от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19810/16

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19810/16

Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью " Скандинавский Центр Здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО " Скандинавский Центр Здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15 мая 2006 года она работала у ответчика в должности врача-косметолога; приказом N *** от *** года уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности, не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец и ее представитель А. поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика - А., Н., С. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что увольнение истца по сокращению штатов произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** года К. была принята на работу в ООО " Скандинавский Центр Здоровья" на должность врача-косметолога в медицинскую часть, отделение хирургии с окладом *** руб. с 15 мая 2006 года на основании срочного трудового договора N *** от *** года.

Из приказа N *** от *** г. " О прекращении трудового договора с работником" следует, что принято решение уволить К. по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.01.2007 г. ответчиком с К. заключен трудовой договор N ***, согласно которому работодатель принимает работника на работу в кабинет физиотерапии отделения восстановительного лечения медицинской части на должность врача-физиотерапевта косметологического кабинета.

29.12.2008 г. ответчиком заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному трудовому договору, в котором указано, что работник, в связи с изменением штатного расписания, с 01.01.2009 г. переводится в структурное подразделение " медицинская часть", отделение хирургии на должность врача-дерматовенеролога.

31.01.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, работник с 01.02.2011 г. переводится на должность врача-косметолога, структурное подразделение: " медицинская часть", отделение хирургии.

30.12.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному трудовому договору, в котором указано, что работник, в связи с изменением штатного расписания с личного согласия переводится в структурное подразделение: медицинская часть, кабинет косметологии.

31.12.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому, работник, в связи с изменением штатного расписания, с личного согласия с 01.01.2014 г. переводится постоянно в медицинскую часть, кабинет дерматовенерологии и косметологии на должность врача-косметолога.

01.08.2014 г. ответчиком заключено дополнительное соглашение N *** к вышеуказанному трудовому договору, в котором указано, что работник по собственной инициативе, на основании личного заявления переводится постоянно на 0, 5 ставки с 01 августа 2014 года.

Приказом N *** от *** года К. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника по названному основанию, суд, на основании исследования представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что таких нарушений, влекущих незаконность увольнения, ответчиком в отношении истца не допущено.

Так, материалами дела подтверждено, что 01.04.2014 г. истец получила уведомление о прекращении трудового договора в связи сокращением штата, в котором ей сообщили, что в связи с вступлением в силу с 02.06.2015 г. изменений в штатное расписание, занимаемая ею должность врача-косметолога кабинета дерматовенерологии и косметологии медицинской части сокращается.

При этом, как следует из материалов дела, истцу предлагалось выбрать другую работу из вакансий по следующим должностям: медицинская сестра реабилитационно-оздоровительного центра, медицинская сестра отделения гинекологии, санитарка хозяйственного отдела. От предложенных вакансий истец отказалась.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Суд, разрешая спор, проверяя доводы истца о не предложении ей ответчиком всех имеющихся у него на период сокращения вакантных должностей, правильно исходил из того, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ, под другой работой понимается предоставление работнику вакантной должности (работы) - как соответствующей той, которую он занимает, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой) работы, которую он может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ей вакантные должности, которые она бы могла занять с учетом ее квалификации, а именно:

ведущий менеджер по персоналу,

врач-терапевт,

рентгенолаборант,

инструктор по лечебной физкультуре,

медицинская сестра по массажу,

врач-дерматовенеролог, - проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правомерно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Руководствуясь положениями Федерального закона " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд пришел к объективному выводу о том, что истец не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным ею должностям, которые, как она полагает, необоснованно не были ей предложены ответчиком, так, как все эти должности медицинского персонала требуют наличие сертификата по специальности, а должность ведущего менеджера по персоналу требует наличия профессионального образования и стажа работы не менее 3-х лет. На момент сокращения К. имела действующий сертификат специалиста по специальности " Косметология", который не дает право претендовать на вакантные должности. Срок действия сертификата К. по специальности " Дерматовенерология" истек 29.12.2012 г., поэтому претендовать на должность врача-дерматовенеролога она также не могла.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности.

Согласно штатному расписанию в ООО " СЦЗ" имелось две штатных единицы на должность врача-косметолога, одну из которых занимала по основному месту работы на 0, 5 ставки К., а вторую - по внутреннему совместительству 0, 25 ставки заведующая кабинетом дерматовенерологии и косметологии врач-дерматовенеролог Т.

В., которая, как полагала истец, подлежала увольнению в связи с сокращением штата вместо нее, работает в ООО " СЦЗ" в отделении плановой хирургии врачом - пластическим хирургом, т.е. занимает иную должность, поэтому ее деловые качества и квалификация не подлежали сравнению и оценке с профессиональными качествами и квалификацией истца.

На основании тщательного исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения К.

Коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.