Приемы создания иллюзии документальности в мокьюментари или псевдодокументальном фильме

Мокьментари или псевдодокументальный фильм (от англ. mock – «насмехаться», «подделывать», «имитировать» и documentary – «документальный») – это жанр кино и телевидения, в котором вымышленный предмет отражения показан как реальный. Для мокьюментари характерны имитация действительности и фальсификация, позволяющие выдать подделку за подлинный документ.

Термин возник в США в середине 80-х годов, когда оказалось, что вымышленные сюжеты способны реализоваться после выхода кино на экран. Это произошло с фильмом Роба Райнера «Это Spinal Tap» (1984 г.), в котором, по замыслу, режиссер по имени Марти, роль которого сыграл сам Райнер, сопровождает британскую группу «Spinal Tap» в гастрольном туре по Америке. Якобы пик ее музыкальной славы уже прошел, но коллектив все еще существует. В картине показаны записи с концертов, интервью за кулисами. После выхода ленты «у придуманного для фильма ансамбля (замечательного нелепыми пафосными аранжировками и совершенно чудовищными текстами) началась взаправдашняя карьера - с альбомами и концертами»[64]. Благодаря этому фильму жанр обрел имя, которое существует в обиходе кинематографистов до сих пор.

Но еще до возникновения определения начало псевдодокументальности положила радиопостановка «Война миров» (1938 г.), созданная режиссером Орсоном Уэллсом. Накануне Хэллоуина после объявления в эфире о начале инсценировки позвучал прогноз погоды, затем начался концерт, который прерывали сообщения о вспышке на Марсе, о метеорите, упавшем на Землю, о пришельцах и мобилизации армии, затем прозвучал звук взрыва. Слушатели приняли информацию о вторжении марсиан за чистую монету, одни напрочь забыли, что это спектакль, другие не знали об этом, так как включили радио позже. В итоге началась массовая паника, люди стали искать помощи и убежища. Только на утро выяснились все обстоятельства произошедшего.

«Появление «мокьюментари», полностью или частично вымышленного продукта, подделывающегося под документ, было обусловлено именно тем, что самое понятие «документ» стало бесконечно размытым. Оказалось, что " документальность" - всего лишь эстетическая система, набор приемов, и они обладают огромным потенциалом манипуляции»[65].

Идея имитации реальности берет истоки в литературе. Среди известных мистификаций можно назвать сборник пьес «Театр Клары Газуль» Проспера Мериме и «Повести покойного Ивана Петровича Белкина» Александра Сергеевича Пушкина, а также выдуманного Алексеем Толстым и братьями Жемчужниковыми Козьму Пруткова. Однако с появлением кинематографа и телевидения мистификации в сопровождении аудиовизуального контекста могли охватить еще б о льшую часть аудитории, вызывая нужный эффект.

Уже упомянутый нами режиссер Питер Уоткинс в 1965 году снял фильм в жанре мокьюментари «The War Game» («Военная игра») о якобы вторжении в середине 60-х годов китайцев во Вьетнам, ядерных взрывах в США, СССР и Англии. Диктор рассказывает о том, что произошло до и после этих событий, как строятся бомбоубежища, а тем временем образуется ядерный гриб, начинаются народные волнения, гибнут люди... Эта картина вызвала скандал, в итоге в эфире она так и не была показана. Зато прошел прокат ленты в кинотеатре, а Уоткинс получил документального «Оскара» за фильм, который и не был таковым.

Другая его лента - «Парк наказаний» (1971 г.) - также создана в жанре псевдодокументального кинофильма. В нем речь идет о 70-х годах, когда якобы из-за войны во Вьетнаме в американском обществе растет протест. Полицейские задерживают нескольких активистов, проводят самоорганизованное судебное заседание и ставят ультиматум: либо задержанные отправляются в тюрьму, либо в «парк наказаний» в пустынной местности, где нужно за определенное время добраться до места с установленным государственным флагом. Через некоторый срок вооруженные сотрудники полиции отправляются за ними в погоню и, таким образом, никто из активистов не проходит «парк». Основной метод съемки этого фильма - репортажная камера, создается ощущение, как будто все это происходит в нынешнее время и у нас на глазах. Иногда зритель видит события глазами оператора, который едет в автомобиле вместе с задержанными, бежит в месте с ними. В таких случаях дрожание камеры оправданно и не воспринимается как брак. Но когда такой же прием используется при съемке импровизированного трибунала в сочетании с постоянными наездами и отъездами трансфокатора, то это вызывает недоумение.

В 1983 году в жанре мокьюментери выходит фильм Вуди Аллена «Zelig» («Зелиг») о человеке, способном перевоплощаться в любые роли, менять внешний облик, манеру поведения. В начале фильма, после титра «создатели этого документального фильма выражают благодарность…», следуют синхроны с людьми, которым якобы довелось видеть Леонардо Зелига. Причем их эмоциональные высказывания заинтриговывают зрителя и подразумевают главный вопрос: кем же был на самом деле Зелиг, человек, который способен даже за считанные минуты превратиться из белого гангстера превратиться в темнокожего трубача.

Для создания полной иллюзии, что Леонардо - это настоящий человек, который жил в 20-е годы прошлого века, была использована хроника того времени, звукозаписи с якобы голосом героя, фотографии, при этом играющий роль Зелига Вуди Аллен был вмонтирован в эти кадры. За счет этого и возникает ощущение, что это действительно документальная запись. Добавим, что пленка была специально искусственно состарена, по признанию режиссера, ее чуть ли не топтали ногами, что, по задумке автора, должно подтверждать, что события сняты не сейчас, а более шестидесяти лет назад (фильм вышел в 1983 году). Постановочная часть этой картины - история взаимоотношений Леонардо Зелига и психиатра, которую играет Миа Фэрроу - также вряд ли бы вызвала сомнения в подлинности у неосведомленного зрителя. Таким образом, для того, чтобы выдумка оказалась похожа на правду, Аллен продумал до мелочей все технические и выразительные приемы фильма.

Еще одна из зарубежных картин, на которой мы остановимся, «Ведьма из Блэр: курсовая с того света» (реж. Д. Майрик, Э. Санчес, 1999 г.), снятая в жанре мокьментари. Эта картина даже вошла в книгу рекордов Гиннесса по соотношению расходов на ее производство (по разным данным, 22-40 тысяч долларов США) и полученной прибыли (около 250 миллионов долларов). Эти цифры производят еще б о льшее впечатление при просмотре фильма, который не отличается интересными, завораживающими кинокадрами или оригинальной задумкой. Метод съемки - репортажная камера. Все, что зритель видит на экране, показана через восприятие снимающего человека. Камера здесь субъективна, она открыто демонстрирует операторский брак, «дрожание» и прочие дефекты. Однако все это в совокупности задумано режиссером и полностью соответствует концепции фильма: трое начинающих документалистов отправляются искать в лес некую ведьму, снимая все, что в ними происходит во время своего путешествия, и пропадают сами. Спустя время оказывается найденной эта пленка, которая и рассказывает всю историю событий.

Нужно отметить верно найденный метод съемки, о котором мы упоминали, - событийная камера. Заслуга авторов фильма заключается в том, что за счет намеренной неряшливости в съемке, сопровождающей доверительный и наивный рассказ молодых документалистов, создается атмосфера фильма, располагающая к тому, чтобы поверить в происходящее на экране, вызвать страх подчас даже не изображением, а тем, что остается за кадром, что зритель додумывает сам.

В России мокьюментари начало свое развитие значительно позднее, нежели в на Западе. Как пишет профессор, доктор искусствоведения Виталий Познин, «постмодернистские мистификации появляются в период " перестройки", когда начали рушиться старые мифы и журналисты " наперегонки" стали творить новую мифологию − " от противного", подвергая иронии и сомнению все факты и явления недавнего прошлого, устраивая по этому поводу всевозможные розыгрыши, имитируя научные изыскания и т.п.»[66]. К этому же периоду относится интервью общественного деятеля Сергея Курехина журналисту Сергею Шолохову в программе «Пятое колесо», в котором он доказывал тезис, что В.И. Ленин - гриб, приводя цитаты из литературных источников и собственные рассуждения. Сбивчивый рассказ, подтасовка фактов и их передергивание и абсолютно серьезный вид должны были убедить зрителя в том, что, по сути, абсурдные гипотезы, причем не только о Ленине, но и о грибах, могут оказаться правдой. Внимательные и критичные к тому, какая информация подается с экрана телевизора, зрители могли заметить, что выхваченные из контекста высказывания, параллели между грибницей и разрезом броневика, с которого выступал Ленин, весьма условны, но их обилие и порождает мысль о том, что высказывание Курехина имеет право на существование.

Созданию киномистификаций способствует и стремительный темп развития постиндустриального мира со свойственным ему огромным потоком новостей, и характерная черта постмодерна - переосмысление ценностей, фактов. Вследствие этого процесса и возникают фильмы, в которых утверждается, например, что первый полет на Луну пробовали совершить русские в 1930-е годы («Первые на Луне», реж. А. Федорченко, 2005 г.). В основе ленты - журналистское расследование, в ходе которого выясняется, что еще до Великой Отечественной войны в Советском Союзе была создана первая ракета и готовился полет на Луну, но экспедиция якобы не удалась и операцию засекретили.

Эффект оказался потрясающим: картина получила приз как лучший документальный фильм.

Федорченко использует и хроникальные кадры, и заимствованные фрагменты из игрового фильма «Космический рейс» (1935 г.) В. Журавлева, в котором в качестве научного консультанта привлечен К.Э. Циолковский, создавший для ленты чертежи ракет. Также представлены записи скрытых наблюдений, которые якобы осуществляло НКВД за участниками проекта, рассказы очевидцев, которые видели огненный шар, участника команды первых советских космолетчиков, который умирает прямо во время съемок, медсестры. Режиссер представляет одно «доказательство» за другим последовательно, без намека на пародию о превосходстве СССР над остальными странами, в отличие, например, от подхода Сергея Дебижева (фильм «Два капитана-2», 1992 г.), где есть хотя бы сюрреалистический юмор.

Еще один российский проект в жанре мокьюментари, о котором нельзя не упомянуть - пятисерийный проект Андрея Лошака «Россия. Полное затмение» (2012 г.). Он якобы проводит собственное расследование, после того как к нему обратился некий человек, агент спецслужб, который передает папку с секретными документами, в том числе знаменитым планом А. Даллеса по уничтожению России, потому что «конторе» больше не верит. Более того, в другом фильме Лошак с серьезным видом сообщает о том, что от нас скрывают разработки ученых по продлению жизни; об олигархе, в особняке которого пропадают женщины, как в сказке про Синюю Бороду... Это подтверждается якобы свидетелями или участниками событий - как в случае со шпионом, съемками с камер видеонаблюдения, репортажными съемками встреч Лошака различными героями, синхронами с «медийными» лицами - Н. Михалковым, К. Собчак, М. Задорновым и другими. В конечном итоге, история закручивается настолько стремительно, что впечатление от фильма складывается сумбурное, а обилие известных персон усиливает доверие зрителя. Вот что сам Лошак говорит о своем проекте:

«В дни премьеры я уехал из Москвы. На почту и фейсбук приходили красноречивые свидетельства доверчивости телезрителей... План Даллеса — дешевка. Лучше бы сняли про " Комитет трехсот" и мировое правительство». Ну и наконец, вот это, благодарственное: " После третьей серии выбросили ковры. После пятой муж отрезал телеантенну. Самочувствие постепенно улучшается"... Я почувствовал, какое это простое и благодарное дело манипуляция массовым сознанием, особенно если под рукой башни-излучатели. Стать Володиным, Мавроди или на худой конец Грабовым не сложно. Главное - врать и не краснеть. Люди поверят - это еще Геббельс заметил. Понятно, что наш проект преследовал обратную цель — заставить зрителей критически воспринимать информацию, но, увы, это произошло не со всеми»[67].

Многие режиссеры, в частности, занимающиеся мокьюментари, придерживаются такого же мнения, как и Лошак: аудитория не должна принимать на веру все, что ей сообщают. Однако на практике все оказывается по-другому. Зритель доверчив, его легко ввести в заблуждение. Однако где грань между тем, что можно представить в псевдодокументальном ключе, а что нет? Вера в подделку может привести к еще б о льшей путанице в сознании зрителя, что же было в действительности, а что - вымысел чистой воды. Особенно пагубно, на наш взгляд, это воздействует на молодежь, которая зачастую путается и в исторических фактах, о чем свидетельствуют многочисленные публикации СМИ о результатах ЕГЭ, что тогда говорить о вымышленных событиях.

Таким образом, для создания иллюзии документальной съемки могут использоваться и фотографии, и хроника, однако как показывает историческая практика даже их удается мастерски подделывать и использовать в совершенно разных целях с помощью монтажа. Цель оказывается достигнутой, если зритель принял вымышленные факты за реальные и не заметил псевдодокументальности, а сам фильм вызвал общественный резонанс и убедил в достоверности, повлиял на мнения людей. Сейчас мокьюментари уже стал не просто жанром, а способом продвижения аудиовизуального продукта на рынок за счет упоминания об известной персоне и спецэффектов.

Говоря о мокьюментари, нельзя не упомянуть о фейке (fake - в переводе с английского «подделка», «фальшивка»). С каждым годом фейковых новостей в прессе, в интернет-СМИ, на телевидении становится все больше. С учетом стремительного развития цифровых технологий, компьютерной графики и анимации, которые все больше внедряются в технологию создания аудиовизуальных произведений, показать на экране то, чего на самом деле не было, не представляет особого труда. О том, с какой легкостью можно создать экранную реальность и фейк, блестяще продемонстрировал режиссер Барри Левинсон в фильме «Хвост виляет собакой» (1997 г.): девочка, снятая в павильоне на синем фоне (рир) с пакетом чипсов в руках, оказывается в новостях уже бегущей среди разрушенной деревни с котенком.

Одним из известных телевизионных розыгрышей стал сюжет BBC, показанный в эфире 1 апреля 1957 года в программе «Панорама» об урожае спагетти в Швейцарии. Репортаж о том, как макароны снимают с деревьев и сушат на солнце, британцы восприняли совершенно серьезно, во-первых, потому что покупали спагетти в уже приготовленном виде в консервных банках, во-вторых, закадровый текст прочитал авторитетный журналист Ричард Димблби.

В Бельгии тележурналисты создали сюжет в 2006 году о том, что страна якобы разделилась на Валлонию и Фландрию. Убедительность придали и стендап репортера, и экспресс-опрос прохожих, и демонстрация новых денег и флагов. О том, что это всего лишь мистификация, предупреждала надпись внизу экрана мелким шрифтом, которую большинство зрителей не заметили и стали звонить в различные городские службы. Лишь выступление премьер-министра внесло ясность в эту телевизионную шутку.

В 2010 году в период осложненных отношений между Россией и Грузией телеканал «Имеди» выпустил сюжет о том, что российские танки двигаются к Тбилиси. Сообщалось, что в Цхинвали был совершен теракт против главы Южной Осетии Эдуарда Кокойты, который в результате был убит, а после этого российские войска вторглись в Грузию. Затем в репортаже утверждалось, что президент Михаил Саакашвили убит, создано Народное правительство во главе с Нино Бурджанадзе, а часть оппозиции поддержала вторжение. Только в конце выпуска, после информации об «ужасных бомбардировках аэропортов и морских портов Грузии» телеканал пояснил, что эта информация была лишь возможным сценарием развития событий. Как сообщали СМИ, телефонные сети оказались мгновенно перегружены, увеличилось число обращений за медицинской помощью, жители в панике покидали свои дома. О том, что это была лишь имитация, зрители не могли понять и после информационного выпуска.

В 2013 году фейком назвали новость о якобы отставке главы РЖД Владимира Якунина. Рассылку пресс-службы правительства получили все крупные интернет-СМИ и телеканалы, о чем незамедлительно рассказали своей аудитории. Более того, первый вице-премьер компании Александр Мишарин по телефону подтвердил свое назначение. Однако уже через полчаса кабмин сообщил, что новость разослали хакеры.

Фейки на телевидении и включенные в контекст кино вызваны желанием обратить внимание общественности на различные проблемы, решение которых не найдено. Но, как и в случае с мокьюментари, не ясно, где предел дозволенного, когда авторы уже переступают черту и начинают дезинформировать аудиторию, а не просвещать. Эту профессиональную дилемму каждый решает самостоятельно, в соответствии со своими нравственными ориентирами и этическими принципами.