Общие замечания по результатам анализа работ 2-го тура и рекомендации участникам 3-го тура

Коллеги, приветствую!

Мои замечания будут высказаны с точки зрения общей позиции профессиональной аналитической деятельности. Это означает, что следование им поможет Вам улучшить понимание и усовершенствовать свою аналитическую деятельность, но не означает автоматически, что это позволит Вам повысить свои конкурсные показатели, т.к. в финале будут важны еще и дополнительные способности и требования к ним, которые в письменных работах не могли быть проявлены.

Эта позиция немного более широкая, чем могла бы быть в случае с конкурсом «Молодой Аналитик», но, учитывая идеологию этого конкурса и задачи самой Ассоциации «Аналитика», она целесообразна.

В данном тексте они будут высказаны совокупно на основе общего впечатления, сложившегося при проверке Ваших работ, присланных на 2-ой тур.

По организационной части:

1. Обращаю Ваше внимание, что при изложении алгоритма своей работы по проекту мало у кого был проявлен такой пункт «как понимание задания» (прим., формулировки вида «обсуждение задания» и др. не дотягивают до сути момента). Я понимаю, что Вы, скорее всего, это обсуждали в командах или при размышлении в автокоммуникации для отдельных авторов. Но этот этап очень важен и он должен быть выделен и проведен как отдельный этап. Иначе – большой разброс и разнородные результаты. Молодцы те, немногие, которые зафиксировали и изложили результат такого понимания.

А, вообще говоря, было бы хорошо раскрыть эту фазу до полноценного самоопределения в проекте.

И это не просто формальное требование – это является существенной компетентностной чертой аналитика, он не начинает работать, пока точно не поймет, что и для чего он будет делать, т.к. результаты его работы полностью предопределены тем, в какой позиции и для чего он что-то предполагает делать. А в рамках проекта по разработке методологии, когда Вы практически фиксируете свою «методологию разработки методологии» и остаетесь один на один со своей субъективностью, а подсказки со стороны содержания и опыта минимальны, эта фаза крайне важна и целесообразна для эффективности работы.

2. По определению групповых ролей. Хорошо, что Вы знаете названия многих групповых ролей. Однако когда Вы работаете вдвоем, втроем или даже вчетвером, да еще и на удаленном доступе, а иногда пишите у каждого по 5-10 ролей, и отмечаете, что все это реализовывалось в течение нескольких очных сессий по Скайпу!? То мы же понимаем, что это все написано не рефлексивно, т.е. Вы в такой конфигурации ролей не работали, или эта работа была. Пишите, как работали реально. Кроме этого, только у нескольких команд в составе групповых ролей была, например, заявлена позиция методолога или методологические функции у позиций. А Вы ведь разрабатывали методологию…. Т.е. не только объем, но и состав групповых ролей было бы хорошо соотносить с содержанием базового процесса разработки. Кто так сделал, те молодцы. Для тех, кто прошел финал, обратите внимание, пусть Ваши роли в подготовке и реализации командного выступления будут выверены. Это имеет значение.

3. По вопросу уязвимостей. Преимущественно Вы обращаете внимание на организационно-технические трудности: время, загруженность, связь и т.п., что понятно и специфично для того формата реализации проекта, который у Вас был. Гораздо существеннее, когда Вы отмечаете уязвимости, связанные с различной мотивацией / самоопределением участников, коммуникативными компетенциями, а еще важнее – с понятийными разночтениями, менталитетом. Пожелание всем, сдвинуть свое внимание именно на эти моменты взаимодействий. Для тех, кто прошел в третий тур, потратить особое внимание на согласование и настойку сознаний друг друга, в очном взаимодействии они будут важнее временных, хотя времени будет всегда не хватать, это скорее норма, чем исключение.

И здесь совершенно не обязательно «до посинения» спорить о понятиях и пр., для аналитика важна способность работать с любым фиксированным содержанием, даже с тем, с которым он может быть не согласен как с истиной, но если он имеет готовность поработать с ним в качестве проработки версии, то проблема переходит в задачу.

4. «О мозговом штурме». Одна группа разработчиков в конкурсе, позволила мне обратить внимание нашего конкурсного сообщества на альтернативу методу «мозгового штурма», которые многие используют как само собой разумеющийся и безальтернативный метод. Скажу грубо без нюансов и обсуждения компенсационных возможностей, для обострения ситуации: «Метод «мозгового штурма» не является для аналитики подходящим, он придуман для креатива, а не для аналитики». Нам нужны другие методы. Одна из групп отметила в своей работе пример такого другого метода – я бы его назвал как метод «критической коммуникации» с использованием позиции «автор-понимающий-критик», в этом методе критик усиливает позицию автора на основе его понимания, а не выдвигает альтернативную версию. Для хорошо подготовленных в коммуникации, а особенно для тех групп, в которых имеет место состав с участниками разноуровневой подготовки, можно этот метод усилить до уровня «арбитражной коммуникации». Очень кратко его адаптированная суть: четкая постановка задачи с ее пониманием, обзор мнений по решению задачи с кратким пониманием сути, группирование мнений в позиции, взаимокритика позиций, арбитраж границ правоты позиций и конструирование замещающей точки зрения, максимально подходящей для решения поставленной задачи. Самый подготовленный, квалифицированный участник занимает в коммуникации позицию арбитра. Здесь и всех выслушивают, и учитывают, и усиливают. Он, конечно, несколько дольше мозгового штурма, но сразу дает согласованный в группе качественный результат.

Если говорить стратегически, то нам нужно нарабатывать микро и макро приемы аналитической коммуникации. Мы должны стать лидерами в этом вопросе среди других профессиональных сообществ.

По содержанию проекта.