Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Демократия есть форма рабовладельческого строя, при котором свободные рабовладельцы выбирают старшего среди своих.






Без учета мнения рабов.

Потому что выборы главного рабовладельца нужны для укрепления рабовладельческого строя». [422]

Оберон Ману

Голосование стало массовым ритуалом успокоения... Выборы символически заверяли граждан, что они все еще контролируют ситуацию... Выборы выпускали пар из протестов снизу».

Элвин Тоффлер, «Третья волна»

Пресмыкательство перед власть имущими есть в каждом режиме, и особенно в условиях демократии, где, в отличие от тирании, общепринятый принцип легитимности разрушает внутреннюю волю к сопротивлению».

Алан Блум, «Закрытие американского ума»

Когда люди кладут свои бюллетени в ящики для голосования, они, тем самым, получают прививку от ощущения, что власть им не принадлежит. Затем они принимают то, что в какой-то мере, ее ошибки – это их ошибки, ее отклонения от нормы – это их отклонения от нормы, и любой бунт – это бунт против самих себя».

Джон Кеннет Гэлбрайт, «Эпоха Неопределенности»

Заметка на полях.

Появление демократии объясняется еще и требованиями к повышению обороноспособности нового, буржуазного государства. Требованиями удобства превращения человечьего быдла в пушечное мясо, используемое его хозяевами в сражениях с конкурентами за источники сырья и рынки сбыта.

«Ведь вот что такое демократия?

Это комплекс идей и социальных практик, нацеленных на мобилизацию социальной энергии (энергии масс) в первую очередь на создание массовых армий. Начало современному либерализму было, как известно, положено Никколо Макиавелли в его «Принце» («Государе») и др. работах, а стержнем этих работ была идея отказа от наемных армий в пользу ополчений граждан.

Концепция «нации» (она же «республика», она же «гражданское общество»), якобы объединяющей все население, поверх классовых и этнорелигиозных различий, продвигалась даже в самодержавной России, начиная с Петра Великого. Он же создал Сенат и проводил иные косметические меры в направлении «гражданского общества». И все с целью постепенного расширения мобилизационного потенциала русской армии.

Первоначально идея либерализации была в том, что, для того чтобы доверить плебеям оружие, нужно гарантировать нобилей от плебейского бунта. А для этого следует выявить полный перечень причин для потенциального недовольства и ликвидировать те из них, что возникли по халатности и самодурству, т. е. никакой нужды в ущемлениях нет, а «пополо» страдает от них еще больше, чем от тех ущемлений, в которых нобили уже реально заинтересованы.

Но со временем стало ясно, что либеральная мобилизация общества идет значительно дальше военной сферы. Дело в том, что старые авторитарные княжества и империи вынуждали граждан скрывать свои мысли и чувства, чтобы избежать репрессий. Что чревато, во-первых, внезапной изменой, а во-вторых, вялотекущей гражданской войной. Такая скрытая гражданская война omnia contra omnes существенно, до нуля иногда, снижает способность общества к модернизации, поскольку резко усложняет для каждого подданного любое изменение образа жизни.

Ибо в насквозь лицемерном авторитарном обществе только неуклонное следование рутине позволяет защитить свои интересы от недоброжелательных соотечественников. Князь не может «в ручном режиме» отрегулировать каждую коллизию, даже если кровно заинтересован в модернизации. Он может лишь карать единичные отклонения от рутинного хода вещей. Поэтому любого изобретателя или предпринимателя, пытающегося созидать, а не тупо выжимать из населения все соки, сожрут моментально, и никакая «крыша» не сможет его защитить.

Даже авторитарная модернизация Кольбера во Франции проводилась при наличии во Франции парламентов и иных зачатков «гражданского общества». Впрочем, экономическая политика Кольбера потерпела в итоге крах.

Для подлинной модернизации необходимо, чтобы любой гражданин или гражданка могли спокойно сменить место жительства, род занятий, супруга (супругу). И вообще устраивать жизнь на свой лад, до тех пор пока это не нарушает объективных интересов окружающих («оскорбленные чувства верующих и фашистов» по определению к данной категории не относятся) или государства.

Благодаря отсутствию жесткого прессинга против населения (ритуального «опускания» собственных граждан) оказывается возможным мониторить настроения и управлять ими. Гражданин либерального общества меньше замыкается в себе, меньше лицемерит и «одобрямствует», а потому более открыт для «промывки мозгов». Прежде чем проводить какую-либо крупномасштабную кампанию, либеральное государство добивается, чтобы каждый гражданин сам этого захотел». [423]

Дав определение «демократии» – боевому мему, используемому ЖИД[424]о-англосаксами для уничтожения цивилизационных конкурентов, – в своей последней изданной книге[425] Вадим Кирпичев сам же и разрушает этот мем методом расширения области его определения. Доказывает, что процветающая на просторах России воровская малина также с полным основанием может быть названа демократией. Авторитарной демократией, а-демократией, в отличие от навязываемой нам буржуазной демократии, б-демократии.

«Буржуазная демократия – власть собственников, прикрытая всеобщим избирательным правом. Авторитарная демократия – власть политиков (силовиков), прикрытая всеобщим избирательным правом. (…)

А- и б-системы сидят на трубе всеобщего избирательного права, но вторая приспособлена для смены политиков, а первая – для их несменяемости. Их общая функция – легитимизация власти, освящение закона и верховного насилия, но в б-случае носители власти – это деньги, а в случае «а» – сама власть. «Б» – выбор новых марионеток, «а» – утверждение старых хозяев»[426].

«Суть существительного б-демократия полностью выдает прилагательное буржуазная. Перед нами власть умных собственников, торжество больших денег. Именно она сейчас доминирует на планете и выдает себя за истинное народовластие. На самом же деле б-демократия есть власть (порой достаточно вульгарная) денег, собственников, замаскированная всеобщим избирательным правом. И только. Политики в б-демократии есть всего лишь нанятые капиталом менеджеры, которые и реализуют власть капитала, буржуазного класса. Выборы в такой системе позволяют выбрать лучших политменеджеров, а чтобы они знали свое подчиненное место, доминирующий класс капиталистов ограничивает их нахождение в креслах двумя сроками и принципом разделения власти. Б-демократия есть способ капитала властвовать над властью политиков, а заодно и над народом. Политикам в такой системе платят и за функции управления, и за то, что они создают видимость власти народа. Буржуазные политики есть всего лишь менеджеры, нанятые бизнесом посредники, реализующие реальную власть финансов»[427].

«Авторитарная – именно это прилагательное раскрывает нам смысл а-демократии. Наша родная, привычная авторитарная а-демократия не собственникам служит, не большим деньгам, а работает на легитимизацию авторитарного лидера при помощи всеобщего избирательного права. (…)

Она носит плебисцитный характер и предназначена для легитимизации авторитарной власти, а вовсе не для ее смены. В стране с а-демократией властвует авторитарный лидер, а не класс капиталистов, поэтому и выборы в ней принципиально отличаются по своему смыслу от выборов в б-демократии. Избирательная система а-демократии предназначена для подтверждения существующей власти, для постоянной победы именно партии власти, и любой другой исход равносилен государственному перевороту.

Если собственники научились ловко драпировать власть денег за ширмой народовластия, то почему, спрашивается, авторитарная власть не может использовать тот же трюк? И использует.

Только в отличие от б-демократии в а-демократии нет и не может быть реальной оппозиции. Системная оппозиция в а-демократии – это часть власти, фрагмент фасада. Ну, а несистемная оппозиция – враг государства, диссиденты, будущие повстанцы, временно маскирующиеся под политическую оппозицию, враги строя. Победа системной оппозиции в а-демократии невозможна, а торжество несистемной есть революция и государственный переворот. (…)

В б-демократии буржуазия с помощью народа выбирает марионеток.

В а-демократии власть с помощью народа перевыбирает саму себя.

Настоящей демократии как власти народа не бывает, как нет и безвредных наркотиков. Современная избирательная система обеспечивает либо власть собственников, либо авторитарных лидеров. Все. Других вариантов не бывает. Буржуазная демократия – власть собственников, прикрытая всеобщим избирательным правом. Авторитарная демократия – власть политиков (силовиков), прикрытая всеобщим избирательным правом. Какая лучше? Эти два вида власти не хуже, не лучше, а просто хороши или плохи для определенных условий»[428].

«Если б-демократия – это игра в народовластие, то а-демократия это игра в игру, а это, как известно, и есть жизнь. (...)

Честная ли избирательная система? Абсолютно нечестная. Ведь система а-демократии основана на избирательной системе, но как раз никакого выбора не предполагает. В а-демократии победитель известен всегда – это партия власти и суверен. Смысл выборных процедур и заключается в нейтрализации выборов»[429].

«В США президент – марионетка миллиардеров. В России миллиардеры – марионетки президента. (…)

Кремлевские идеологи назвали российскую демократию суверенной. Гениальное название, прилагательное которого до донышка раскрывает суть нашей неизбывной политсистемы. Суверен – носитель верховной власти. Суверенная демократия обеспечивает вечное пребывание у власти токмо суверена. Державная власть в посредниках не нуждается. Так для чего предназначена суверенная демократия? Правильно: для постоянной победы суверена на выборах. Точно так же буржуазная демократия работает на вечную победу на выборах класса эксплуататоров»[430].

«В условиях свободы коммунизм – плохой эксплуататор. Капитализм – эффективнейший способ заставить много и тяжело работать свободного высшего примата. Но в условиях несвободы евразийских империй коммунизм оказался идеологией спасительной. Он не предполагает свободы личности западного порядка, но заточен на западную модернизацию, плюс интернационален, что спасительно для больших полиэтнических государств. (…)

Надо четко понимать, что идея коммунизма на Востоке исполняет ту же роль, что и идея демократии на Западе. Перед нами маскирующие идеологии. Демократическая утопия в буржуазном обществе маскирует власть собственников, прикрывает и оправдывает капиталистическую эксплуатацию. Коммунистическая утопия прячет за свою ширму механизм азиатского способа эксплуатации. Социализм прикрывает суть имперской эксплуатации в евразийских империях, как буржуазная демократия со всеми ее финтифлюшками прикрывает капиталистическую эксплуатацию на Западе»[431].

 

Заметка на полях.

Итак, выборы в авторитарной стране и выборы в стране капитала – это два разных игровых, командных вида спорта. В авторитарной стране, например, в России, Власть выбирает саму себя, – у капиталистов Власть выбирает клоунов для Народа.

Как мы видим, по В. В. Кирпичеву демократия может существовать только в двух агрегатных состояниях – в твердом, а-демократия, и в жидком, б-демократия. Внося свою лепту в окончательное разрушение мема, именуемого «демократия», предлагаю дополнить схему третьим агрегатным состоянием демократии – газообразным. В-демократией. Военной демократией, широко использующей в своей деятельности механизм автоматического голосования – голосования с применением автомата имени покойного оружейника Михаила Калашникова (к в-демократиям сегодня можно смело отнести жертв так называемой «арабской весны» – такие страны, как Ливия, Йемен, Судан).

Появление в свое время национальных государств на месте мелких удельных княжеств было отражением процесса возникновения буржуазного строя, отражением экономического прогресса, процесса возникновения и расширения товарных рынков, а вслед за ним – рынков капитала. Следующим шагом становится происходящее на наших глазах объединение национальных государств в единую всемирную империю – а значит, смерть национализма.

Об этом мечтают мондиалисты, с этим борются антиглобалисты. При этом последние борются не с магистральным направлением развития человеческой цивилизации, а с желанием мондиалистов собрать все страны мира под свою задницу своим чутким руководством.

 

Помимо грозного сумрачного образа, навеваемого современному человеку термином «Империя», есть и другое, более свежее представление, а также соответствующий ему термин, введенный в обращение экспертами-экономистами Сергеем Ильичем Гавриленковым и Михаилом Леонидовичем Хазиным. Термин носит название Глобальный цивилизационный проект (ранее мы уже пользовались им – пришла пора дать ему определение).

Вот как определяют этот термин его авторы (цитирую по статье «Реконфигурация квадратуры круга»):

«Основным понятием, которое, по мнению авторов, является базовым для описания глобальных тенденций развития государств, их коалиций и цивилизаций, является Глобальный проект[432]. По нашему мнению, Глобальный проект (далее – ГП или просто «проект») – это наднациональная и надгосударственная идея, которая, в принципе, может стать базовой для определения системы ценностей любого человека на Земле. При этом принципиальным моментом является добровольность выбора участия в том или ином ГП для каждого конкретного человека. В базовые понятия любого проекта обязательно должно входить условие, что его ценности должны до любого человека доходить добровольно, в силу их универсальности и привлекательности. (…)

Говоря языком современного бизнеса, стремящиеся к экспансии своей цивилизации силы (которые вовсе не обязательно являются конкретными странами) формулируют глобальный проект, причем войти в него могут и территории, культура которых весьма далека от культуры исходных «авторов» проекта. (…)

…для успешного развертывания глобальный проект должен утвердиться в опорной стране. Она должна быть крупной, мощной в экономическом и военном отношении. Только сильная страна, являясь признанным лидером проекта, может удержать прочие государства от беспрерывных конфликтов между собой и обеспечить присоединение к проекту все новых и новых участников. (…)

Ровно с того момента, когда в опорной стране утвердились новые нормы и вся она достаточно окрепла, чтобы стать лидером, глобальный проект становится иерархическим, управляемым из единого центра и откровенно экспансионистским. Государство вносит в практику проекта присущие ему управленческие технологии и использует свою экономическую и военную мощь для его поддержки. Принципиально важно, однако, что экспансия проекта на данном этапе происходит преимущественно мирно, ибо пример воплощенной Идеи действует надежнее, чем сабли и ружья. (…)

…глобальный проект по определению предполагает расширение своей зоны влияния на все человечество… (…)

Развитие проекта в иерархической стадии может продолжаться достаточно долго (например, в том случае, если его элита разбита на много отдельных групп, как это было с «Католическим» проектом в Средние века, когда все претензии Папы Римского или императоров Священной римской империи на монопольный контроль над проектом завершились крахом). Однако со временем слабеет дух носителей Идеи, портится мораль, все чаще допускаются послабления в нормах и правилах, а значит, как опорная страна, так и весь проект в целом клонятся к упадку. С этого момента опорная страна вынуждена вести себя как империя или квазиимперия. Эта стадия отличается от иерархической еще большей концентрацией элиты, резким «окостенением» проектных механизмов и, главное, переходом управления проектом от достаточно плюралистических элит к жестко организованной имперской бюрократии. (…)

Вторая половина ХХ века прошла относительно спокойно, без неописуемых потрясений, типичных для его первой половины. Причина этого, как ни покажется странным, состоит в том, что действующих глобальных проектов в это время было три: Западный, Красный и (затаившийся) Исламский. Два проекта неминуемо сталкиваются, три – балансируют между собой (выделено мной. – М.Г.). (…)

Идеи, как правило, движутся с Запада на Восток. Хаос и обновление – с Востока на Запад. Когда Советский Союз был силен и могуч, Китай находился в упадке, нащупывая новый путь. Сейчас Китай на подъеме, Россия в хаосе, но и она нащупает свою дорогу, если обратится к смыслам, составляющим Норму русской цивилизации. Затем хаос двинется в Европу, затем в США, потом снова придет в Китай, и так и будет вращаться колесо цивилизации (выделено мной. – М.Г.).

Солнце ведь тоже движется с Востока на Запад.

15 сентября 2004 г.».[433]

 

Согласен с Михаилом Леонидовичем: идея национальной идеи давно и безнадежно устарела – стране нужна уже не национальная, а наднациональная идея.

 

Шаг четвертый. Триадная модель «жертва–хищник–суперхищник–жертва»

 

Этот недлинный Шаг смогут сделать лишь те читатели, чей разум обременен знанием основ высшей математики. При этом читатель с гуманитарным складом ума безо всякого ущерба для понимания последующего текста может этот Шаг пропустить, нисколько не рискуя при этом пойти дальше не в ногу со сделавшими его немногочисленными технарями.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.