Обязанность каждого обладающего сознанием живого существа, – во что бы то ни стало исполнить свое будущее».

Магомед Гамаюн

Рис. 3. Человек – вектор в фазовом пространстве своих склонностей (своих ведущих мотивов)

Заметка на полях.

Тем из вас, для кого векторное представление величин не является привычным делом (а таких читателей, надо полагать, будет немало), понять прозвучавшую выше идею поможет следующая метафора.

Возможно, вам знакома головоломка [84] про универсальную пробку. Задача следующая: понять, как должна выглядеть пробка, которой можно плотно заткнуть три отверстия, имеющие соответственно треугольное, квадратное и круглое сечения.

Рис. 4. Головоломка и ее решение

На рис. 4 показан предмет, решающий эту задачу квадратуры круга (а заодно и треугольника), – плотно закрывающий все три отверстия. Мы видим, что с трех разных точек зрения расположенная справа на рисунке сложная объемная фигура имеет вид круга, треугольника и квадрата. На языке математики это звучит так: эту фигуру можно так разместить в пространстве, чтобы три ее проекции на три взаимно перпендикулярные плоскости представляли собой три названные плоские фигуры.

Человек подобен этой непростой фигуре – поскольку носит в себе три разные ипостаси. В той или иной ситуации (проходя через то или иное испытание, какую бы форму оно ни имело) он может развернуться к ней той или иной своей стороной – способен проявить ту или иную, соответствующую этой ситуации сущность. В межличностном взаимодействии, какой из трех своих сторон он к вам повернется, таким вы его и увидите. С такой сущностью вы его и будете ассоциировать, отождествлять, в таком качестве вы его и будете воспринимать (подробнее об этом – в моей готовящейся к печати книге «ТАКТ – Триадный Анализ и Кодирование Транзакций»).

Второй, не менее глубокой метафорой является уподобление этой головоломки фильтру восприятия человека. Человек, имеющий ту или иную доминирующую склонность, смотрит на мир через то или иное отверстие. Если совсем грубо, «треугольный человек» во всех явлениях мира видит лишь «треугольную» составляющую (видит вокруг себя одни треугольники), «квадратный человек» во всем видит квадраты, «круглый» – везде видит круги. Наше восприятие и доминанта нашего поведения представляют собой единое целое, – недаром говорят: стоит взять в руки молоток, как все вокруг превращаются в гвозди.

Еще одна мысль, приходящая на ум при решении этой головоломки – об отношении Правды и Истины. Три Правды, – это три возможные (и обоснованно верные) точки зрения на один и тот же объект. Истина при этом одна, она является суперпозицией, наложением всех трех Правд. При этом Истина в общем случае недостижима, поскольку невозможно одновременно смотреть на объект с трех ортогональных (противоположных) точек зрения.

Британская поговорка гласит: «Нельзя примирить трех собак, бросив им одну кость». Однако примирение все-таки возможно, – если три указанные собаки представляют собой триаду. В этом случае они поочередно грызут кость, последовательно передавая ее по кругу. Триада не статична, энергия в ней переходит от одного ее элемента к другому (например, человек в одних обстоятельствах действует больше как Делец, в других – больше как Воин) – по мере прохождения цикла триадная система последовательно приобретает черты, соответствующие каждому из трех составляющих ее элементов. В результате завершения цикла мы имеем в общем случае не прежнюю систему, а ее аналог, обладающий набором неких новых свойств. Появлению новых свойств система обязана тому факту, что цикл в общем случае протекает с поглощением или потерей энергии – с увеличением или уменьшением заключенной в системе информации.

Заметка на полях.

При этом ситуация никоим образом не напоминает сюжет басни Ивана Андреевича Крылова, где лебедь, рак и щука, как вы должны помнить, не смогли сдвинуть телегу по той причине, что результирующая сила – сумма сил, приложенных ими к телеге, – оказалась строго равной нулю. Не напоминает потому, что в каждый момент времени силы трех формирующих триаду элементов не равны – в результате возможны по крайней мере три траектории движения: по спирали, сворачивающейся в точку, по замкнутому кругу (эллипсу) и по спирали, разворачивающейся в бесконечность (подробнее об этом – на четвертом Шаге третьей Ступени).

В качестве иллюстрации – муравьи, транспортирующие в муравейник охотничий трофей, например убитую гусеницу, действуют не синхронно, а тащат ее, дергая в разные стороны. Такое на первый взгляд неэффективное поведение позволяет группе муравьев преодолевать возникающие на пути препятствия: муравьи, дергающие груз вбок или даже назад, оказывают коллективу неоценимую помощь, позволяя ему обойти вставшую на пути преграду.

Цитата:

«– Муравьи тащат гусеницу к муравейнику... – сказал он. – Как ты думаешь, почему они ее дергают в разные стороны?

– Потому что ума нет, – говорю. – Догадались бы тащить все в одну сторону – тащили бы быстрей и не тратили бы сил попусту.

– Ты так думаешь?

– А ты не так?

И тут он сказал простое и удивительное:

– Если бы муравьи все тянули в одну сторону, гусеница вообще бы не сдвинулась.

– Почему?

– Потому что они тащат не по заранее проложенной дороге, а через буераки и колдобины... Если бы все тянули в одну сторону, то гусеница застряла бы у первой травины... Тащить в одну сторону можно, только если предварительно проложена дорога. А если дороги нет, то надо дергать именно в разные стороны. И тогда если гусеница упрется в препятствие, которое погасит усилия тех, кто тянул прямо, то именно те, кто тащит вбок, сдернут гусеницу в сторону, и она обогнет препятствие. Но так как цель у всех одна – муравейник, и они знают, где он, и все хотят туда, то все усилия все равно приведут их куда надо. (...)

...в светлое будущее тоже не проложена дорога... Поэтому если у людей разные цели, то «гусеница» ни в какое светлое будущее не попадает. А будет очередная драка. Если же у людей одна цель, но все действуют одинаково, то «гусеница» тоже туда не попадает, потому что все упрутся в первое непредвиденное препятствие... Если же все будут действовать по-разному, но будут иметь единую цель, то «гусеница» туда попадет, потому что будет огибать неожиданные препятствия... Потому что «принцип гусеница» есть способ добраться до единой для всех цели... А не драка за кусок или тупо упереться всем в неведомую травину» [85].

Если в качестве системы рассматривать человеческий социум, то поглощенная им энергия конвертируется в информацию и мы имеем технический (технологический, научный) прогресс. В противоположном случае цикл завершается регрессом социума, что может сопровождаться прохождением, возвратом объекта (социума) к уже освоенным, пройденным им стадиям развития.

Таким образом, триалектика – это метод, позволяющий в любой живой системе (или, что эквивалентно, в любой системе, состоящей из живых элементов) найти три взаимодействующие силы, результатом взаимодействия которых эта система и является.

Диалектика, рассматривающая парные, дуальные взаимодействия, является частным, двумерным случаем триалектики – в каждый заданный момент времени три взаимодействующие силы функционально делятся на две противоборствующие и одну силу, управляющую этим противоборством[86]. Важно понимать, что эти три силы циклически меняются ролями, и знать, в какой именно последовательности это происходит (каково направление вращения конфликта – последовательность перехода энергии от одного элемента к другому).

Таким образом, если диалектика (от др.-греч. δ ι α λ ε κ τ ι κ ή – искусство спорить, вести рассуждение) есть искусство диалога двух сил, то триалектика это такой разговор трех сил, когда в каждый момент времени две силы диалектически взаимодействуют друг с другом, а третья ждет своего череда вступить в диалектическое взаиомодействие с той из двух первых, которая возьмет верх.

Заметка на полях.

Так, забегая вперед, укажем: в социальной системе, сформированной тремя элементами – Политикой, Идеологией, Экономикой, – возможны следующие фазы взаимодействия названных сил.

Политика борется с Экономикой и побеждает ее, Идеология находится на заднем плане. Через треть цикла противоборствующей парой становится Идеология vs Политика, при этом Экономика, побежденная Политикой в предыдущей фазе триадного цикла, находится на вторых (точнее, на третьих) ролях. Следующая фаза – Экономика vs Идеология, Политика в тени. И наконец, Политика vs Экономика – с чего мы и начали наше рассмотрение (в паре сил A vs B первой мы указывали силу A, побеждающую и идущую на смену второй силе B).

Как видите, существенным отличием триадной логики от диалектической (дуальной, классической) является снятие в ней абсолютности понятий истинности–ложности.

Как известно, логика – это метод получения сведений об объекте посредством правильного (непротиворечивого) о нем рассуждения. Одним из законов (правил) классической (формальной) логики, разработанной Аристотелем в IV веке до н. э., является закон исключенного третьего: если имеется два противоположных утверждения, A и не-A, и одно из них считается истинным, то второе обязательно должно быть ложным.

Сейчас, после открытия квантового мира, мы знаем, как совмещается несовместимое. Природа научила нас, что мир не сводится к бинарным оппозициям: субъект–объект, означаемое–означающее, истина–ложь.

Мир не сводится к диалектике, придуманной схоластами в доквантовую эру.

При этом неверно рассматривать конструкцию «тезис–антитезис–синтез» в качестве триады, существующей здесь и сейчас в мире реального: согласно диалектике, совмещение несовместимых противоположностей, А и не-А, тезиса и антитезиса, происходит в мире идеального, в мире идей, на следующем витке понимания изучаемого явления. Квантовая же механика показала нам, как противоположные свойства могут совмещаться и принадлежать одному объекту здесь, в мире вещей.

В отличие от классической в квантовой (триалектической) логике закон исключенного третьего не выполняется, поскольку существует квантовый объект, который одновременно является как A, так и не-A. Для квантового объекта оба противоречащие друг другу высказывания являются истинными.

В триалектике если A верно, истинно, то не-A не обязательно является ложью – истин может быть больше одной. В триалектике не-A означает «все, что не A» (как говорил покойный генерал Александр Иванович Лебедь, глупость – это не отсутствие ума, это такая его разновидность). В триалектике не-A с равным правом может означать либо B, либо C.

Заметка на полях.

Из сказанного, в частности, следует, что дуальная пара «Да» – «Нет», дополненная третьим элементом, представляет собой уже троичное «Да» – «не Да» – «другое не Да». То есть «Нет» в триадной логике по сути означает «нечто, не совпадающее с Да». Прошу вас запомнить это, поскольку в дальнейшем нам понадобится понимание того, как гипотеза (в частности, научная гипотеза) может превратиться в управляющее воздействие на Природу, инициируя возникновение ранее не существовавших в ней объектов – объектов прежде всего социальной природы.

Читателю, имеющему естественнонаучное образование, поясню на примере электрона. Как известно, электроном в современной науке называют квантовый объект, при измерении физических свойств которого (в частности, при измерении его координат – при его обнаружении) проявляются когда свойства частицы, а когда – волны, в зависимости от способа обнаружения (наблюдения). Частица и волна – это те самые A и не-A. Если объект – частица, то он не волна. Если он – волна, он не частица. Так что же такое электрон? Он квантовый объект – и не частица, и не волна, самим фактом своего существования отрицающий универсальность закона исключенного третьего.

Заметка на полях.

Напоминает присущую человеку субъективность: один и тот же стакан с водой в одном состоянии духа представляется нам наполовину пустым (варианты – полным чуть менее чем наполовину, пустым чуть более чем наполовину), а в другом – наполовину полным (варианты – полным чуть более чем наполовину, пустым чуть менее чем наполовину) ^[87] . Существует, правда, мнение, что ответ на вопрос, является ли стакан наполовину полным или наполовину пустым, зависит не от того, является ли человек оптимистом или пессимистом, а от его, стакана, предыстории. Стакан наполовину полон в том случае, если, прежде чем задать вопрос, в него наливали, и наполовину пуст – если из него пили.

Таким образом, если в классической механике любой объект в каждый момент времени может находиться только в одном из возможных для него состояний, то квантовый объект, до тех пор пока мы не провели эксперимент, в частности не попытались этот объект обнаружить (определить его местоположение, координаты), не попытались определить, в каком состоянии он находится, одновременно находится во всех возможных для него состояниях. При этом сама попытка отыскать объект, узнать его состояние переводит его в ту или иную форму (состояние) – в зависимости от того, каким способом (при каких условиях) мы его ищем.

Заметка на полях.

Представить себе такое непросто.

Эрвин Шредингер, основатель квантовой механики, сделал такую попытку, и в арсенале писателей-популяризаторов физики появился еще один мученик науки – «кот им. Э. Шредингера».

Для тех, кто не в курсе: суть предложенного ученым [88] Gedankenexperiment (нем. – мысленный эксперимент) такова. В изолированный ящик помещается ни в чем не повинный кот, а также, чтобы ему не было скучно, некое устройство (капсула с ядовитым газом), которое срабатывает в зависимости от состояния квантового объекта, также находящегося в ящике (объектом может быть, например, все тот же электрон). Устройство срабатывает, скажем, от того, каков спин квантового объекта. Обычно для наглядности спин сравнивают с направлением оси «вращения» частицы, хотя представление об элементарных частицах как о вращающихся шариках давно уже пылится на стеллажах музея истории науки. В квантовой механике шариков нет, а спин как свойство частицы есть, причем спин может принимать одно из двух значений, имеющих противоположные знаки. Так вот, в соответствии с условиями эксперимента, если спин квантового объекта направлен «вверх», то устройство не срабатывает, кот остается жив. Если «вниз» – капсула с газом должна открыться, и увы...

В чем парадоксальный смысл эксперимента? В том, что с точки зрения квантовой механики, пока мы не открыли ящик (пока не попытались узнать, в какую сторону направлен спин электрона), кот (объект вполне классический), подобно квантовому объекту, по идее, должен находиться одновременно в двух возможных состояниях. Кот должен быть одновременно и жив и мертв (или ни жив ни мертв). То есть помимо состояния «жив» и состояния «мертв» коту становится доступным третье, промежуточное состояние «может, жив, а может, мертв». И только после того, как мы открыли ящик и узнали, каков был спин квантового объекта, результат становится однозначным: кот окажется либо жив, либо мертв. Выходит, бедное животное умирает не в зависимости от того или иного (в общем случае – случайного) состояния находящегося в ящике квантового объекта, а становясь жертвой нашего любопытства – нашего желания узнать результат эксперимента. И до тех пор, пока мы не решили свое любопытство удовлетворить, коту ничего не угрожает.

Завершая этот экскурс в квантовую логику, отмечу: в ходе многочисленных описанных экспериментов по изучению свойств квантовых объектов ни одно животное не пострадало. Поскольку все без исключения эксперименты были мысленными.

Завершая тему «кота Шредингера», отметим, что в восточной традиции существует его аналог, который можно назвать «бабочка Будды» (не путать с «бабочкой Лао-Цзы» – речь о ней пойдет чуть позже). Речь идет о знаменитой притче про то, как Ученик решил найти для своего Учителя вопрос, на который тот не смог бы ответить, для чего принес ему в кулаке бабочку и спросил: «Учитель, бабочка в моей руке живая или мертвая?» Полагая при этом, что, если Учитель скажет «мертвая», он разожмет кулак и бабочка улетит, если же Учитель скажет «живая», он, прежде чем разжать кулак, слегка его сожмет и раздавит бабочку. Учитель же ответил «все в твоих руках», абсолютно точно обозначив тем самым состояние обсуждаемого (измеряемого) квантового объекта.