Контрактная теория фирмы.

Первым, кто начал рассматривать природу фирмы, был Ф. Найт. Он определял причину возникновения фирмы необходимостью появления института для распределения рисков, связанных с колебаниями результатов деятельности фирмы. В фирме риски берет на себя принципал (управляющий, собственник), а работники, пребывая в относительно стабильной ситуации, позволяют ему осуществлять над собой контроль и давать указания.

Коуз опроверг в «Теории фирмы» эти доводы, поскольку:

1. Люди часто берут на себя риск, который никак не связан с возможностью управлять и контролировать действия других.

2. Ценовая система не нуждается в фирме как институте для распределения рисков, поскольку распределение рисков в отношениях фирмы с поставщиком осуществляется посредством цены, которая также включает в себя плату за риск.

Как уже рассматривалось ранее, Коуз связал факт существования фирмы с экономией на трансакционных издержках. Согласно данной теории, есть два способа организации производства.

Во-первых, можно заключить ряд рыночных контрактов (этот способ называется рыночной контрактацией). Преимущества данного метода состоят в том, что издержки, вызванные недобросовестной работой, контрагент ощущает на себе. Вознаграждение за труд здесь напрямую зависит от результатов выполненных работ, т.е. действуют сильные экономические стимулы.

Во-вторых, можно организовать этих людей работать на себя, также посредством заключения контрактных соглашений, однако эти контракты будут носить другой характер. Этот способ организации называется фирмой и регулируется трудовым законодательством.

В принципе, оба этих способа встречаются в современной экономике и имеет место их сочетание в рамках единого бизнеса. В случае рыночной контрактации возникают издержки, вызванные длительными переговорами и т.д. (издержки ведения переговоров и заключения контракта). В случае создания фирмы возникают издержки координации деятельности внутри фирмы и мотивации работников. При этом сосредоточение власти в руках одного управленца приводит к издержкам, связанным с ошибками, и ведет к административной негибкости.

На вопрос о границах фирмы Коуз отвечал, что «Фирма будет расширяться до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с затратами на осуществление той же трансакции чрез обмен на открытом рынке или затратами на организацию через другую фирму». Им было замечено сначала падение, а затем рост трансакционных издержек по мере роста фирмы. Уменьшение эффективности организации он назвал «убывающей предельной производительностью менеджмента».

Хотя современный институциональный анализ также выделяет ряд недостатков в теории Коуза, которые сегодня становятся заметны. Коуз не рассматривает издержки после заключения контракта, связанные с контролем соблюдения контракта и принуждением к исполнению контракта, что также может быть определено как причина создания фирмы. Он не акцентирует внимание на структуре прав собственности, не рассматривает и стимулы, возникающие внутри организации.

Таким образом, согласно институциональной теории фирма представляет собой совокупность внешних и внутренних контрактов. При этом она сталкивается с двумя типами затрат на обеспечение их выполнения: трансакционные издержки и издержки контроля (которые Коуз не рассматривал в своей теории).

Трансакционные издержки здесь будут представлять собой явные и неявные затраты на обеспечение выполнения внешних контрактов.

Издержки контроля – связаны с выполнением внутренних контрактов (расходы на мониторинг выполнения внутренних контрактов, потери в результате недолжного выполнения контрактов и т.д.)

Рынок и фирма с этой точки зрения представляют собой альтернативные способы заключения контрактов. Рынок может трактоваться как сеть внешних контрактов, а фирма – внутренних.

Рост трансакционных издержек из-за неэффективности внешних контрактов ограничивает сферу деятельности рынка. В свою очередь при росте фирмы растет численность занятых и расчлененность производственного процесса, что приводит к тому, что результат функционирования фирмы зависит от множества подразделений и большого количества работников, что требует постоянной координации деятельности. Здесь возникает проблема безбилетника, сокращение интенсивности труда одного из работников никак не ска­зывается прямым образом на совокупном продукте фирмы и может остаться незамеченным, а следовательно, искушает работников трудить­ся не в полную силу. Появляются и растут издержки контроля за степенью интенсивности труда (деятель­ности) каждого производственного звена. Чем крупнее становится фир­ма, тем выше оказываются эти издержки контроля.

Фирма как обособленный субъект экономической деятельности существует между двумя видами издержек - трансакционными издер­жками, которые определяют нижнюю границу фирмы, ее минимальный размер, и издержками контроля, которые задают верхнюю границу, ее максимальный размер.

В 1932 г. А. Берли и Г. Минз в своем труде «Современная корпорация и частная собственность» обратили внимание на то, что в корпорациях отделение собственности от управления приводит к возникновению серьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать. Фактически, они поставили проблему агентских отношений, к которой ученые вернулись в 1960-х.

В рамках данного подхода Алчиан и Демсетц делают первую попытку (1972) дать более детальное институциональное объяснение фирме – теория фирмы, где большее влияние уделяется постконтрактной стадии сделок и проблемам, возникающим в связи с контролем исполнения контрактов.

Возникновение фирмы они объясняют выгодами от работы в команде, поскольку работа командой – это производство, где:

1. Используется несколько типов ресурсов

2. Продукт работы команды – это нечто большее, нежели сумма результатов каждого, включенного в команду (возникает синергетический эффект – больший эффект целого, чем сумма эффектов частей).

3. Ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

Преимущества их подхода: внимание уделяется стимулированию сотрудников. Недостаток: нет понимания границы фирмы.

3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ ВЫБОРА ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ ПРЕДПРИЯТИЯ.

Институциональный подход к объяснению фирмы позволяет ответить на вопрос, почему в экономике существуют различные типы организаций: частнопредпринимательские фирмы, крупные корпорации (открытые и закрытые), государственные компании и некоммерческие организации. Этот подход позволяет произвести сравнение их преимуществ и недостатков и ответить на вопрос, различается ли поведение фирмы в зависимости от того, кому принадлежат права собственности в фирме – тем, кто инвестировал капитал, государству или работникам.

Выделяют несколько институциональных критериев, разделяющих данные формы:

1. Степень спецификации полномочий в Гражданском кодексе: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Чем менее четко специализированы правомочия в законе, тем выше вероятность оппортунизма.

С этой точки зрения наиболее эффективной формой будет являться единоличное владение, поскольку всем пучком правомочий владеет один собственник и размывание невозможно. В АО и ООО собственность размыта по вопросам права на остаточную стоимость и переход по наследству.

2. Возможность решения проблемы «принципал-агент».

В единоличном владении такая проблема отсутствует, в ОАО, ЗАО, ООО проблема возникает между собранием участников и исполнительным органом. В корпорациях к тому же большое количество собственников и возникает проблема безбилетника. При этом в ЗАО, так же как ООО, выход из фирмы практически невозможен, поскольку продать их на открытом рынке невозможно.

3. Степень разделения и перенесения рисков.

Пучок прав собственности может предполагать распределение функций принятия решений и принятия риска, либо их концентрация в руках 1 собственника. Так, в единоличном владении эти правомочия объединены в 1 лице, наиболее высокие издержки риска. В ООО и АО происходит распределение риска между акционерами и пайщиками. В полном товариществе объем риска больше, чем в командитном (товарищество на вере).

4. Степень аккумулирования капитала и соотнесение с трансакционными издержками.

В ОАО аккумулирование дополнительного капитала возможно за счет дополнительной эмиссии акций. То есть эта процедура сопряжена с минимальными трансакционными издержками. В ЗАО они выше, так как нельзя проводить открытую подписку на акции на фондовой бирже. В ООО трансакционые издержки умеренные, так как есть возможность привлечения дополнительных паев. Однако согласно российскому законодательству есть ограничения по числу участников (не более 50).

5. Распределение права владения и права на остаточный характер.

В ЕВ совпадают и отсутствует оппортунизм. В ООО оба правомочия принадлежат собранию участников.

6. Конфигурация пучка собственности, т.е. возможность изменять структуру собственности. В ОАО передача прав собственности не ограничена. В ООО есть ограничения. В ЕВ невозможно.

Перечисленные критерии позволяют охарактеризовать с институциональной точки зрения существующие формы организации фирмы.

1. Единоличное владение. В данном случае собственник оставляет за собой весь пучок прав собственности, который предполагает

‒ право на остаточный доход фирмы, которое создает для собственника стимулы к выполнению всех функций, связанных с управлением фирмой;

‒ право осуществлять контроль над деятельностью фирмы. Издержки контроля в такой организационно-правовой форме низкие, поскольку владелец управляет ей сам, полностью осведомлен обо всех особенностях функционирования фирмы, имеет право нанимать и увольнять работников;

‒ право продажи фирмы по рыночной стоимости и т.д.

Таким образом можно выделить следующие преимущества единоличного владения:

1) не возникает проблемы общей собственности, т.е. нет проблемы безбилетника.

2) Не возникает проблемы принципала-агента

3) Нет проблем мотивации, т.к. у собственника сильные стимулы к эффективному управлению компанией.

Недостатки:

1) Недостаточное инвестирование. Во-первых, недостаточно механизмов внешнего инвестирования, даже приобретения средств во временное пользование, поскольку ответственность заемщика ограничивается его личным имуществом.Во-вторых, поскольку производитель является одновременно и производителем, и потребителем, и не может при распределении доходов между текущим и будущим потреблением осуществлять инвестирование.

2) Высокие издержки несения риска, что обусловлено недостаточной диверсификацией производства и невозможностью обеспечить диверсификацию портфеля как в АО. Здесь все риски на себя берет единственный собственник.

2. Партнерство (товарищество) – это объединение капиталов двух или более людей, ведущих дело как совладельцы.

Преимущества:

1) В отличие от единоличного владения, в партнерстве не так остро стоит вопрос финансовых ограничений – вследствие объединения ресурсов совладельцы могут пользоваться положительным эффектом от масштаба.

2) Низкие издержки несения риска, поскольку происходит распределение риска между соучредителями. Кроме того, риск снижается и по причине возможности диверсификации производства.

Недостатки:

1) Существует проблема общей собственности и безбилетника из-за размытости собственности. У каждого из партнеров появляется возможность снизить свой вклад в совокупный продукт фирмы, не теряя при этом величины остаточного дохода, которая причитается ему как совладельцу фирмы. Чем больше участников товарищества, тем более остро стоит эта проблема.

2) Проблема принципал – агент.

3. Акционерное общество (корпорация)

Собственность рассредоточена среди большого числа акционеров. Происходит расщепление пучка правомочий и появление права оперативного управления и контроля как самостоятельной деятельности, осуществляемой наемным управляющим.

Номинально по закону акционеры влияют владеют корпорацией, однако в действительности их права крайне ограничены. Они могут голосовать за изменение устава корпорации, избирать директоров, вносить серьезные изменения в деятельность, однако они не могут устанавливать размер дивидендов, не решают вопросов об установлении цен, не нанимают управляющих, и не могут участвовать в решении многих других жизненно важных для корпорации вопросов.

Недостатки:

1) Права ограничены. Управление осуществляется наемным управляющим, то есть остро встает проблема принципал-агент. Зачастую они выполняют цели, отличные от максимизации долгосрочной ценности компании.

2) Возникает проблема безбилетника, поскольку риски и выгоды распределяются между большим числом участников.

3) Проявляется оппортунизм управляющих (пользование благами компании, например, стремление увеличить объем контролируемых ресурсов, инвестирование дивидендов, реализация интересующих проектов и др.).

Преимущества:

1) Низкие риски, поскольку происходит распределение.

2) Наличие инструментов реализации своих прав, в частности, возможность реализовать свою долю акций на фондовом рынке.

3) Возможность привлечения инвестиций, в том числе посредством фондового рынка, выпуская акции и облигации, а также наличие инструментов привлечения средств во временное пользование в банковской сфере..