Задача 8

Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полно­стью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причиненного ему вреда.

В судебном заседании представитель управления гражданской авиа­ции иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между по­ведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.

Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление граж­данской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действия­ми пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.

Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?

Нормативные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301..

Официальные акты высших судебных органов

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Граждан­ского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Вестник ВАС РФ. 1998.№1.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. -N 11. – 1998.

6. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 15.12.2010 (Надзорное производство N 44-г-107/2010) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Основная литература:

1. Гомола А.И. Гражданское право: Учебник для студ. средн.проф. учебн. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 416 с.*

2. Гражданское право. В 3-х томах. / Отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Изд. 6-е, перераб. и доп. -М., Проспект. 2008.*

3. Гражданское право: Практикум. Ч.1, Ч.2 / Под ред. Н.Д. Егоровой, А.П. Сергеева. 4-е издание. М.: Проспект, 2006*.

4. Гражданское право. В 4-х томах. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов Изд. 3-е, перераб. и доп. -М., Волтерс Клувер. 2006.*

5. Гражданское право России. Обязательственное право: курс лекций. / Под ред. Садикова О.Н. -М., Юрист. 2008.*

Дополнительная литература:

1. Вологина Ж.Ю. Гражданско-правовая ответственность: проблемы и пути решения // Мировой судья. -2010. -N 8. -С. 16 - 17.

2. Ещенко И.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств// Российский судья.- 2008. - N 5.

3. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС КонсультантПлюс. 2011.

4. Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. -М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 160 с.

5. Лепехин И.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности // Мировой судья. -2010. -N 8. -С. 13 - 16.

6. Сыроежкина М.С. Основания освобождения предпринимателей от гражданско-правовой ответственности // Юрист.- 2010.- N 6. -С. 18 - 22.

7. Токарева М.В. Взаимная ответственность государства и личности как объект гражданско-правового регулирования // Российский судья.- 2010.- N 12. - С. 20 - 22.