Задачи и упражнения. Определите вид умозаключения, используемого при выдвижении приведенных ниже гипотез

Определите вид умозаключения, используемого при выдвижении приведенных ниже гипотез. Воспроизведите эти умозаключения, восстановив, по возможности, логическое построение автора гипотезы:

1. «Ф.Э. Дзержинский приехал в квартиру одного из заговорщиков-контрреволюционеров, где чекисты производили обыск. Выяснив, что ничего не обнаружено, он распорядился вывести подозреваемого в другое помещение и переставить в комнате всю мебель. Затем подозреваемого вновь ввели в комнату. Он обвел ее беспокойным взглядом и успокоился лишь после того, как увидел кабинетные часы». На этом основании была выдвинута версия, что вещественные доказательства, которые искали чекисты, спрятаны именно в часах.

2. В школе из помещения учительской была похищена тетрадь с контрольной работой по математике, принадлежащая ученику 8-го класса Федотову. В содеянном был заподозрен сам Федотов – двоечник и нарушитель дисциплины. В беседе с классным руководителем Федотов сознался, что выкрал контрольную работу – для того, чтобы внести в нее исправления и тем самым избежать «двойки» в конце учебного года. В учительскую он проник, по его словам, поздно вечером через окно. Чтобы добраться до окна, воспользовался бревном, которое принес из соседнего двора, со стройки. Бревно действительно валялось под окном учительской. И тем не менее это признание не удовлетворило классного руководителя. Даже беглого взгляда на бревно было достаточно, чтобы понять, что одному подростку не под силу принести его из соседнего двора. Следовательно, у него должен быть сообщник. Но Федотов упрямо твердил, что все сделал сам. Тогда ему предложили отнести бревно на место. Этого он не смог сделать, после чего вынужден был назвать еще двоих участников «операции».

3. В прокуратуру поступило сообщение из больницы: только что госпитализирован гражданин с травмой черепа. Плохо помнит, что с ним произошло. В больницу доставлен из аптеки № 5, куда его привели в тяжелом состоянии неизвестные прохожие. Было возбуждено уголовное дело. Потерпевшим оказался некто Коромыслов, ранее судимый за хулиганство (был осужден к трем годам лишения свободы). На вопрос следователя, как он объясняет случившееся, Коромыслов ответил, что был пьян, шел, упал и при падении разбил голову об асфальт. Перейдя на «ты», он добавил: «Знаешь, следователь, закрой дело. Упал я, и все. Никто меня не ударял. Впустую теряешь время». Но следователь рассуждал следующим образом: травма находится в височной области, выше левого уха, а ухо не повреждено; вряд ли самому можно так удариться при падении; если удар нанесен потерпевшему другим лицом с использованием какого-нибудь твердого предмета, то рана может носить локальный характер, что и имеет место в данном случае. Так была выдвинута версия о том, что Коромыслов ранен кем-то другим, кого он тщательно скрывает. Впоследствии выяснилось, что Коромыслов получил травму в драке, в которой и сам был повинен.

Определите, все ли используемые здесь аргументы вытекают из версии в качестве их логических следствий и как они подтверждались?

1. Осенью 1871 г. при строительстве военного госпиталя в Иркутске землекопами в котловане были обнаружены каменные ножи и другие орудия труда, а также художественные изделия из бивня мамонта. Находка была изучена двумя ссыльными исследователями Сибири, сосланными туда за участие в польском восстании 1863 г., впоследствии известными учеными – А. Л. Чекановским и И. Д. Черским. Ими была выдвинута и глубоко обоснована гипотеза о том, что это – первые на территории России следы древнего каменного века, а орудия и изделия из костей мамонта изготовлены ископаемым человеком – современником вымерших животных четвертичного периода. Гипотеза выглядела неправдоподобной, поскольку, по господствовавшим тогда в науке взглядам, Сибирь претерпела сильные и долгие оледенения, и следы человека датировались гораздо более поздним периодом. Проблема усложнялась наличием в находке художественных изделий, аналога которым, относимого к палеолиту, мировая наука не знала. Никто не верил, что такие художественные изделия могли быть выполнены столь примитивными орудиями, как найденные каменные ножи. Тогда Черский взялся сам изготовить из бивня мамонта теми же каменными ножами изделия, подобные найденным (браслеты и др.). С задачей он справился успешно, чем и доказал возможность изготовления изделий с помощью первобытных каменных орудий. Это было убедительным аргументом в пользу гипотезы.

2. В одном из леспромхозов Свердловской области исчез заведующий магазином и пекарней лесоучастка Шавров, отправившийся в орс с отчетом и выручкой в сумме около 200 тыс. руб. Розыск его, продолжавшийся пять суток, был безуспешным. Возникло предположение, что Шавров убит по пути в орс. Тем временем по местам работы Шаврова была выявлена недостача в размере 200 тыс. 638 руб. Через пять суток пропавший был обнаружен в лесу в 3 км от дороги. Шавров лежал возле дерева, за которое были заведены его руки, связанные лыком, причем концы лыка были не завязаны узлом, а только закручены. Голова Шаврова была обвернута портянкой, перевязанной тоже лыком. Денег при нем не оказалось. Шавров заявил, что на него в пути напали грабители, ударили его по голове, после чего он потерял сознание и в таком состоянии пролежал в лесу более пяти суток. Это не помешало ему тут же съесть 700 г черного хлеба, выпить литр молока и затем пройти 7 км до поселка леспромхоза без чьей-либо помощи. С учетом этих и ряда других обстоятельств была выдвинута версия, что Шавров инсценировал разбойное нападение, чтобы скрыть совершенную им растрату. Но если данная версия верна, то должно быть верным и то, что, во-первых, Шавров сумел сам себя привязать к дереву, во-вторых, он не мог без последствий для здоровья ни пролежать в лесу пять суток на морозе от 3 до 9 градусов, ни съесть 700 г хлеба и выпить литр молока после пятисуточного голодания, в-третьих, после столь длительного состояния неподвижности и истощения он не мог бы пройти 7 км без посторонней помощи. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила два последних вывода, а следственный эксперимент показал, что Шавров сам мог привязать себя лыком к дереву. Шавров признался в том, что совершил растрату и инсценировал нападение.