Политической ментальности

Во второй половине 90-х годов в целом ряде ис­следований отечественных авторов аналитические усилия были направлены на выявление отношения населения к базовым социально-политическим ценностям в постперестроечной России. Вопрос о выясне­нии доминирующих типов политических ценностей, которые присущи тем или иным социальным слоям или группам, решался на путях построения типологий. Иными словами, делались попытки определения типов политического мировоззрения как ценностной осно­вы политической ментальности. Говоря об особенно­стях теоретических и эмпирических типологий, сле­дует отметить ряд обстоятельств.

В отдельных работах российских авторов особое внимание было уделено типологии политических цен­ностей, их теоретическому основанию. В качестве по­следних зачастую (особенно в конце 80-х — начале 90-х годов) использовались оппозиция «либерализм — консерватизм»²⁸.

Нисколько не умаляя значения подобных исследо­ваний, нельзя не обратить внимание на то обстоятель­ство, что теоретические типологии по своей природе являются идеально-типическими конструкциями, не имеющими в реальности своего конкретного эквива­лента. Идеальные типы при этом разрабатываются для того, чтобы сравнить, в какой мере наблюдаемое в ре­альности явление отличается по своим характеристи­кам от некоторой идеальной модели. Применительно к анализу реального состояния политической мен­тальности современного российского общества по­добные подходы имеют определенные ограничения. Во-первых, сами типы зачастую не являются исчер­пывающими и взаимно исключающими. Во-вторых, при их создании используется небольшое число оснований. В-третьих, критерии, используемые для обо­снования типологии, могут быть выбраны весьма про­извольно, что в свою очередь скажется на познавательных возможностях теоретических моделей.

Значительно более многочисленными были проек­ты изучения структуры политических ценностей с применением «жестких» исследовательских практик. Здесь для изучения того, в каком сочетании базовые политические ценности находят отражение в массо­вом сознании и тем самым образуют реальные типы политической ментальности, применялись различные процедуры многомерной классификации. Показатель­ными в этом плане являются интересные результаты, приведенные в работах Рукавишникова В. О., Лапина Н. И., Шмелева А. Г., Дубова И. Г. и других авторов²⁹.

Какие ресурсы для продвижения в изучении фе­номена политической ментальности имеются в на­стоящее время? Целесообразно, по нашему мнению, обратиться к возможностям качественных методов сбора и интерпретации данных. Особенное значение этот исследовательский «ход» приобретает в связи с тем, что в предметном плане политическая ментальность изначально предполагает «понимание», интерпретацию.

Остановимся более конкретно на вопросе о том, чем конкретно могут обогатить качественные подхо­ды исследования политической ментальности?

Заранее оговорим, что мы рассматриваем количест­венные и качественные методы как взаимодополня­ющие, а отнюдь не конкурирующие. Тем не менее количественные и качественные исследования серьез­но отличаются друг от друга уже по своим целям. Так, количественные подходы к изучению политической ментальности позволяют квантифицировать и выра­зить в форме конкретных эмпирических индикаторов те или иные ее устойчивые черты. Это в свою очередь позволяет «измерить» исследуемые ценностные ком­поненты политической ментальности с точки зрения степени их распространенности в выборочной сово­купности. На этой основе правомерным становится распространение полученных результатов на более широкие по численности группы населения, представ­ляющие собой генеральную совокупность по отноше­нию к совокупности выборочной.

Отсюда логика количественного исследования, ориентированного на получение репрезентативных данных о характеристиках политической менталь­ности, определяет и его конкретную методическую специфику. Это означает, что выборка исследования должна состоять из статистически значимого числа наблюдений; методика сбора первичной информации представляет собой структурированное интервью по преимуществу с закрытыми вопросами; в процессе анализа эмпирических данных используются вероят­ностные математические методы.

Естественно, что любая исследовательская процеду­ра имеет как преимущества, так и недостатки. При исследовании различных компонентов политической ментальности жестко структурированными, количест­венными методами не всегда удается получить от рес­пондента именно ту информацию, которая необходи­ма. Наиболее часто, как показывает исследовательская практика, это может быть связано со следующими обстоятельствами.

Во-первых, в предметную область эмпирического исследования политической ментальности попадают такие вопросы современной российской действитель­ности, относительно которых в обществе наблюдается серьезная поляризация. Вместе с тем относительно этих же вопросов осуществляется достаточно жесткий нормативный «прессинг» со стороны подавляющего большинства отечественных средств массовой инфор­мации. В этой ситуации относительно высокой оказы­вается вероятность нежелания части респондентов от­вечать на предложенные вопросы. Во-вторых, оценоч­ные суждения о тех или иных сторонах политической жизни, а именно они зачастую используются в ис­следовании в качестве эмпирических индикаторов конкретных политических ценностей, могут предъяв­лять слишком высокие требования к когнитивным возможностям отдельных респондентов. В-третьих, среди изучаемых составляющих политической мен­тальности имеются чувственно-эмоциональные ком­поненты, непосредственная фиксация которых с помощью структурированных опросных методик с за­крытыми вопросами представляется затруднительной. В-четвертых, использование в ходе исследования по­литической ментальности данных, полученных только с помощью количественных методов, чревато непол­нотой анализа в целом. В этом случае за пределами внимания исследователя могут оказаться важные осо­бенности социально-экономического и политическо­го контекста ситуации, обусловливающие конкретные проявления политической ментальности. В-пятых, не­маловажной оказывается и меньшая стоимость каче­ственных исследований.

Перечисленные содержательные «лакуны», возни­кающие в связи с применением только количествен­ных методов исследования особенностей полити­ческой культуры современного российского общества, могут быть минимизированы, по нашему мнению, если обратиться к возможностям качественных ме­тодов[*].

Общим отличием методов количественного и каче­ственного анализов является ориентация последних на выявление глубинных причин оценок и мотивов действий респондента. Особенно ценным такой ра­курс анализа является в связи с изучением полити­ческой ментальности общества в период кардиналь­ных трансформаций. Цель, на достижение которой направлены качественные подходы, диктует конкрет­ные методические способы их реализации. Исследова­нию здесь подлежит небольшое, нерепрезентативное число наблюдений; в большинстве случаев использу­ются неструктурированные способы сбора первичной информации, на этапе обработки и анализа эмпири­ческих данных применяются процедуры нестатисти­ческой природы. Говоря о качественных подходах к исследованию политической ментальности совре­менного российского общества, следует отдельно упо­мянуть о проблемах сбора эмпирической информа­ции и интерпретации качественных данных.

Как известно, существуют различные качественные методы сбора первичной информации — прежде всего фокус группы и глубинные интервью. Наиболее аде­кватным для решения задач диссертационного иссле­дования представляется использование глубинных интервью. Глубинное интервью представляет собой неструктурированное (или полуструктурированное) интервью, когда высокопрофессиональный интервью­ер в ходе прямого контакта с респондентом выявляет его мотивы, установки, чувства в отношении предмета исследования. Познавательные возможности глубин­ных интервью позволяют зафиксировать реальные особенности проявления политической ментальности во всем многообразии и богатстве их проявления. Тем самым мы выходим на уровень того, что лежит за поверхностью конкретных политических оценок и мотивировок и, таким образом, получаем возмож­ность более глубоко понять специфику современной российской политической ментальности.

Преимущества глубинных интервью по сравнению с фокус группами состоят в том, что зачастую здесь достигается более глубокий уровень проникновения в интересующую исследователя предметную область. Наше обращение к возможностям глубинных интер­вью связано также и с тем, что здесь в отличие от метода фокус групп первичная информация исходит от конкретного респондента, а не от группы (хотя и однородной) в целом. Кроме того, в случае проведе­ния индивидуального глубинного интервью, а не фо­кус группы устраняется проблема группового давле­ния. Респондент оказывается свободным в изложении своих представлений, мнений, оценок. В такой ситуа­ции повышается вероятность его искренности и пол­ноты высказываний относительно непростых проб­лем современной политической действительности России.

Вместе с тем не стоит упускать из поля зрения и ряд требований, которым необходимо следовать при ис­пользовании этого метода. К последним относятся вы­сокие требования к профессиональным навыкам интервьюеров, а также необходимость больших вре­менных затрат на этапе анализа и интерпретации ма­териалов глубинных интервью.

Цитируемая литература

¹ См.: Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России /Под общей ред. И. Г. Дубова М, 1997. С. 12.

² Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 1. М., 1999. С. 690.

³ Политическая социология / Под ред. Ж. Т. Тощенко. М., 1993. С. 15.

⁴См.: История ментальностей, историческая антропология. М., 1996. С. 36.

⁵ См. там же. С. 78.

⁶ Eagleton Т. Ideology: an Introduction. N. Y., 1991. P. 2.

⁷ Drucker H. M. Political Uses of Ideology. United Kingdom: MacMillan, 1974; Sartori f. Politics. Ideology and Belief System // American Political Science Review. 1969. Vol. 63. P. 398—411.

⁸ Данная проблематика освещается в следующих работах: Reich W. The Mass Psychology of Fascism. N. Y., l970; Adorno Т., Frenkel-Brunswic E., Sanford N. and Levinson. D. The Authoritarian Personality. N. Y., 1950.

⁹ Roots M. The Dominant Ideology: Thesis and Its Critics // Sociology. 1981. Vol. 15 (3).

¹⁰ Converse P. E. The nature of belief systems in mass publics // Ideology and Discontent / Apter D. (ed.). N. Y., 1964; Campbell A, Converse P. E., Miller W. E. and Stokes D. E. The American Voter. N. Y., 1960.

¹¹ Converse P. E. Op. cit. P. 209.

¹² Butler D. and Stokes D. Political Change in Britain. London: Macmilhan, 1969.

¹³ Free L and Cantril H. The Political Beliefs of Americans. N. Y., 1968.

¹⁴ Среди известных в этой области работ можно отметить следую­щие: Jennings M. К. and Niemi R. G. The transmission of political values from parent to child // American Political Science Review. 1968; Dowse R. E. and Hughes J. A Girls, boys and politics // British Journal of Sociology. 1971.

¹⁵ Femia J. Elites, participation and the democratic creed // Political Studies. 1979. Vol. 27. N 1. Nie N., Verba S. and Petrocik J. The Changing American Voter. Cambridge, 1976.

¹⁶ Adorno T., Frenkel-Brunswick E., Sanford N. and Levmson D. Ibid.

¹⁷ Rokeacb M. The Open and Closed Mind. N. Y, I960.

¹⁸ Eysenck Y. U. The Psychology of politics. L, 1954; Idem. Social attitudes and social class // British Journal of Social and Clinical Psyc­hology. 1971. N 10.

¹⁹ Hamilton R. Class and Politics in the United States. L, 1972. Ch. 11.

²⁰ Campbell A, Converse P. E., Miller W. E. and Stokes D. E. Op. cit. P. 512¾ 516.

²¹ Rogin M. The Intellectuals and McCarthy: the Radical Specter. Cambridge, 1967.

²² Joe V. C. Personality correlates of conservatism // Journal of Social Psychology. 1974. Vol. 93. P. 309—310.

²³ Wilson G. D. Manual for the Wilson-Pauerson Attitude Inventory. Windsor, 1975.

²⁴ James S., Belief A. Systems: Constraint. Complexity and the 1972; Election // H. F. Weisberg (eds.) Controversies in American Voting Behav­ior / R. D. Niemi and San Francisco Freeman, 1975.

²⁵ Sniderrnan P. M., Brody R. A, Tetlock Ph. E. Reasoning and Choice. Explorations in Political Psychology. Cambridge, 1991.

²⁶ Ibid. P. 58¾ 70.

²⁷ Rosenberg Sh. W. Reason, Ideology and Politics. Oxford, 1988.

²⁸См., напр.: Козлова Н., Рылева С., Степанов Я, Федотова В. Ценностные ориентации — предпосылка программ переустройства общества // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

²⁹ Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996; Рукавишников В. О. Социология переходного периода // Социс. 1994. № 8—9; Шмелев А Г. Психология политического проти­востояния: тест социального мировоззрения // Психологический журнал. 1992. № 5: Ментальность россиян: специфика сознания боль­ших групп населения России / Под общ. ред. И. Г. Дубова М., 1997.