Интеллигент» под ударом

(столкновение культур)

То, что было у нас в СССР, и то, во что оно выродилось во многом зависит от того, какова была культура народа.

То, что видно сразу, это то, что присутствовало сразу две культуры:

Первая, назовём её социалистической (хотя по большому счёту это чисто русская культура);

И Вторая, которая пришла к нам с Запада.

Пришла вторая к нам именно через элиту, так как была именно элитарной.

Поэтому, говоря о социалистической культуре надо иметь в виду, что там присутствовало этих культур сразу две. А поэтому, чтобы понять, что они из себя, в конце концов, представляют, следует выяснить, откуда всё это взялось, и как они между собой взаимодействовали.

Элита и до революции и уже в советские времена не раз и не два, а постоянно ездила «за бугор».

«Пример сверкающего Запада» на многих действовал неотразимо. Они видели нищету у нас в России, а так же богатство и благополучие на Западе. Они видели Западную культуру и испытывали на себе её давление, оставаясь там надолго.

Приехав назад, они, кто по инерции, а кто сознательно старались следовать этой не нашей, а Западной культуре. Немаловажным является то, что на Запад ездила элита, и общалась она, естественно, прежде всего, именно с элитой. Западной элитой. По большей части «низы» они не видели и с ними не общались. Так что элитарная культура Запада получила «наибольшее благоприятствование». Также немаловажным было и то, что именно на Западе Россия черпала основное количество культурных и научно-технических достижений, а элитарная культура вместе со всем этим шла как бы «бесплатным довеском». Шла именно так, так как практически вся черпаемая там культура присуща была, и развивалась прежде всего, именно Западной элитой.

К великому нашему сожалению, воспринималось не только всё самое хорошее (из-за чего собственно само заимствование и происходило), но и вся та дрянь, что мы наблюдали в элите сперва в конце семидесятых и в восьмидесятые годы в советской элите, а затем в самом неприглядном виде сейчас – в элите олигархической, правящей уже капиталистической Россией.

Когда грянула революция 1917 года, абсолютное большинство элиты уехала из страны. Остались только те кому, либо некуда было ехать, либо они считали, что «всё это ненадолго», либо чисто из патриотических соображений «Служения Матушке-России». Оставалась из элиты, прежде всего, именно интеллигенция.

Но, так или иначе, в России оказались представленными обе культуры: и «новая», пришедшая снизу, и та, что была в элите и была больше именно культурой Западной же элиты.

Отсюда и конфликт «старой элиты» с новой властью.

Что провозглашала новая власть? Демократию РАВЕНСТВА. Именно ПОЛНОЕ РАВЕНСТВО всех. Равенство по правам И ВОЗМОЖНОСТЯМ. Причём по тому идеалу, что присутствовал изначально в революции, не предполагалось, что кто-то будет «более равным» чем другие.

По моему мнению, именно равенство прав нанесло наибольший «ущерб» некоторой части нашей интеллигенции. Особенно тем, кто вышел из привилегированной части русской дореволюционной интеллигенции.

Это моё личное предположение, основано чисто на анализе психологических установок разных групп интеллигенции[87].

В царской России конца XIX начала XX века, интеллигент, как правило, находился гораздо выше и крестьян и рабочих. Он обладал вполне конкретными привилегиями и статусом в принципе не достижимыми ни крестьянами, ни рабочими. Недостижимыми, так как во многом относился уже больше не к их слою, а к слою эксплуататоров. Эти же люди обладали и определённой культурой, с очень сильно развитым элитарным началом. Это самое элитарное начало интеллигентской культуры заставляло не только поддерживать свой высокий культурный уровень, но и смотреть на всех остальных, ниже себя по социальной лестнице сверху вниз. В немалой степени этому же способствовало и то, что культура, которой они обладали, была в основном культурой слоя эксплуататоров. В этом они относили себя и относились по факту своего положения в обществе почти, что к классу эксплуататоров. А раз так, то и к тем, кто под ними, у них, даже неосознанно, вырабатывалось отношение как к рабочему скоту. Почитайте внимательно и оцените с этих позиций Бунина и хотя бы того же М. Булгакова. В их произведениях очень сильно сквозит именно презрение к «рабочему скоту».

Здесь проявился полный отрыв от народа дворянства и интеллигенции, которая во многом именно нужды дворянства обслуживала. Они слишком сильно засмотрелись на Запад.

Советское государство, поставив их всех на один уровень «со всеми прочими» крестьянами и рабочими, (а в некоторых отношениях и ниже – «социальная прослойка») нанесло сильное оскорбление этому слою. Их ведь «опустили» на много ступеней вниз по социальной лестнице! Оскорбиться «забыли» только те, кто сознательно, ради революции «пошёл в народ» и, не потеряв своего культурного уровня, избавился от этого барского снобизма.

То есть можно утверждать (я это буду очень часто повторять, так как это очень тщательно замалчивается), что в советском обществе изначально существовало два вида элитарной культуры – дореволюционный «барский»– присущий слою эксплуататоров (больше именно Западный и им порождённый), и народный – порождённый русской «низовой» культурой и идеологией советского государства.

Последняя, к сожалению, не успела окрепнуть настолько, чтобы окончательно победить старую идеологию и культуру с её культом снобизма, вещизма и элитарности.

К сожалению, возрождение снобизма и чувства элитарности в шестидесятые годы привело в своём развитии к загниванию верхушки общества и возрождению капитализма. По сути, тогдашние руководители страны не оценили опасности возрождения снобизма и элитаризма, в нашей стране. Снобизма и элитаризма в западной его форме. По-моему, в этом также, заключалась одна из крупнейших ошибок Советской власти.

Вместе с тем, практически всё население СССР получило вполне элитарное образование, но не приобретя «элитарного» чванства. Это население и интеллектуально и культурно поднялось, во многом именно до уровня той самой «Элиты», но так как сохранило именно русскую культуру, то стало во многом превосходить по своим чисто человеческим качествам бытовавшую в то время «элиту». Способность спокойно и свободно поднимать любые вселенские проблемы, обсуждать их и РЕШАТЬ ИХ, отмечается очень многими людьми. На Западе, такое может делать только очень высокого полёта научная интеллигенция, в то же время как у нас – практически любой. Например, знаменитый юморист Михаил Задорнов, выступая против засилья американской культуры противопоставляет ей именно эту черту русского народа. Противопоставляет как неоспоримое преимущество.

Что же это означает на практике?

Это означает, что по советской глубинной культуре различия между элитой и «всеми прочими», между интеллигенцией и «остальными сиволапыми» не было. «Элитаризм» советской номенклатуры был искусственным, наносным и чисто Западным. Категорически отвергаемым основной массой советского народа.

Этот пример показывает, хоть и неявно, что равенство по идеалу социализма было не только в правах, но и в социальных статусах. При социализме нет «элиты» и «толпы».

По этому идеалу социалистическое общество, это общество в котором равные в правах люди занимают разные должности и имеют разные обязанности. Но никто из них не находится в отношениях хозяин-работник, эксплуататор – эксплуатируемый.

Исходя ещё и из того, что это общество ещё и солидарное, то можно сказать, что главным его принципом и девизом было: «один за всех и все за одного!». Это отношения равных. Равных в Семье.