Нормативные правовые акты. Тема 54. Обязательства вследствие причинения вреда

Тема 54. Обязательства вследствие причинения вреда

(2 часа)

Вопросы для изучения и рассмотрения:

1. Понятие, значение и содержание обязательств вследствие причинения вреда. Их отличие от договорных обязательств.

2. Общие условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

3. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и самоуправления, а также их должностными лицами.

4. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, ограниченно дееспособным, а также гражданином, неспособным понимать значения своих действий.

6. Способы возмещения вреда. Принцип полного возмещения вреда.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Республики Беларусь. Ст.ст. 24, 28, 32, 46, 59, 60.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь. – Гл. 58.

3. О защите прав потребителей: Закон Республики Беларусь от 9 января 2002 г.

4. О страховой деятельности: Указ Президента Республики Беларусь от 25 августа 2006 г. № 530.

5. Положение о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц: Утв. Постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16 июня 1993 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. № 26. Ст. 328.

6. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

7. О порядке компенсирования предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от форм собственности, а также лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, расходов на лечение и реабилитацию работников, которым по их вине нанесен ущерб здоровью: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 10 ноября 1992 г. № 679 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001.5/8517.

8. Об утверждении Положения о порядке, условиях капитализации, выплаты и индексации повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, в случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя вследствие признания их экономически несостоятельными (банкротами): Постановление Совета Министров Республики Беларусь 1 июня 2005 г. № 577.

9. Об утверждении Положения об условиях, размерах и порядке оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию: Постановление Совета Министров Республики Беларусь 10 октября 2003 г. № 1300.

10. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. № 9 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 106. 6/412; 2005. №160.6/459.

11. О практике рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда, причиненного Вооруженным Силам и другим воинским формированиям Республики Беларусь необоснованным призывом граждан на срочную военную службу: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 18 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 10. 6/211.

Задачи

1. По приговору суда Юрьев был признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежащим ОАО «Молочный мир», не справился с управлением и опрокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 2000 л молока. Несмотря на образовавшийся на дороге скользкий участок из смеси вылившегося молока и бензина, Юрьев не выставил знак, предупреждающий об опасности, и скрылся с места происшествия. Проезжавшую автомашину «Жигули», которой управлял ее владелец Зыбин, на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась в дорожное ограждение и упала в ручей. Зыбин получил легкие телесные повреждения, а автомашина получила технические повреждения, стоимость устранения которых составила 2 226 000 рублей. Зыбин обратился в суд с иском к Юрьеву о возмещении причиненного ему ущерба.

Подлежат ли требования Зыбина удовлетворению. Кому они должны быть адресованы? Разрешите спор.

2. У Колпакова – одного из участников туристической группы, остановившейся на привал на берегу лесного озера, внезапно начались сильные боли в области сердца. Больной нуждался в срочной помощи врача. Руководитель группы Смоляков решил переправить Колпакова на другую сторону озера в поселке, где была больница. Недалеко от места их привала у берега стояла моторная лодка. Хозяина лодки нигде не было. Смоляков с помощью других участников группы Кокарева, Ефимова и Мосина сломал замок лодки и поплыл на другую сторону озера за врачом. Он ехал на большой скорости и наткнувшись на прибрежные камни, сильно повредил мотор и дно лодки. Собственник лодки Прудников потребовал, чтобы Смоляков уплатил ему 2 390 000 рублей – стоимость ремонта лодки и мотора. Смоляков ссылался на то, что он воспользовался лодкой, чтобы доставить больного, которому была спасена жизнь, а повреждение лодки и мотора произошло не по его вине, а случайно. Через некоторое время Смоляков был вызван в суд в качестве ответчика. Кроме того, в качестве соответчиков были привлечены Кокарев, Ефимов и Мосин. Суд удовлетворил иск частично, в сумме 1 млн 450 тыс. рублей, взыскав ее солидарно с ответчика и соответчиков.

Обосновано ли решение суда.

3. Шестнадцатилетний Юрий Мелюхин, купив билет на стадион, спешил на футбольный матч. На оживленной улице, несмотря на сильное движение транспорта, Юрий решил перебежать дорогу и попал под автомашину. Ему ампутировали ногу. Родители потерпевшего предъявили иск к владельцу автомашины о возмещении расходов в размере 8, 5 млн руб. расходов, связанных с лечением и протезированием Юрия. Ответчик против иска возражал, утверждая, что потерпевший проявил грубую неосторожность, а водитель не нарушил правил дорожного движения. В подтверждение своих слов ответчик сослался на акт о несчастном случае, составленный на месте происшествия. Кроме того, ответчик считал необходимым учесть вину родителей Юрия Мелюхина, отпустивших его одного для поездки по городу.

Какое решение должен вынести суд по существу данного спора.

4. Тринадцатилетний Слава Иванов во время игры бросил металлическую пластинку, которой выбил глаз 10-летней Тане Захариной. Отец потерпевшей обратился в суд с иском к родителям Славы Иванова о возмещении вреда, причиненного здоровью дочери. Суд взыскал с Ивановых в пользу Захариной по 757 тыс. руб. с каждого на усиленное питание ребенка и по 1 млн 801 тыс. руб. с каждого в возмещение стоимости глазного протеза и транспортных расходов. За потерпевшей также было признано право на возмещение вреда с ответчиков по достижению ею 14-летнего возраста. Отец Славы Иванова подал кассационную жалобу, в которой указывал, что он живет отдельно от Ивановой – матери Славы и лишь уплачивает алиенты на сына, поэтому он не должен нести ответственность за его поступки. Иванова также подала кассационную жалобу, в которой она ссылалась на отсутствие ее вины в том, что сын причинил вред здоровью дочери истца. В подтверждение этого обстоятельства ею была представлена хорошая характеристика сына, выданная школой.

Разрешите спор.

5. Дикова, 50 лет, страдала шизофренией. В отсутствие своих детей – сына, 25 лет, и дочери, 30 лет, – она стала зажигать спички и разбрасывать их вокруг себя. Вспыхнул пажар, который быстро перекинулся на квартиру соседей. Дом был дощатый, двухквартирный, поэтому он быстро сгорел. Дикову спасли. Она объяснила, что голоса приказали ей создать вокруг себя огненное кольцо, чтобы защитить их от злых духов. Собственник соседней квартиры Томин подал в суд иск к сыну и дочери Диковой о возмещении вреда, причиненного их матерью, неспособной понимать значение своих действий. На суде Томин утверждал то, что дети знали о психическом расстройстве своей матери, но тем не менее оставили ее одну, без присмотра.

Правомерно ли требование Томина к детям Диковой о возмещении вреда, причиненного ему их матерью.

Может ли Томин требовать от детей Диковой полного возмещения причиненных ему убытков.

6. Кружкин с сыном Васей, 8 лет, держащим на руках котенка, прогуливались по парку. Навстречу им шел Нуриев, выгуливавший на длинном поводке бойцовскую собаку без намордника. Котенок зашипел на собаку, и та, бросившись на него, вцепилась в руку Васи, которой он прикрывал котенка. Кружкин, выхватив из кармана складной охотничий нож, нанес им несколько ударов собаке. Нуриев бросился на Кружкина и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разозлившись, Нуриев стал избивать Кружкина кулаками, а когда тот упал – ногами. В результате этого инцидента у Кружкина сломано ребро, у Васи прокушена рука до кости, а собака сдохла. Кружкин предъявил в суд иск к Нуриеву, в котором потребовал возмещения вреда, причиненного здоровью сына и его здоровью. Нуриев подал в суд встречный иск к Кружкину, в котором потребовал возмещения стоимости дорогой убитой собаки.

Правомерны ли требования Кружкина и Нуриева?

7. Ночью на Крицкого напали двое неизвестных, свалили на землю, стали избивать ногами и пытались забрать сотовый телефон. Защищаясь, Крицкий, лежа на земле, ударил одного из них ногой по голове.

Внезапно появившийся милицейский патруль задержал преступников. Ими оказались неработающие Кусков и Петров. При доставлении задержанных в ОВД первый потерял сознание, был доставлен в больницу, где через 1 час умер от кровотечения в мозг.

Жена Кускова предъявила иск к Крицкому о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов по захоронению.

Будет ли Крицкий отвечать за причиненный вред?

8. Будет ли автопарк № 1 возмещать вред, причиненный своим работником – водителем автобуса Гамовым в следующих случаях:

а) заезжая на эстакаду для осмотра автобуса перед выездом в рейс Гамов совершил наезд на слесаря Голоту, в результате чего последний сломал ногу.

б) Гамов принес на работу в автопарк № 1 гранату, которую он ранее нашел в лесу. При ее осмотре в мастерской автопарка в результате неумелых действий Гамова произошел взрыв гранаты, стеллаж упал на находящегося в мастерской слесаря Голоту, сломав ему ногу

Семинарское занятие 16