Полные тексты сообщений. Slon.ru, Москва, 1 августа 2016

Slon.ru, Москва, 1 августа 2016

ЭРДОГАН И ПОКЕМОН. ПОЧЕМУ ЧЕХАРДА " ГЛАВНЫХ НОВОСТЕЙ" ПОЛЕЗНА ДЛЯ ОБЩЕСТВА

Автор: Мартынов Кирилл

Том Стейнберг, британский интернет-активист и основатель mySociety (НКО, развивающая инструменты электронной демократии), попытался через фейсбук найти людей, которые праздновали бы итоги референдума Brexit. Сам Стейнберг разделяет противоположные позиции, он сторонник единой Европы и все его онлайн-друзья, соответственно, тоже. Поиски не увенчались успехом: во всем фейсбуке не нашлось отмечающих победу на референдуме.

Стейнберг справедливо связывает это с тем, как организованы социальные сети, задача которых заключается в том, чтобы сделать пребывание в них наиболее комфортным для пользователей. Перед нами знаменитый " цифровой пузырь", описанный в книге Эли Паризера " За стеной фильтров". Люди во все времена стремились общаться со своими единомышленниками и ориентировались на медиа, разделяющие их собственные политические взгляды.

Отличие нынешнего момента состоит в том, что теперь выбор материала, который нам должен понравиться, осуществляют программы, принципы работы которых остаются загадкой даже для их создателей. Программы уже сейчас управляют общественным мнением и, в частности, создают такую картину реальности, в которой для Тома Стейнберга не существует людей, радующихся Brexit. Если кто-то опасался восстания машин, то вот оно, уже случилось и прошло незамеченным.

Несмотря на цифровые пузыри, оберегающие нас от столкновения с противоположными точками зрения, а возможно, и благодаря им социальные сети в действительности становятся все менее приятным местом. Сетей, в которых вы должны присутствовать, чтобы оставаться в тренде или быть современным, становится слишком много. Не так давно к обязательному для российского интеллигента фейсбуку добавились мессенджеры, в частности Telegram. В многочисленных социальных сетях слишком много контента, чтобы вы могли выбирать действительно важный. Фильтры фейсбука справляются с удержанием нашего внимания, но не освобождают от поглощения информационного мусора. Отсюда возникает запрос на " информационную диету": предполагается, что существуют способы, помогающие вам не отвлекаться по мелочам, но сосредоточиться на самой релевантной информации.

В литературе по этому вопросу, например в книге нейрофизиолога Дэниела Левитина " Организованный ум: мышление в век информационной перегрузки", дефицит внимания называется одной из главных проблем современного общества вообще и медиа в частности. Кто-то рассуждает о том, что с неизбежностью возникнет профессия личного референта, выполняющего фильтрацию релевантной информации для конкретного лица. Для общества в целом эту функцию по-прежнему будет выполнять журналистика (и с этим связана надежда, что профессия журналиста не погибнет под ударами новых медиа).

Парадокс заключается в том, что решения, которые мы можем предложить для двух описанных выше проблем, цифровых пузырей и переизбытка информации, противоречат и даже исключают друг друга. Чем больше будет информации, тем больше потребуется фильтров, перед тем как она поступит к конечным потребителям. Чем больше фильтров будет возникать, тем больший уровень автоматизации потребуется (люди-журналисты сами будут вынуждены пользоваться программными помощниками) и тем более фрагментированными окажутся наши цифровые пузыри. Иными словами, в этом сценарии мы либо будем погребены под завалами бессмысленной информации, либо будем вынуждены отказаться от самой идеи единого публичного пространства, в котором обсуждаются по-настоящему важные вещи.

Еще один парадокс связан с тем, что в действительности, похоже, ни того ни другого не происходит. Количество информации растет, но общество (или активная его часть) продолжает горячо обсуждать лишь некоторые из информационных поводов - те, что по каким-то причинам оказываются в данный момент времени самыми востребованными. Это достигается за счет сокращения времени жизни каждого сюжета. Вчера, например, все обсуждали теракты во Франции, сегодня те же самые все переключились на военный переворот в Турции, а завтра предметом споров станет ливневая канализация в Москве или судьба многострадальных покемонов. Для внешнего наблюдателя это может напоминать некий шизофренический карнавал никак не связанных друг с другом историй, каждый из которых живет меньше суток и затем умирает - как правило, без остатка. Столь стремительная смена " главных тем" вызывает раздражение и сама по себе становится проблемой - особенно для людей, выросших в классической медиакультуре, созданной в XX веке и выстроенной вокруг идеи относительно медленного, пакетного потребления новостей в рамках массмедиа. Когда утром вы знали все, что важно, из выпуска любимой газеты, а вечером вновь убеждались в своей хорошей информированности за просмотром итоговой программы новостей.

Повестка напоминает шизофренический карнавал никак не связанных друг с другом историй, каждый из которых живет меньше суток и затем умирает без остатка

Однако в действительности существование быстро сменяющих друг друга информационных поводов, остающихся при этом общезначимыми и прорывающихся через пузыри фильтров (которые могут быть как политическими, так и тематическими), скорее свидетельствует о том, что общество способно адаптироваться к новым форматам медиа и бороться при этом за сохранение единого информационного пространства. Принцип " один день - одна важная для всех тема" позволяет, с одной стороны, всем быть в курсе того, что другие члены общества считают важным в данный момент. И это становится причиной, по которой общественное мнение все еще существует. С другой стороны, этот принцип позволяет выстраивать политические позиции и вообще иметь какие-то убеждения.

Важнейшие инфоповоды, темы, о которых в курсе все, становятся своего рода тренингом демократии. Допустим, речь заходит о покемонах, а вы считаете себя либералом. Как либералы должны относиться к покемонам? В российском контексте быть либералом - значит заметить, как государство и его " добровольные помощники" стремятся регулировать все сферы жизни граждан и даже безобидную японскую игру не могут оставить в этом смысле в покое. Быть либералом - значит полагать, что государство не должно заниматься регулированием покемонов. Позиция граждан, стоящих на этатистских или левых позициях, здесь тоже легко реконструируется. Первые с разной степенью параноидальности начнут рассказывать о том, что покемоны - это антироссийский проект. Вторые заявят, что это еще один пример безграничной власти корпораций над человеком в позднем капитализме. Аналогичная дискуссия возникает после попытки переворота в Турции или принятия " пакета Яровой".

Вспомните все последние " главные темы" - в них точно нет никакого порядка, но это не делает их обсуждение бессмысленным. Они позволяют нам продумывать наши собственные представления о правильном социальном устройстве, находить единомышленников и реконструировать, а иногда даже и слышать позицию наших оппонентов. Инфоповоды, о которых говорят все, нужны, необходимы для существования общества. Их скорость - это плата за изменившуюся модель медиапотребления, следствие высокой конкуренции за внимание. Очень хорошо, что у нас все еще есть такие темы и мы можем о них говорить.

Разумеется, усталость от постоянно рождающихся и гибнущих инфоповодов может при этом накапливаться. С одной стороны, это плата за участие в общественной жизни, пускай и пассивное. С другой - у этой проблемы просто нет удовлетворительного решения. Пока мы живем среди людей, у нас нет особых способов устраниться от обсуждения того, что они считают важным для обсуждения. Если вы не прочитали в фейсбуке о новых похождениях Эрдогана, вам все равно расскажут о них коллеги или друзья. В этом отличие нашей ситуации от классической медиапропаганды, срежиссированной из " Останкино": темы, которые мы обсуждаем, никем нам не навязаны, они изобретаются нами, и интерес к ним поддерживается самими людьми. Поэтому " главные темы" - глубоко демократический институт, и раздражение от них сродни тому, что одна половина британцев испытала после решения референдума по Brexit.

Наконец, все это может служить примером того, что цифровое общество может решать свои проблемы совсем иначе, чем прогнозируют инженеры, нейрофизиологи или медиатеоретики. Один из руководителей Google Эрик Шмидт как-то писал, что в грядущем обществе, где каждый поступок остается зафиксированным в интернете навсегда, люди начнут менять имена по достижении совершеннолетия - для того, чтобы не портить карьеру ошибками молодости. Поколение, о котором рассуждал Шмидт, сейчас выходит во взрослую жизнь, но ничего подобного не случилось. Скорее общество адаптировалось к тому, что про каждого конкретного человека мы знаем несколько смешных и странных историй из его юности, и это в порядке вещей. Технологии в итоге не становятся ни панацеей, ни могильщиком для общества, они коэволюционируют.

Lam Yik Fei / Getty Images

https://slon.ru/posts/71542