Сравнительный анализ двух методов определения валового железа

Степень ожелезнённости исследуемых почв по Ю.Н. Водяницкому выражается, как умеренно низкая и очень низкая, процент валового железа в среднем во всех цепочках почвенных разрезов составляет лишь 1%. К примеру, известно, что в бурозёме остаточно карбонатном АYса–ВМса–Сса, (дерново-карбонатная почва,, классификация 1977; разрез заложен близ п. Балаганск, Иркутской области) на верхнекембрийских делювиальных отложениях среднее валовое содержание железа равно 2, 9%, а в чернозёме глинисто-иллювиальном типичном AU–ВI–Сса (чернозём выщелоченный, классификация 1977; разрез заложен на 113км. от г. Иркутск) составляет 2, 7% [30]. Данные показатели являются средними для почв сходных с исследуемыми.

Гипотетически есть вероятность того, что результаты, полученные в ходе лабораторных работ вышеуказанным методом определения валового железа, являются заниженными по отношению к исследуемым почвам. Обоснованным поводом к сомнениям, кроме работы А.А. Козловой с соавт., послужили исследования Ю.Н. Водяницкого, С.А. Шобы О.Г. Лопатовской, где валовое железо определялось рентгенфлуоресцентным методом на приборе Tefa-6111(прил.3, табл.). Образцы для исследования были взяты из разреза 2 и 3 (правый крутой берег) (см. рис.2, рис.3); процент валового железав них в среднем составил 3-4% в р. Залари. [12]

Считаем, целесообразным в работе графически отметить разницу в результатах полученных двумя разными методами.

Рис.2

Рис.3

Наглядный пример показывает, насколько велика погрешность двух разных методов.

Данный факт, к нашему сожалению имеет место быть и заставляет усомнится в правильности выполнения метода.

Однако, не смотря на выявленные различия, без сомнения, удостоверятся в полной не достоверности результатов не стоит, так как, ярко выраженных отклонений в дифференциации не наблюдается и видна картина практически идентичного распределения по профилю валового железа, что в первом случае, что во втором.