XVIII - XIX века

1. Ряд ис­то­ри­ков (В. О. Клю­чев­ский, С. М. Со­ловьёв, С. Ф. Пла­то­нов и др.) рас­смат­ри­вали пе­ри­од двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов как зна­чи­тель­ный шаг назад в раз­ви­тии го­су­дар­ствен­но­сти.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— по­ли­ти­че­ская не­ста­биль­ность, воз­ник­шая в ре­зуль­та­те при­ня­тия Пет­ром I указа о на­сле­до­ва­нии пре­сто­ла;

— борь­ба за власть между раз­лич­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми дво­рян­ства и ро­до­ви­той знати;

— шесть цар­ству­ю­щих особ в этот пе­ри­од по­лу­чи­ли пре­стол в ре­зуль­та­те двор­цо­вых ин­триг или пе­ре­во­ро­тов;

— за­си­лье ино­стран­цев — «би­ро­нов­щи­на»;

— уси­ле­ние роли фа­во­ри­тов-вре­мен­щи­ков;

— от­сут­ствие серьёзных ре­форм;

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— внеш­няя по­ли­ти­ка этого пе­ри­о­да от­ве­ча­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам го­су­дар­ства и обес­пе­чи­ва­ла без­опас­ность рос­сий­ских гра­ниц;

— укреп­ля­лось меж­ду­на­род­ное вли­я­ние Рос­сии;

— даль­ней­шее раз­ви­тие по­лу­чи­ли об­ра­зо­ва­ние, наука, куль­ту­ра (был от­крыт Мос­ков­ский уни­вер­си­тет, со­зда­на Ака­де­мия ху­до­жеств);

— от­ме­не­ны внут­рен­ние та­мо­жен­ные по­шли­ны;

— были до­стиг­ну­ты опре­делённые успе­хи в раз­ви­тии эко­но­ми­ки.

2. Ме­ро­при­я­тия внут­рен­ней по­ли­ти­ки Алек­санд­ра III были на­прав­ле­ны на огра­ни­че­ние до­сти­же­ний ре­форм 1860—1870-х гг.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­санд­ра III по­лу­чи­ла на­зва­ние «контр­ре­фор­мы»:

— вышли в от­став­ку ав­то­ры про­ек­тов ре­форм в цар­ство­ва­ние Алек­санд­ра II (ве­ли­кий князь Кон­стан­тин Ни­ко­ла­е­вич, М. Т. Лорис-Ме­ли­ков, Д. А. Ми­лю­тин);

— со­вершён пе­ре­ход от фри­трей­дер­ства к по­ли­ти­ке про­тек­ци­о­низ­ма;

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на огра­ни­че­ние воз­мож­но­сти пе­ре­се­ле­ния кре­стьян;

— введён ин­сти­тут зем­ских на­чаль­ни­ков (в 1889 г. фак­ти­че­ски вос­ста­нов­ле­на по­ли­цей­ская власть по­ме­щи­ков над кре­стья­на­ми);

— про­ве­де­на зем­ская контр­ре­фор­ма (в 1890 г.; огра­ни­че­но вы­бор­ное пред­ста­ви­тель­ство от кре­стьян);

— про­ве­де­на го­род­ская контр­ре­фор­ма (в 1892 г.; го­род­ские низы от­стра­ня­лись от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии);

— была огра­ни­че­на глас­ность су­до­про­из­вод­ства по по­ли­ти­че­ским делам (был на­ру­шен прин­цип не­сме­ня­е­мо­сти судей и су­деб­ных сле­до­ва­те­лей, сужен круг дел, под­ле­жа­щих рас­смот­ре­нию при­сяж­ны­ми за­се­да­те­ля­ми);

— введён новый уни­вер­си­тет­ский устав, огра­ни­чи­вав­ший ав­то­но­мию уни­вер­си­те­тов (в 1884 г.);

— за­кры­то боль­шин­ство жен­ских кур­сов;

— издан цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных детях» (в 1887 г.).

Ар­гу­мен­ты, в опро­вер­же­ние

— ми­ни­стром фи­нан­сов был на­зна­чен С.Ю. Витте (пред­ста­ви­тель «ли­бе­раль­ной бю­ро­кра­тии»);

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти, же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та;

— про­ве­де­на де­неж­ная ре­фор­ма;

— устра­и­ва­лись про­мыш­лен­ные вы­став­ки;

— были сни­же­ны вы­куп­ные пла­те­жи;

— по­душ­ная по­дать за­ме­не­на на­ло­га­ми;

— осу­ществлён пе­ре­вод кре­стьян на обя­за­тель­ный выкуп;

— ос­но­ван Кре­стьян­ский банк;

— раз­ра­бо­та­но фаб­рич­ное за­ко­но­да­тель­ство;

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на про­па­ган­ду на­уч­ных зна­ний;

— при­ня­ты меры, на­прав­лен­ные на по­вы­ше­ние уров­ня гра­мот­но­сти на­се­ле­ния.

3. «Ти­пич­ные черты по­ли­ти­ки «про­свещённого аб­со­лю­тиз­ма» за ко­рот­кое цар­ство­ва­ние Петра III об­на­ру­жи­лись осо­бен­но эф­фек­тив­но... Так на­зы­ва­е­мый Век Ека­те­ри­ны на­чал­ся, по су­ще­ству, ещё за не­сколь­ко лет до её вос­ше­ствия на пре­стол». (А. Б. Ка­мен­ский, ис­то­рик)

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— при­ня­тие Ма­ни­фе­ста о воль­но­сти дво­рян­ской (1762 г.)» со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы;

— Пётр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию;

— пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев;

— при­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— Пётр III вос­ста­но­вил про­тив себя дво­рянств и гвар­дию про­не­мец­ки­ми сим­па­ти­я­ми;

— гвар­дия была не­до­воль­на на­ме­ре­ни­ем им­пе­ра­то­ра вы­ве­сти части из сто­ли­цы;

— внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра Ш не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.);

— он не знал и не хотел узнать стра­ну, ко­то­рую воз­гла­вил;

4. «Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми». (А.Н. Тол­стой, пи­са­тель)

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

— осу­ществ­ле­на на­силь­ствен­ная ев­ро­пе­и­за­ция;

— раз­ру­ше­ны на­ци­о­наль­ные рус­ские устои в куль­ту­ре и быте;

— лик­ви­ди­ро­ва­на не­за­ви­си­мость Пра­во­слав­ной церк­ви от го­су­дар­ства;

— упал уро­вень жизни ос­нов­ных слоёв на­се­ле­ния;

— по­гиб­ли ты­ся­чи людей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ний Петра I в Рос­сии:

— по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­ная про­мыш­лен­ность;

— сфор­ми­ро­ван новый го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат;

— за­ло­же­ны ос­но­вы свет­ской куль­ту­ры и об­ра­зо­ва­ния;

— со­зда­ны ре­гу­ляр­ная армия и флот;

— Рос­сия до­би­лась вы­хо­да к Бал­тий­ско­му морю;

— об­ре­ла ста­тус ве­ли­кой ев­ро­пей­ской дер­жа­вы;

— по­лу­чи­ла ши­ро­кое меж­ду­на­род­ное при­зва­ние;

5. В конце XIX в. перед Рос­си­ей сто­я­ли серьёзные эко­но­ми­че­ские про­бле­мы, её эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие было не­ста­биль­ным.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

—Рос­сия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной про­дук­ции на душу на­се­ле­ния;

— низ­кий уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900—1903 гг.);

— рост внеш­ней за­дол­жен­но­сти;

— не был пре­одолён аг­рар­ный кри­зис (ма­ло­зе­ме­лье кре­стьян, низ­кая уро­жай­ность и др.);

— вы­со­кие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие эко­но­ми­ки;

— в вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных то­ва­ров

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— для Рос­сии в конце XIX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия;

— Рос­сия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства;

— раз­ви­тие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти (неф­те­до­бы­ча, хи­ми­че­ская, элек­тро­тех­ни­че­ская и др.);

— быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вто­рая по про­тяжённо­сти же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире);

— ин­тен­сив­ный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий;

— ста­биль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­ши­ми при­род­ны­ми ре­сур­са­ми;

— бла­го­да­ря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную си­сте­му;

— в стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные ин­ве­сти­ции;

— росли го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит бюд­же­та;

6. Ниже ука­за­на одна из точек зре­ния на ха­рак­тер вос­ста­ния (кре­стьян­ской войны) 1773—1775 гг.

По­встан­цы во главе с Г. И. Пу­га­че­вым каз­ни­ли во­е­вод и по­ме­щи­ков, но при этом пы­та­лись ко­пи­ро­вать су­ще­ство­вав­шую мо­дель го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

Вто­рая точка зре­ния.

1) Пу­га­чев объ­явил себя «му­жиц­ким царем Пет­ром III»;

2) Пу­га­чев со­здал Во­ен­ную кол­ле­гию, гвар­дию, учре­дил ми­ни­стер­ские посты, то есть по­хо­жую мо­дель го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

Це­ля­ми вос­ста­ния яв­ля­лись:

1) уни­что­же­ние кре­пост­но­го права, по­да­тей и ре­крут­ских на­бо­ров;

2) лик­ви­да­ция по­ме­ши­чье­го зем­ле­вла­де­ния;

3) лик­ви­да­ция дво­рян­ско­го со­сло­вия

4) вос­став­шие меч­та­ли о со­зда­нии спра­вед­ли­во­го цар­ства, о вве­де­нии в го­су­дар­стве по­ряд­ков ка­за­чье­го круга с вы­бор­но­стью долж­ност­ных лиц;

7. Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая оцен­ка вли­я­ния «на­след­ства» Петра Ве­ли­ко­го на по­сле­ду­ю­щее раз­ви­тие Рос­сии.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

1) в под­твер­жде­ние

- со­хра­ни­лась до конца XVIII века си­сте­ма пе­ре­да­чи Вер­хов­ной са­мо­дер­жав­ной вла­сти по воле пра­вя­ще­го мо­нар­ха;

- в ос­нов­ном со­хра­ни­лась го­су­дар­ствен­ная си­сте­ма управ­ле­ния им­пе­ри­ей, со­здан­ная в пер­вой чет­вер­ти XVIIIв.;

- дво­рян­ство со­хра­ни­ло и укре­пи­ло свою ве­ду­щую роль в управ­ле­нии го­су­дар­ством;

- кре­пост­ное кре­стьян­ство окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лось в бес­прав­ную груп­пу на­се­ле­ния, обес­пе­чи­вав­шую эко­но­ми­че­ское бла­го­со­сто­я­ние по­ме­щи­чье­го дво­рян­ства;

- в по­сле­пет­ров­ское время со­хра­ни­лась и уси­ли­лась за­ви­си­мость Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от го­су­дар­ства

2) в опро­вер­же­ние

- в по­сле­пет­ров­ское время в связи с лик­ви­да­ци­ей тра­ди­ци­он­ной си­сте­мы пе­ре­да­чи Вер­хов­ной вла­сти уси­ли­лась за­ви­си­мость са­мо­держ­цев от при­двор­ных и гвар­дей­ских груп­пи­ро­вок;

- в по­сле­пет­ров­ское время утра­тил свою силу пет­ров­ский Указ «О еди­но­на­сле­дии» по во­про­су на­сле­до­ва­ния не­дви­жи­мо­го иму­ще­ства зем­ле­вла­дель­ца­ми-дво­ря­на­ми;

- в пол­ном про­ти­во­ре­чии с духом пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства была от­ме­не­на обя­за­тель­ная служ­ба дво­рян го­су­дар­ству и дво­рян­ство пре­вра­ти­лось в самое при­ви­ле­ги­ро­ван­ное со­сло­вие;

- про­изо­шла ча­стич­ная ли­бе­ра­ли­за­ция в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке го­су­дар­ства: были лик­ви­ди­ро­ва­ны со­слов­ные огра­ни­че­ния на за­ня­тие пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью и про­мыс­ла­ми

8. Время прав­ле­ния Ни­ко­лая I было вре­ме­нем «тор­же­ства ре­ак­ции» и бес­по­щад­но­го по­дав­ле­ния вся­ко­го ина­ко­мыс­лия, бла­го­да­ря чему раз­ви­тие стра­ны было при­оста­нов­ле­но на 30 лет.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

- при­вле­че­ны к след­ствию и по­нес­ли раз­лич­ные виды на­ка­за­ния все при­част­ные к дви­же­нию де­каб­ри­стов

- учре­жде­но III От­де­ле­ние кан­це­ля­рии е. и. о. и со­здан Кор­пус жан­дар­мов, в за­да­чу ко­то­рых вхо­ди­ла ор­га­ни­за­ция по­ли­ти­че­ско­го и идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над об­ще­ством и пре­сле­до­ва­ние лиц, за­ме­чен­ных в про­ти­во­за­кон­ной де­я­тель­но­сти

- про­воз­гла­ше­ние и под­дер­жа­ние го­су­дар­ством ар­ха­ич­ной идео­ло­ги­че­ской док­три­ны «Пра­во­сла­вие-Са­мо­дер­жа­вие-На­род­ность», на­це­лен­ной на борь­бу с ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ски­ми на­стро­е­ни­я­ми в об­ще­стве

- ак­тив­ное уча­стие во­оружённых сил го­су­дар­ства в по­дав­ле­нии в Рос­сии и за её пре­де­ла­ми по­ку­ше­ний пред­ста­ви­те­лей раз­ных на­ци­о­наль­но­стей на прин­ци­пы «Свя­щен­но­го союза»

- отказ от по­ли­ти­ки ве­ро­тер­пи­мо­сти и ак­ти­ви­за­ция борь­бы с рас­коль­ни­ка­ми

- уста­нов­ле­ние жёстко­го идео­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля над де­я­тель­но­стью об­ра­зо­ва­тель­ных учре­жде­ний

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- была ко­ди­фи­ци­ро­ва­на пра­во­вая база Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства, вы­пу­ще­но в 1832 г. " Пол­ное со­бра­ние за­ко­нов Рос­сий­ской им­пе­рии";

- был уста­нов­лен пра­во­вой кон­троль го­су­дар­ства над вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми между по­ме­щи­ка­ми и кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми

- была про­ве­де­на ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ных кре­стьян Ки­се­ле­ва;

- была оздо­ров­ле­на фи­нан­со­вая си­сте­ма стра­ны

- по­лу­чи­ло раз­ви­тие тех­ни­че­ское об­ра­зо­ва­ние в стра­не

- го­су­дар­ство по­ощ­ря­ло оте­че­ствен­ную бур­жу­а­зию

- го­су­дар­ство по­пу­ля­ри­зи­ро­ва­ло до­сти­же­ния оте­че­ствен­ной науки и тех­ни­ки

9. Цар­ство­ва­ние Ни­ко­лая I со­зда­ва­ло лишь ил­лю­зию ста­биль­но­сти, было от­ме­че­но на­рас­та­ни­ем яв­ле­ний, при­вед­ших к кри­зи­су се­ре­ди­ны 1850-х гг.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

- со­хра­не­ние кре­пост­ной си­сте­мы за­мед­ля­ло внед­ре­ние в про­мыш­лен­ность тех­ни­че­ских от­кры­тий

- на ма­ну­фак­ту­рах, в по­ме­щи­чьих хо­зяй­ствах, ос­но­ван­ных на при­ну­ди­тель­ном труде, - низ­кая про­из­во­ди­тель­ность труда

- вос­ста­ние в Цар­стве Поль­ском

- кре­стьян­ские вол­не­ния (в не­ко­то­рых гу­бер­ни­ях)

- по­ра­же­ние Рос­сии в Крым­ской войне (1853—1856 гг.) во мно­гом было обу­слов­ле­но эко­но­ми­че­ской не­со­сто­я­тель­но­стью кре­пост­ни­че­ских от­но­ше­ний

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

- зна­чи­тель­ный рост объ­е­мов про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства в связи с на­ча­лом про­мыш­лен­но­го пе­ре­во­ро­та

- от­сут­ствие мас­со­вых вы­ступ­ле­ний пред­ста­ви­те­лей оп­по­зи­ции

- от­сут­ствие мас­штаб­ных кре­стьян­ских вы­ступ­ле­ний

- до­сти­же­ние фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти (в ре­зуль­та­те ме­ро­при­я­тий Е.Ф. Кан­кри­на)

- про­ве­де­ние про­грес­сив­ных ре­форм в среде кре­стьян­ско­го со­сло­вия

- уни­фи­ка­ция и мо­дер­ни­за­ция рос­сий­ско­го за­ко­но­да­тель­ства

- раз­ви­тие тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния в стра­не

- рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния

- (в пер­вое два­дца­ти­ле­тие цар­ство­ва­ния) пер­вен­ству­ю­щее по­ло­же­ние Рос­сии на кон­ти­нен­те (рос­сий­ский са­мо­дер­жец – га­рант ев­ро­пей­ско­го мира, опора мо­нар­хи­че­ских ре­жи­мов)

10. «В ре­зуль­та­те су­деб­ной ре­фор­мы в Рос­сии сфор­ми­ро­ва­лась пол­но­цен­ная си­сте­ма все­со­слов­но­го суда, во мно­гом со­от­вет­ству­ю­щая наи­бо­лее пе­ре­до­вым ев­ро­пей­ским об­раз­цам».

1) в под­твер­жде­ние

- была вве­де­на обя­за­тель­ная со­стя­за­тель­ность су­деб­но­го про­цес­са;

- был введён суд при­сяж­ных;

- была вы­стро­е­на вер­ти­каль су­деб­ной вла­сти;

- была де­кла­ри­ро­ва­на не­за­ви­си­мость суда от ад­ми­ни­стра­ции (что га­ран­ти­ро­ва­лось не­сме­ня­е­мо­стью судей);

- де­кла­ри­ро­ва­лась глас­ность су­деб­ных про­цес­сов;

2) в опро­вер­же­ние

- в ре­аль­но­сти на суд могли ока­зы­вать дав­ле­ние ор­га­ны вла­сти и управ­ле­ния;

- в судах со­хра­ня­лось за­си­лье бю­ро­кра­тии;

- про­дол­жа­лась прак­ти­ка вне­су­деб­ных на­ка­за­ний и не­офи­ци­аль­ной от­ме­ны су­деб­ных ре­ше­ний;

- со­хра­нил­ся во­лост­ной кре­стьян­ский суд, ко­то­рый судил на ос­но­ва­нии су­ще­ству­ю­щих в дан­ной мест­но­сти обы­ча­ев;

- в не­ко­то­рых рай­о­нах стра­ны су­деб­ная ре­фор­ма не была про­ве­де­на в пол­ной мере.

11. Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая оцен­ка взгля­дов сла­вя­но­фи­лов:

«Сла­вя­но­фи­лов можно от­не­сти к ли­бе­раль­но­му на­прав­ле­нию об­ще­ствен­но­го

дви­же­ния XIX века».

1. В под­твер­жде­ние

- сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права;

- при­зна­ва­ли не­об­хо­ди­мость пре­об­ра­зо­ва­ний в Рос­сии;

- вы­сту­па­ли за уча­стие на­род­ных пред­ста­ви­те­лей в делах го­су­дар­ства4

- от­ри­ца­ли ре­во­лю­ци­он­ные дей­ствия(и на­си­лие в прин­ци­пе).

2. В опро­вер­же­ние

- сла­вя­но­фи­лы раз­ви­ва­ли идею са­мо­быт­но­сти Рос­сии;

- от­ста­и­ва­ли идею о не­об­хо­ди­мо­сти со­хра­не­ния са­мо­дер­жа­вия;

- счи­та­ли пра­во­сла­вие одной из опор рос­сий­ско­го об­ще­ства;

- осуж­да­ли ре­фор­мы Петра Ве­ли­ко­го, на­ру­шив­шие ход есте­ствен­но­го раз­ви­тия стра­ны;

- вы­сту­па­ли за со­хра­не­ние пат­ри­ар­халь­но­го укла­да в рус­ской де­рев­не.

12. Ни­ко­лай I был для Рос­сии " в те­че­ние сво­е­го 30-лет­не­го цар­ство­ва­ния ти­ра­ном и дес­по­том, си­сте­ма­ти­че­ски ду­шив­шим в управ­ля­е­мой им стра­не вся­кое про­яв­ле­ние ини­ци­а­ти­вы и жизни"» (фрей­ли­на А.Ф. Тют­че­ва).

1) В под­твер­жде­ние

- же­сто­кая рас­пра­ва с де­каб­ри­ста­ми; -уже­сто­че­ние цен­зур­ных пра­вил («чу­гун­ный­ устав»);

- учре­жде­ние III от­де­ле­ния им­пе­ра­тор­ской кан­це­ля­рии (орган по­ли­ти­че­ско­го сыска);

- упразд­не­ние Кон­сти­ту­ции цар­ства Поль­ско­го, ро­спуск Поль­ско­го сейма;

-уси­ле­ние го­не­ния на ина­ко­мыс­ля­щих (пет­ра­шев­цев);

- по­дав­ле­ние вос­ста­ния цар­стве Поль­ском в 1830-1831 гг.

2) В опро­вер­же­ние

- «зо­ло­той век» рус­ской ли­те­ра­ту­ры (твор­че­ство А.С. Пуш­ки­на, М.Ю. Лер­мон­то­ва, В.А. Жу­ков­ско­го, Н.В. Го­го­ля);

- споры за­пад­ни­ков и сла­вя­но­фи­лов;

- со­зда­ние ли­те­ра­тур­ных жур­на­лов, ко­то­рые ста­но­ви­лись цен­тра­ми, во­круг ко­то­рых груп­пи­ро­ва­лись пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных на­прав­ле­ний об­ще­ствен­ной мысли.

13. Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая точка зре­ния на вы­ступ­ле­ние де­каб­ри­стов:

Вос­ста­ние де­каб­ри­стов было в ос­нов­ном вы­зва­но внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, вли­я­ни­ем ев­ро­пей­ской ре­во­лю­ци­он­ной мысли и ев­ро­пей­ско­го ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния на Рос­сию, внут­ри же стра­ны не было серьёзных пред­по­сы­лок для по­доб­но­го пе­ре­во­ро­та.

1) В под­твер­жде­ние

- участ­ни­ки тай­ных об­ществ вос­пи­ты­ва­лись в духе идей фран­цуз­ско­го Про­све­ще­ния, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;

- при­ме­ром для про­грамм и де­я­тель­но­сти де­каб­ри­стов стали про­грам­мы и де­я­тель­ность участ­ни­ков Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции XVIII века;

- мно­гие участ­ни­ки де­каб­рист­ских об­ществ со­сто­я­ли в ма­сон­ских ложах;

- участ­ни­ки тай­ных об­ществ ис­пы­та­ли вли­я­ние ре­во­лю­ций 1820-х годов в Ев­ро­пе;

- су­ще­ствен­ное вли­я­ние на взгля­ды и де­я­тель­ность де­каб­ри­стов ока­за­ло уча­стие в за­гра­нич­ных по­хо­дах рус­ской армии.

2) В опро­вер­же­ние

- пе­ре­до­вые круги дво­рян­ства за­ду­мы­ва­лись над при­чи­на­ми от­ста­ва­ния Рос­сии, сни­же­ния до­ход­но­сти сель­ско­го хо­зяй­ства, ра­зо­ре­ния име­ний, видя глав­ную из них в кре­пост­ни­че­стве;

- рос­сий­ское са­мо­дер­жа­вие не учи­ты­ва­ло на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы стра­ны, опи­ра­ясь толь­ко на чи­нов­ни­че­ство;

- пе­ре­до­вое дво­рян­ство осо­зна­ва­ло не­об­хо­ди­мость про­ве­де­ния ре­форм в Рос­сии.

14. «Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­сандра III со­зда­ла усло­вия для успеш­но­го раз­ви­тия стра­ны».

1. В под­твер­жде­ние

- Алек­сандр III вывел стра­ну из по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, вы­зван­но­го со­бы­ти­я­ми 1 марта 1881 г.;

- в его цар­ство­ва­ние Рос­сия не участ­во­ва­ла в во­ен­ных кон­флик­тах, за что им­пе­ра­тор по­лу­чил про­зва­ние «Ми­ро­тво­рец»;

- Алек­сандр III по­ощ­рял раз­ви­тие на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти;

- с 1884 г. стало уве­ли­чи­вать­ся число цер­ков­но-при­ход­ских школ, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию гра­мот­но­сти среди на­се­ле­ния.

2. В опро­вер­же­ние

- вос­ста­нов­ле­ние по­ли­цей­ской вла­сти по­ме­щи­ков над кре­стья­на­ми (учре­жде­ние долж­но­сти зем­ских на­чаль­ни­ков);

- огра­ни­че­ние прав земств и уве­ли­че­ние пред­ста­ви­тель­ства в них дво­рян (зем­ская контр­ре­фор­ма);

- уси­ле­ние по­ли­цей­ско­го над­зо­ра в стра­не (при­ня­тие «По­ло­же­ния о мерах к охра­не­нию го­су­дар­ствен­но­го по­ряд­ка и об­ще­ствен­но­го спо­кой­ствия»);

- «от­чуж­де­ние» боль­шин­ства на­се­ле­ния от сред­не­го об­ра­зо­ва­ния (цир­ку­ляр о «ку­хар­ки­ных детях»), контр­ре­фор­ма выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния.

15. Цар­ство­ва­ние Анны Иоан­нов­ны стало вре­ме­нем дол­го­ждан­ной ста­биль­но­сти после пет­ров­ских по­тря­се­ний и че­ре­ды при­двор­ных ин­триг. Был осу­ществлён ряд мер в со­ци­аль­ной сфере, в об­ла­сти ре­гу­ли­ро­ва­ния про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли, сферы управ­ле­ния.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние

- прав­ле­ние Анна Иоан­нов­ны вто­рое по дли­тель­но­сти цар­ство­ва­ния в эпоху двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов:

рас­пу­щен все­силь­ный Вер­хов­ный тай­ный совет и со­здан Ка­би­нет ми­ни­стров с кол­ле­ги­аль­ной фор­мой при­ня­тия ре­ше­ний:

- сфор­ми­ро­ва­ны новые гвар­дей­ские полки - Из­май­лов­ский и Кон­но­гвар­дей­ский:

- раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ли: рост экс­порт ме­тал­ла, леса, хлеба и дру­гих то­ва­ров, быст­рый рост ме­тал­лур­ги­че­ских ма­ну­фак­тур на Урале:

- стро­и­лись укреп­ле­ния в Вы­бор­ге и Шлис­сель­бур­ге, воз­во­ди­лись обо­ро­ни­тель­ные линии вдоль южной и юго-во­сточ­ной гра­ниц.

- отменён указ о еди­но­на­сле­дии:

- срок служ­бы дво­рян огра­ни­чен 25 го­да­ми:

- со­здан Шля­хет­ский кор­пус, да­ю­щий вы­со­кий уро­вень об­ра­зо­ва­ния.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но сле­ду­ю­щее:

- вос­ста­нов­ле­ние де­я­тель­но­сти Кан­це­ля­рии тай­ных ро­зыск­ных дел. по­лу­чив­шей боль­шое вли­я­ние в стра­не:

- огром­ное вли­я­ние Э.И. Би­ро­на. про­сла­вив­ше­го­ся же­сто­ко­стью, каз­но­крад­ством:

- го­су­дар­ством фак­ти­че­ски управ­ля­ли ино­стран­ные ми­ни­стры (Миних. Остер­ман. Ле­вен­вольдс):

- казнь не­угод­ных го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей (Во­лын­ский. Дол­го­ру­ко­вы) - огром­ные рас­хо­ды казны на уве­се­ли­тель­ные ме­ро­при­я­тия:

16. «Не­смот­ря на по­ра­же­ние в войне, под­пи­са­ние Па­риж­ско­го трак­та­та в 1856 г. имело бла­го­при­ят­ные по­след­ствия для раз­ви­тия Рос­сии».

1. В под­твер­жде­ние

- уда­лось от­сто­ять не­ру­ши­мость гра­ниц в За­кав­ка­зье;

- после по­ра­же­ния пра­ви­тель­ство при­сту­пи­ло к раз­ра­бот­ке ре­форм 1860— 1870-х гг.;

- тер­ри­то­ри­аль­ные по­те­ри Рос­сии ока­за­лись мень­ше, чем тре­бо­ва­ли Ан­глия и Фран­ция.

2. В опро­вер­же­ние

- Рос­сия по­те­ря­ла право иметь во­ен­ный флот на Чёрном море;

- Рос­сия была вы­нуж­де­на лик­ви­ди­ро­вать во­ен­но-мор­ские базы на Чёрном море;

- были по­до­рва­ны по­зи­ции Рос­сии на Бал­ка­нах;

- воз­ник­ла угро­за меж­ду­на­род­ной изо­ля­ции Рос­сии.

17. «По­ло­же­ние о кре­стья­нах, вы­шед­ших из кре­пост­ной за­ви­си­мо­сти" от 19 фев­ра­ля 1861 г. со­от­вет­ство­ва­ло ин­те­ре­сам по­ме­щи­ков, а не кре­стьян».

ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) За поль­зо­ва­ние по­ме­щи­чьей зем­лей кре­стья­не обя­за­ны были от­бы­вать бар­щи­ну или пла­тить оброк. Они не имели права от­ка­зать­ся от по­ле­во­го на­де­ла, по край­ней мере в пер­вые де­вять лет (в по­сле­ду­ю­щий пе­ри­од отказ от земли был огра­ни­чен рядом усло­вий, за­труд­няв­ших осу­ществ­ле­ние этого права).

2) Раз­ме­ры по­ле­во­го на­де­ла и по­вин­но­сти долж­ны были быть за­фик­си­ро­ва­ны в устав­ных гра­мо­тах. Со­став­ле­ние устав­ных гра­мот по­ру­ча­лось самим по­ме­щи­кам, а про­вер­ка их-так на­зы­ва­е­мым ми­ро­вым по­сред­ни­кам, ко­то­рые на­зна­ча­лись из числа мест­ных дво­рян-по­ме­щи­ков. Таким об­ра­зом, по­сред­ни­ка­ми между кре­стья­на­ми и по­ме­щи­ка­ми вы­сту­па­ли те же по­ме­щи­ки.

3) Уста­нов­ле­ние вре­мен­но­обя­зан­ных от­но­ше­ний со­хра­ня­ло на не­опре­де­лен­ный срок фе­о­даль­ную си­сте­му экс­плу­а­та­ции. Пре­кра­ще­ние этих от­но­ше­ний опре­де­лял ось ис­клю­чи­тель­но волей по­ме­щи­ков, от же­ла­ния ко­то­рых за­ви­сел пе­ре­вод кре­стьян на выкуп.

ар­гу­мен­ты про­тив:

1) по­ме­щи­ки те­ря­ли свою соб­ствен­ность, кре­стьян и никто им этого не ком­пен­си­ро­вал;

2) В «По­ло­же­нии» го­во­ри­лось, что кре­стья­не не обя­за­ны нести в поль­зу по­ме­щи­ка какие-либо до­пол­ни­тель­ные по­вин­но­сти, а также упла­чи­вать ему на­ту­раль­ную дань (пти­цей, яй­ца­ми, яго­да­ми, гри­ба­ми и т. д.).

3) та часть вы­ку­па, ко­то­рую по­лу­чал по­ме­щик от го­су­дар­ства, вы­пла­чи­ва­лась по­ме­щи­кам не пол­но­стью, если у них были долги, эта сумма удер­жи­ва­лась.

18. «В су­деб­ной ре­фор­ме 1864 г. были по­сле­до­ва­тель­но осу­ществ­ле­ны прин­ци­пы бур­жу­аз­но­го права, устра­не­ны не­до­стат­ки, свой­ствен­ные су­деб­ной си­сте­ме до­ре­фор­мен­но­го пе­ри­о­да».

1) в под­твер­жде­ние

- осу­ществ­ле­ние пра­во­су­дия толь­ко судом;

- не­за­ви­си­мость судов и судей;

- от­де­ле­ние су­деб­ной вла­сти от об­ви­ни­тель­ной (ст. 3 Уста­ва уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ства);

- не­сме­ня­е­мость судей;

- бес­со­слов­ность суда (ра­вен­ство всех перед судом);

- глас­ность су­до­про­из­вод­ства;

- со­стя­за­тель­ность;

- са­мо­сто­я­тель­ность судей;

2) в опро­вер­же­ние

- уча­стие в про­цес­се со­слов­ных пред­ста­ви­те­лей,

- осо­бая под­суд­ность дел выс­ших долж­ност­ных лиц,

- со­хра­не­ние кре­стьян­ских, «ино­род­че­ских» и ду­хов­ных судов

19. «Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

1) в под­твер­жде­ние

-со­зда­ние соб­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти было про­дик­то­ва­но во­ен­ны­ми нуж­да­ми­Петр был вы­нуж­ден стро­ить ма­ну­фак­ту­ры, при­зван­ные обес­пе­чить резко воз­рос­шие по­треб­но­сти армии и флота.

- при­вле­че­ние на служ­бу ино­стран­цев и по­сыл­ка на учебу за­гра­ни­цу дво­рян;

-от­кры­тие пер­во­го в Рос­сии се­ребро­пла­виль­но­го за­во­да;

-гео­ло­го­раз­вед­ка по­лез­ных ис­ко­па­е­мых;

- Про­мыш­лен­ное осво­е­ние Урала;

- По­яв­ля­ют­ся ору­жей­ные за­во­ды(пу­шеч­ные дворы, ар­се­на­лы) в Оло­нец­ком крае, Сест­ро­рец­ке и Туле, по­ро­хо­вые за­во­ды — в Пе­тер­бур­ге и под Моск­вой, раз­ви­ва­ет­ся ко­же­вен­ная и тек­стиль­ная про­мыш­лен­ность — в Москве, Яро­слав­ле, Ка­за­ни и на Ле­во­бе­реж­ной Укра­и­не, что обу­слав­ли­ва­лось не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ства эки­пи­ров­ки и об­мун­ди­ро­ва­ния для рус­ских войск, по­яв­ля­ет­ся шел­ко­пря­де­ние, про­из­вод­ство бу­ма­ги, це­мен­та, са­хар­ный завод и шпа­лер­ная фаб­ри­ка.

2) в опро­вер­же­ние

-Ос­нов­ной про­бле­мой на рус­ских ма­ну­фак­ту­рах того вре­ме­ни была не­хват­ка ра­бо­чей силы. Про­бле­ма ре­ша­лась на­силь­ствен­ны­ми ме­ра­ми: к ма­ну­фак­ту­рам при­пи­сы­ва­ли целые де­рев­ни и сёла, кре­стья­не ко­то­рых от­ра­ба­ты­ва­ли свои по­да­ти го­су­дар­ству на ма­ну­фак­ту­рах (такие кре­стья­не по­лу­чат на­зва­ние при­пис­ных), на фаб­ри­ки по­сы­ла­ли пре­ступ­ни­ков и нищих. В 1721 году по­сле­до­вал указ, в ко­то­ром раз­ре­ша­лось «ку­пец­ким людям» по­ку­пать де­рев­ни, кре­стьян ко­то­рых можно было пе­ре­се­лять на ма­ну­фак­ту­ры (такие кре­стья­не по­лу­чат на­зва­ние по­сес­си­он­ных).

20. «Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры)».

1) в под­твер­жде­ние

- учре­жде­ние кол­ле­гий;

- раз­ви­тие ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ства;

- вве­де­ние гу­бер­на­то­ров и ма­ги­стра­тур;

- вве­де­ние ре­крут­ской по­вин­но­сти.

2) в опро­вер­же­ние

- ока­зы­вал по­кро­ви­тель­ство оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти и тор­гов­ле;

- был со­хра­нен мо­нар­хи­че­ский строй и даже уси­лен.

21. «Сла­вя­но­фи­лы яв­ля­лись при­вер­жен­ца­ми кон­сер­ва­тиз­ма».

1) в под­твер­жде­ние

- В об­ла­сти го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства пред­ла­га­ли со­хра­нить Мо­нар­хию+со­ве­ща­тель­ное на­род­ное пред­ста­ви­тель­ство;

От­но­ше­ние к Петру I От­ри­ца­тель­но. Петр внед­рил за­пад­ные по­ряд­ки и обы­чаи, ко­то­рые сбили Рос­сию с ис­тин­но­го пути

По ка­ко­му пути долж­на идти Рос­сия Рос­сия имеет свой осо­бый путь раз­ви­тия, от­лич­ный от За­па­да.

Как про­во­дить пре­об­ра­зо­ва­ния Мир­ный путь, ре­фор­мы свер­ху.

2) в опро­вер­же­ние

- От­но­ше­ние к кре­пост­но­му праву От­ри­ца­тель­ное, вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права свер­ху

- можно за­им­ство­вать фаб­ри­ки, же­лез­ные до­ро­ги

22. «Прав­ле­ние им­пе­ра­то­ра Ни­ко­лая I ха­рак­те­ри­зо­ва­лось ре­ак­ци­он­ным кур­сом и стало одним из самых не­удач­ных за всю ис­то­рию ди­на­стии Ро­ма­но­вых».

1) в под­твер­жде­ние

- при Ни­ко­лае I про­ис­хо­ди­ло по­дав­ле­ние ина­ко­мыс­лия, уже­сто­че­ние цен­зу­ры, уси­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го сыска.

- Были же­сто­ко по­дав­ле­ны поль­ское вос­ста­ние и ре­во­лю­ция в Вен­грии.

- Ве­лась кро­во­про­лит­ная война на Кав­ка­зе.

- Рос­сия на­ча­ла не­удач­ную Крым­скую войну

2) в опро­вер­же­ние

- была про­ве­де­на фи­нан­со­вая ре­фор­ма Кан­кри­на;

- В пе­ри­од его прав­ле­ния про­ве­де­на ко­ди­фи­ка­ция за­ко­но­да­тель­ства;

- на­чал­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот и стро­и­тель­ство же­лез­ных дорог.

- В ре­зуль­та­те войн с Пер­си­ей и Тур­ци­ей к Рос­сии ото­шло устье Дуная, чер­но­мор­ское по­бе­ре­жье Кав­ка­за и За­кав­ка­зье.

24. «Рас­про­стра­не­ние в Рос­сии пан­сла­вян­ских на­стро­е­ний, уси­ле­ние вли­я­ния Рос­сии на Бал­ка­нах, более тес­ное вза­и­мо­дей­ствие с Бол­га­ри­ей, Сер­би­ей и дру­ги­ми сла­вян­ски­ми стра­на­ми и на­ро­да­ми после рус­ско-ту­рец­кой войны 1877-1878 гг. были вы­год­ны для Рос­сии».

1) в под­твер­жде­ние

-был ослаб­лен глав­ный про­тив­ник Рос­сии на Бал­ка­нах - Тур­ция;

- Рос­сия была мак­си­маль­но близ­ка к ре­ше­нию про­бле­мы со сре­ди­зем­но­мор­ски­ми про­ли­ва­ми.

2) в опро­вер­же­ние

- ухуд­ша­ют­ся от­но­ше­ния с Гер­ма­ни­ей и Ав­ст­ро-Вен­гри­ей;

- уси­ли­ва­ет­ся вли­я­ние на бал­кан­ские стра­ны Ав­ст­ро-Вен­грии и Гер­ма­нии;

25. «Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­санд­ра I после Оте­че­ствен­ной войны 1812 г. при­об­ре­ла ре­ак­ци­он­ный ха­рак­тер».

1) в под­твер­жде­ние

- вве­де­ние во­ен­ных по­се­ле­ний;

- отказ от на­ме­ре­ний учре­дить в стра­не Кон­сти­ту­цию.

2) в опро­вер­же­ние

- да­ро­ва­ние Кон­сти­ту­ции Поль­ше;

- раз­ра­бот­ка про­ек­та пре­об­ра­зо­ва­ний Но­во­силь­це­ва

26. «Со­слов­ная по­ли­ти­ка Ека­те­ри­ны II имела ис­клю­чи­тель­но про­дво­рян­ский ха­рак­тер».

1) в под­твер­жде­ние

- Ека­те­ри­на под­твер­ди­ла су­ще­ство­вав­шие до нее права дво­рян­ства и рас­ши­ри­ла их;

дво­рян­ство осво­бож­да­лось от рас­квар­ти­ро­ва­ния вой­ско­вых ча­стей и ко­манд

от те­лес­ных на­ка­за­ний

дво­рян­ство по­лу­чи­ло право соб­ствен­но­сти на недра земли

право иметь свои со­слов­ные учре­жде­ния

из­ме­ни­лось на­име­но­ва­ние 1-ого со­сло­вия: не «дво­рян­ство», а «бла­го­род­ное дво­рян­ство».

за­пре­ща­лось про­из­во­дить кон­фис­ка­цию име­ний дво­рян за уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния; име­ния над­ле­жа­ло пе­ре­да­вать за­кон­ным на­след­ни­кам.

дво­ря­не имеют ис­клю­чи­тель­ное право соб­ствен­но­сти на землю, но в «Гра­мо­те» не го­во­рит­ся ни слова о мо­но­поль­ном праве иметь кре­пост­ных.

укра­ин­ские стар­ши­ны урав­ни­ва­лись в пра­вах с рус­ски­ми дво­ря­на­ми.

дво­ря­нин, не имев­ший офи­цер­ско­го чина, ли­шал­ся из­би­ра­тель­но­го права.

за­ни­мать вы­бор­ные долж­но­сти могли толь­ко дво­ря­не, чей доход от име­ний пре­вы­ша­ет 100 руб.

.

2) в опро­вер­же­ние

- Ека­те­ри­на предо­ста­ви­ла ряд при­ви­ле­гий и ку­пе­че­ству;

- Не­смот­ря на при­ви­ле­гии, в эпоху Ека­те­ри­ны II среди дво­рян силь­но вы­рос­ло иму­ще­ствен­ное не­ра­вен­ство: на фоне от­дель­ных круп­ных со­сто­я­ний эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние части дво­рян­ства ухуд­ши­лось.

27. «По­ли­ти­ка Ека­те­ри­ны II не со­от­вет­ство­ва­ла иде­а­лам про­све­ти­те­лей, по­клон­ни­цей ко­то­рых про­воз­гла­ша­ла себя им­пе­ра­три­ца».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1. Ека­те­ри­на укреп­ля­ла на про­тя­же­нии всего прав­ле­ния аб­со­лют­ную мо­нар­хию

2. Рас­ши­ря­ла права и при­ви­ле­гии дво­рян­ства и бо­га­тых го­ро­жан, по­ло­же­ние ос­нов­ной массы на­се­ле­ния Кре­стьян­ства резко ухуд­ши­лось

3. На­се­ле­ние Рос­сии не имело граж­дан­ских прав и сво­бод.

4. Рас­ши­ря­лись пол­но­мо­чия чи­нов­ной бю­ро­кра­тии и т.д.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1. Была сде­ла­на по­пыт­ка со­звать пред­ста­ви­тель­ный орган вла­сти Уло­жен­ную Ко­мис­сию.

2. Было со­зва­но Воль­ное эко­но­ми­че­ское Со­об­ще­ство.

3. Су­ще­ство­ва­ли жур­на­лы " Тру­тень" и " Жи­во­пи­сец", в ко­то­рых кри­ти­ко­ва­лось дво­рян­ство.

28. «Ре­фор­ма го­су­дар­ствен­ной де­рев­ни П.Д. Киселёва была по­лез­на для го­су­дар­ства и об­ще­ства».

1) в под­твер­жде­ние

- пе­ре­да­ча кре­стья­нам части земли из го­су­дар­ствен­но­го ре­зер­ва, пе­ре­се­ле­ние их в ма­ло­на­селённые рай­о­ны не­сколь­ко осла­би­ли про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья – важ­ней­шую про­бле­му цен­траль­ных рай­о­нов стра­ны;

- в го­су­дар­ствен­ной де­рев­не стро­и­лись сель­ские боль­ни­цы и школы, кре­стья­не по­лу­чи­ли аг­ро­тех­ни­че­скую по­мощь и право поль­зо­вать­ся кре­ди­том, что спо­соб­ство­ва­ло по­вы­ше­нию их уров­ня жизни;

- вве­де­ние вы­бор­но­го кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния и уча­стие в нём кре­стьян спо­соб­ство­ва­ло фор­ми­ро­ва­нию граж­дан­ских ка­честв у кре­стьян;

- ре­фор­ма П. Д. Киселёва спо­соб­ство­ва­ла мо­раль­ной под­го­тов­ке об­ще­ства к от­ме­не кре­пост­но­го права;

- опыт ре­фор­мы П. Д. Киселёва (в част­но­сти, опыт со­зда­ния ор­га­нов кре­стьян­ско­го са­мо­управ­ле­ния) был ис­поль­зо­ван при про­ве­де­нии кре­стьян­ской ре­фор­мы 1861 г.;

2) в опро­вер­же­ние

- над го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми уси­ли­ва­лись власть и про­из­вол цар­ских чи­нов­ни­ков, кре­стьян­ские сходы были пол­но­стью под их кон­тро­лем, что почти сво­ди­ло на нет поль­зу, по­лу­чен­ную от вве­де­ния са­мо­управ­ле­ния;

- вы­рос­ли по­вин­но­сти го­су­дар­ствен­ных кре­стьян по стро­и­тель­ству дорог, мо­стов, рубке леса и т. д., что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на их бла­го­со­сто­я­нии и вы­зы­ва­ло не­до­воль­ство;

- в ре­зуль­та­те ре­фор­мы вырос бю­ро­кра­ти­че­ский ап­па­рат, не­об­хо­ди­мый для управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми кре­стья­на­ми, уве­ли­чи­лись за­тра­ты на его со­дер­жа­ние;

- ре­фор­ма вы­зва­ла не­до­воль­ство по­ме­щи­ков, ко­то­рые были глав­ной опо­рой го­су­дар­ствен­ной вла­сти, по­сколь­ку по­ме­щи­ки опа­са­лись, что чрез­мер­ное осво­бож­де­ние го­су­дар­ствен­ных кре­стьян даст повод вла­дель­че­ским кре­стья­нам тре­бо­вать того же;

- не­по­ни­ма­ние кре­стья­на­ми смыс­ла вве­де­ния обя­за­тель­ной об­ще­ствен­ной за­паш­ки, зна­чи­тель­ная часть ко­то­рой от­во­ди­лась под по­се­вы кар­то­фе­ля, при­ве­ло к так на­зы­ва­е­мым «кар­то­фель­ным бун­там».

29. «В 1801–1894 гг. рос­сий­ские мо­нар­хи стре­ми­лись не до­пу­стить воз­ник­но­ве­ния в об­ще­стве мыс­лей о воз­мож­но­сти огра­ни­че­ния са­мо­дер­жа­вия в стра­не».

1) в под­твер­жде­ние

− в 1801–1894 гг. рос­сий­ские мо­нар­хи со­хра­ня­ли за собой всю пол­но­ту за­ко­но­да­тель­ной, ис­пол­ни­тель­ной и су­деб­ной вла­сти, пол­но­мо­чия го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов вла­сти не­ред­ко под­вер­га­лись до­пол­ни­тель­ным огра­ни­че­ни­ям (на­при­мер, функ­ции Го­су­дар­ствен­но­го со­ве­та как за­ко­но­со­ве­ща­тель­но­го ор­га­на были су­ще­ствен­но огра­ни­че­ны в годы прав­ле­ния Ни­ко­лая I);

− в XIX в. рос­сий­ские мо­нар­хи осу­ществ­ля­ли меры по под­дер­жа­нию в об­ще­стве пред­став­ле­ний о са­мо­дер­жа­вии как об одной из фун­да­мен­таль­ных основ Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства (на­при­мер, в 1830-е гг. оно было вы­ра­же­но в ка­че­стве офи­ци­аль­ной идео­ло­гии ми­ни­стром про­све­ще­ния С. С. Ува­ро­вым в так на­зы­ва­е­мой «тео­рии офи­ци­аль­ной на­род­но­сти»);

− на про­тя­же­нии всего XIX в. жёстко по­дав­ля­лись об­ще­ствен­ные дви­же­ния, ста­вив­шие своей целью из­ме­не­ние формы прав­ле­ния в Рос­сий­ской им­пе­рии (на­при­мер, по­дав­ле­ние дви­же­ния де­каб­ри­стов в 1825 г.);

– в 1801–1894 гг. в Рос­сий­ской им­пе­рии на за­ко­но­да­тель­ном уров­не под­твер­жда­лось стрем­ле­ние к со­хра­не­нию в Рос­сии су­ще­ству­ю­щей формы прав­ле­ния (на­при­мер, в 1881 г. был издан ма­ни­фест «О не­зыб­ле­мо­сти са­мо­дер­жа­вия»);

2) в опро­вер­же­ние

− в на­ча­ле XIX в. в Рос­сий­ской им­пе­рии были со­зда­ны и функ­ци­о­ни­ро­ва­ли ор­га­ны вла­сти, об­ла­дав­шие пол­но­мо­чи­я­ми ока­зы­вать вли­я­ние на при­ни­ма­е­мые ре­ше­ния (на­при­мер, в 1810 г. в Рос­сий­ской им­пе­рии был со­здан выс­ший за­ко­но­со­ве­ща­тель­ный орган вла­сти — Го­су­дар­ствен­ный совет, в ко­то­ром долж­ны были рас­смат­ри­вать­ся все при­ни­ма­е­мые за­ко­ны);

− в 1801–1894 гг. в Рос­сий­ской им­пе­рии на го­су­дар­ствен­ном уров­не раз­ра­ба­ты­ва­лись про­ек­ты со­зда­ния пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов вла­сти (на­при­мер, во вто­рой по­ло­ви­не цар­ство­ва­ния Алек­сандра II, по по­ру­че­нию им­пе­ра­то­ра, М.Т. Лорис-Ме­ли­ко­вым был со­здан про­ект при­вле­че­ния пред­ста­ви­те­лей об­ще­ства к уча­стию в об­суж­де­нии за­ко­но­про­ек­тов);

− в XIX в. рос­сий­ски­ми им­пе­ра­то­ра­ми на выс­шие го­су­дар­ствен­ные посты не­од­но­крат­но на­зна­ча­лись го­су­дар­ствен­ные де­я­те­ли — сто­рон­ни­ки ре­фор­ми­ро­ва­ния су­ще­ство­вав­шей формы прав­ле­ния (на­при­мер, М. М. Спе­ран­ский, Н. П. Иг­на­тьев, М. Т. Лорис-Ме­ли­ков).

30. «Сла­вя­но­фи­лы были ре­тро­гра­да­ми, зо­ву­щи­ми Рос­сию назад, в про­шлое».

1) в под­твер­жде­ние

- сла­вя­но­фи­лы вос­хва­ля­ли об­щи­ну как иде­аль­ную пер­вич­ную форму об­ще­ствен­но­го устрой­ства, да­ю­щую воз­мож­ность убе­речь Рос­сию от по­ро­ков ев­ро­пе­и­за­ции; этим сла­вя­но­фи­лы за­щи­ща­ли ар­ха­ич­ный ин­сти­тут, су­ще­ство­ва­ние ко­то­ро­го тор­мо­зи­ло раз­ви­тие со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний;

- Зем­ский собор, на со­зы­ве ко­то­ро­го на­ста­и­ва­ли сла­вя­но­фи­лы, дол­жен был иг­рать роль толь­ко «со­вет­чи­ка» царя, но не огра­ни­чи­вать его власть; это озна­ча­ло, что сла­вя­но­фи­лы стре­ми­лись со­хра­нить и, с по­мо­щью со­зы­ва Зем­ско­го со­бо­ра, укре­пить са­мо­дер­жа­вие в Рос­сии;

- сла­вя­но­фи­лы кри­ти­ко­ва­ли ре­фор­ма­тор­скую де­я­тель­ность Петра I за то, что он по­пы­тал­ся на­пра­вить раз­ви­тие Рос­сии по ев­ро­пей­ско­му пути;

2) в опро­вер­же­ние

- сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за созыв со­ве­ща­тель­но­го пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на – Зем­ско­го со­бо­ра; объ­ек­тив­но это тре­бо­ва­ние, в усло­ви­ях су­ще­ство­ва­ния в Рос­сии аб­со­лют­ной мо­нар­хии, было про­грес­сив­ным;

- сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за от­ме­ну кре­пост­но­го права, что было не­об­хо­ди­мо для успеш­но­го раз­ви­тия стра­ны;

- сла­вя­но­фи­лы вы­сту­па­ли за сво­бо­ду слова и пе­ча­ти, ко­то­рая от­сут­ство­ва­ла в ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии, но была не­об­хо­ди­ма для раз­ви­тия со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской сферы жизни об­ще­ства;

- сла­вя­но­фи­лы резко кри­ти­ко­ва­ли ре­а­лии ни­ко­ла­ев­ской Рос­сии: про­даж­ную бю­ро­кра­тию, цар­ский не­пра­вый суд с ли­хо­им­ством судей;

- сами сла­вя­но­фи­лы за­яв­ля­ли, что нужно во­ро­тить­ся не к со­сто­я­нию древ­ней Рос­сии (это зна­чи­ло бы ко­сте­не­ние, за­стой), а к пути древ­ней Рос­сии.

31. «Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­сандра I про­ти­во­ре­чи­ла ин­те­ре­сам кре­стьян».

1) в под­твер­жде­ние

– был издан указ, под­твер­ждав­ший право потом­ствен­ных дво­рян вла­деть кре­пост­ны­ми кре­стья­на­ми;

– было воз­об­нов­ле­но право по­ме­щи­ков ссы­лать кре­пост­ных кре­стьян в Си­бирь;

– про­дол­жа­лась прак­ти­ка про­да­жи кре­стьян част­ным лицам (за 1810–1811 годы было про­да­но свыше 10 000 казённых кре­стьян);

– прак­ти­ка ор­га­ни­за­ции во­ен­ных по­се­ле­ний в ши­ро­ких мас­шта­бах су­ще­ствен­но ухуд­ши­ла по­ло­же­ние зна­чи­тель­но­го числа го­су­дар­ствен­ных кре­стьян;

2) в опро­вер­же­ние

– по­ме­щи­ки по­лу­чи­ли право осво­бож­дать кре­пост­ных кре­стьян по­оди­ноч­ке и се­ле­ни­я­ми с вы­да­чей зе­мель­но­го участ­ка (Указ о воль­ных хле­бо­паш­цах);

– го­су­дар­ствен­ные кре­стья­не (на­рав­не с куп­ца­ми и ме­ща­на­ми) по­лу­чи­ли право при­об­ре­тать и про­да­вать земли;

– было от­ме­не­но кре­пост­ное право в При­бал­ти­ке;

– осу­ществ­ля­лась раз­ра­бот­ка про­ек­тов от­ме­ны кре­пост­но­го права.

32. «Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Алек­санд­ра III спо­соб­ство­ва­ла про­грес­сив­но­му раз­ви­тию со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской сфер об­ще­ствен­ной жизни».

1) в под­твер­жде­ние

– при Алек­сан­дре III в де­рев­не по­сте­пен­но из­жи­ва­лись остат­ки кре­пост­ни­че­ства (сни­же­ние вы­куп­ных пла­те­жей, лик­ви­да­ция вре­мен­но­обя­зан­но­го со­сто­я­ния кре­стьян);

– при Алек­сан­дре III по­сте­пен­но ме­ня­лась уста­рев­шая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния (от­ме­на по­душ­ной по­да­ти);

– в 1882 г. пра­ви­тель­ство учре­ди­ло Кре­стьян­ский по­зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды на по­куп­ку земли кре­стья­нам, что спо­соб­ство­ва­ло рас­про­стра­не­нию част­ной по­зе­мель­ной

соб­ствен­но­сти среди кре­стьян;

– в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­санд­ра III на­чи­на­ло фор­ми­ро­вать­ся ра­бо­чее за­ко­но­да­тель­ство (за­ко­ны об огра­ни­че­нии труда под­рост­ков и жен­щин на про­из­вод­стве, о пра­ви­лах найма и уволь­не­ния ра­бо­чих);

– про­тек­ци­о­нист­ская по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства Алек­санд­ра III спо­соб­ство­ва­ла бур­но­му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти (за­вер­шил­ся про­мыш­лен­ный пе­ре­во­рот; в 2 раза вы­рос­ло ко­ли­че­ство па­ро­вых дви­га­те­лей, уве­ли­чи­лась до­бы­ча угля и нефти; в ряде ре­ги­о­нов стра­ны вы­рос­ли круп­ные про­мыш­лен­ные цен­тры (Баку, Юзов­ка, Ижевск, Оре­хо­во-Зуево) и др.);

– в пе­ри­од прав­ле­ния Алек­санд­ра III от­ме­чен ин­тен­сив­ный рост про­тяжённо­сти же­лез­ных дорог, на­ча­то стро­и­тель­ство Транс­си­бир­ской ма­ги­стра­ли;

2) в опро­вер­же­ние

– за­ко­но­да­тель­ство Алек­санд­ра III в от­но­ше­нии земств резко сни­зи­ло долю нед­во­рян в их со­ста­ве, сузив таким об­ра­зом со­ци­аль­ную базу земств;

– по но­во­му «Го­ро­до­во­му по­ло­же­нию» был зна­чи­тель­но по­вы­шен иму­ще­ствен­ный ценз для уча­стия в вы­бо­рах в го­род­ские думы и, таким об­ра­зом, от уча­стия в го­род­ском са­мо­управ­ле­нии были от­стра­не­ны не толь­ко тру­дя­щи­е­ся массы го­ро­да, но и мел­кая бур­жу­а­зия, что всту­па­ло в про­ти­во­ре­чие с быст­рым про­цес­сом ур­ба­ни­за­ции, про­хо­див­шим в тот пе­ри­од;

– из­ме­не­ния в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния (под­чи­не­ние сель­ских школ Си­но­ду, цир­ку­ляр «о ку­хар­ки­ных детях») резко сузи­ли воз­мож­но­сти для по­лу­че­ния об­ра­зо­ва­ния вы­ход­цам из низ­ших со­сло­вий и пре­пят­ство­ва­ли удо­вле­тво­ре­нию нужд быст­ро­рас­ту­щей рос­сий­ской эко­но­ми­ки в об­ра­зо­ван­ных спе­ци­а­ли­стах;

– при Алек­сан­дре III был учре­ждён Дво­рян­ский зе­мель­ный банк, ко­то­рый вы­да­вал ссуды по­ме­щи­кам под залог их зе­мель на льгот­ных усло­ви­ях; под­держ­ка дво­рян, ко­то­рые, как пра­ви­ло, «про­еда­ли» вы­дан­ные бан­ком день­ги, а не вкла­ды­ва­ли их в про­из­вод­ство, тор­мо­зи­ла про­цесс пе­ре­хо­да по­ме­щи­чьих зе­мель к со­сто­я­тель­ным кре­стья­нам, эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­вав­шим сель­ско­хо­зяй­ствен­ные уго­дья;

– за­ко­но­да­тель­ство Алек­санд­ра III кон­сер­ви­ро­ва­ло кре­стьян­скую об­щи­ну (за­пре­ща­лись се­мей­ные раз­де­лы и огра­ни­чи­вал­ся до­сроч­ный выкуп на­де­лов), что тор­мо­зи­ло раз­ви­тие де­рев­ни.

33. «Новая эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка (нэп) была от­кло­не­ни­ем от ком­му­ни­сти­че­ско­го пути раз­ви­тия стра­ны».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1. вво­ди­лись ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы

2. раз­ре­ша­лась сво­бо­да тор­гов­ли

3. вво­ди­лись то­вар­но-де­неж­ные от­но­ше­ния

4. воз­рож­да­лась част­ная соб­ствен­ность

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1. НЭП - вре­мен­ная мера, для вос­ста­нов­ле­ния эко­но­ми­ки

2. Круп­ная про­мыш­лен­ность оста­ва­лась в руках го­су­дар­ства

34. «В на­ча­ле 50-х гг. XIX в. сло­жи­лась бла­го­при­ят­ная меж­ду­на­род­ная об­ста­нов­ка для уча­стия Рос­сии в рус­ско-ту­рец­кой войне».

1) в под­твер­жде­ние

· борь­ба с ев­ро­пей­ски­ми ре­во­лю­ци­я­ми укре­пи­ла меж­ду­на­род­ный ав­то­ри­тет Рос­сии среди пра­вя­щих кру­гов стран Ев­ро­пы;

· Фран­ция не имела твёрдо уста­но­вив­шей­ся вла­сти и не стре­ми­лась ак­тив­но вме­ши­вать­ся в меж­ду­на­род­ные дела;

· Рос­сия рас­счи­ты­ва­ла на бла­го­дар­ность Ав­стрии за по­дав­ле­ние вен­гер­ско­го вос­ста­ния;

2) в опро­вер­же­ние

· Ав­стрия не могла до­пу­стить уси­ле­ния Рос­сии на Бал­ка­нах;

· На­по­лео­ну III нужна была по­бе­до­нос­ная война для объ­еди­не­ния нации;

· Ан­глия не была за­ин­те­ре­со­ва­на в уси­ле­нии Рос­сии

и стре­ми­лась этому про­ти­во­дей­ство­вать;

· в гла­зах ев­ро­пей­ско­го об­ще­ствен­но­го мне­ния Рос­сия была «жан­дар­мом Ев­ро­пы» и не поль­зо­ва­лась под­держ­кой.

35. «Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы».

1) в под­твер­жде­ние

− в XVII в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло зна­чи­тель­но мень­ше ко­раб­лей, чем в боль­шин­ство ев­ро­пей­ских пор­тов. Такая си­ту­а­ция во мно­гом была обу­слов­ле­на крат­ко­сроч­но­стью на­ви­га­ции. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты

Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

− ак­тив­ность мос­ков­ской ди­пло­ма­тии была зна­чи­тель­но ниже, чем внеш­не­по­ли­ти­че­ская ак­тив­ность боль­шин­ства ев­ро­пей­ских стран;

− до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­но­го во­ору­же­ния, ко­то­рым вла­де­ли стра­ны За­па­да (ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние

− круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми, что сви­де­тель­ству­ет о за­им­ство­ва­нии Рос­си­ей пе­ре­до­во­го опыта за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран;

− на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

− в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

− про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые — свет­ские — сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

36. «Бли­жай­шие пре­ем­ни­ки Петра I на пре­сто­ле (Ека­те­ри­на I, Петр II, Анна Иоан­нов­на) пре­да­ли его по­ли­ти­че­ский курс и не от­ли­ча­лись бе­реж­ным от­но­ше­ни­ем к его на­сле­дию».

1) в под­твер­жде­ние

- на­сту­пив­шая после смер­ти Петра эпоха двор­цо­вых пе­ре­во­ро­тов ха­рак­те­ри­зо­ва­лась сла­бым про­яв­ле­ни­ем вни­ма­ния к делам го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния со сто­ро­ны мо­нар­хов - Ека­те­ри­на I, Пётр II, Анна Иоан­нов­на пе­ре­да­ли го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние в руки фа­во­ри­тов, пред­по­чтя ра­зо­ри­тель­ные раз­вле­че­ния, что не­га­тив­но ска­за­лось на ин­те­ре­сах го­су­дар­ства;

- про­изошёл отказ от ряда пет­ров­ских пре­об­ра­зо­ва­ний (за­кры­ва­лись кол­ле­гии, было ума­ле­но зна­че­ние Се­на­та, сгнил флот, при Петре II про­изошёл фак­ти­че­ский пе­ре­нос сто­ли­цы в Моск­ву);

- пре­ем­ни­ки Петра не смог­ли про­дол­жить его курс на рас­ши­ре­ние и внеш­нее укреп­ле­ние им­пе­рии (про­вал по­пыт­ки за­во­е­ва­ния вы­хо­да к Чёрному морю при Анне Иоан­нов­не).

2) в опро­вер­же­ние

- курс на ев­ро­пе­и­за­цию Рос­сии после смер­ти Петра был про­дол­жен (укреп­ля­лись ев­ро­пей­ские обы­чаи при дворе, рас­ши­ря­лось дво­рян­ское об­ра­зо­ва­ние в ев­ро­пей­ском духе и т. д.);

- со­хра­ня­лись ос­но­вы со­здан­ной Пет­ром I си­сте­мы го­су­дар­ственного управ­ле­ния (кол­ле­ги­аль­ная си­сте­ма, со­хра­ня­лись Свя­тей­ший Синод и Сенат, пусть и с уре­зан­ны­ми пра­ва­ми);

- была про­дол­же­на по­ли­ти­ка Петра по укреп­ле­нию со­слов­но­го на­ча­ла (рас­ши­ре­ние дво­рян­ских при­ви­ле­гий, уси­ле­ние кре­пост­но­го права, при­креп­ле­ние к ма­ну­фак­ту­рам ра­бот­ни­ков);

- пре­ем­ни­ки Петра, пусть и не все­гда удач­но, но стре­ми­лись ре­а­ли­зо­вать на­ме­чен­ные им за­да­чи во внеш­ней по­ли­ти­ке (со­хра­не­ние за­во­е­ва­ний в Се­вер­ной войне, по­пыт­ка за­во­е­ва­ния вы­хо­да в Чёрное море при Анне Иоан­нов­не).

37. «Пре­об­ра­зо­ва­ния 1905-1906 гг. пре­вра­ти­ли Рос­сию в кон­сти­ту­ци­он­ную мо­нар­хию».

1) в под­твер­жде­ние

- в Рос­сии с 1906 г. су­ще­ство­ва­ло на­род­ное пред­ста­ви­тель­ство - Го­су­дар­ствен­ная дума, ни один закон не мог быть при­нят в обход неё, что огра­ни­чи­ва­ло за­ко­но­да­тель­ную власть им­пе­ратора;

- в Ос­нов­ных за­ко­нах 1906 г. были за­креп­ле­ны ос­нов­ные граж­дан­ские права и сво­бо­ды (сво­бо­да слова, со­ве­сти, ве­ро­ис­по­ве­да­ния);

- в Рос­сии было раз­ре­ше­но су­ще­ство­ва­ние по­ли­ти­че­ских пар­тий.

2) в опро­вер­же­ние

- им­пе­ра­тор со­хра­нял в своих руках огром­ную власть (на­зна­че­ние и уволь­не­ние всех пред­ста­ви­те­лей ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, глава армии, право за­ко­но­да­тель­но­го вето и др.)

- в Ос­нов­ных за­ко­нах со­хра­ня­лось опре­де­ле­ние «са­мо­дер­жав­ца» для вла­сти им­пе­ра­то­ра;

- Вер­хов­ная власть в лице Ни­ко­лая II ни­ко­гда не при­зна­ва­ла Ос­нов­ные за­ко­ны кон­сти­ту­ци­ей и на­ру­ша­ла их (на­при­мер, при со­вер­ше­нии тре­тье­и­юнь­ско­го пе­ре­во­ро­та).

38. «По­ли­ти­ка И.В. Ста­ли­на после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны была не­оправ­дан­но же­сто­кой по от­но­ше­нию к пе­ре­жив­ше­му тяжёлые во­ен­ные ис­пы­та­ния на­ро­ду».

1) в под­твер­жде­ние

– в по­ли­ти­че­ской жизни со­хра­нял­ся жёсткий ав­то­кра­ти­че­ский режим, со­пряжённый с про­дол­же­ни­ем по­ли­ти­че­ских ре­прес­сий (про­тив во­е­на­чаль­ни­ков, «Ле­нин­град­ское дело», «дело вра­чей»);

– были про­ве­де­ны ре­прес­сии про­тив части со­вет­ских во­ен­но­плен­ных, обвинённых (чаще всего не­спра­вед­ли­во) в из­ме­не Ро­ди­не;

– ис­кус­ствен­но огра­ни­чи­ва­лись кон­так­ты с За­па­дом, от чего стра­да­ла твор­че­ская и на­уч­ная ин­тел­ли­ген­ция (кам­па­ния про­тив кос­мо­по­ли­тиз­ма);

– в эко­но­ми­ке был сде­лан упор на вос­ста­нов­ле­ние тяжёлой про­мыш­лен­но­сти в ущерб про­из­вод­ству то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния, что вело к их де­фи­ци­ту и вы­со­ким ценам на самое не­об­хо­ди­мое;

– про­дол­жа­лась бес­по­щад­ная экс­плу­а­та­ция де­рев­ни (си­сте­ма тру­до­дней, по­вы­ше­ние на­ло­гов на под­соб­ные хо­зяй­ства кол­хоз­ни­ков, низ­кие за­ку­поч­ные цены на кол­хоз­ную про­дук­цию).

2) в опро­вер­же­ние

– жёсткий внут­ри­по­ли­ти­че­ский курс был опре­делён слож­ной меж­ду­на­род­ной об­ста­нов­кой – на­ча­лом «хо­лод­ной войны» в усло­ви­ях огром­но­го ущер­ба понесённого СССР в войне с фа­шист­ской Гер­ма­ни­ей, толь­ко новая мо­би­ли­за­ция всех сил могла поз­во­лить вы­сто­ять в про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом;

– сде­лав упор на вос­ста­нов­ле­ние тяжёлой про­мыш­лен­но­сти, ста­лин­ское ру­ко­вод­ство обес­пе­чи­ва­ло со­зда­ние базы для про­из­вод­ства то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния, жёсткие меры в эко­но­ми­ке поз­во­ли­ли из­ба­вить­ся от кар­точ­ной си­сте­мы и про­во­дить ре­гу­ляр­ное сни­же­ние цен.

39. «В 1990-х гг. рос­сий­ским ру­ко­вод­ством про­во­ди­лась внеш­няя по­ли­ти­ка, ко­то­рая не со­от­вет­ство­ва­ла ин­те­ре­сам стра­ны».

1) в под­твер­жде­ние

– в 1990-е гг. было до­пу­ще­но рас­ши­ре­ние НАТО на Во­сток;

– Рос­сия вы­ве­ла свои во­ен­ные базы как из стран даль­не­го за­ру­бе­жья, так и из быв­ших со­юз­ных рес­пуб­лик, что зна­чи­тель­но по­до­рва­ло её стра­те­ги­че­ские по­зи­ции;

– при раз­гра­ни­че­нии с быв­ши­ми со­юз­ны­ми рес­пуб­ли­ка­ми Б. Н. Ель­цин не пы­тал­ся от­сто­ять ин­те­ре­сы Рос­сии (на­при­мер, со­гла­сил­ся с при­над­леж­но­стью Крыма Укра­и­не);

– при рас­па­де СССР Рос­сия взяла на себя весь внеш­ний долг СССР, что ухуд­ши­ло её эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние.

2) в опро­вер­же­ние

– бла­го­да­ря тес­ным кон­так­там с За­па­дом уда­лось за­кон­чить «хо­лод­ную войну», под­пи­сать ряд со­гла­ше­ний по огра­ни­че­нию во­ору­же­ний (СНВ-2), что спо­соб­ство­ва­ло улуч­ше­нию меж­ду­на­род­ной об­ста­нов­ки;

– бла­го­да­ря хо­ро­шим от­но­ше­ни­ям с За­па­дом уда­лось по­лу­чить про­до­воль­ствен­ную по­мощь и кре­ди­ты, не­об­хо­ди­мые для стра­ны, пе­ре­жи­вав­шей глу­бо­кий со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский кри­зис;

– в 1990-е гг. Рос­сия стала участ­ни­ком ряда меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций (Со­ве­та Ев­ро­пы, «семёрки», МВФ), что рас­ши­ри­ло её воз­мож­но­сти по уча­стию в меж­ду­на­род­ных со­гла­ше­ни­ях;

– при рас­па­де СССР Ель­ци­ну и его пра­ви­тель­ству уда­лось за­кре­пить за Рос­си­ей ста­тус пра­во­пре­ем­ни­цы СССР, в том числе и во вла­де­нии ядер­ным ору­жи­ем.

40. «В се­ре­ди­не XVII в., с при­ня­ти­ем Со­бор­но­го уло­же­ния, в Рос­сии, в целом, сло­жи­лась со­слов­ная си­сте­ма».

1) в под­твер­жде­ние

– Со­бор­ное уло­же­ние сбли­зи­ло по­зи­ции бо­яр­ства и дво­рян­ства через сгла­жи­ва­ние раз­ли­чий между по­мест­ным и вот­чин­ным зем­ле­вла­де­ни­ем;

– Со­бор­ное уло­же­ние спо­соб­ство­ва­ло объ­еди­не­нию го­род­ских слоёв (через лик­ви­да­цию «белых сло­бод»);

– Со­бор­ное уло­же­ние опре­де­ли­ло по­зи­ции за­ви­си­мо­го кре­стьян­ства (через за­вер­ше­ние про­цес­са за­кре­по­ще­ния).

2) в опро­вер­же­ние

– в Рос­сии и после при­ня­тия Со­бор­но­го уло­же­ния по­ло­же­ние мно­гих со­ци­аль­ных слоёв не было чётко опре­де­ле­но в за­ко­не;

– как и пре­жде в Рос­сии от­сут­ство­ва­ли со­слов­ные кор­по­ра­ции, ко­то­рые могли бы за­щи­щать права своих со­слов­ных групп;

– не за­вер­ши­лось объ­еди­не­ние самой круп­ной со­ци­аль­ной груп­пы

– кре­стьян­ства, су­ще­ство­ва­ли де­сят­ки раз­ных от­дель­ных групп кре­стьян­ства.

41. «В цар­ство­ва­ние Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча про­изошёл пе­ре­ход к аб­со­лю­тиз­му, ничем не огра­ни­чен­ной цар­ской вла­сти».

1) в под­твер­жде­ние

– цар­ская власть от­ка­за­лась от опоры на пред­ста­ви­те­лей на­се­ле­ния;

– про­изо­шло пре­кра­ще­ние со­зы­вов Зем­ских со­бо­ров (по­след­ний со­бран­ный в пол­ном со­ста­ве – 1653);

– царь всё мень­ше со­ве­то­вал­ся с Бо­яр­ской думой: по­яви­лась

Ближ­няя Дума – круг ближ­них (ком­нат­ных) бояр, с ко­то­ры­ми царь начал при­ни­мать ре­ше­ния вне боль­шой Бо­яр­ской думы;

Ближ­няя Дума – круг ближ­них (ком­нат­ных) бояр, с ко­то­ры­ми царь начал при­ни­мать ре­ше­ния вне боль­шой Бо­яр­ской думы;

– со­зда­ние При­ка­за Тай­ных дел, ко­то­рый под­чи­нял­ся не Бо­яр­ской думе, а лично царю и кон­тро­ли­ро­вал де­я­тель­ность дру­гих при­ка­зов;

– про­изо­шло раз­ви­тие при­каз­ной си­сте­мы, рост числа при­ка­зов и при­каз­ных людей, воз­вы­ше­ние роли при­каз­ной бю­ро­кра­тии в управ­ле­нии в ущерб бо­яр­ству;

– воз­вы­ше­ние ав­то­ри­те­та цар­ской вла­сти, о чём сви­де­тель­ству­ет по­ме­ще­ние в Со­бор­ном уло­же­нии 1649 целой главы, по­свящённой го­су­дар­ствен­ным пре­ступ­ле­ни­ям (пре­ступ­ле­ни­ям про­тив чести и здо­ро­вья го­су­да­ря), где един­ствен­ным на­ка­за­ни­ем была смерт­ная казнь;

– под­чи­не­ние церк­ви го­су­дар­ству (а, сле­до­ва­тель­но, цар­ской вла­сти) в ре­зуль­та­те кон­флик­та царя и пат­ри­ар­ха Ни­ко­на;

2) в опро­вер­же­ние

– су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства о со­зы­ве Зем­ских со­бо­ров и после 1653 г., сле­до­ва­тель­но, цар­ская власть про­дол­жа­ла нуж­дать­ся в опоре на мне­ние пред­ста­ви­те­лей раз­ных со­ци­аль­ных слоёв;

– со­хра­ня­лась Бо­яр­ская дума, ос­нов­ные ре­ше­ния царь про­дол­жал при­ни­мать вме­сте с бо­яра­ми;

– после смер­ти Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча были лик­ви­ди­ро­ва­ны При­каз тай­ных дел и Мо­на­стыр­ский, что сви­де­тель­ство­ва­ло о не­проч­но­сти про­изо­шед­ших из­ме­не­ний.

42. «Внеш­няя по­ли­ти­ка Ивана IV в целом была успеш­на, при­ве­ла к укреп­ле­нию рус­ско­го го­су­дар­ства».

1) в под­твер­жде­ние

– было завоёвано По­вол­жье (Ка­зань и Аст­ра­хань), что дало рус­ско­му го­су­дар­ству боль­шую без­опас­ность на во­сто­ке, при­со­еди­не­ние пло­до­род­ных зе­мель, по­вы­ше­ние меж­ду­на­род­но­го пре­сти­жа за счёт при­со­еди­не­ния оскол­ков Зо­ло­той Орды;

– при Иване IV на­ча­лось за­во­е­ва­ние Си­би­ри;

– были уста­нов­ле­ны вза­и­мо­вы­год­ные тор­го­вые связи с Ан­гли­ей (тор­гов­ля через Белое море);

2) в опро­вер­же­ние

– Ли­вон­ская война при­ве­ла к сни­же­нию меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та рус­ско­го го­су­дар­ства и по­те­ре Бал­тий­ско­го по­бе­ре­жья;

– при Иване IV обост­ри­лась крым­ская угро­за (поход Девлет-Гирея на Моск­ву).

43. «Оприч­ный тер­рор привёл к уси­ле­нию цен­тра­ли­за­ции рус­ско­го го­су­дар­ства».

1) в под­твер­жде­ние

– оприч­ный тер­рор был на­прав­лен пре­жде всего про­тив бояр, так как бо­яр­ская ари­сто­кра­тия пре­пят­ство­ва­ла уси­ле­нию цар­ской вла­сти, ко­то­рая была глав­ной силой цен­тра­ли­за­ции (на­при­мер, си­сте­ма мест­ни­че­ства пре­пят­ство­ва­ла цар­ской вла­сти на­зна­чать на долж­но­сти ис­клю­чи­тель­но по за­слу­гам и та­лан­там);

– в ходе оприч­но­го тер­ро­ра по­дав­лял­ся се­па­ра­тизм от­дель­ных тер­ри­то­рий (по­хо­ды про­тив Твери и Нов­го­ро­да);

2) в опро­вер­же­ние

– в ре­зуль­та­те оприч­но­го тер­ро­ра уни­что­жа­лись пред­ста­ви­те­ли управ­лен­че­ской и во­ен­ной элиты, что ослаб­ля­ло рус­ское го­су­дар­ство;

– оприч­ни­на при­ве­ла к ра­зо­ри­тель­ным для рус­ско­го го­су­дар­ства по­след­стви­ям и стала одной из при­чин Смуты, едва не раз­ру­шив­шей рус­скую го­су­дар­ствен­ность;

– среди жертв оприч­но­го тер­ро­ра было много слу­чай­ных, от него стра­да­ли люди, никак не пре­пят­ство­вав­шие цен­тра­ли­за­ции (хо­ло­пы, по­сад­ские люди и дру­гие), а сле­до­ва­тель­но, тер­рор не имел цели, свя­зан­ной с про­цес­сом цен­тра­ли­за­ции.

44. «Ре­зуль­та­ты рус­ско-ту­рец­кой войны 1877–1878 гг. устра­и­ва­ли Рос­сию».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1. Ослаб­ле­ние по­зи­ций Осман­ской им­пе­рии.

2. По­лу­че­ние не­за­ви­си­мо­сти Бол­га­ри­ей.

3. Рас­ши­ре­ние тер­ри­то­рии Рос­сии, при­со­еди­не­ние Южной Бес­са­ра­бии.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1. По Бер­лин­ско­му кон­грес­су Рос­сия те­ря­ла часть за­во­е­ван­ных зе­мель в За­кав­ка­зье.

2. Ре­зуль­та­та­ми нашей по­бе­ды вос­поль­зо­ва­лись Ан­глия, по­лу­чив­шая Кипр, и Ав­ст­ро-Вен­грия, Бос­нию и Гер­цо­го­ви­ну.

XX век

1. " Под­пи­са­ние пакта о не­на­па­де­нии с фа­шист­кой Гер­ма­ни­ей и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему было ди­пло­ма­ти­че­ской уда­чей СССР."

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— под­пи­са­ние пакта и сек­рет­но­го про­то­ко­ла к нему поз­во­ли­ло СССР вклю­чить в сво