Промежуточные цели и их роль в организации поиска решения

Анализ построения деятельности по решению задачи показал, что в процессе поиска решения субъектом самостоятельно формируются специальные образования, которые наряду с конечной целью играют важную роль в организации поиска. Такие образования возникают на основе определенного уровня развития операционального смысла ситуации и оказываются особым образом связаны с конечной целью. По отношению к последней они играют подчиненную роль, хотя на каком-то этапе поиска имеют самостоятельное значение в аспекте регуляции деятельности. Это и есть промежуточные цели.

Исходя из операционального смысла ситуации, испытуемый сформулировал промежуточную цель: предотвратить возможную угрозу белому королю со стороны ладьи f4. Дальнейшая деятельность, как будет показано, регулируется именно этой целью. Хотя данная цель формируется в довольно общем виде, намечаются достаточно конкретные пути достижения ее, а именно: предотврагить взятие коня е4; ликвидировать шах белому королю, если все-таки конь будет взят ладьей, с условием нахождения такого «собственного» действия, с помощью которого был бы и ликвидирован шах и объявлен мат королю черных. Это есть требования, вытекающие из содержания промежуточной цели.

В соответствии с содержанием промежуточной цели испытуемый и рассматривает такие действия с элементами, которые прежде всего удовлетворяли бы ее требованиям. Наблюдается достаточно сложный процесс формирования действий, определяемый соотношением конечной и промежуточной целей. Необходимо, с одной стороны, сформировать действие, достигающее промежуточную цель (а оно определяется прогнозируемым ²), с другой стороны, это же действие должно быть направлено на достижение конечной цели. В противном случае оно может оказаться бессмысленным, так как достижение промежуточной цели еще не гарантирует реализацию конечной, поскольку первая по своему содержанию учитывает только некоторые характеристики последней. По-видимому, эффективность действий, рассматриваемых в зависимости от прогнозируемых, и определяется тем, насколько полно характеристики промежуточной цели (или промежуточной ситуации, достигаемой в результате ее реализации) соответствуют параметрам конечной ситу-

² Действия же противника всегда препятствуют или во всяком случае должны препятствовать достижению цели другой стороной.

ации. В нашем же случае выделенная субъектом промежуточная цель фактически учитывает только один вариант возможного изменения ситуации, объективно возникающий, кстати сказать, после нахождения решения задачи.

Таким образом, хотя данная промежуточная цель объективно оказалась ошибочной, в субъективном отношении она действительно выступала в качестве значительного образования, имеющего определенный смысл. Характерно, что и построение поиска по достижению ее идентично построению, когда субъективно формируемая промежуточная цель является объективно верной (подтверждение этому будет дано при анализе следующей промежуточной цели). Например, самый факт формирования промежуточной цели не только вербализуется, но, ' как уже было показано, эмоционально оценивается. Совокупность действий, направленных на достижение цели, содержит в себе действия различного порядка.

1. Действия, объективно ведущие к достижению цели, но субъективно рассматриваемые в качестве неэффективных.

2. Действия, как в субъективном, так и в объективном отношении, не реализующие цель.

3. Действия, в этих обоих отношениях, достигающие промежуточную цель.

Развитие операционального смысла ситуации до такой степени полноты, когда некоторые его характеристики перекрещиваются с конечной ситуацией (операциональным смыслом ее), вербализация смысла, а также эмоциональная оценка его являются необходимыми условиями формирования промежуточной цели.

В отличие от первой сформулированная здесь промежуточная цель содержит в себе конкретные характеристики конечной ситуации. Характерно, что первая цель непосредственно не содержала последних и самый факт реализации ее не привел к достижению конечной цели. Реализация же второй цели, как будет показано, приведет к решению задачи. Общим признаком, объединяющим обе цели, является тот факт, что их содержание, наряду с другими факторами, главным образом определяется действием, прогнозируемым за противника, причем таким действием, которое следует за первым преобразованием ситуации, т. е. «собственным» ходом субъекта.

В ситуации решения задачи прогнозируемое действие должно быть единственным; если возникает хотя бы еще одно действие противника после второго хода белых, то задача не решается. Поскольку деятельность субъекта направлена на решение задачи, испытуемым фактически отыскиваются или рассматриваются только три преобразования ситуации: два (первое и третье) «собственных» и одно (второе), прогнозируемое за противника. Рассматриваемые же изменения ситуации, возникающие после этих трех преобразований, направлены лишь на проверку правильности перЕых найденных преобразований (на данном вопросе остановимся позже).

Однако прогнозируемое преобразование субъекту уже известно; оно выражено в промежуточной цели (король может уйти на поле

сб, значит последнее необходимо блокировать) ³. В этой связи деятельность в основном направлена на формирование «собственных» преобразований, которые, однако, определяются уже известным прогнозируемым действием за противника.

Таким образом, «собственные» действия определяются, с одной стороны, конечной целью, а с другой стороны, прогнозируемым действием или, точнее, промежуточной целью. В случаях, когда промежуточная цель содержит, определенные характеристики конечной ситуации, в требованиях, исходящих из этих образований по отношению к «собственным» действиям, нет противоречия, они как бы диктуются некоторым общим для конечной ситуации и промежуточной цели содержанием. Напротив, когда такой фактор отсутствует, то действия осуществляются практически лишь в одном направлении — в направлении реализации промежуточной цели, достижение которой еще не является гарантом решения задачи; подобная ситуация сложилась в результате формирования и достижения первой промежуточной цели.

В связи с изложенным рассмотрим процесс реализации второй промежуточной цели. При этом будут анализироваться действия, направленные непосредственно на ее реализацию. Если вернуться к схеме преобразований, необходимых для решения задачи, то увидим, что такие действия входят в первое «собственное» преобразование ситуации; эти действия достигают промежуточную цель и создают предпосылки реализации конечной. Последняя же непосредственно достигается именно вторым «собственным» действием, после которого противник уже (в случае решения задачи, естественно) не имеет возможности произвести ни одного преобразования ситуации *.

Как показал анализ экспериментальных данных, во второй попытке было зарегистрировано четыре самостоятельных действия, направленных на реализацию промежуточной цели, причем два из них по своему содержанию учитывали требования цели и два были направлены непосредственно на реализацию конечной цели. Иногда нарушается требование, вытекающее из схемы необходимых для решения задачи преобразований: первое действие должно реализо-вывать только промежуточную цель и лишь создавать предпосылки достижения конечной. Совмещение же в одном действии двух функций, относящихся к обеим целям, да еще с превалированием конеч-

³ Это, естественно, не означает того, что могут не возникнуть и другие преобразования, определяемые «противником». Но в таком случае они будут являться возмущениями в сравнении с прогнозирумым. В тех случаях, когда устанавливается высокая вероятность возникновения этих ранее не прогнозировавшихся преобразований, то формулируется цель по устранению таких изменений ситуации. Собственно, в нашем случае формулирование второй промежуточной цели и подтверждает сказанное.

⁴ Поэтому можно утверждать, что первое преобразование не должно оказывать непосредственного воздействия иа короля черных; второе же «собственное» действие, реализуя конечную цель, должно оказывать непосредственное воздействие на короля.

ной цели, оказывается ошибочным. Невыдержанность указанных требований приводит к необходимости рассмотрения других действий, связанных, однако, с этим же элементом.

Анализ содержания действий по их отношению к промежуточной и конечной цели показывает, что ни одно из них не реализует промежуточную цель. Некоторые из них направлены сразу на достижение конечной цели и выполняют двоякую функцию в отношении этих преобразований, что также оказалось неэффективным в аспекте решения задачи. Необходимо также отметить, что неэффективность рассмотренных действий объективируется данными и других регистрировавшихся нами процессов. Ни одно из этих действий не получило эмоциональной окраски, хотя некоторые преобразования и удовлетворяли требованиям, например, конечной цели. Отсутствие эмоциональной активации объясняется тем, что все эти действия не соответствовали другой важной операциональной единице деятельности — замыслу попытки, на анализе которой мы остановимся несколько позднее. Далее. Из всех приведенных было вербализовано лишь действие с пешкой с2 («... она с шахом пойдет и закроет короля Ь4»). Вербализация его, по-видимому, объясняется наличием в этом действии функции защиты белого короля и одновременным нападением на Kpd5. Остальные же действия оказались зафиксированными только на невербализован-ном уровне.

Из сказанного предварительно можно сделать следующий вывод. Факт совпадения в определенной области промежуточной цели и конечной создает достаточно четкую систему требований к формируемым действиям. Эта система определяет, что какое бы конкретно первое «собственное» действие ни производилось, оно должно реализовывать только промежуточную цель. Выполнение данного условия резко ограничивает зону поиска решения.

Второе же «собственное» действие должно реализовывать только конечную цель — достижение или недостижение цели и в то же время является критерием правильности избранного для реализации промежуточной цели действия.

Отсюда имеет место достаточно сложное взаимодействие между промежуточной и конечной целями: первая создает предпосылки для реализации второй; последняя же определяет конкретное содержание действия, реализующего промежуточную цель.

Несоблюдение изложенного принципа формирования действий, как мы видели, ₍ не привело субъекта в этой, второй, попытке к решению задачи.

В соответствии со сформулированной целью в третьей попытке испытуемым рассматривалось действие с ладьей е8 (перемещение ее на поле еб), которое, сохраняя контроль вертикали е, непосредственно направлено на реализацию промежуточной цели. Это действие, как видно, объективно не ведет к достижению цели (после Ле8—еб следует Cg8: e6), хотя субъективно на определенном этапе поиска оно рассматривается в качестве реализующего цель. Ранее

(при анализе деятельности по достижению первой промежуточной цели) были выделены различные типы действий и дана их характеристика в (объективном и субъективном) отношении к цели, которую они преследуют. Было указано на отсутствие типа действий, объективно не ведущих к реализации цели, а субъективно квалифицируемых как реализующие ее. Здесь такой тип действий и был зарегистрирован на обоих уровнях — на невербализованном прежде и с последующей вербализацией: «... а если поставить ладью на еб... и перекрыть эту линию» и далее «...ладья еб и мат грозит». Необходимо отметить, что эмоциональная окрашенность данного действия практически отсутствовала; зарегистрировано было падение кожного сопротивления всего лишь на 0, 7 ком. Правда, при рассмотрении испытуемым различных ответных действий за противника (например, JIf4: Ke4) эмоциональная реакция увеличивается вдвое — 1, 5 ком. Однако возникновение здесь КГР объясняется тем, что действие этого элемента (Ле8) анализируется в совокупности с действием элемента другой стороны, причем таким, которое не является препятствием на пути достижения конечной цели.

В процессе формирования различных ответных вариантов за противника испытуемым вскрывается факт нерешения задачи из-за Cg8: Леб (это являлось третьим вариантом). Получение отрицательного результата в третьей попытке было зарегистрировано как на осязательном уровне, так и в речи: «...Не получается... да...»; с небольшой по величине эмоциональной окраской в 1, 1 ком.

Чем же объясняется формирование действий, субъективно рассматриваемых как реализующих цель, а объективно не ведущих к ней? Этот вопрос возникает в связи с тем, что в данной попытке выдерживается изложенный выше принцип формирования действий, а цель не достигается. По-видимому, дело состоит в том, что первое зависимое преобразование ситуации осуществляется в соответствии с прогнозируемым действием за противника, выраженным в промежуточной цели (в нашем случае выход черного короля на поле сб). Но как только осуществляется действие, в какой-то степени (или предварительно) удовлетворяющее цели (Ле8—еб), прогнозировавшееся ранее действие за противника уже перестает быть значимым по отношению к последующим действиям ⁵; второе зависимее преобразование ситуации формируется в зависимости от содержания конкретного прогнозируемого действия за противника. Например, если противник ответит ЛН: е4, то последует с2—с4; если — Jlf4: f5, то — Леб—d6 и т. д. Хотя эти действия направлены на достижение конечной цели, они выполняют также и контрольную или оценочную функцию по отношению к первому «собственному» преобразованию ситуации. Если отыскивается такое действие за противника (Cg8: еб), которое по содержанию отри-

Оио приобретает свою значимость в том случае, когда в результате рассмотрения конкретных действий противника, в ответ на первое зависимое преобразование ситуации, выясняется, что конечная цель не достигается.

цает первое «собственное» действие, то эти и означает, что последнее не является эффективным; промежуточная цель не достигается и ранее прогнозировавшееся действие за противника вновь приобретает свою значимость в последующем поиске.

Таким образом, «законность» формирования выделенного типа действий основывается на прежде прогнозируемом действии за противника и предварительном удовлетворении их промежуточной цели. Эта «законность» сохраняется, если действительно рассматриваемые действия за противника не противоречат сформированному действию. Но поскольку последнее объективно не достигает цели, субъективно данное свойство раскрывается в ходе осуществления вышеописанных действий, выполняющих по отношению к нему контрольную функцию.

Наконец, в четвертой попытке после некоторого исследования ситуации испытуемым рассматривается действие с тем же элементом (перемещение ладьи е8 на поле с8), которое реализует промежуточную цель и, как было уже показано (§ 2), создало объективно верные предпосылки для достижения конечной цели. Данное действие оказалось вербализованным, но не получившим здесь эмоциональной окраски, хотя в обоих отношениях (объективном и субъективном) является здесь единственным, ведущим к решению задачи. Отсутствие эмоциональной оценки, по-видимому, объясняется следующими обстоятельствами. Из всей совокупности действий с элементами, которые определенным образом могли контролировать поле сб, данное оказалось единственным, соответствующим промежуточной цели, остальные же не приводили к успеху. Такая однозначность соответствия действия цели устраняет неопределенность его значимости по отношению к ней и, возможно, делает механизм эмоциональных оценок излишним в данном случае. Рассмотренные впоследствии субъектом действия, которые были направлены на достижение конечной цели, показали правильность избранного для реализации промежуточной цели действия.

Выше мы рассмотрели условия формирования и роль промежуточных целей в организации поиска решения задачи. Оказалось, что формирование промежуточной цели возможно на определенном этапе развития операционального смысла ситуации, когда некоторые наиболее существенные в аспекте решения задачи характеристики его оказываются вербализованными и эмоционально окрашены и в субъективном отношении представляют конкретные препятствия на пути достижения поставленной в задаче цели. Сама промежуточная цель оказывается также вербализованной и получает эмоциональную оценку, т. е. эмоционально закрепляется и в течение определенного периода осуществляет регуляцию поиска решения. По отношению к конечной промежуточные цели могут занимать (объективно) разное положение, быть верно и неверно сформулированными. Однако субъективно они всегда формулируются так, что учитывают некоторые весьма важные характеристики конечной ситуации.

В ходе реализаций промежуточной цели, как были показанб, имеют место действия, различающиеся между собой по степени адекватности содержания цели. Оказалось, что субъективные оценки по-разному отражают их объективную ценность: в одних случаях они совпадают, в других расходятся. Так, когда действия не удовлетворяют требованиям цели, они не отражаются в речи и эмоционально не окрашиваются. В противоположных случаях оценочные компоненты действий оказываются ярко выраженными. Действия, ведущие к реализации цели, иногда рассматриваются в качестве неэффективных в субъективном отношении, причем такая оценка возникает под влиянием уже других смысловых образований, смысла попытки решения, например. Причем такие действия могут вербализовываться и эмоционально окрашиваться, но это лишь показывает соответствие их цели попытке. Действия, рассматриваемые в качестве эффективных только в субъективном плане, часто отражаются в речи, но не получают эмоциональной оценки. Отсутствие последней, по-видимому, в какой-то степени отражает объективную реальность.

Анализ экспериментальных данных показал, что факт соотношения промежуточных- целей и характеристик конечной ситуации, вытекающих из поставленной цели, определяет требования к формируемым действиям. Так, первое «собственное» действие должно быть направлено по своему содержанию только на реализацию промежуточной цели. В тех случаях, когда оно направлено на достижение конечной цели или вообще не учитывает требований промежуточной, как было показано, оно не является эффективным, что и выясняется в результате рассмотрения действий, непосредственно реализующих конечную цель. Другими словами, результат этих действий выполняет оценочную функцию по отношению к действию, избранному для достижения промежуточной цели. Самый факт достижения последней есть условие реализации конечной цели. Только правильно сформулированная промежуточная цель и только достижение ее позволяет субъекту прийти к решению задачи. Отсюда следует, что промежуточную цель возможно рассматривать в качестве способа достижения конечной цели.

Анализируя процесс достижения промежуточной цели, мы рассматривали в каждом конкретном случае только одно действие — как удовлетворяющее или не удовлетворяющее цели. Например, в третьей попытке было рассмотрено четыре действия, непосредственно направленных на реализацию цели. Однако это не единственные действия, формируемые испытуемым в ходе реализации цели. Они есть выделившиеся из совокупности других действий, по объему превышающих первые. Значение этих действий заключается в том, что с их помощью субъект исследует различные стороны ситуации и в результате выделяет действия, непосредственно направленные на реализацию цели. Эти действия по содержанию напоминают практические, поскольку именно они преобразуют ситуацию (прослеживание перемещения ладьи е8 на поле с8 может так преоб-

разовать ситуацию, что создаст предпосылки для решения задачи) ^в; они как бы воспроизводят будущие практические действия — возможные в данной ситуации ходы отдельными фигурами В отличие от реально совершаемых практических действий (с предметами, например) в какой-либо ситуации такие действия, на наш взгляд, являются исследовательскими преобразованиями ситуации, ибо предполагают исследование ее в определенных ими направлениях. Действия же, из которых выделяются эти исследовательские преобразования, по-видимому, следует квалифицировать как собственно исследовательские. В наиболее рельефном виде собственно исследовательские (или просто исследовательские) и исследовательские преобразования (или действия по преобразованию ситуации) представлены в особой структурной единице деятельности — попытке решения задачи. В этой связи остановимся на анализе того, как организуются собственно исследовательские действия в ходе поиска решения задачи, каким образом происходит выделение из них действий по преобразованию ситуации.