Томас Кун: історична динаміка наукових знань

Лідером соціально-психологічної реконструкції розвитку наукового знання є Томас Кун. Його концепція історичної динаміки наукового знання сформувалася в полеміці з логічним емпіризмом і критичнимраціоналізмом. Кун запропонував відмовитися від панував в неопозітівістской і попперіанской філософії образунауки як системи знань, зміна і розвиток якої підпорядковано канонами методології і логіки, і замінити його образом науки як діяльності наукових спільнот, що залежить від культури, історії, соціальної організації, психологічної та технічної бази.

Кун намагається створити нову антіпозітівісткую філософію науки, що виростає з історії науки і тим відрізняється від старої неопозітівістской версії, що склався на базі абстрактно-логічних досліджень готових і то відповідним чином препарованих теоретичних знань.

На противагу кумулятівізму, домінуючого на Заході аж до 50-х років, Кун описує науку як послідовність періодів кумулятивного розвитку, що переривається некумулятивні стрибками - науковими революціями.

У загальному вигляді Кунівська концепцію розвитку науки можна сформулювати наступним чином:

• початкова допарадигмальний стадія розвитку науки. Вона характеризується наявністю різних точок зору, фундаментальних теорій, загальновизнаних методів і цінностей;

• створення єдиної парадигми на основі консенсусу членів наукової спільноти;

• на основі цієї парадигми здійснюється нормальний розвиток науки, накопичуються факти, удосконалюються теорії та методи;

• в процесі такого розвитку виникають аномальні ситуації, що призводять до кризи, а потім до наукової революції;

• наукова революція-період розпаду парадигми, конкуренції між альтернативними парадигмами - і утвердження нової парадигми;

Центральним поняттям концепції Куна є поняття наукової парадигми.

I Парадигма (від грец. - Зразок) - це система норм, базисних Теорія-ф тичні поглядів, методів, фундаментальних фактів і зразків діяльності, які визнаються і поділяються усіма членами даного наукового співтовариства як логічного субєкта наукової деятельності143.Поняття парадигмакорелятивної поняття наукового співтовариства.Вчений, згідно з Куну, може бути зрозумілий як учений тільки по його приналежності до наукової спільноти, члени якого дотримуються певної парадигми.

Створення парадигми означає досягнення згоди з питання про загальні зразках теоретичних і емпіричних знань, методології дослідження. Як правило, парадигма знаходить своє втілення в класичних працях учених і підручниках і на багато років визначає коло проблем та методів їх рішення в тій чи іншій галузі науки. Тому більшість вчених звільнено від роздумів про найбільш фундаментальних питаннях своєї дисципліни: вони вже «вирішені» парадигмою. Головна їхня увага спрямована на вирішення невеликих конкретних проблем (у термінології Куна - «головоломок»).

Парадигма виконує дві функції - заборонну і проективну. З одного боку, вона забороняє все, що не відноситься до даної парадигми і не узгоджується з нею, з іншого - стимулює дослідження в певному напрямку.

У період «нормальної науки» вчені працюють відповідно до парадигмою. Вони уточнюють факти, що породили парадигму, пояснені або передбачені нею, і в звязку з цим створюють нові прилади та інструменти; прагнуть зблизити теорію і зясовні нею факти, наблизити теорію до емпіричного базису, розвивають, уточнюють і вдосконалюють теорію. Кун вважає, що вчені в цей період займаються «рішенням головоломок», тобто рішенням особливого типу завдань за певними правилами і регламентованих парадигмою. Створювати нормальну науку - означає розгадувати головоломку, тобто парадигмою певні проблеми, які виросли з неї і повернулися в неї знову. Невдале вирішення головоломки виглядає не як провал парадигми, а як поразку дослідника, який не зумів вирішити питання, яке насправді дозволимо в рамках парадигми. Так шахіст, не вміючи знайти правильне рішення, програє не тому, що правила не працюють, а тому, що він сам виявився не на висоті.

Здійснюючи парадигмальну діяльність і чекаючи як би «передбачені» парадигмою факти, вчений іноді виявляє щось несподіване - аномалію, тобто розходження між емпіричними даними і схемою, заданої парадигмою. Кун детально аналізує виникнення наукових аномалій, що ведуть до заміни старої парадигми. Він показує, що парадигма «вибухає» зсередини під тиском «аномалій», які не дозволяються в її рамках. Спочатку виникає криза і екстраординарна наука, потім щось подібне допарадігмаль-ному періоду. У цей період посилюється увага до філософських підставах науки. Відкриття аномального факту - це процес, початок якого повязане з прагненням зберегти стару парадигму, а завершення - знаменує перехід до нової парадигми. Усвідомлення аномалій, що стимулює зміна парадигм, є внутрішнім механізмом розвитку знань.

Наукова революція наступає, коли створюються нові парадигми, що заперечують першість один у одного. Вони створюються, як правило, вченими-аутсайдерами, що стоять поза «школи», і їх активною діяльністю з пропаганди своїх ідей. Процес наукової революції виявляється у Куна процесом стрибкоподібного відбору за допомогою конфлікту наукових спільнот, згуртованих єдиним «поглядом на світ». Чистим результатом такого відбору є, за словами Куна, дивно пристосований набір інструментів, який ми називаємо сучасним науковим знанням. Криза дозволяється перемогою однієї з парадигм, що знаменує початок нового «нормального» періоду, створюється нове наукове співтовариство вчених з новим баченням світу, новою парадигмою.

Сутність наукових революцій, за Куну, полягає у виникненні нових парадигм, повністю несумісних і несумірних з колишніми. Він прагне підтвердити це посиланням на нібито несумірність квантової і класичної механіки. При переході до нової парадигми, на думку Куна, вчений як би переселяється в інший світ, в якому діє і нова система чуттєвого сприйняття (наприклад, там де схоласти бачили вантаж, розгойдується на ланцюжку, Галілей побачив маятник). Одночасно з цим виникає і нову мову, непорівнянні з тим самим (наприклад, поняття маси і довжини в класичної механіки та спеціальної теорії відносності Ейнштейна).

Філософський сенс такої моделі розвитку науки полягав у критиці переконання в єдиності, абсолютність і незмінність критеріїв науковості та раціональності. Кун крім того відкидає емпіричний «фундаменталізм» неопозітівістов, стверджуючи, що не існує фактів, незалежних від парадигми, а отже, не існує теоретично нейтральний мова спостережень. Учені бачать світ крізь «призму» теорії. Чи не факти судять теорію, а теорія визначає, які саме факти увійдуть до осмислений досвід. Звідси теза Куна про «неспівмірності» парадигм, заперечення спадкоємності в еволюції науки. Знання, накопичене попередньої парадигмою, відкидається після її краху, а наукові співтовариства просто витісняють один одного.

Прогрес, за Куну, - поняття, що має сенс тільки для «нормальної науки», де його критерієм виступає кількість вирішених проблем. Розуміння еволюції науки у Куна схоже на теорію біологічного розвитку Кювє, який вважав, що нові види виникають в результаті потужних катаклізмів, вони не мають нічого спільного з попередніми видами. Прогрес у цьому випадку трактується наступним чином: кожна нова парадигма збільшує список допускають рішення проблем.

Час, який відділяє нас від появи концепції Куна, дозволяє яскравіше побачити сильні і слабкі її сторони. Кун, безсумнівно, зумів розгледіти і зробити предметом філософського осмислення важливі риси наукової діяльності та еволюції наукових знань. Особливо важливе значення має вимогу історичного підходу до знання, що враховує особливості різних культур і соціальних контекстів, вимога звязку філософії науки та її історії.

Разом з тим Кун, по суті, залишив поза свого дослідження питання про виникнення нового знання, звівши цей процес тільки до вибору між старою і новою теорією. Причому цей вибір пояснюється тільки соціальними та психологічними аргументами (наприклад, вірою у майбутню плідність нової теорії або неясним естетичним почуттям). Він помилково протиставляє елементи дискретності та безперервності, відносності і абсолютність у розвитку наукового знання, а також соціальну психологію наукових колективів - обєктивною логікою наукового дослідження.

П. Фейєрабенд: методологічний анархізм

Особливе місце у філософії науки належить американському філософу Полу Фейерабенду (1924 - 1994), який у своїй концепції поєднує положення критичного раціоналізму, пізнього Вітгенштейна, ідеологію контркультури, вплив марксизму.

На противагу гипотетико-дедуктивної моделі науки Фейєрабенд висунув тезу «теоретичного реалізму», що підкреслює, що прийняття деякої теорії завжди визначає (детермінує) спосіб сприйняття явищ, тобто досвід завжди теоретично навантажений. З цього факту Файєрабенд робить висновок, що в науці взагалі неможливо провести навіть відносно певну розмежувальну лінію між мовою спостереження і теоретичним мовою, і всі твердження носять чисто теоретичний характер.

И Зростання знань, по Фейерабенду, відбувається в результаті поліфер-Ф ції (розмноження) несумірних теорій (дедуктивно не зв'язаних, що використовують різні поняття і методи), тобто теорій, між якими немає логічної і змістовної наступності. Звідси він робить висновки про неможливість створення гарної емпіричної методології та про рівноцінність всіх методологічних стратегій, правомірності прийняття будь-якої теоретичної концепції.

На цій основі Фейерабенд відстоює позицію теоретичного і методологічного плюралізму; існує безліч рівноправних типів знань і методологій, і дана обставина сприяють зростанню знань і розвитку особистості. Він вважає, що найбільш плідними періодами у розвитку науки є періоди створення та боротьби альтернатив. Принцип методологічного плюралізму закликає створювати і розробляти теорії, несумісні з прийнятими точками зору, навіть якщо останні і є найвищою мірою підтвердженими і общепрінятимі140.

У цих міркуваннях відчувається вплив Поппера. Справді, якщо науку відрізняє критичність, яка забезпечує зростання її змісту, то критика тим краще, чим вона радикальніше. Для цього можна, по Фейерабенду, використовувати всі можливі і навіть абсурдні концепції. Це зробити нелегко, так як теорії тяжіють над нашою свідомістю, що змушує нас неусвідомлено інтерпретувати наш досвід в їх світлі. Тому, вважає Фейєрабенд, слід черпати ідеї з тих сфер свідомості, що не настільки поневолені теоріями і догмами, наприклад, зі снів, фантазій, художніх творів, міфів первісних народів, східних релігій, астрології, магії і пр.

Так, критика деякої фізичної теорії з боку, скажімо, міфологічної космології буде радикальніше, ніж критика з боку іншої фізичної теорії, яка розділяє з першої цілий ряд загальних передумов.

Звідси ідея не тільки методологічного плюралізму, а й методологічного анархізму - «anything goes» («все допустимо», «все згодиться»), викладене у книзі Фейерабенда «Проти методу. Нарис анархісткою теорії в пізнанні»(1975). Тобто по суті він заперечує можливість універсального методу пізнання, оскільки всяке розвиток знання передбачає відмову від старих мето-дов. Крім того, проходження методу, з точки зору Фейерабенда, несумісне з творчим мисленням.

У науці, вважає Фейєрабенд, взагалі можна робити все що завгодно - зберігати допомогою різних конвенціоналістіческіх хитрувань будь колишні теорії (принцип теоретичного «завзятості»), або замінювати їх будь-якими іншими, нехай також конвенціоналістіческімі винаходами. Ніяких раціональних критеріїв вибору теорій нібито немає.

Методологічні дослідження та історія науки, на думку Фейерабен-так, призводять до сумніву в пізнавальної цінності науки: наукове знання не тільки включає в себе омани, але воно не має засобів позбавлення від них і, більше того, не прагне розлучитися з ними. Наука тому зовсім не є вищим піком знання, це просто чергова інтелектуальна традиція, що прийшла на зміну міфу, магії, релігії. Віра в науку в значній мірі замінила віру в бога. Але чи означає ця заміна інтелектуальний прогрес? Фейєрабенд відповідає на це питання негативно.

Якщо наука і завоювала в сучасному світі соціальний престиж, то це не означає, стверджує Фейєрабенд, що він повинен бути вічним. Наука, по суті, нічим не краще релігії або міфу, які тисячоліттями складали основу соціального життя. Хіба можна стверджувати, що атомна енергія, синтетика і антибіотики - більш високі досягнення, ніж приручення тварин, вогонь і колесо? Тим більше якщо наука і техніка не гарантує соціальної справедливості та особистого щастя. Чи не час в такому випадку оживити науку, прищепивши їй пару живців ненаукового способу мислення? Виходячи зі своєї концепції соціального, світоглядного, методологічного плюралізму, Фейе-рабенд закликає до перебудови науки за образом і подобою ненаукових способів освоєння світу.

Західні критики Фейерабенда в більшості відмежувалися від його ідей як несумісних з академічної філософією. Тим не менше, ці ідеї глибоко вкоренилися у західній методології науки, соціології наукового знання (І.Ел-кону, Б.Барнс). Фейєрабенд точно відтворив кризові моменти в західній філософії науки і намітив певний вихід з кризи, що складається в розширенні предмета та методологічного інструментарію епістемології.