Счастливое открытие м-ра Генри Киддла 13 страница

5. Ветхий Завет — это карма-канда теософии, а Новый Завет — ее джнана-канда. Только те, кто предварительно подготовил себя изучением рутинных текстов Ветхого За­вета, могут применять на практике учения Завета Нового, но никак не школьники и не представители низших каст, коим навязывают сейчас этот Новый Завет миссионеры, хотя первые, т.е. дети и люди из низших каст, совершен­но не готовы к его восприятию.

И в заключение я хотел бы настоятельно попросить м-ра Оксли, столь любезно обратившего свое благоже­лательное внимание на «Бхагавадгиту» и, без сомнения, наилучшим образом подготовленного для выполнения этой задачи, а также всех членов Теософского Общества, имею­щих собственных духовных гуру, к которым они могли бы обратиться за помощью (а без помощи гуру в этом вопро­се им никак не обойтись), взять на себя нелегкую задачу эзотерической интерпретации Библии. Ибо ничто другое не может лучше способствовать росту теософии как на Востоке, так и на Западе.

Прежде всего мы обращаемся к самому «Утешителю» (в Библии — Святой Дух), дабы он помог нам решить, име­ет ли Библия аллегорическое, духовное или буквальное значение. Мы можем также обратиться к некоторым Брать­ям, время от времени упоминаемым в «Theosophist» и из­вестным нам под другим благословенным именем[95]; и уверены, что они одобрят наш план, если посвятить их в его содержание. Сама звезда — наш каждодневный пово­дырь — побудила нас написать эти строки. Все искатели истины должны постигать эту возвышенную загадку, пол­ностью освободив себя от предрассудков и любого рода предвзятости. Данный вопрос интересовал миллионы по­колений; и каждый истинный теософ должен стремиться к его разрешению ради блага всего человечества[96].

Альмора, Патальдеви

12 декабря 1882 г.

Парамахамса Свами

«Н.Х.» И БОГ - ЛИЧНЫЙ И БЕЗЛИЧНЫЙ

В статье с упомянутым названием «Н.Х.» пишет о так называемых атеистах следующее: «Во-первых, говоря о законах, они, как мне кажется, упускают из виду тот факт, что наличие закона предполагает наличие законо­дателя или, по крайней мере, воли, определяющей на­правление развития, и коль скоро логика требует, чтобы из закона была выведена воля, этот закон установившая, то, как мне кажется, эта воля вполне может быть отож­дествлена с тем, что люди называют Богом».

В моем вольном переложении это же самое можно сформулировать так:

Согласно одному из фундаментальных законов Вселенной, не может быть закона без законодателя.

Этот аргумент я нахожу у Миля, если не ошибаюсь, в том, что справедливо названо «Карпентеровской теори­ей Вселенной». Он же присутствует и у м-ра Джозефа Кука в его Бостонских лекциях и впоследствии в Бом­бейской. И не приходится сомневаться в том, что еще многие люди принимают его за аксиому, что не так дав­но делал и я сам. Однако по зрелому размышлению я пришел к выводу, что этот тезис во всех случаях несо­стоятелен. Данное умозаключение, выведенное дедуктив­ным методом, никак нельзя назвать аксиомой; а иллюзия обратного проистекает из того, что человеческие законы, созданные людьми, подчинены законам вселенским, из чего и заключают по аналогии, что эти последние также должны быть подчинены какому-то законодателю. И это не единственный аргумент в пользу того, что доказыва­ет, как мне кажется, непоследовательность данного довода и тех, кто его использует. И коль скоро он внутренне противоречив, то не может являться аксиомой, хотя и может быть выведен путем размышления.

Если «не может быть закона без законодателя» явля­ется универсальным законом, который я, во избежание путаницы, назову Законом законов, то и у этого закона тоже должен быть свой законодатель. Сам этот факт за­конотворчества подразумевает, что было некогда время, когда закон не существовал, т.е. когда воля законодате­ля еще не «определила направление развития». Если мы признаем такую возможность, то нам придется заклю­чить, что было время, когда законам не требовался ника­кой законодатель. Но можем ли мы сказать, что в это время вообще могли быть какие-то законы? Возможно — да, возможно — нет; но, во всяком случае, такая возмож­ность остается. Если же, напротив, кто-то предположит, что подобное «законотворчество» не имеет ограничений во времени (что можно было бы назвать, по меньшей мере, смелым предположением), то и в этом случае он ничего не выгадает. Ибо если закон вечен, то он должен существовать в вечности параллельно со своим законода­телем, а это значит, что у закона нет времени рождения. Иными словами, закон никогда не был дан, и никакого за­конодателя не было.

Указав на эти несоответствия в гипотезе «Н.Х.», я могу добавить только то, что признание его идеи «лично­го» Бога вызывает у меня большие затруднения.

Б.Дж.П.

ПО ПОВОДУ «ФИЛОСОФИИ АДВАЙТЫ»

Не соблаговолит ли редактор чем-нибудь обосновать свое утверждение, что «материя так же вечна и неразру­шима, как дух»? Данное утверждение имело место в ре­дакторском примечании к письму одного из корреспон­дентов по поводу «Кармы» (см. «Theosophist», January, 1883, p. 89). Вам следует иметь в виду, что мы ведем речь о материи и духе за пределами нынешней, развитой фор­мы, или в состоянии абсолютной лайи[97], согласно второй и третьей сутрам Патанджали, или с точки зрения эзоте­рической теософии. Не могли бы вы также объяснить, что вы называете сатта-саманьей и парамападхой арийских адептов, нирваной будд и философским камнем приверженцев других оккультных философий? Насколько я разбираюсь в арийской теософии, когда наступает Махапралайя, материя поглощается или растворяется в Махаттатее , последняя, в свою очередь, — в Пракрити и, наконец, Пракрити — в Пуруше, или парамападхе.

Точно так же, как это происходит с компонентами мистического слога Ом: а растворяется в у, а головная (раджа) часть у — в м. Таким образом, мы видим, мате­рия и сила обе могут разлагаться (или растворяться) в конечном счете до уровня Духа, который один остается «Истинным» и имеет право называться Вечным, в отли­чие от материи и силы, которые эволюционируют из Духа, или Абсолюта, а затем вновь возвращаются в него.

И поскольку вы хорошо знакомы с учениями адвайта-веданты, то мне нет нужды распространяться далее на эту тему.

Однако мне хотелось бы еще обратить ваше внимание на страницу 99 того же номера «Theosophist». Я прошу вас разрешить мои сомнения, дав научное объяснение следующей проблеме. Кто же на самом деле умирает, судя по тексту статьи «Может ли двойник убивать»? Согласно нашей вере, человек существует в трех ипоста­сях: первая — внешняя; вторая — внутренняя; и третья — духовная.

1) Под внешней частью человека мы подразумеваем плотное тело , или аннамайю. 2) Внутренняя часть включает в себя астральное тело, состоящее из трех оболочек-коша, а именно: пранамайя, маномайя и видж-нанамайя. 3) Духовная часть — это состояние Праджна, или анандамайя. Вы пишете: «...внутреннему человеку может быть нанесена смертельная рана, и т.д., и т.п.». Что вы подразумеваете под внутренним человеком в данном случае? Необходимо уточнить, кого же все-таки убивает двойник — двойника или «тройника»? По моему мнению, двойник убивает тройника, а не такого же двойника и уж, конечно же, не дух. Поэтому одна из целей данного пись­ма — просить вас уточнить, до какой степени может рас­пространяться влияние человеческой воли, или, иными словами: может ли месмерическая сила уничтожить майя-вирупу или же только материальное тело?

Альмора, Патальдеви

20 января 1883 г.

Свами из Альморы