Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2010 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 176 района Митино г. Москвы Набатова Н.Б.,

при секретаре Шаракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/10 по иску ****, **** к ООО «Фитнес клуб Зебра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

****, **** обратились с иском к ООО «Фитнес клуб Зебра» о защите прав потребителей, в котором просили расторгнуть договора № 7995, № 9091, взыскать уплаченные суммы по договору № 7995 в размере 13900 рублей в пользу ****, по договору № 9091 в размере 15000 рублей в пользу ****, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 9000 рублей каждому. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что **** и **** были заключены договора с ответчиком ООО «Фитнес клуб «Зебра» № 9091 от 20.05.2010 г. и № 7995 от 19.10.2009 г. стоимостью 15000 рублей и 13900 рублей соответственно. В рекламном проспекте в стоимость клубной карты были включены следующие услуги: тренажерный зал, кардио зона, автостоянка, финская сауна, зона свободных весов, групповые занятия по расписанию, инфракрасная сауна и т.д. Однако, по мнению истцов, у них отсутствует возможность пользоваться оплаченными услугами из-за периодических сбоев с горячей водой в раздевалках. 11.05.2010 г., 30.06.2010 г., 03.09.2010 г. 03.10.2010 г. и многие другие дни отсутствовала возможность принять тёплый душ, который является необходимым условием для сохранения здоровья и личной гигиены. Истцы ссылались на то, что они неоднократно обращались к администрации клуба с просьбой решить данную проблему, но никаких мер принято не было. Истцы полагали, что ООО «Фитнес клуб «Зебра» нарушает ст.ст. 8, 57 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ (ред. От 28.09.2010 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ст.ст. 310, 450, 782 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцами заявленные требования были дополнены. Ссылаясь на то, что 19.10.2010 г. ООО «Фитнес клуб «Зебра» выдало уведомление истцам о том, что карточки № 7995, № 9091 заблокированы без уважительных причин, несмотря на то, что договора действуют и не расторгнуты, **** и **** просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуг с 19.10.2010 г. по день вынесения судебного решения, в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, составлявшую на 16.11.2010 г. 13050 рублей в пользу **** и 12093 рублей ****.

В судебное заседание истица **** не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла следующее: до заключения 19.10.2009 г. договора № 7995 с Фитнес клубом «Зебра», она в день «открытых дней» знакомилась с условиями оказания услуг. По состоянию здоровья **** необходимо строгое соблюдение гигиены, поэтому возможность принять душ после тренировки было для неё важным критерием при принятии решения о заключении договора с фитнес центром. **** при заключении договора о возможных перебоях с горячей водой не предупреждали. **** в феврале 2010 г. после тренировки была вынуждена домывать голову холодной водой, после чего она простудилась. По данному факту **** устно обращалась к администрации Фитнес центра. 19.07.2010 г. **** обращалась с письменной претензией к директору Фитнес клуба «Зебра», в которой просила решить проблему с неработающими в зале свободных весов, кардио зоне кондиционером. В связи с перебоями с горячей водой **** 01.10.2010 г. обратилась с письменной претензией к директору фитнес клуба «Зебра».

**** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что действия ответчика лишают его возможности провести надлежащую подготовку к соревнованиям по армрестлингу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 13) ****, иск не признал, просил суд в иске **** и **** отказать.

В письменном отзыве (л.д. 22-24, 97-100) ответчиком была изложена подробная позиция по данному гражданскому делу. Представитель ответчика полагал, что истцами нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку они не предоставляли ответчику каких-либо претензий и требований о расторжении договора и о возврате уплаченной истцами денежной суммы. В претензиях от 01.10.2010г. и 04.10.2010 г. не содержится требований о расторжении договора и требований о возврате денег, отсутствуют сроки, в течение которых они требуют устранения недостатков. По мнению ответчика «разумный срок» для устранения недостатков не прошёл до 18.10.2010 г., когда истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик полагал, что в данном деле отсутствует предмет спора, т.к. 18.10.2010 г. истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора и возврате денег, а 19.10.2010 г. ответчик довёл до истцов под роспись свое предложение о возврате денег по договору.

ООО «Фитнес клуб Зебра» не согласно с расчётом суммы подлежащей взысканию указанной в исковом заявлении. Ответчик полагает, что при расторжении договора истцы обязаны оплатить оказанные услуги за период: **** с 13.12.2009 г. по 19.10.2010 г.; Любимов О.О. с 20.05.2010г. по 19.10.2010 г., следовательно, подлежит возврату сумма за не оказанные услуги по договорам в следующем размере в пользу **** - 2320, 00 руб., в пользу **** - 10000, 00 руб.

ООО «Фитнес клуб Зебра» не согласно с претензиями истцов по поводу отсутствия горячей воды в душевых, так как коммунальные услуги (в том числе горячее водоснабжение) предоставляются Фитнес клубу «Зебра» в рамках договора субаренды нежилого помещения № 23/2009 от 01.07.2009г. Субарендодатель по данному договору ООО «Спас» обязалось предоставлять коммунальные услуги (п. 5.3.4. Договора). ООО «Фитнес-клуб «Зебра» своевременно вносит платежи за пользование коммунальными услугами, в том числе горячим водоснабжением, и пользуется данными услугами в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством г. Москвы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что другие клиенты, посещающие клуб, довольны качеством предоставляемых услуг, пользуются услугами Фитнес-клуба «Зебра» продолжительное время, не сталкиваясь с проблемой отсутствия горячей воды.

Ответчик подчёркивает, что в договорах отсутствует обязанность ответчика по предоставлению услуг горячего водоснабжения истцам.

19.10.2010 г. ООО «Фитнес клуб «Зебра» вручило истцам под роспись уведомления об отказе от исполнения договоров, содержащее предложение возвратить истцам денежные средства, уплаченные по указанным договорам. С 19.10.2010 г. карты истцов заблокированы. В связи с тем, что они не приходили в клуб для получения денег, деньги не возвращены. Администрация Общества была вынуждена пойти на такие меры в связи с тем, что истцы выражали постоянные недовольства, вели себя при этом вызывающе и грубо, чем создавали неудобства для других клиентов занимающихся в клубе.

По мнению представителя ответчика, данное действие ответчика полностью соответствует желаниям истцов, поскольку 18.10.2010 г. они обратились в суд с требованием о расторжении договора и возврате денег.

Ответчик полагает, что ООО «Фитнес клуб Зебра» не виновно во временном отсутствии горячей воды, поскольку Обществом предприняты все необходимые меры для предоставления услуги горячего водоснабжения клиентам (заключен договор с ООО «Спас» на предоставление коммунальных услуг, производится своевременная оплата, душевые кабины оборудованы); коммунальные услуги предоставляются Обществу субарендодателем ООО «Спас», которое отвечает за постоянное и качественное предоставление данных услуг; принимает меры в случае отсутствия горячей воды (составляются акты, направляются претензии). Поскольку вина ответчика по данному делу отсутствует, то и взыскание компенсации морального вреда с него невозможно. Ответчик настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие моральный вред (нравственные и физические страдания), понесенный истцами, а размер компенсации морального вреда в 9000, 00 рублей ничем не обоснован.

По мнению представителя ответчика ООО Фитнес клуб «Зебра» не может привлекаться к ответственности за просрочку исполнения услуг, поскольку истцы выразили желание о расторжении договора.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела между **** и ответчиком 06 мая 2010 г. был заключён договор № 9091 членства Фитнес клуба «Зебра» сроком с 20.05.2010 г. по 19.08.2011 г. (на 15 месяцев) стоимостью карты 15000 рублей (л.д. 3). Между **** и ответчиком 19.10.2009 г. был заключён договор № 7995 членства Фитнес клуба «Зебра» сроком с 13.12.2009 г. по 13.12.2010 г. (на 12 месяцев) стоимостью карты 13900 рублей (л.д. 4).

**** 01.10.2010 г. обратилась к директору фитнес клуба «Зебра» с претензией, в которой предлагала в десятидневный срок решить вопрос с горячей водой или вернуть деньги по договору. **** ссылалась на то, что в феврале 2010 г. она разговаривала с управляющим клуба по поводу проблемы с горячей водой, вопрос остался нерешённым, несмотря на обещание в течение полугода уладить проблему, 30.09.2010 г. в очередной раз не было горячей воды (л.д. 6)

**** 04.10.2010 г. обратился к директору фитнес клуба «Зебра» с претензией в которой требовал решить в кратчайшие сроки проблему с перебоями с горячей водой в раздевалках (л.д. 7).

18 октября 2010 г. **** и **** было подано исковое заявление мировому судье судебного участка 176 района «Митино» г. Москвы.

19 октября 2010 г. по решению руководства ООО «Фитнес клуб «Зебра» в связи с отсутствием лояльности к компании были заблокированы клубные карты № 9091 (****) и № 7995 (****) Управляющий клуба **** предложил истцам осуществить возврат денежных средств (л.д. 14, 15, 25, 26). Как следует из объяснений истца **** 19.10.2010 г. к тренировкам в фитнес клубе он допущен не был, в связи с чем обращался в ОВД по району «Митино» (л.д. 16).

Суд не полагает возможным согласиться с позицией ответчика, полагающего, что путём блокирования клубной карты, ответчик отказался от исполнения договоров, чем совершил действие полностью соответствующее желаниям истцов, поскольку они обратились в суд с требованием о расторжении договора и возврате денег.

Доводы ответчика о том, что в договорах с истцами отсутствует обязанность ответчика по предоставлению услуг горячего водоснабжения суд оценивает критически, поскольку исходя из требований ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель (ответчик) был обязан предупредить потребителей (истцов) об отсутствии горячей воды в душевых, поскольку наличие горячей воды подразумевалось при включении в стоимость клубной карты услуги: финская сауна.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2. ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договоры по состоянию на 19.10.2010 г. расторгнуты не были. При отказе от обязательств, произведённого 19.10.2010 г., ответчик возмещения убытков истцам не произвёл. Таким образом, действия ответчика не соответствовали требованиям закона. Отказ ответчика от исполнения договора суд расценивает как согласие ответчика с доводами истцов о невозможности качественного предоставления услуги, невыполнения договорных обязательств в соответствии с требованиями санитарных норм.

Допрошенные по инициативе ответчика в судебном заседании свидетели ****, ****, ****, ****, ****, **** показали, что они являются постоянными клиентами «Фитнес клуба «Зебра», претензий к работе клуба не имеют. Свидетели ****, ****, ****, затруднились ответить на вопрос о наличии горячей воды в душевой клуба 11.05.2010 г., 30.06.2010 г., 03.09.2010 г. 03.10.2010 г., Свидетель **** показала, что во время её визита в Фитнес клуб «Зебра» 03.10.2010 г. горячая вода в душевой была. Свидетель **** показала, что 30.06.2010 г. во время её нахождения в клубе горячая вода в душевой была. Свидетель **** показал, при его ежедневном посещении клуба горячая вода в душевых была всегда.

Из письменных материалов дела следует, что Администрация Фитнес клуба «Зебра» неоднократно обращалась к ООО «Спас» с претензиями на повторное отключение горячей воды 28.06.2010 г., 29.06.2010 г. (л.д. 96), 03.10.2010 г. (л.д. 94). В письменном отзыве ответчик не отрицал факт перебоев с горячей водой 29.06.2010 г., 03.10.2010 г. (абз. 5 л.д. 99). Таким образом, показания свидетеля **** опровергаются письменными материалами лица, объяснениями представителя ответчика.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели ****, ****, ****, **** показали, что они являются постоянными клиентами «Фитнес клуба «Зебра», в душе горячая вода есть не всегда, ****, ****, **** обращались с претензиями к администрации в устной форме, а также писали претензии в книгу жалоб и предложений.

У суда отсутствовала возможность ознакомиться с книгой жалоб и предложений, поскольку, как показал представитель ответчика, после обращения истцов в суд книга пропала.

Суд полагает доказанным факт перебоев с горячей воды в душевых Фитнес Клуба «Зебра» на основании письменных материалов дела, объяснений истцов, отзыва ответчика, показаний свидетелей ****, ****, ****, **** Показания свидетелей ****, ****, **** суд считает недостоверными, поскольку они неполны и противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отсутствие горячей воды в душевых Фитнес клуба «Зебра» является существенным недостатком при выполнении договоров № 9091 от 06.05.2010 г. и № 7995 от 19.10. 2009 г., следовательно, требования истцов о расторжении договоров с ответчиком являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что истцы принимали исполнение от ответчика обязанностей по договорам № 9091 от 06.05.2010 г. и № 7995 от 19.10. 2009 г.: **** на протяжении десяти месяцев с 13.12.2009 г. до 19.10.2010 г., кроме 4 дней (11.05.2010 г., 30.06.2010 г. 03.09.2010 г., 03.10.2010 г.), **** в течение пяти месяцев с 20.05.2010 г. до 19.10.2010 г. кроме 4 дней, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о возврате денежных средств по договорам: в размере **** 10010 руб., **** – 2334 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за невыполнение обязательства по договору в период с 19.10.2010 г. до 16.11.2010 г. суд полагает законными, однако при определении размера неустойки суд полагает возможным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 4000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей **** в подтверждение своих доводов о необходимости неукоснительном соблюдении гигиены, была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 21).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает требования **** о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7600 руб. 00 коп.

Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что требования **** о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 14 472 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1068 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ****, **** к ООО «Фитнес клуб Зебра» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 9091 от 06 мая 2010 г. между **** и ООО «Фитнес клуб «Зебра».

Расторгнуть договор № 7995 от 19 октября 2010 г. между **** и ООО «Фитнес клуб «Зебра».

Взыскать сООО «Фитнес клуб Зебра» в пользу **** частичную стоимость по договору в размере 10010 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 15010 (Пятнадцать тысяч десять) руб. 00 коп.

Взыскать сООО «Фитнес клуб Зебра» в пользу **** частичную стоимость по договору в размере 2334 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 7600 руб. 00 коп., а всего взыскать 13934 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать сООО «Фитнес клуб Зебра» в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 14 472 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб Зебра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1068 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тушинский районный суд в течение 10 дней, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья –