Влияние особенностей исторического развития российской государственности на современную модель государственного управления

Кратко: Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте.

1) Взять отношения к налогам у нас и на Западе. У нас налог – из дани (для чужого), на Западе – из общего котла (для себя). В настоящее время государство закладывает нереальные налоги, если платить все налоги, то лучше ничего не делать (поэтому у нас все пытаются утаить налоги). Ещё во времена Петра 1 утаивали душ мужского пола, так как надо было платить налог больше (такое впечатление, что рождались одни девочки).

2) Исторически у нас заложено отсутствие конкуренции между производителями. У них – мало земли, много работников и отсюда они пошли в город. У нас много земли, держатся за каждого (слабых жалко увольнять, сильный не пропадёт). Слабыми управлять легче. Исторически заложено, что те, кто управляет не разбирается в производстве, поэтому они боятся сильных заместителей.

3) У нас тот, кто даёт задание сверху - не знает как это делать, на Западе – кто даёт задание, тот знает как это делать.

4) Показушность – стахановское движение. Отсутствие конкуренции превращается в мнимую конкуренцию.

5) Ответственность. У нас ответственность пытаются размазать на большое количество людей (по Земским Соборам- когда царь и знать не хотели на себя брать ответственность, то он (царь) созывал Земский Собор). У нас народ изначально отучен брать ответственность на себя. Система многочисленных согласований – защитный механизм для управленческой элиты (всех не расстреляют).

6) Жёсткая иерархическая система управления.

7) Принципы контроля у нас перевернули с ног на голову- система отчётов (контроль проводит тот, кто выполняет, поэтому у нас всегда всё замечательно.

8) Традиционно представительства смотрят в рот руководителю государства.

9) Административная реформа. Мы её заимствуем. У них – принцип управления по результатам – не важно сколько сделали- главное, что получит население. У нас прямо противоположный лозунг – управление по результатам пришло к подсчёту количества действий (Н: любая гос политика – палочная система).

Широко: Особенности исторического развития Российской государственности значительно повлияло на современную модель государственного управления, сформировав ее главную отличительную черту - сложное взаимодействие властных структур и общества. Особенно это связано с образованием централизованного государства, когда, с одной стороны, развивается тенденция к формированию самовластья, с другой – в разных формах (Земские соборы, Избранная рада, городские волнения) – общество влияет на принятие решений и структурирование власти. Победа первой тенденции была обусловлена объективными условиями, в которых шел процесс «собирания земель», – низкое плодородие почв, на которых проживала основная масса населения, незащищенность естественными преградами огромной государственной территории, колонизационные процессы. Значительную роль сыграл внешнеполитический фактор – геополитическое положение страны: необходимость освобождения от политической зависимости от Золотой Орды, противостояния агрессии с Запада и собственные экспансионистские планы, связанные с поиском естественных географических границ формирующегося государства.

Влияние второй тенденции особенно ярко проявляется в период Смутного времени, когда опасность потери независимости страны консолидировала общество, причем этот процесс пошел «снизу», со стороны российской провинции, и решающую роль в нем сыграло посадское население. Участие представителей всего общества (за исключением крепостных крестьян) в Земских соборах 20-30-х гг. XVII в. обеспечило новое «собирание земель», восстановление экономики страны, становление легитимности (законности) новой династии. Отличительной особенностью развития государства в этот период стало вовлечение в государственную деятельность дворянства («третьего» сословия в тех условиях); принятие многих решений, в том числе Соборного уложения Алексея Михайловича, под прямым воздействием общества. Оформленные в виде «челобитий» требования, унизительные по форме, подавались во время сбора дворянского войска на театры военных действий. Не выполнить эти требования власть не могла. Большую роль в этот период сыграла церковь, которая освящала решения центральной власти своим авторитетом, придавая им не только обязательный характер, но и нравственный смысл.

С укреплением экономики постепенно шел процесс овладения властью рычагами управления, нарастала тенденция к абсолютной власти, завершившаяся преобразованиями Петра Великого. В формировании государственного аппарата, способного управлять в условиях нового времени, впервые произошло заимствование западноевропейских управленческих теоретических идей – камерализма. Основные принципы, на которых шли реформы, включали в себя иерархичность и соподчиненность властных структур, регламентацию их работы; коллегиальность. Конкретно-практические шаги во многом, особенно на первом этапе, осуществлялись ситуативно, зависели от хода военных действий и преследовали прагматические цели – обеспечение армии и достижение победы в войне со шведами. На втором этапе преобразования носили более планомерный характер, и некоторые структуры, созданные Петром I, просуществовали до 1917 г., хотя их функции неоднократно менялись.

В период дворцовых переворотов тенденция абсолютизма сохраняется – монарх сосредотачивает в своих руках все нити управления, но при этом возрастает роль ближайшего окружения (фаворитизм), гвардии, которая берет на себя право решения вопроса о престолонаследнике. Особенностью этого периода является то, что появляется альтернатива ограничения власти монарха в виде «затейки верховников» – восшествие на престол Анны Иоанновны оговаривалось рядом условий – «кондиций». Неразвитость третьего сословия стала решающим условием краха этой попытки ограничения власти первого лица государства.

Правление Екатерины II, характеризующееся как эпоха просвещенного абсолютизма, в области управления принесла совершенствование системы управления по всей вертикали власти. Реорганизация Сената, появление министерства общественного призрения, административно-территориальная реформа адаптировали систему управления к новым условиям, способствовали ее унификации.

Важное место в истории государственного управления занимает первая половина XIX века. При Александре I на смену коллегиям приходит система министерств, в которой коллегиальность обсуждения вопросов подкреплялась персональной ответственностью министров. Завершенный характер абсолютизм приобрел в период правления Николая I, который не без оснований говорил, что в России «правят столоначальники». Характерной чертой второй половины XVIII- первой половины XIX в. становится участие образованных людей, в том числе и чиновников, в обсуждении проблемы преобразований государственного управления (Новосильцев, декабристы, Сперанский).

Широкое участие общественность приняла в разработке и реализации Великих реформ. Впервые в истории России институционально оформляется система местного управления. Распространенный в литературе критический подход к реформам Александра III в области местного управления, как нам представляется, требует уточнения. К 80-м гг. XIX в. реформа местного управления, судебная реформа уже дали свои первые результаты, причем не всегда положительные. В частности, с появлением терроризма как метода политической борьбы, встал вопрос о суде присяжных, взаимодействии государственных структур и органов местного управления. Поэтому и так называемую «контрреформу» земств Александра III не следует рассматривать в отрыве от политической практики, общественной жизни России во второй половине века. Другой вопрос, что необходимы были дальнейшие шаги по выстраиванию представительной власти на самом высоком уровне, предоставление политических прав и свобод, а этого не произошло.

«Замораживание» реформ высших государственных органов управления стало одной из причин первой русской революции. Реформирование государственого управления в ходе и после революции шло под ее воздействием и было противоречивым. Россия впервые получила опыт парламентаризма, который показал глубину и остроту противоречий в общественном организме страны. Поиск компромиссов в обществе, полученный в ходе работы Государственных дум, имеет значение и сегодня.

Начало XX века дало народным массам опыт осуществления собственных представлений о справедливой, народной власти – Советы. По своей сути, они копировали формы управления традиционных обществ (крестьянские сходы), но были более демократичны по составу, чем «законные» земства, избираемые по куриям.

Этот период дал первый опыт формирования и участия в политической жизни политических партий. «Многослойность», многонациональность российского общества привела к образованию многочисленных партий, строившихся, как по национальному, так и общероссийскому (интернациональному) принципам. Партии были немногочисленны, с преобладанием в их составе интеллигенции, но они в своих программах формулировали требования широких слоев населения.