Операційний підхід - науковий підхід

Жодна організація не прикмет на озброєння методи дослідження операцій, поки не повірить в те, що до аналізу задач організаційного управління дійсно застосовний науковий підхід. Це твердження не так вже банально, як може показатися на перший погляд. Щоб покластися на теорію дослідження операцій, необхідна переконаність в корисності системного підходу до організаційного управління, а така переконаність властива далеко не всім керівникам.

В наше століття агітація за визнання наукового підходу (а операційний підхід є науковим) може показатися дивній. Навряд чи у кого-небудь може викликати сумнів можливість застосування наукових методів при дослідженні інших реальних об'єктів і явищ (наприклад, при дослідженні фізичних явищ). В результаті багатовікового досвіду фізики і хіміки розробили ефективні методи лабораторного експерименту. Що ж до наукового підходу до рішення серйозних організаційно-управлінських проблем, то можливості його поки повністю не виявлені. Для визнання ефективності операційних методів дослідження необхідний, як виразився (правда, в абсолютно іншому зв'язку) поет Колрідж, «добровільна відмова від недовір'я». От чому заклик повірити в науку тут зовсім не звучить парадоксально.

Лише в окремих випадках фірма має нагоду (а не виключено, що вона ніколи не матиме нагоди) здійснити те, що, з погляду більшості людей, вважалося б справжнім науковим експериментом по перевірці якості рішення, отриманого операційним методом. Розглянемо, наприклад, фірму, яка при реалізації поточного річного плану має намір скористатися деякою математичною моделлю. Оскільки економічне «середовище» фірми з кожним роком змінюється, повторюваність ситуацій відсутня і, отже, дана фірма ніколи не зможе мати незаперечного доказу того, що рішення, отримане за допомогою що використовується нею моделі, приводить до фактичного поліпшення процедури планування в порівнянні із загальноприйнятим методом.

Звернемося до іншого прикладу. Припустимо, що деяка операційна модель призначена для управління запасами. В цьому випадку, при визначенні переваги нової системи в порівнянні з традиційним підходом до рішення вказаної проблеми, також виникають істотні труднощі. Можна було б оцінити результати, одержувані операційним методом, ретроспективно, використовуючи при цьому дані, що відносяться до минулого. Проте такого роду порівняння не з'явилося б справжнім науковим експериментом, результати якого можна було б виразити через керовані змінні. Дійсно, по-перше, можна лише припустити, що характеристики, що відносяться до минулого, представляють інтерес у зв'язку з оцінкою того, що відбудеться в майбутньому. По-друге, якщо пропоноване рішення дозволяє удосконалити процедуру обслуговування і, якщо це удосконалення оцінено клієнтурою, то попит на обслуговування може зрости. Іншими словами, нова стратегія фірми може привести до зміни зовнішніх умов її функціонування.

Таким чином, характеристики, що мали місце у минулому, можуть виявитися нетиповими для майбутнього, а оскільки система формування управляючих рішень сама впливає на зовнішнє середовище, то практично виявляється неможливим оперувати існуючою і знов створюваною системами «паралельно».

Зрозуміло, перш ніж ухвалити те або інше конкретне операційне рішення, керівник спробує різними способами (включаючи ретроспективний аналіз) апробовувати це рішення, щоб переконатися в його прийнятності. Після ж здійснення такого роду апробацій (навіть в ідеальних умовах) керівник на певному етапі буде вимушений визнати очевидним, що науковий підхід має істотні достоїнства. У зв'язку з цим твердженням приведемо на закінчення три додаткові зауваження.

По-перше, навіть у тому випадку, коли фірма переконана в цінності наукового підходу до рішення задач організаційного управління, вона може не погодитися з деякими приватними результатами операційного дослідження, оскільки не виключається, що той або інший конкретний операційний проект може бути помилковим за задумом або поганим по виконанню.

По-друге, віра в науку зовсім не означає, що здоровий глузд і інтуїцію слід ігнорувати. Швидше навпаки, історія науки рясніє прикладами, коли важливі відкриття були зроблені або випадково (тобто учені знаходили не те, що шукали), або за допомогою інтуїції і навіть різного роду «фантастичних гіпотез». Психологами ще не розроблені надійні методи, які дозволили б викликати спалахи творчого осяяння. Проте більшість керівників, успішно що спираються в своїй діяльності на інтуїцію, володіють одночасно високим рівнем знань і добре розбираються у всьому, що пов'язано з цією діяльністю. Таким чином, питання полягає не в тому, щоб встановити, коли необхідно застосовувати наукові методи, а коли слід спиратися на інтуїцію. Проблема полягає, швидше за все, в ефективному поєднанні і того і Іншого.

По-третє, труднощі, пов'язані з доказом того, що, те або інше пропоноване рішення є найраціональнішим зі всіх можливих, властиві не тільки дослідженню операцій. Через неможливість дублювання історії необхідний прояв довір'я і по відношенню до будь-якого іншого пропонованого рішення, включаючи варіант із збереженням статус-кво.

Контрольні питання:

1. Як головна ціль дослідження операцій при управлінні ІВ?

2. Простежить розвиток теорії операційних досліджень?

3. Назвіть головні теоретичні та практичні аспекти дослідження операцій?

4. Які особливості операційного підходу?

5. особливості теоретичних підходів до дослідження операцій?

Лекція 7. ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ: ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ ПРО КІЛЬКІСНИЙ АНАЛІЗ І МОДЕЛЮВАННЯ (4 год.)

ПЛАН