Рабочее движение

Р азвитие капитализма в России в пореформенный период проходило в «диких» формах. Не было рабочего законодательства, продолжительность рабочего дня не регламентировалась, не соблюдалась техника безопасности, условия труда и быта рабочих находились на крайне низком уровне. Наличие большой резервной армии труда обусловливало дешевизну рабочей силы. Естественно, что тяжёлое материальное положение, бесправие, произвол предпринимателей заставляли рабочих вести борьбу за улучшение своего положения.

Первые рабочие выступления относятся к 60-м гг. XIX в. В 70-е стачечное движение усиливается. В 1872 г. произошла одна из крупнейших стачек десятилетия. В Нарве бастовало около 6 тыс. рабочих Кренгольмской мануфактуры. Прекратить стачку удалось только с помощью войск и ряда уступок рабочим. В 1885 г. произошла знаменитая стачка на Николаевской мануфактуре близ Орехова-Зуева, вошедшая в историю как Морозовская стачка. Следует отметить, что рабочие выступления второй половины ХIХ в. носили, как правило, стихийный и разрозненный характер, выдвигались преимущественно экономические требования.

В 1870-е гг. возникают рабочие организации, которые наряду с экономическими целями ставят перед собой и политические. Первой такой организацией был «Южнороссийский союз рабочих» (1875). Его возглавил Е.О. Заславский. Союз просуществовал недолго, в декабре того же года он был разгромлен полицией. В 1878 г. в Санкт-Петербурге возникает «Северный союз русских рабочих». Эта организация насчитывала около 200 человек. Её руководителями были В.П. Обнорский и С.Н. Халтурин. «Северный союз» имел программу и устав. Ему удалось нелегально выпустить единственный номер газеты «Рабочая заря». В 1878 г. после ареста руководителей организация распалась. Первые рабочие организации находились под идейным влиянием народничества.

Рост рабочего движения в 80-е гг. XIX в. заставил правительство сделать первые шаги в оформлении рабочего законодательства. В 1885 г. был запрещён ночной труд подростков и женщин. На следующий год издан закон, регламентирующий штрафы в отношении рабочих.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Центральное место в дореволюционной историографии правления Александра II занимали реформы 60-70-х гг. XIX в. Большинством историков они оценивались положительно, характеризовались как либеральные и в исторической литературе получили название «великих». Очень популярна была книга Г.А. Джаншиева «Эпоха великих реформ», выдержавшая 8 изданий. О разных сторонах реформ писали К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.С. Татищев, Б.Н. Чичерин и многие другие. Самым фундаментальным трудом в дореволюционной историографии, посвящённым непосредственно крестьянской реформе, было шеститомное издание «Великая реформа», в написании которого принимали участие демократически настроенные историки В.Б. Бонч-Бруевич, С.П. Мельгунов и др. Уделяя много внимания различным аспектам крестьянской и других реформ, дореволюционные исследователи практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ.

Советская историография характеризовала преобразования, проведённые в 60-70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. В работах советского периода много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершённости реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859–1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. Крупнейшим советским исследователем крестьянской реформы был П.А. Зайончковский, который на основе широкого круга источников в монографиях «Отмена крепостного права» и «Проведение в жизнь крестьянской реформы» значительно расширил представление о подготовке и реализации крестьянской реформы, ввёл в оборот новый фактический материал.

Большинство современных историков рассматривают реформаторскую деятельность правительства Александра II как компромисс в условиях осознания большинством дворян бесперспективности и опасности следования прежнему внутри-и внешнеполитическому курсу.