Когнитивные теории личности

В когнитивных теориях личности утверждалось, что искать объяснение
личностным чертам и своеобразию индивидуального поведения следует в
особенностях восприятия, понимания и объяснения человеком происхо-
дящего. С этой точки зрения принципиальным являлось разведение содер-
жательных и структурных аспектов познавательной сферы («о чем» чело-
век думает и «как» он думает).

О. Харви, Д. Хант и Г. Шродер считали, что в качестве основного посред-
ника между ситуационными воздействиями и диспозициями выступает «кон-
цепт» (понятие). В операциональном плане понятие можно рассматривать как
категориальную схему, посредством которой любое поступающее впечатле-
ние кодируется, преобразуется или оценивается [Harvey, Hunt, Schroder, J96J].

Отдельные понятия образуют систему понятий. Уровень структурной
организации индивидуальной понятийной системы определяется соотно-
шением процессов дифференциации и интеграции, что, в свою очередь,
проявляется в конкретном либо в абстрактном способах (стилях) концепту-
ализации происходящего. Конкретность характеризуется минимальным, аб-
страктность — максимальным уровнем развития процессов дифференци-
ации и интеграции понятий.

Соответственно можно говорить об индивидуальных различиях в спосо-
бах восприятия, понимания и интерпретации происходящего. Так, для «кон-
кретных» лиц типичны следующие психологические качества: склонность к
черно-белому мышлению; зависимость от статуса и авторитета; нетерпи-
мость к неопределенности; стереотипность суждений; высокая контролиру-
емость поведения физическими характеристиками ситуации и т.д. Напро-
тив, для «абстрактных» лиц характерны: ориентация на внутренний опыт
при объяснении причин происходящего; склонность к риску; независимость
в оценках; способность гибко менять свое поведение при изменении ситуа-
ции; готовность выходить за пределы «здесь и теперь», креативность и т.д.

Согласно теории личностных конструктов Дж. Келли, человек оцени-
вает и прогнозирует действительность на основе определенным образом
организованного субъективного опыта, представленного в виде системы
конструктов. Конструкт — это некоторая субъективная шкала, с помощью
которой человек может оценить, как два или несколько объектов сходны
между собой и, следовательно, как они отличны от третьего объекта или
нескольких других объектов. Таким образом, конструкт — это биполярная
субъективная измерительная шкала, реализующая одновременно две фун-
кции: обобщения (установления сходства) и противопоставления (установ-
ление различий); например, конструкты «добродушный — злобный», «ум-
ный — глупый», «познаваемый— непознаваемый», «можно доверять—
нельзя доверять» и т.п. [Kelly, 1955].

Когнитивная сложность индивидуальной конструктивной системы
означает, что субъект создает многомерную модель реальности, выделяя в
ней множество взаимосвязанных сторон. Когнитивная простота, напротив,
свидетельствует о том, что понимание и интерпретация происходящего в

Глава 10. Когнитивные стили

сознании субъекта осуществляются в упрошенной форме на основе огра-
ниченного набора сведений.

Тенденция воспринимать реальность когнитивно простым или когни-
тивно сложным способом характеризует устойчивые предпочтения данной
личности, поэтому измерение когнитивная простота — когнитивная слож-
ность было отнесено к категории когнитивных стилей.

Первые отечественные исследования когнитивных стилей были проведе-
ны И.Н. Козловой (1974), В. Колгой (1976), А.В. Соловьевым (1977), М.С. Его-
ровой (1979). Начиная с середины 70-х годов под руководством И.М. Палея
был защищен ряд кандидатских диссертаций поданной проблематике.

Итак, в широком смысле когнитивный стиль— это характерный для
личности способ изучения реальности, в узком смысле — это индивидуаль-
но-своеобразные способы переработки информации о своем окружении.
Фактически становление стилевого подхода явилось свидетельством транс-
формации предмета психологии познания: если раньше в центре внима-
ния были общие закономерности познавательной деятельности, то теперь
на первый план выходили механизмы индивидуальных различий между
людьми в способах познания окружающей действительности.

С самого начала статус феноменологии когнитивных стилей определял-
ся с учетом ряда принципиальных моментов. Когнитивные стили, будучи
характеристикой познавательной сферы, в то же время рассматривались
как проявление личностной организации в целом, поскольку индивидуаль-
ные способы переработки информации оказывались тесно связанными с
потребностями, мотивами, аффектами и т.д. Кроме того, когнитивные сти-
ли оценивались в качестве формы интеллектуальной активности более вы-
сокого порядка, так как их основная функция заключалась в координации
и регулировании базовых познавательных процессов. Наконец, когнитив-
ные стили позволяли ввести безоценочный взгляд на интеллектуальные
возможности человека, поскольку проявления любого когнитивного сти-
ля — это «хороший» результат, характеризующий эффективность индиви-
дуальной интеллектуальной адаптации.

Не удивительно, что в стилевом подходе произошла радикальная сме-
на методического инструментария. Если раньше изучение индивидуальных
различий в интеллектуальной деятельности осуществлялось главным об-
разом на основе метода решения задач, то в стилевом исследовании испы-
туемому предлагалась достаточно простая ситуация без каких-либо времен-
ных ограничений с инструкцией открытого типа, согласно которой испы-
туемый мог выбрать свой собственный, наиболее удобный и естественный
вариант ответа (разложить предметы на группы по своему желанию, вы-
сказать свое мнение о заданной ситуации, принять решение в своем есте-
ственном временном темпе и т.д.). Нормативы оценки индивидуального
результата в стилевом исследовании отсутствовали. Отнесение испытуемых
к тому либо другому полюсу соответствующего когнитивного стиля осуще-
ствлялось на основе медианного критерия.

Психологическая характеристика основных когнитивных стилей

Иными словами, если в традиционном исследовании индивидуальных
интеллектуальных различий испытуемый заведомо превращался в некий
объект, которым манипулировали извне, то в стилевом исследовании ис-
пытуемый выступал в качестве субъекта, имевшего возможность продемон-
стрировать присущие ему способы восприятия, анализа и интерпретации
экспериментальной ситуации.