Глава 9. Интеллект. Например, Дж. Томпсон утверждает, что интеллект— это не прямо иден- тифицируемое психическое качество

Например, Дж. Томпсон утверждает, что интеллект— это не прямо иден-
тифицируемое психическое качество, а всего лишь абстрактное понятие, ко-
торое упрощает и суммирует определенные поведенческие проявления
[Thompson, 1984]. По С. Бомену, интеллект — это «...не реальное свойство ра-
зума..., а просто характеристика личности вместе с ее собственными действи-
ями» [Bohman, 1980, р. 9]. Аналогичной точки зрения придерживаются Р.Зиг-
лер и Д. Ричарде, указывающие, что интеллект — это понятие, которое нельзя
определить через какие-либо отличительные особенности, но только через
определенное количество поведенческих прототипов [Sigler, Richards, 1982].
У. Найссер утверждает, что нет такого реального качества как интеллект, точ-
но так же, как не существует такой реальной вещи как «стульность», хотя су-
ществование единичных стульев— безусловный факт [Neisser, 1979].

Стратегия исследования интеллекта при такой его трактовке кажется
очевидной: изучать интеллект следует через перечень конкретных приме-
ров интеллектуального поведения (частным случаем которых является си-
туация решения тестовых задач). Однако и здесь возникли противоречия.

Во-первых, факты вынуждали признать, что интеллект — это в прин-
ципе открытое понятие, поскольку под него можно подвести практически
бесконечное количество все новых и новых описываемых различными ис-
следователями типов поведения.

Во-вторых, выяснилось, что примеры поведения, которые подводятся
под категорию интеллектуального, являются таковыми скорее в силу тре-
бований доминирующей культуры.

В-третьих, попытки эмпирически определить набор примеров интеллек-
туального поведения привели к фактическому обеднению этого понятия.
Так, Р. Стернберг и его коллеги предприняли попытку определить поведен-
ческие прототипы, лежащие в основе понятий интеллектуальная личность,
личность с высоким академическим интеллектом, личность с высоким житей-
ским интеллектом. Выбор наиболее подходящих поведенческих характери-
стик осуществлялся как экспертами (специалистами в области психологии),
так и «наивными» испытуемыми. На основе факторизации полученных от-
ветов удалось выделить три весьма формальных прототипа интеллектуаль-
ного поведения: вербальный интеллект (большой запас слов, чтение с вы-
соким уровнем понимания, вербальная беглость и т.п.); решение проблем
(способность строить планы, применять знания и т.п.); практический ин-
теллект (умение добиваться поставленных целей, наличие интереса к миру
и т.п.) [Sternberg, Conway, Kerton, Bernstein, 1981].

Противоречия содержательно-этического плана

«Эра восстания» (Л. Тайлер) против господства /(2-методик и самой идеи
коэффициента интеллекта началась с момента слома представлений о че-
ловеке как объекте, воздействуя на который и регистрируя реакции кото-
рого, можно затем принимать решения о его помещении в ту или иную со-
циальную ячейку (поток школьного обучения, тип высшего учебного за-
ведения, область предметной деятельности и т.п.).

Тестологические теории интеллекта

Любой стандартный психометрический тест — это инструмент, который
в силу особенностей своей конструкции измеряет конкретный психологи-
ческий симптом (аналогично медицинский термометр— это инструмент
для измерения температуры, но не для постановки диагноза заболевания).
Тот или иной конкретный тест измеряет конкретную (частную) интеллек-
туальную способность, т.е. сформированность тех конкретных (частных)
умственных операций, которые обеспечивают успешность деятельности
при выполнении строго определенного задания (раскрыть значение слов,
выложить узор из кубиков, запомнить и воспроизвести набор цифр, най-
ти закономерность в ряду фигур и т.д.). Причем полученный показатель
имеет свой психологический смысл только с учетом целого ряда ситуаци-
онных и личностных обстоятельств.

Аргументы представителей тестологической оппозиции таковы:

• тесты слишком фрагментарны, чтобы измерить интеллект как целое;

• информация, содержащаяся в оценках по интеллектуальным тестам,
недостаточна для объяснения наблюдаемого уровня исполнения
[Howe, 1988], более того, ни один тест интеллекта не может указать
причины того или иного его выполнения [Анастази, 1982];

• в тестовых показателях, а также в результатах факторного анализа ин-
теллекта вообще нет, он находится «в другом месте», в частности, в по-
казателях успешности реальных видов деятельности [McNemar, 1964;
Frederiksen, 1986];

• интеллектуальные тесты позволяют выделять индивидуумов с очень
низкими результатами, однако с их помощью нельзя отличить менее
одаренных от более одаренных (характерно, что часто именно наибо-
лее талантливые испытуемые плохо справляются с тестовыми задани-
ями) [Фриман, 1999].

Современная тестология, по-прежнему основываясь на измерительном
подходе в исследовании интеллекта, пошла по пути ограничения содержа-
ния понятия «интеллект», с тем чтобы избежать указанных выше проти-
воречий и сделать интерпретацию результатов тестирования более коррек-
тной. В частности, Г.Ю. Айзенк [Айзенк, 1995] разграничил понятия био-
логический интеллект, социальный интеллект и психометрический интел-
лект. Психометрический интеллект— это психическое свойство, измеря-
емое с помощью некоторой системы тестовых заданий. Соответственно
уровень интеллекта соотносится с успешностью выполнения тестов интел-
лекта (типа прогрессивных матриц Равсна, шкалы Векслера и т.п.).

Ряд исследований психометрического интеллекта, выполненных под ру-
ководством В.Н. Дружинина, позволил уточнить его структуру, а также
роль ситуативных факторов, влияющих на результативность интеллекту-
альной деятельности субъекта в условиях тестирования. Особый интерес
представляют факты, свидетельствующие о значительном увеличении ус-
пешности решения тестовых задач (на примере решения заданий теста
Векслера монозиготными близнецами) под влиянием таких ситуативных

Глава 9. Интеллект

условий, как эмоциональная поддержка ребенка экспериментатором и
организация обратной связи в виде оценки его решений, разъяснений ин-
струкции и т.п. [Воробьева, 1997].

Кроме того, были проанализированы соотношения между вербальным
(смысловым), пространственным и числовым (знаково-символическим)
факторами в структуре психометрического интеллекта, что дало основание
предположить существование иерархической очередности формирования
этих факторов в онтогенезе: первой ступенью является вербальный интел-
лект, связанный с усвоением языка, затем на его основе складывается про-
странственный интеллект и, наконец, последним по времени формирова-
ния появляется формальный (или знаково-символический) интеллект. При
этом в качестве исходной базы для развития всех трех форм интеллекта вы-
ступает поведенческий интеллект [Дружинин, 1999].

На основе обобщения результатов тестологических исследований
В.Н. Дружининым была разработана модель интеллектуального диапа-
зона, в рамках которой удалось соотнести такие важные для измеритель-
ного подхода явления, как уровень психометрического интеллекта, ин-
дивидуальная продуктивность субъекта в той или иной сфере деятельно-
сти (творческой, учебной, профессиональной), нижний и верхний поро-
ги индивидуальных интеллектуальных достижений [Дружинин, 1998].