Величина, обратная емкости памяти

Рис. 5.2. Линейная зависимость между време-
нем поиска и объемом К.П. Данные Каванаха
(цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]).

торами (цит. по: [Lieury, 1995]) был
показано, что скорость сканирова-
ния ниже у детей с задержкой ум-
ственного развития.

Однако для подсчета количества
стимулов необходимо знать, в каком
коде хранится этот стимул. Было
выяснено, что разные виды и типы
памяти различаются форматом, в
котором хранится информация. Ки-
тинг (цит. по: [Richard J., Richard
Ar., 1992]) сопоставлял скорость
сравнения по памяти со скоростью
визуального сканирования (при вы-
полнении задачи Стернберга). Кор-
реляция двух кривых продуктивно-
сти свидетельствует о том, что при
визуальном сравнении участвуют не
только визуальные, но и вербальные
компоненты.

Емкость хранения и скорость кодирования. Дж. Каванах [Richard J., Richard
Ar., 1992] в 1972 г., используя парадигму Стернберга, установил, что время
сканирования линейно возрастает вместе с числом стимулов, которые под-
лежат сравнению, и что вместе с возрастанием сложности стимулов время
поиска увеличивается (рис. 5.2).

Для объяснения полученных данных он предположил, что в КП (непо-
средственной памяти) одновременно может находиться константное чис-
ло признаков (N). Поэтому чем больше признаков имеет каждый из сти-
мулов, тем больше будет время сканирования в парадигме Стернберга.
Каждый стимул имеет т признаков. Тогда

При этом он установил, что время поиска (да/нет) 5 линейно связано с
количеством стимулов,?, и эта связь подчиняется следующему соотношению:

С

5 = —

g
Число анализируемых признаков (N) — инвариантно, и если в каждом

стимуле увеличивается число признаков т, то происходит сокращение
объема КП — g.

В работе Ю. Бреденкампа [Бреденкамп, 1995] проводится сопостави-
тельный анализ гипотез Каванаха и Бэддли. Автор выводит следующую за-
кономерность:

Глава 5. Память

где т — число признаков в одном стимуле, / — время анализа одного при-
знака.

Используя расчеты Гайсслера о величине /, которая есть временной
квант, равный примерно 9 мс, и заимствуя значение С (=243мс) из работ
Каванаха, Бреденкамп получает

где т — количество признаков в каждом стимуле, g — число стимулов.

Другими словами, число стимулов, умноженное на количество призна-
ков, является константой, равной 27, 04 (константа). Таким образом, дли-
тельность следа памяти является константой, и объем КП (g) определяет-
ся максимальным количеством информации и количеством информации,
содержащейся в одном стимуле.

Сопоставляя данные Пуффе (по расчету объема КП и времени поиска) с
гипотезой Бэддли о том, что длительность следа есть константная величина
, Бреденкамп получает константные величины

(Ug = z, где U — время артикуляции; g— обьем КП, равный N/m, z — дли-
тельность следа).

Никольсон (цит. по: [Richard J., Richard Ar., 1992]) показал, что объем
КП изменяется с возрастом, но жестко связан со скоростью чтения. Ав-
тор предполагает, что увеличение объема КП с возрастом обусловлено
ускорением кодирования стимулов в вербальную форму. Эти данные со-
впадают с предположением Бреденкампа о том, что константным являет-
ся не объем памяти, а длительность следа, которая, в свою очередь, опре-
деляется временем артикуляции, умноженным на отношение всех призна-
ков к числу признаков в одном стимуле. Так как артикуляция и количество
информации в одном стимуле зависят от семантического кода, правомер-
но допустить, что влияние последнего на объем памяти проявляется как
раз в закономерности, вскрытой Бреденкампом.

Современные воззрения на продуктивность КП. А.Н. Лебедев [Лебедев, 1992]
разработал модель объема и скоростных границ кратковременной памяти,
связав эти характеристики с особенностями нейронных процессов. Соглас-
но его модели, объем кратковременной памяти N равен:

где /— период альфа-ритма, равный примерно 100 мс, а — критический
интервал между нейронными импульсами (примерно 10 мс).

Из теоретических расчетов следует, что объем КП зависит от периода

Дискретный и континуальный подход

биений альфа-ритма и размера алфавита. В серии экспериментов, выпол-
ненных под руководством А.Н. Лебедева, было показано, что объем КП ра-
вен примерно 9 ед. в случае запоминания двоичных символов. «Однако
если испытуемому предлагали для запоминания тестовые последователь-
ности, в которых один элемент мог отличаться от соседних сразу по трем
перечисленным признакам (форме, размеру и цвету), то объем кратковре-
менной памяти круто снижался почти до трех элементов». [Лебедев, 1992,
с. 112]. Были вычислены скоростные границы памяти; в грубом прибли-
жении, по расчетам автора, для визуальной модальности, время поиска

где Т— период биений, или длительность веретена в фоновой электроэн-
цефалограмме (ЭЭГ), равный Я— объем КП.

Другой возможностью подсчета объема КП и ДП является анализ кри-
вой, которая иллюстрирует эффект первичности и недавности.

Эффект первичности и недавности. Если испытуемому предложить ряд
стимулов для заучивания, а затем попросить его воспроизвести эти стимулы
в произвольном порядке, то вероятность воспроизведения первых и пос-
ледних стимулов будет выше, чем стимулов, расположенных в середине
ряда. Этот феномен получил название эффекта первичности и недавности.
Если исходить из того, что информация переходит из КП в ДП в результа-
те ментальных повторений, то можно подсчитать количество повторений,
приходящихся на один стимул пока он находится в КП. Нетрудно убедить-
ся, что количество повторений зависит от сериального места стимула в
ряду: Ранду (цит. no: [Richard, Richard, 1992]) подсчитал число повторений,
приходящихся на каждый стимул, и сопоставил эти данные с позицион-
ной кривой воспроизведения. Он просил своих испытуемых вслух повто-
рять каждое из 20 слов, которые предъявлялись последовательно (продол-
жительность предъявления — 1 слово через 5 с) (рис. 5.3).

Данная кривая хорошо совпадает с кривой первичности—недавности, по-
лученной в результате многочисленных экспериментов на разных модаль-
ностях и при разных межстимульных интервалах. Обычно эффект первич-
ности объясняется тем, что стимулы уже перешли в ДП, а эффект недавно-
сти — их нахождением в КП. В таком случае количество элементов, прихо-
дящихся на восходящую часть U-образной кривой, можно считать объемом
КП. Кроме того, был обнаружен долговремнный эффект недавности (ДЭН),
который ставил под сомнение основной тезис о том, что эффект недавнос-
ти обусловлен количеством информации, хранящейся в КП. В 1974 г. Бьорк
(цит. по: [Nakajima, Sato, 1989]) разработал парадигму непрерывных дист-
ракторов по схеме, которая исключала сомнение в правильности интерпре-
тации эффекта недавности как следствия сохранности стимулов в КП. Но-
визна экспериментальной схемы состояла в том, что стимулы чередовались
с дистракторами, так что межстимульный интервал и интервал удержания
всегда были заполнены дистракторами. Одно из объяснений ДЭН состояло

Глава 5. Память

Рис. 5.3. Зависимость числа припоминаний и числа повторений от места в ряду (цит. по:
[Richard J., Richard Ar., 1992]).

в том, что испытуемый поддержива-
ет в КП стимулы за счет распределе-
ния внимания.

В 1989 г. другие исследователи
[Nakajima, Sato, 19891 провели экс-
перимент, в котором в качестве ди-
стракторов использовались задачи
разного уровня сложности: было
показано, что величина ДЭН сни-
жается по мере возрастания слож-
ности задачи. Особенно сильно ска-
зывается влияние сложности дист-
ракторов на последние стимулы (8 и
9 сериальные места в списке слов,
которые надо запомнить). Однако
авторы обнаружили наличие ДЭН
через I неделю после эксперимента,
что говорит в пользу того, что в
этом эффекте участвуют и компо-
ненты ДП.

Рис. 5.4. Зависимость воспроизведения от ме-
ста в ряду при единой и разной линах списка
дистракторов.

Монистическая и множественная трактовка памяти

В 1990 г. Коппенааль и Глэнцер [Koppenaal, Glantzer, 1990] на основе
серии экспериментов, в которых варьировалась длительность стимула, по-
казали, что ДЭН может быть объяснен тем, что испытуемые адаптируют-
ся, вырабатывая стратегию «распределения времени». Следовательно, про-
дуктивность кратковременной памяти может оставаться неизменной при
переработке непрерывных дистракторов, но только при одном необходи-
мом условии — чтобы длина последних оставалась неизменной) (рис. 5.4).