Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Предварительное производство и утверждение обвинений






В соответствии со статьей 34(b) Римского статута МУС состоит из Апелляционного отделения, Судебного отделения и Отделения предварительного производства. Апелляционное отделение состоит из председателя и четырех судей, Судебное отделение и Отделение предварительного производства состоят каждое не менее чем из шести судей. Судьи назначаются в отделения в соответствии с их опытом в области уголовного права и процесса и в области международного права. Судебные функции палат в рамках этих отделений будут рассмотрены в следующих подразделах.

Отметим, что Палата предварительного производства играет уникальную роль в МУС. В соответствии с положением 46(2) Регламента Суда досудебные палаты назначаются для конкретных ситуаций и несут ответственность за любые " вопрос, запрос или информацию", вытекающие из порученных им ситуаций. Функции Палаты предварительного производства осуществляются либо тремя судьями Отделения предварительного производства, либо одним судьей этого Отделения. Палата предварительного производства - это не следственная камера, как во французской или испанской правовых системах. Ее роль состоит в рассмотрении всех подведомственных Суду вопросов, возникающих в ходе расследования и судебного преследования прежде, чем подсудимый передается Судебной палате для судебного разбирательства.

Общая роль Палаты предварительного производства закреплена в пункте 3 статьи 57 Римского статута. Она включает в себя выдачу повестки о явке в суд или ордера на арест по просьбе Прокурора, защиту интересов потерпевших и свидетелей, в частности их безопасности, физического и психологического благополучия, а также их достоинства и неприкосновенности частной жизни, защиту конфиденциальной информации и, при необходимости, сотрудничество с государствами.

Для этого Палата предварительного производства может издавать необходимые приказы и принимать любые другие меры, которые могут потребоваться с учетом прав стороны защиты.

Более точный объем функций и обязанностей Палаты предварительного производства во время следственной стадии разбирательства вырабатывается в практике МУС, в частности ряд вопросов разделения полномочий между Прокурором и Палатой предварительного производства. Несмотря на то, что ответственность за расследование, очевидно, лежит на Прокуроре, Суду необходимо решить много вопросов, касающихся полномочий Палаты при утверждении обвинений или при внесении изменений в обвинения, а также сроков завершения процесса расследования.

Еще одной важной проблемой является длительность досудебного производства. В среднем на каждый из десяти завершенных процессов утверждения обвинений потребовалось чуть менее одиннадцати месяцев от первоначальной явки подозреваемого до вынесения Судом решения. Частным случаем, не подпадающим под данную статистику, является дело " Прокурор против Лорана Гбагбо" [67], в котором Палата предварительного производства I решила отложить слушания по утверждению обвинения, выделив время Прокурору для предоставления дополнительных доказательств, имеющих отношение к обвинению. Решение об утверждении обвинений было вынесено только 12 июня 2014 года, через 30 месяцев после первой явки г-на Гбагбо 5 декабря 2011 года. В свете права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки это неприемлемо. Кроме того, оперативность досудебных процедур важна для того, чтобы избежать утраты доказательств, свидетелей и потери доверия общества к процедурам МУС.

После передачи ситуации в Палату предварительного производства Прокурор должен решить, следует ли открыть расследование в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Римского статута. Для этой цели он должен провести предварительный анализ имеющихся доказательств.

Точно так же, действуя proprio motu, прежде чем просить Палату предварительного производства санкционировать расследование в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Римского статута, Прокурор должен провести предварительную проверку. Когда расследование началось, Прокурор должен исследовать обвиняющие и оправдывающие обстоятельства и решить, следует ли просить Палату предварительного производства о выдаче ордера на арест или приказа о явке в отношении конкретных лиц, подозреваемых в совершении преступления, подпадающего под юрисдикцию МУС. Во время расследования, особенно если существует риск, что некоторые доказательства позже могут стать недоступными для целей судебного разбирательства, Палата предварительного производства по просьбе Прокурора может принять определенные меры, указанные в статье 56 Римского статута.

Эти меры могут включать среди прочего назначение эксперта для оказания помощи или разрешение защитнику лица, которое было арестовано или явилось в Суд по приказу Суда, принимать участие в разбирательстве или, если арест не имел места, или вызванное лицо не явилось, или защитник не определен, назначение другого защитника для участия в разбирательстве и представительства интересов защиты.

Вопрос о доказательствах, безусловно, является одним из самых важных в процедуре МУС.

Так, в частности, доказательствами по делам о военных преступлениях являются любые сведения, на основании которых МУС, прокурор (его заместители) в порядке, определенном Римским статутом и ППД, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, достаточных для установления существенных оснований полагать, что данное лицо совершило военное преступление, в котором оно обвиняется, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом в качестве доказательств по уголовному делу о военных преступлениях допускаются:

- показания любого лица (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего), зафиксированные в порядке, установленном Уставом и ППД МУС на стадии расследования, судебного разбирательства или до начала их производства (анализируя в апреле 2011 года события, произошедшие в Кот-д'Ивуаре, где только в одном из городов в западной части страны было убито более 1 тыс. человек, прокурор МУС начал официальное расследование по собственной инициативе (exofficio), в результате которого он должен собрать достаточные доказательства и убедить судейскую коллегию в необходимости проведения судебного разбирательства);

- заключения и показания экспертов (в качестве одного из доказательств широкомасштабного характера военных преступлений в Дарфуре послужило заключение группы экспертов по Судану, созданной согласно резолюции 1591 Совета Безопасности ООН в 2005 г. для надзора за соблюдением эмбарго на поставки оружия, которая подтвердила факты нарушения эмбарго всеми сторонами, поименно назвав лиц, виновных в таких нарушениях; ранее, несмотря на мнение ряда экспертов международных правозащитных организаций, что именно официальный Париж выступает в качестве " главного спонсора и куратора" движения за справедливость и равноправие (ДСР), которое значительно активизировало свою военную деятельность в Дарфуре благодаря регулярным поставкам из Чада оружия, транспорта и других необходимых средств, осуществляемым под контролем частей французской армии, базирующихся в Чаде, комиссия не выявила роли Франции в эскалации преступлений в регионе)[68];

- протоколы (стенограммы) следственных действий или судебного разбирательства (правило 137 ППД), произведенных Судом, прокурором МУС или национальными властями (п. п. 1, 2 правила 111 ППД), и закрепленные как на бумажном носителе, так и с помощью аудио- или видеотехники с учетом положений правил 68, 112 ППД;

- вещественные доказательства - объекты осмотра - охватывающие не только материальные предметы внешнего мира, но и физических лиц (живые лица и трупы), различные процессы;

- документы, содержащие информацию о наличии или отсутствии обстоятельств, достаточных для установления существенных оснований полагать, что лицо совершило военное преступление, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые представляются как сторонами, участвующими в деле, так и компетентными органами запрашиваемого государства - правило 195 ППД или межправительственной организации (прокурор МУС в 2010 г. представил судьям доказательства военных преступлений в суданской провинции Дарфур, включающие показания свидетелей, жертв преступлений и суданских официальных лиц, документы, предоставленные правительством Судана и Национальной следственной комиссией, тысячи документов, собранных Международной следственной комиссией, и материалы, предоставленные Советом Безопасности ООН, государствами и международными организациями)[69].

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Римского статута Палата предварительного производства выдает ордер на арест, если она признает, что " имеются разумные основания полагать, что это лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда", и если арест данного лица представляется необходимым по причинам, перечисленным в подпункте b: для обеспечения его явки в суд, риска создания препятствий (или угрозы) для расследования или судебного разбирательства, риска дальнейшего совершения преступлений. После выдачи ордера на арест собственно арест или передача обвиняемого в Суд являются вопросом сотрудничества МУС с государствами. Когда обвиняемый прибыл на суд, Палата предварительного производства назначает первое заседание.

Процедура утверждения обвинения в МУС, которая включает проведение слушаний, является уникальной в международных уголовных трибуналах. Ее цель, как подчеркивает Палата предварительного производства, заключается в своеобразной " фильтрации" дел, которые не способствуют скорому и справедливому судебному разбирательству.

Отметим, что слушания по утверждению обвинений могут затянуть процесс рассмотрения дела на срок до одного года. Их сторонники поясняют, что такие слушания создают дополнительный уровень защиты от необоснованного и произвольного уголовного преследования, что вполне может соответствовать реальности. Из четырнадцати обвиняемых, в отношении которых проводились слушания по утверждению обвинений, четверо были освобождены после того, как Палата предварительного производства сочла представленные доказательства недостаточными. Это добавляет уверенности защитникам обвиняемых и тревожит в той мере, в которой принятое решение свидетельствовало об ошибках, допущенных Прокурором. Однако ключевым моментом является все же сравнительный анализ затрат и результатов. Стоит ли удлиненный процесс рассмотрения дела затрачиваемого времени и ресурсов, особенно если учесть тот факт, что обвиняемый в это время, как правило, находится под стражей?

Представляется вероятным, что с увеличением загруженности Суда масштаб слушаний по утверждению обвинений будет снижаться, пока в определенный момент не возникнет желание полностью отменить их. Регламент Суда предусматривает, что решение по утверждению обвинений должно быть вынесено не позднее шестидесяти дней с момента завершения слушаний. Соблюдая данное требование, палаты предварительного производства выносили многословные постановления, содержащие анализ права и фактических обстоятельств. Ограничение по срокам чрезвычайно полезно, поскольку при его отсутствии вынесение письменного решения Суда занимает значительно больше времени. Иногда для разрешения, как представляется, более простого вопроса о выдаче ордера на арест судьям требовалось несколько месяцев. Для сравнения: выдача ордера на арест трибуналами ad hoc - вопрос нескольких дней или даже часов.

Вопросы, связанные с целесообразностью слушаний по утверждению обвинений, неизбежно ведут к размышлениям о ценности самой Палаты предварительного производства. Опять же этот институт, учрежденный Римским статутом, не имеет аналога в трибуналах ad hoc, в которых с теми же вопросами успешно единолично справляется судья предварительного производства. Как минимум одна треть всего судейского корпуса Международного уголовного суда принимают участие в предварительном производстве. В случае упразднения этой Палаты больше судей могли бы принимать участие в судебном разбирательстве, которое в конечном счете является основной задачей института[70].

Прокурор обязан представить в Палату предварительного производства обвинительный документ, в котором должны быть изложены предполагаемые факты и дана их правовая квалификация. В соответствии с пунктом 7 статьи 61 Римского статута в Палате предварительного производства должны определить, " есть ли достаточные доказательства для установления существенных оснований полагать, что лицо совершило каждое из преступлений, в которых оно обвиняется". Если это условие выполнено, Палата может утвердить обвинения и предать обвиняемого суду. Если доказательные условия не выполняются, Палата предварительного производства либо отказывает в утверждении обвинения, либо откладывает слушания и просит Прокурора представить новые доказательства или провести дополнительное расследование в отношении конкретного обвинения, либо просит Прокурора изменить обвинение, если доказательства, возможно, могут установить факт совершения другого преступления, подпадающего под юрисдикцию Суда.

Периодически возникающая проблема для МУС - наличие возможностей для раскрытия доказательств между сторонами. Это становится особенно деликатной юридической проблемой, если возникает конфликт с положениями Римского статута, связанными с защитой конфиденциальной информации, предоставляемой государствами (или межправительственными организациями) или защитой потерпевших и свидетелей, которые часто находятся в отдаленных районах за тысячи километров от местонахождения Суда.

Важно подчеркнуть то, что проведение перекрестного допроса закреплено в Правилах процедур и доказывания, применяемых всеми органами международной уголовной юстиции, действующими на основании Римского статута Международного уголовного суда. В соответствии с п. " e" ч. 1 ст. 67 правил процедуры и доказывания Римского статута обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей, показывающих в его пользу, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Обвиняемый также имеет право выдвигать аргументы в свою защиту и представлять иные доказательства, являющиеся допустимыми согласно настоящему статуту[71].

Первое общее правило раскрытия доказательств заключается в том, что Прокурор как можно раньше должен раскрыть защите все доказательства, которые потенциально свидетельствуют о невиновности подсудимого или смягчающих вину обстоятельствах. Во-вторых, в соответствии с правилом 76 Правил процедуры и доказывания Прокурор должен раскрыть имена и показания свидетелей, на которые он намерен полагаться. В соответствии с правилом 77 Прокурор должен предоставить защите возможность проверки доказательств, которые имеют " существенное значение для подготовки защиты или предназначены для использования Прокурором в качестве доказательства для целей слушания по утверждению обвинения или в ходе судебного разбирательства... или получены от обвиняемого, или принадлежат обвиняемому". Ряд статей также дают право такого раскрытия и содержат дополнительные обязательства по раскрытию информации.

Существует расхождение в подходах различных Палат предварительного производства в вопросе о том, происходит ли раскрытие доказательств невиновности только между сторонами, в частности дают ли статьи 67(1) и 69(3) Римского статута Палате предварительного производства власть требовать, чтобы все оправдательные доказательства были переданы в Палату в течение досудебного разбирательства.

В то же время в положении 121(2)(c) Правил процедуры и доказывания МУС говорится, что все доказательства, раскрывающиеся между сторонами, в целях слушания по утверждению обвинений могут быть доведены до сведения Палаты предварительного производства. Слова " все доказательства" можно интерпретировать в широком смысле, как все раскрытые доказательства, или в узком смысле, как те доказательства, которые обвинение намерено использовать на слушании по утверждению обвинения. В деле Лубанги Палата предварительного производства поддержала последнее толкование и определила, что оправдывающие доказательства и свидетельства в распоряжении Прокурора, которые являются существенными для подготовки защиты к проведению слушания по подтверждению обвинения, должны быть раскрыты inter partes стороне защиты и не должны быть доведены до сведения Палаты предварительного производства.

Тем не менее в деле Бембы Палата предварительного производства пришла к выводу, что " Палата не должна ограничиваться доказательствами, на которые стороны намерены полагаться для целей слушания по подтверждению обвинения [...] Роль Палаты - отбор дел, которые должны идти в судебную стадию. Палата считает, что не может выполнять эту фильтрационную функцию на досудебной стадии, не имея доступа к доказательствам, которыми обмениваются Прокурор и сторона защиты, в частности к доказательствам невиновности" [72].

Если Палата предварительного производства утверждает обвинения, дело передается в Судебную палату. Судебная палата контролирует фазу подготовки к судебным заседаниям, в том числе процесс раскрытия доказательств между сторонами, а также проводит слушания дела в суде.

Первые процессы, которые состоялись в МУС, выявили множество проблем, связанных с тем, что расследование МУС всех ситуаций происходит в контексте конфликтов.

В ходе разбирательства по делу Лубанги Судебная палата воздержалась полагаться на всех свидетелей, которые якобы были детьми-солдатами из СКП/ПСОК (Союз Конголезских Патриотов/Патриотические Силы Освобождения Конго.) в Итури/ДРК, которых г-н Лубанга предположительно зачислял в войска по призыву или использовал для активного участия в боевых действиях. Основная причина этого решения, вероятнее всего, в том, что посредники между сотрудниками Прокурора и свидетелями не были надежными и заслуживающими доверия.

Судебная палата приняла такое решение, принимая во внимание конкретные проблемы в расследовании предполагаемого преступления в связи с ситуацией в Итури/Конго.

 

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.