О вершках и корешках, или ещё раз о никеле.

В периодических изданиях последнее время стала появляться наконец информация о готовящейся разработке никелевых месторождений. Как правило, озвучиваются две противоположных позиции. С одной стороны конструктивное желание совершить стремительный экономический прорыв и вывести Воронежскую область на передовые позиции. С другой, - невнятные вздохи консерваторов от экологии и детские страхи деревенских жителей.

Действительно, неискушённому человеку довольно сложно определиться с отношением к этой проблеме. Да и проблема ли это? Как успокоил А. Плаксенко: «.... мы ведь не в банановой республике живём?» Будут новые рабочие места. Может и социальной сфере что нибудь перепадёт. Ну да о выгодах и преимуществах ещё расскажут не раз. А мне бы хотелось всё же донести из первых уст более внятно те самые вздохи...

Прежде всего, следует чётко уяснить, - ни каких суперсовременных экологически маловредных технологий добычи полезных ископаемых в настоящее время просто не существует. Есть лишь вредные и очень вредные. Вообще, аккуратненько, с минимальным ущербом для природы изъять сотни млн. тонн руды, - всё равно что, поработать каменщиком на стройке во фраке и не запачкаться. Шутить изволят господа.

Принято считать, что к менее вредным по сравнению с «дедовской» технологической цепочкой пирометаллургии (выплавка из окатышей), относятся методы гидрометаллургии (химическое или биологическое выщелачивание). При последних, металлы из руды «вымываются» иногда прямо в шахте, без подъёма на поверхность. Тем не менее, даже в этом случае приходится иметь дело с огромными объёмами отходов (кислые воды загрязнённые солями тяжёлых металлов), непредвиденными (неизбежными) утечками и другими издержками масштабных разработок. Но, биологическое выщелачивание для сульфидных руд (наших), всё же, возможно перспективное направление (конечно, время покажет). То, что принято называть технологиями будущего. Промышленно его освоили лишь немногие (например, финская «Таlvivаага»). Все кто претендует на разработку воронежских месторождений такими технологиями пока не владеют. И. самое главное, не имеют ни каких стимулов или потребностей их осваивать. Они пошли другим путём, переписав Российское законодательство в удобный для себя регламент: разрешающий в рамках «дедовских» технологий практически всё. Так что, если природа региона и будет уничтожена, можете не волноваться и не сомневаться, - всё будет АБСОЛЮТНО ЗАКОННО. В этом нам не лгут.

Так что у нас, судя по заявленной информации, планируются разработки по наиболее вредному варианту цепочки «пирометаллургии». Т. е., по технологии, которая во всём мире безоговорочно признаётся очень вредной. Так, по нормам Евросоюза, вступающим в действие с 2013 г. ГОКи оказываются вне допустимых границ загрязнения окружающей среды. В компетентных собраниях, например на II Арктическом Мурманском международном форуме представитель Норникеля не отрицает очевидных фактов (Норильском отравлен не только Кольский полуостров Норвегия. Финляндия, но и Арктика, жалуются даже канадцы). И публично обещает перейти от «грязных технологий производства окатышей (продуктов ГОКа) к более щадящему брикетированию». Но для Воронежской области эти же технологии почему то объявляются совершенно безопасными. А ведь любой ГОК это настоящая фабрика по производству серных и сернистых газов и дождей из серной кислоты. При агломерации руды выброс диоксида серы составляет 190 кг на 1 т руды. Одна агломерационная ленточная машина дает около 700 т сернистого газа в сутки! И зоны их влияния по преобладающим ветрам, - многие сотни километров (вспомните канадцев). Да и состав рудного тела, - как на подбор, сплошь высокотоксичные вещества (I - II класс опасности). При тех самых «дедовских» технологиях огромные территории окажутся под вечно пылящими отвалами. С учётом этого, заверение, что карьеров и выплавки метала у нас не будет, утешает слабо.

Признаваемые поначалу даже сторонниками проекта гидрологические риски, по мере приближения начала работ также куда-то рассосались. А ведь это: огромные объёмы сточных шахтных вод (абсолютно при любом способе добычи). Поймы Елани, Савалы. Хопра, Дона от этого очевидно только выиграют. Грунтовые воды (до 7 горизонтов) обещают пройти не как всегда (до сих пор), а очень аккуратно и безопасно. Даже если это будет выполнено действительно идеально (что вряд ли) в районе стволов, останутся большие поля выработок. И полностью их заполнить после добычи руды не получится. Возможно лишь частичное заполнение. А значит по мере и после добычи никеля неизбежны (как и везде и всегда до этого) проседания грунтов. И на их границах, нарушению водоупоров и водоносных горизонтов уже ни какая технология не в состоянии помешать. Усложняет ситуацию и особенности района добычи. Это поймы рек с мощными аллювиальными (подвижными) отложениями. Поэтому локализовать любые гидрологические нарушения и загрязнения будет не реально.

Конечно, у проекта есть сторонники. Было бы странно ожидать, что учёные, всю жизнь занимавшийся разведкой и подготовкой к освоению месторождений станут на позицию противников добычи. Но если внимательно читать интервью с Н.Чернышовым (наиболее, на мой взгляд, грамотным порядочным и честным из участвующих в дискуссии геологов), то в его комментариях и объяснениях к «ДА» вполне умещаются почти все наши (противников проекта) «НЕТ» (Воронежский КУРЬЕР № 35, 3 апр. 2012.). Потому что, все «ЕСЛИ», отбрасывая фантастический сценарий событий, очевидно в данное время не выполнимы. Я просто не вижу ни каких предпосылок к их выполнению. Повторю:

1. В настоящее время в России нет, не безвредных (таких, я думаю, в горнодобыче не будет ни когда), а хотя бы относительно щадящих (как у финнов и др.) технологий.

2. Законодательная база полностью пролоббирована в пользу горнодобытчиков. Что позволяет им в настоящее время добывать каким угодно методом, не беспокоясь о последствиях. И, самое главное, ни как не стимулирующая их совершенствовать технологии.

Выводы:

Кто ВЫИЕРАЕТ:

1.Руководство Компании добытчика.

2.Чиновники, которых Компания посчитает нужным подкормить.

3. Участники производства с хорошими зарплатами, не связанные напрямую с

процессом добычи и не планирующие дальнейшее проживание в Воронежской области.

Не называю горняков (независимо от доходов), я думаю по понятной причине. Т. к., здесь, прямо по анекдоту:

Собирается парень на урановый рудник. Соседи ему:

— Куда едешь, дурилка, у тебя ведь детей не будет! Парень:

- Да ладно, зато внуков обеспечу!

Кстати «никель» в международном горняцком сленге - ругательное слово.

Кто ПРОИГРАЕТ:

1. Россия. В настоящее время за границу вывозится 95-99% добываемых металлов. Большая часть денег от продаж (даже по официальным, сильно заниженным данным — 2/3) идёт на обогащение миллиардеров и так же. в основном оседает в иностранных банках.

2. Воронежская обл. Месторождение продаётся (благодаря современной ситуации) относительно за бесценок. Ведь озвучены и оценены лишь никель, медь и кобальт. Тогда как в составе рудного тела большое содержание других (золото, платина т.п.), суммарно более ценных элементов (призовой фонд). Кстати, при планируемых технологиях и условиях приобретения (бесплатно) многие их них, просто, пойдут в отвалы и рассеются по нашим землям. Взято будет видимо, самое ценное и выгодное. Да и в цифровом выражении 2.5 млрд. инвестиций для бюджета области в 50 млрд. составляет лишь 5%. О каком экономическом прорыве идёт речь! При этом, ущерб природным системам неизбежно отразится на всём остальном хозяйстве огромной территории. Чернозёмы, покрайней мере, будут погублены однозначно и навсегда. Запасы пресной питьевой воды так же сильно поредеют (их и сейчас уже в области лишь 4, 7%), а со временем полностью закислятся.

3.Все население Воронежской обл., кроме перечисленных в пунктах 1. и 2. «ВЫИГРЫВАЮЩИХ», или планирующих менять место жительства. Т. к., за очень сомнительные и призрачные выгоды подушевой платой неизбежно будет здоровье наших детей и жизнь внуков. И тем надёжнее и быстрее, чем ближе вы живёте к месту добычи. Ведь в составе рудного тела вещества первого и второго класса опасности: никель, мышьяк, кобальт, ртуть и др.. А на одну часть добытого сырья приходится 99 частей вынутой и перелопаченной породы. Да и отечественные «дедовские» (современные!) технологии позволяют извлекать лишь чуть более половины добываемых веществ. Об стальном уже говорилось.

Словом, позицию: «ну надо же что-то делать, давайте начнём, а там посмотрим», на мой взгляд, нельзя назвать ни государственной ни дальновидной. Очевидно, получится - как всегда: «по наихудшему сценарию». У меня лично, нет ни малейшего основания сомневаться в этом. Но когда дело будет сделано, что-либо доказывать будет уже бессмысленно. Да и не кому.

Что делать?

1. Чётко и однозначно определиться в своих отношениях к проекту.

2. Если Вы считаете его не приемлемым, пытаться донести всеми доступными законными средствами своё мнение до руководства области и государства.

3. Требовать проведение широких общественных слушаний или референдума (положение о нём в данном случае его не исключает).

4. Если есть выход на экологические организации (не обязательно региональные) в уставе которых есть пункт позволяющий проводить общественную.экологическую экспертизу попытаться её организовать. Т. к., на гос. экспертизу, как показывает практика надеяться не приходится. Заказывать и оплачивать её будет заказчик.

И, последнее, обращаться в международные организации бесполезно: МЫ как сырьевая база их вполне устраиваем. Все наши госструктуры тоже будут молчать, но уже подругой причине...