Глава 2. Взаимоотношения в последующие годы.

Непривычно «мирная» политика СССР, еще недавно грезившего экспортом революции в Европу, через Польшу в Германию, по отношению к прибалтийским лимитрофам объяснялась достаточно просто. Несмотря на то, что для большевиков Гражданская война окончилась весьма удачно, страна пребывала в разрухе и запустении — бои гремели практически по всей территории бывшей Российской Империи. К окончанию гражданской войны, когда белое движение потерпело окончательное поражение, а иностранные интервенты были вынуждены эвакуироваться из России, пришел момент, когда политика военного коммунизма начинала угрожать уже не только нещадно обираемым крестьянам, но также и самому советскому государству. Иными словами, политика военного коммунизма переживала серьезный кризис, который достиг своего апогея в 1921 году.

В этот момент промышленное производство в Советской России упало в семь раз относительно 1913 года. Изобилие различных денежных знаков, ничем не обеспеченных, породили чудовищную инфляцию и вынудили многих крестьян переходить на натуральное хозяйство. При этом объем производства сельскохозяйственной продукции неумолимо сокращался. В Поволжье разразился жуткий голод, унесший жизни около пяти миллионов человек. Восстали балтийские матросы в Кронштадте — наиболее последовательные сторонники большевиков, являвшиеся основной движущей силой в обеих революциях — февральской и октябрьской. Восстание матросов было жестоко подавлено силами Красной Армии, однако именно оно сподвигло руководство Советской России на «ослабление гаек» - внутренняя ситуация в Советской России была такова, что грозила новыми восстаниями и бунтами — хотя бы ввиду того, что во многих местах грозил разразиться голод.

В этот момент Советской России де-факто руководил Ленин. Он, находясь под сильным впечатлением от восстания в Кронштадте, выдвигает идею о необходимости «переходного периода», во время которого экономика должна была быть несколько либерализована, перейдя от планового к госкапиталистическому характеру. Новый экономический курс получил название «Новая экономическая политика» или НЭП. Так как данный экономический курс де-факто возвращал советскую экономику к рыночным началам, советское правительство было более заинтересовано в мирной торговле с прибалтийскими странами, нежели в новой войне.

Провозглашенная правительством большевиков политика в первую очередь была направлена на восстановление страны после войны и недопущение втягивания СССР в новый вооруженный конфликт, и именно поэтому советское правительство вплоть до 1937 года старалось поддерживать мир всеми средствами, в том числе и путем уступок — даже прибалтийским лимитрофам. Конечно, даже обескровленная постоянными боями РККА могла бы захватить все три новообразованных государства Прибалтики, однако же данные государства были образованы при поддержке Антанты и в ее интересах — соответственно, вероятность того, что державы Антанты могут вступить в войну на стороне любого из атакованных прибалтийских государств, была велика.

Имелась лишь попытка дестабилизировать и советизировать Эстонию путем непрямых действий — засылкой боевых групп при поддержке местных коммунистов-подпольщиков, которые должны были поднять восстание и захватить власть. Однако же попытка взять власть в Эстонии провалилась ввиду того, что коммунисты не смогли призвать на свою сторону достаточно сторонников, а потому восстание было подавлено, а на местных коммунистов обрушился целый вал репрессий. Советский Союз так и не решился вступить в конфликт собственными силами и никак не отреагировал на разгром своей единственной опоры в Эстонии[22].

Таким образом, как мы видим, главным интересом Советского Союза было получение передышки и накопления достаточно количества военной и экономической мощи, а потому советская внешняя политика того времени в первую очередь стремилась обезопасить себя от каких-либо новых военных столкновений путем заключения мирных договоров. Требования международной обстановки в конечном итоге и определили политику Советского Союза в отношении прибалтийских государств — так, 28 сентября 1926 г. в Москве был заключен «Советско-литовский договор о ненападении и мирном разрешении пограничных конфликтов». Согласно условиям заключенного договора, договаривающиеся стороны «взаимно гарантируют неприкосновенность границ, определенных мирным договором от 2 февраля 1920 г., и обязуются воздерживаться от нападения одна на другую». Кроме того, согласно тому же договору, «стороны обязуются не принимать участия в политических соглашениях, направленных явно против другой стороны, а также во враждебных экономических или финансовых коалициях, имеющих целью подвергнуть другую сторону бойкоту».

Через шесть лет, в 1932 году, советское правительство подписывает аналогичные договоры с Латвией и Эстонией. Каждый из договоров имел срок действия до 1945 года.

Между тем, нельзя сказать, что вышеупомянытые договоры между СССР, с одной стороны, и Латвией, Литвой и Эстонией с другой свято выполнялись. Если интерес Советского Союза был весьма прозрачен — использование мирных лет для того, чтобы восстановить экономику, построить передовую промышленность и создать сильную и боеспособную армию с учетом всех тактических и технологических новинок, то прибалтийские страны имели совершенно другой интерес. Можно предположить, что правительства этих стран прекрасно понимали причину неожиданного миролюбия советского государства и были заинтересованы в том, чтобы максимально обезопасить себя.

Так, в 1930 году Эстония начинает переговоры с Финляндией, цель которых — соглашение о военном сотрудничестве, направленном против Советского Союза. Эстония и Финляндии пытались договориться о совместной блокаде советского флота в Ленинграде — после утраты значительной части прибалтийских территории советский флот мог базироваться исключительно в Ленинграде и значительно потерял в количестве кораблей и в их качестве по сравнению с Русским Императорским Флотом. Конечно, несмотря на это, Балтийский флот все равно оставался грозной силой, превосходящей военно-морские силы всех соседей, вместе взятых, однако же, будучи запертым в Финском заливе, не представлял большой угрозы. По планам финского и эстонского командования, в случае начала войны советский флот не мог бы даже выйти из Финского залива — проходя самое узкое его место, он был бы расстрелян из береговых батарей, построенных еще при Российской Империи и унаследованных Финляндией и Эстонией. Кроме того, на совместных учениях военно-морские силы двух балтийских государств отрабатывали минные постановки на выходе из Финского залива и действия легких сил флота.

Угрозой для Советского Союза были не только и не столько эстонско-финские учения, однозначно направленные против него нарушаюшие договоренность, заключенную с СССР — угрозой для Советского Союза являлось само существование прибалтийских лимитрофов и существующая на данный момент конфигурация советско-финской границы. Это было подробно изложено в «Записке начальника генштаба Красной Армии наркому обороны СССР Маршалу Советского Союза К.Е. Ворошилову о наиболее вероятных противниках СССР» за авторством одного из наиболее выдающихся советских военачальников, Бориса Михайловича Шапошникова. В данном документе, являющемся служебной докладной запиской, начальник Генштаба РККА анализирует сложившуюся стратегическую обстановку вокруг Советского Союза и предупреждает, что в случае войны с «фашистским блоком» страны Прибалтики вполне могут послужить плацдармом для удара по СССР, или же даже могут принять участие в войне на стороне немцев и их союзников. Особенно Шапошников отмечает возможность использование армий прибалтийских государств для удара на Ленинград или же с целью его отсечения от остальной советской территории — как мы знаем из истории Великой Отечественной Войны, довольно уязвимое положение Ленинграда привело к тому, что город оказался в трехлетней блокаде, которая была прорвана лишь в 1944 году, а население прибалтийских государств поддержало новую власть.

Как мы видим, в силу того, что географическое положение прибалтийских государств и близость советско-финской границы к Ленинграду уже заранее предопределили участь этих стран. Советское правительство не могло позволить себе иметь такую конфигурацию границ, при которой можно было в короткие сроки потерять город, являющийся промышленным, административным и экономическим центром, второй столицей, а также единственной базой на Балтике для военно-морского флота. Однако, как мы уже упомянули, крайняя слабость Советского Союза и необходимость передышки для восстановления сил определили политику Советского Союза по отношению к лимитрофам, отделившимся от бывшей Российской Империи. Если в 1920-е годы страна восстанавливалась, а потому советская дипломатия любыми средствами старалась не ся ни в какие конфликты и поддерживать мир всеми доступными средствами, то с восстановлением довоенного производственного уровня и завершением первого этапа индустриализации страны СССР начинает гораздо более активную внешнюю политику, направленную в том числе и на создание некого «стратегического запаса расстояния», если можно так выразиться.

После миролюбивой и беззубой внешней политики 1920-х годов и почти полностью 1930-х СССР начинает решать сложившиеся стратегические проблемы, вызванные появлением балтийских лимитрофов. Договор с Гитлером о разделе сфер влияния, больше известный как «пакт Молотова-Риббентропа», был заключен также абсолютно не случайно — так как негласным гарантом независимости трех маленьких прибалтийских государств являлась Антанта, то СССР нуждался в том, чтобы заручиться поддержкой сильного союзника и начать восстановление былых имперских границ, как бы советское правительство не отрицало наличие хотя бы какой-нибудь преемственности между СССР и Российской Империи. Впрочем, разбираясь с постимперскими лимитрофами-соседями, Советский Союз в первую очередь решал задачи стратегического плана, а вовсе не вел завоевательные войны ради абстрактного «восстановления в прежних границах».

Кроме того, ради справедливости следует отметить, что все три государства, созданные при поддержке сил Антанты де-факто являлись искусственными. Так, у Эстонии и Латвии вообще не было до этого собственной государственности, а Литва имела мало чего общего с Великим Княжеством Литовским — как в географическом, так и в этническом плане. Прибалтийские лимитрофы не имели не достаточно сильного сельского хозяйства, ни промышленности, ни человеческих ресурсов — следовательно, они были обречены на то, чтобы стать сателлитами той или иной супердержавы, или даже войти в ее состав. Как мы можем понять, интерес Советского Союза заключался в том, чтобы включить их в свой состав на правах союзных республик, что в конце концов и произошло. А после того, как СССР распался, нежизнеспособность Латвии, Литвы и Эстонии как суверенных и самостоятельных государств была показана еще раз — эти три государства были вынуждены войти в состав Евросоюза и НАТО, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои интересы и развивать свою экономику.

В 1939 году, СССР, заручившись поддержкой Третьего Рейха, в довольно короткие сроки решил проблемы с возвращением земель Российской Империи, пусть и не всех. Сначала были аннексированы территории Западной Украины и Белоруссии, входившие в состав Польши — польские территории Российской Империи по договору остались за Гитлером. Страны Прибалтики, которые также согласно пакту между СССР и Третьим Рейхом входили в зону интересов Советского Союза, были присоединены к СССР чуть позже. Впрочем, создание предпосылок к присоединению Прибалтики началось буквально через несколько дней после окончания Польского похода РККА - тогда СССР предпринял первые дипломатические и военные меры для советизации Прибалтики. 28 сентября 1939 г. Эстония подписала с СССР пакт о взаимопомощи. 5 октября 1939 г. подобный пакт подписала Латвия, а 10 октября 1939 г. – Литва. Согласно подписанным договоренностям, стороны обязывались оказывать друг другу всяческую помощь, в том числе и военную, в случае нападения на одну из сторон. Одновременно подписывались торговые соглашения о поставках сырья из СССР, что компенсировало Прибалтике потерю связей с Западом в условиях начавшейся войны. Также, согласно договоренностям, СССР получил право разместить в Эстонии и Латвии 25-тысячные, а в Литве – 20-тысячные группировки своих войск и создать в Прибалтике военно-морские и военно-воздушные базы. Численность советских военных группировок практически вдвое превосходила вооруженные силы всех трех прибалтийских стран. Однако при этом следует сказать о том, что Эстония, Латвия и Литва в тот момент с радостью приняли данное предложение, получив сильную державу в покровители.

В то время, как СССР начал уже активные действия по отношению к Прибалтике, в Европе вовсю полыхала Вторая Мировая Война. Франция уже была оккупирована и выведена из войны, вовсю гремела «битва за Англию». Гитлер явно демонстрировал, что его следующая цель — это Великобритания. Советское правительство решило, что наступает самое время для того, чтобы решить свои военно-стратегические задачи. Кроме того, сама Антанта уже де-факто не существовала, а у Великобритании в тот момент были свои проблемы. Руководство Советского Союза начало активно действовать в Прибалтике.

В июне Советский Союз обвинил прибалтийские государства в невыполнение договоренностей и потребовал немедленно сформировать новые правительства, «способные выполнять договоры». В формировании правительств принял участие представители Советского Союза. Буквально через месяц были созданы советские правительства, которые создание новых союзных республик и вхождение в состав Советского Союза.

Заключение

Советская власть была вынуждена смириться с территориальными потерями, которые понесла советская Россия после окончания Первой мировой войны, а с ней и гражданской войны. Уже в 1918 году была признана независимость Финляндии, а после заключения рижского мирного договора и Польского государства. То же самое пришлось сделать и в отношении прибалтийских стран (в основном Латвии и Эстонии), где, несмотря на участие в октябрьском вооруженном восстании 1917 года, советская власть так и не смогла закрепиться. Таким образом, в Латвии, Эстонии и Литве были сформированы буржуазные правительства с ярко выраженной западной и в особенности германской ориентацией. Однако, вместе с тем, советское правительство никогда не упускало из виду возможности возвращения Прибалтики в состав советского государства, хоть это пришлось и отложить на полтора десятка лет в связи с тяжелым положением в Советском Союзе и крайней слабости советского государства. Однако же, с усилением СССР во всех отношениях участь прибалтийских стран, образованных Версальским договором, была неизбежно предрешена.

Список литературы

Источники

1. История Дипломатии, В 3-х томах, под редакцией В.П. Потёмкина, т.3 М.-Л., 1945.

2. Советско-германские отношения. От переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора. Сборник документов, т. I (1917— 1918гг.). М., Политиздат, 1968

3. Советская внешняя политика. 1917-1945, М., 1992

4. В. И. Ленин и советская внешняя политика. М., 1969.

Литература

5. Зубкова Е. Ю. Прибалтика и Кремль.. М. 2008

6. Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. М., 1996

7. Зубкова Е. Ю. Прибалтика и Кремль. М. 2008..

8. Горохов В. Н. История международных отношений. 1918 – 1939. М., 2004.

9. Кобляков И. А. От Бреста до Рапалло: Очерки истории советско-германских отношений с 1918 по 1922 гг. — М.: Госполитиздат, 1954

10. О’Коннор Т.Э. Георгий Чичерин и советская внешняя политика 1918-1930, М., 1991.

11. Драбкин Я.С. Коминтерн и идея мировой революции, М., 1998

[1] Полпреды сообщают…Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией. Август 1939 г. - август1940 г. М. 1990

[2] Документы внешней политики СССР. 1939.Т.2. Кн. 3.

[3] Зубкова Е. Ю. Прибалтика и Кремль. М. 2008

[4] Советская внешняя политика. 1917-1945, М., 1992

[5] Там же, с. 6

[6] Зубкова Е. Ю. Прибалтика и Кремль.. М. 2008. С. 46.

[7] После оккупации Виленской области Литвы Польшей в октябре 1920 года, столицей Литвы оставался город Каунас.

[8] Зубкова Е. Ю. Указ. соч. С.46.

[9] Документы внешней политики СССР. 1939. Т.22. Кн. 2. С. 18

[10] Там же. С. 18.

[11] Там же. С. 19.

[12] Там же.

[13] Там же. С.25.

[14] Документы внешней политики СССР. 1939.Т.22. Кн. 2. С.135.

[15] Орлов С. А. СССР и Прибалтика. 1939-1940 гг.//Война и политика 1939-1941. М. 1999 г. С.194.

[16] Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу 1939-1941. М., 2000. С. 210

[17] Зубкова Е. Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953 гг. М. 2008. С. 46.

[18] Там же С. 80.

[19] Ландсвер – формирования из остзейских немцев, поддерживаемые Германией, которая после Версальского договора ушла из Прибалтики, но пыталась создать там про-германские правительства.

[20] Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. М., 1996 С. 81

[21] Документы внешней политики СССР. Т. 9. С. 251.

[22] https://www.estonica.org/ru/Попытка_коммунистического_переворота_1_декабря_1924_года