Хронология Европейской Сарматии

Работа выполнена при финансовой под­держке РГНФ. Грант 01-01-38009 а/Ю

Ровно сто лет назад в докладе В.А. Городцова на XII археологическом съез­де [15] была впервые выделена группа сарматских памятников северной Украины. С этого времени начинается накопление материала и создание общих трудов по археологии и истории европейских сарматов. К числу наиболее значимых разработок в этой области можно отнести труды М.И. Ростовцева [28; 29], К.Ф. Смирнова [32], М.И. Вязьмитиной [12; 13], МП. Абрамовой [1], Т. Сулимирского [42], Г.Б. Федорова [34], Э.А. Рикмана [26; 27], В.И. Гросу [14], М.Б. Щукина [36; 37; 38], А.В. Гудковой [16], А.В. Симоненко [30; 31], В.И. Костенко [19], А.П. Медведева [21]. В настоящее время создан ряд локальных хронологических шкал Европейской Сарматии, которые можно связать в общие схемы. Моя работа имела целью связать в единое целое уже предложенную ранее схему хронологии савромато-сарматских древностей Азии [7] и вновь разработанные шкалы для двух макрорегионов: Днепро-Донского и Дунайско-Днепровского междуречий.

Всего было исследовано ок. 800 комплексов, из которых ок. 300 во­шли в итоговые корреляционные таблицы (Табл. 1-4). При этом наборы из мужских и женских погребений исследовались раздельно. Использовались готовые типологические схемы для бус [2-4], фибул [5], зеркал [35], брон­зовой италийской посуды [38; 39; 40] и бронзовых котлов [10]. Для древно­стей Молдавии важны типологические разработки В.И. Гросу [14]. Корре­ляция хронологических индикаторов в комплексах позволила выделить 5 этапов (А-Е) для древностей днепро-донского междуречья и 4 этапа (A-D) для междуречья Днепра и Дуная. Первые два этапа днепро-донской шкалы разделяет хиатус в 150-180 лет. Уточнение абсолютной и относительной хронологии позволило синхронизировать эти шкалы между собой и связать их с общей хронологией Азиатской Сарматии. Выделяются 5 горизонталь­ных секвенций [Табл.5], соответствующие второму-четвертому пластам предложенной мною хронологии Азиатской Сарматии [7].

Первый пласт (фаза А Днепро-Донской шкалы). Представлен не­большой серией погребений междуречья Дона и Сев. Донца. Это основные и впускные подкурганные погребения в прямоугольных ямах и дромосных могилах. В них типичная " скифская триада" сочетается с мечами и нако­нечниками стрел меотского облика, отмечены раннесарматское зеркало и изделия из уральской бронзы. Большинство комплексов по аналогиям из за­донских и кубанских позднесавроматских погребений, а также по находкам амфор относится к кон. 5-4 вв. до н.э., более ранним временем - 6 в. до н.э. - можно датировать погр. у ст. Хапры, относимое к кругу савроматских.

На протяжении почти всего 3 в. до н.э. сарматские древности не встречаются западнее Волги, а скифские фиксируются в Крыму, Приднест­ровье и на Нижнем Днепре. При этом на рубеже 4-3 вв. до н.э. фиксируется движение части скифов на восток в Задонье-Предкавказье-Закаспий [8]. Эти события синхронны периоду повышенного увлажнения в Европе [6; с. 15-17], вызвавшего продвижение лесов на юг и многоснежные зимы, за­труднявшие зимние выпасы скота в степи.

Второй пласт. Более многочислен и представлен серией погребений и т.н. " кладов" от Дона до Днепра (фазы В1-2 Днепро-Донской шкалы). Ближе к финалу этого хронологического среза (Фаза А Дунайско-Днепровской и В 3-4 Днепро-Донской шкал) сарматские памятники появ­ляются к западу от Днепра, аккуратно огибая при этом ареал культуры Поянешти-Лукашевка.

Материал из погребений представлен немногочисленными находка­ми, характерными для прохоровской культуры: мечами с серповидными навершиями и прямыми перекрестиями, литыми зеркалами с валиком по краю и штырем для насадки рукояти, удилами с крестовидными либо S-видными двудырчатыми псалиями, чернолощеными сосудами, орнаментированными " полотенцами" и бронзовыми котлами 1 типа по Н.А. Боковенко [10]. Пре­обладающие в комплексах данного пласта зеркала типов VI и VIII по A.M. Хазанову [35], фалары, геометрические золотые бляшки, многовитковые браслеты, серолощеные кружальные кувшины, характерны уже для сле­дующего этапа сарматской культуры. В Азиатской Сарматии такой набор типичен для комплексов кон. 2 - второй трети 1 вв. до н.э. [7, Таб. 1-4]. Да­тировку подтверждают и находки в погребениях данного пласта " воинских" и среднелатенских фибул, веретенообразных унгвентариев типа артюховских.

Для этого пласта характерны впускные подкурганные погребения в небольших прямоугольных ямах с небогатым инвентарем. На правобережье Нижнего Днепра известно погребение в катакомбе-" чулке", а на правобе­режье Нижнего Дона - подбои. " Изюминкой" раннесарматских погребений Украины считается значительный процент погребений с северной ориенти­ровкой. Аналогичные комплексы известны в Задонье. К западу от Днепра большинство комплексов этого времени являются кладами или жертвенно-

* Предположение С.В. Полина о катастрофической засухе как причине запустения Ски­фии в III в. до н.э. [25] не подтверждается современными исследованиями палеоэколо­гов [6, 18 и др.] и в своей основе нелогично. Засуха в Причерноморье могла привести лишь к расширению степной зоны на север, как это имело место в эпоху поздней бронзы [22, с. 15], и появлению полупустынь. Последние являются идеальными зимними паст­бищами [23, с. 178, 186]. Таким образом, номады в засушливый период лишь расширили бы свою экологическую нишу, что de facto в Причерноморье 3-2 вв. до н.э. не наблюда­ется.

поминальными комплексами, немногочисленные погребения ориентирова­ны чаще в западном секторе.

Третий пласт (фазы С1-3 Днепро-Донской и В1-2 Дунайско-Днепровской шкал). Характеризуется массовым распространением сармат­ских памятников в обоих исследуемых регионах. Особенно взрывообразно их распространение в Днепро-Дунайском междуречье и воронежской лесо­степи.

Материал из погребений типичен для развитой среднесарматской культуры. Это мечи и кинжалы с прямым перекрестием и кольцевидным навершием, небольшие железные трехлопастные наконечники стрел, серолощеная кружальная посуда типа меотской и нижнедонской, зеркала типов VIII и IX/1 по A.M. Хазанову, котлы типа 2 по Н.А. Боковенко, украшения в " бирюзово-золотом" зверином стиле из курганов знати. Чернолощеная ке­рамика с " полотенцами", ранние типы лучковых и сильнопрофилированных фибул, " Аукиссы", бронзовая римская посуда ступени В1 - начала ступени В2 позволяют отнести начальную дату пласта к кон. 1 в. до н.э. - рубежу эр, а финал к 80-100 гг. н.э..

Изменяется характер памятников. Исчезают т.н. клады. Одиночные впускные погребения уступают место курганным и грунтовым могильни­кам. Помимо погребений в обычных ямах появляются диагональные погре­бения, известны единичные катакомбы (только к западу от Днепра) и под­бои. В низовьях Дона, Приднепровье и Приднестровье появляются богатые " княжеские" погребения.

Четвертый пласт (фазы D Днепро-Донской и С Днепро-Дунайской шкал). Хорошо представлен в Буго-Днестровском междуречье и гораздо слабее в более восточных областях, отделенных с 3 в. от памятников Буджака массивом черняховской АК.

Ядро инвентаря этого периода составляют мечи и кинжалы без ме­таллического перекрестия и навершия, зеркала-подвески типа IX/2 по A.M. Хазанову, плоскодонные миски с загнутым внутрь бортиком, удила с коль­чатым трензелем, а в поздних комплексах - грубые лепные горшки с выде­ленным дном и защипами по краю венчика. Стоит отметить некоторое за­паздывание материала по сравнению с Азиатской Сарматией. Бронзовые римские сосуды ступени В2, фибулы (сильнопрофилированные 2 вар.; луч­ковые одночленные вар. 4; с завитком на конце приемника, двучленные лучковые) и круглорамчатые бронзовые пряжки с прогнутым язычком и прямоугольной обоймой ограничивают данный пласт рамками 2-3 вв.

Для этого времени характерны могильники с основными подкурган-ными и грунтовыми погребениями в подбоях, ямах с заплечиками, прямо­угольных ямах. Исчезают диагональные и " княжеские" погребения с укра­шениями в " бирюзово-золотом" стиле. У погребенных фиксируется при­жизненная деформация черепов.

Пятый пласт (фаза Е Днепро-Донской и D Днепро-Дунайской шкал). Характеризуется крайне немногочисленной выборкой мужских погребений в низовьях Дона, Среднем Приднепровье и низовьях Днестра и Дуная.

Характерные находки этого времени - трехчастные черняховские гребни, римские стеклянные кубки, ранние " хоботковые" пряжки, украше­ния в стиле Клаузонне. Хронологический диапазон таких вещей - 4, м.б., нач. 5 вв.

В этот период большая часть территории между Днепром и Дунаем за­нята древностями черняховской АК, а в Приднестровье в могильнике Кубей помимо сарматских встречены синхронные им гуннские погребения [33, Рис. 16-19, 22].

Большинство сарматских погребений этого времени совершено в ката­комбах (Т-образных к востоку от Днепра и " чулках" к западу от него), под­боях и ямах.

Анализ полученных хронологических колонок позволяет, сделать сле­дующие выводы:

Первый и второй пласты причерноморской шкалы соответствуют началу и финалу прохоровского хронологического пласта Азиатской Сарматии. Третий причерноморский пласт синхронен (м.б. с небольшим запо­зданием) среднесарматскому азиатскому. Последние два хронологических пласта сарматских древностей Молдавии и Украины соответствуют поздне-сарматскому этапу восточной шкалы (Табл. 5).

Уточнение абсолютных дат для междуречья Дона и Днепра позво­ляет считать датировки А.В. Симоненко для Таврии [30; 31] несколько " растянутыми". В выделенной им группе погребений 2-1 вв. до н.э. преоб­ладают комплексы с инвентарем переходным от ранне- к среднесарматско­му. Это возможно лишь в случае сарматской " реконкисты" Причерноморья в последние 10-20 лет 2 в. до н.э. Фибулы среднелатенской схемы, часть из которых действительно может датироваться и LTZ C₂, сочетаются только с ХИ смешанного прохоровско-среднесарматского типа и могли попасть на Украину только в 1 в. до н.э., вероятнее всего в эпоху Митридатовых войн. Ряд комплексов 1 в. до н.э. неоправданно омолаживается, в т.ч. погребения с центральнокавказскими чернолощеными сосудами с " полотенцами". По­следние после рубежа эр не производились и в комплексы не попадали [7]. Завышена и верхняя дата среднесарматского пласта: он хорошо укладыва­ется в пределы кон. 1 в. до н.э. - 1 в. н.э. Последнее связано с тем, что хро­нология римского импорта на Украине, вопреки мнению А.В. Симоненко, хорошо согласуется с общепринятой, а не запаздывает.

Древности первого пласта принадлежат смешанной группировке носителей савроматского и раннепрохоровского культурных комплексов, известных, вероятно, под названием сирматов. Материалы Причерноморья подтверждают высказанное мною ранее предположение о перемещении в нач. 3 в. до н.э. савромато-сарматов на северные окраины развалившейся

Персидской империи [7]. Поход Александра создал необходимые политиче­ские предпосылки к миграции, а ее основной причиной можно считать из­менение климатических условий в Причерноморье во второй пол. 4-2 вв. до н.э.

Сарматская " реконкиста" Причерноморья, вероятнее всего, начина­ется в 120-е - 110-е гг. и связана с переселением роксолан, скорее всего из Задонья. Именно там находят аналогии сарматские погребения Причерно­морья кон. 2 в. до н.э.. Письменные источники [Арр. Mithr. 15, 72] и взаи­моразмещение сарматских и позднескифских памятников позволяют гово­рить о мирных и даже союзнических отношениях, сложившихся у роксолан со скифами. Наличие и в позднескифских, и в сарматских погребениях кельтского оружия и украшений LTZ D1 подтверждает свидетельства об участии варваров Причерноморья в Митридатовых войнах [9; 38, с. 143].

Появление сарматов на западном берегу Днепра в сер. 1 в. до н.э., одновременные разрушения на позднескифских городищах, исчезновение тираспольской группы скифов и кризис культуры Поянешти-Лукашевка можно считать результатом нашествия гетов Буребисты в 49 г. до н.э.. Бли­зость первых сарматских памятников к западу от Днепра кубанским позво­ляет связывать их с проникновением на запад сираков. Появившиеся в это время катакомбные могильники типа Золотой Балки, близкие центрально-кавказским (Прочноокопская, Нижний Джулат, Чегем), могут принадлежать аланам. Первые диагональные погребения Таврии и " княжеские" погребе­ния правобережья Дона кон. 1 в. до н.э. ~ нач. 1 в. н.э. могут документиро­вать перемещение на запад части аорсов. Таким образом, можно считать, что этнокарта Причерноморья, зафиксированная Плинием [NH., IV, 83] ре­ально сложилась во второй пол. I в. до н.э., а карта Страбона [Geogr., VII, III, 17] - раньше.

Основным населением степей Причерноморья в 1 в. можно считать роксолан и язигов. Гипотезе Ю.Г. Виноградова о перемещении политиче­ского центра Аорсии в Причерноморье [11] противоречит локализация большинства сарматских " княжеских" погребений, соотносимых с упоми­нанием " величайших царей" в низовьях Дона и отсутствие серьезных изме­нений в культуре сарматов междуречья Дона и Волги на протяжении всего среднесарматского периода, т. е. с последней трети 1 в. до н.э. по кон. 1 в.н.э.. Сираки и аорсы этнокарты Плиния были, скорее всего, небольшими выселками избыточного населения Дона и Кубани.

Серия позднелатенских и раннеримских импортов из комплексов кон. 1 в. до н.э - первой трети 1 в. н.э. подтверждает сообщения о первых набегах сарматов на дунайские провинции Рима в 16 г. до н. э. и 10-12 гг. н.э. [Dio Cass., LX. 30. 3; Ov. Tr. III, 10, 34; V, 7, 13-14, 56; V, 12, 58; Ep. III, 2, 40; IV, 7, 9-10].

Во второй трети 1 в. н.э. сарматские памятники между Днепром и Днестром смещаются на север к границам зарубинецкой АК, городища ко-

торой подвергаются разрушению и запустению, прекращают функциониро­вать могильники в Золотой Балке и Петуховке и прерывается функциониро­вание могильника в Николаевке. По времени эти события совпадают с со­общениями о волнениях сарматов, блокаде варварами Ольвии [11], повлек­ших за собой карательную экспедицию Плавтия Сильвана [CIL., XIV, 3608].

Перемещение некрополя аорсской знати на правый берег Дона (Хохлач, Садовый, Кобяково, Чугунно-Крепинка) появление под Винницей в Порогах комплекса круга кубанского " Золотого Кладбища", наборы па­радной римской посуды ступени В1с-В2 из погребений сарматов Дона и Кубани может свидетельствовать о появлении в Причерноморье новой вол­ны номадов с востока в кон 60х-80е гг.. Тацит, сообщая о набеге роксолан 69 г. [Hist. I, 79], отмечал своеобразие сарматских чешуйчатых панцирей, а потому лишь близкими контактами восточных сармат с западом можно объяснить сходство наборов панцирных чешуи I в. из " Золотого Кладби-ща" [17, Кат. 56, 178/2; 7, Ta6.IV, ХИ 99, ] и римских лагерей на Дунае [41, Fig. 159, 161].

Римский импорт ступени С2 из комплексов II в. скорее всего, мог появиться в результате набегов роксолан на Мезию и Фракию в 102, 117-118 гг. либо во время Маркоманнских войн.

Изменения в археологической карте Причерноморья в III в. связаны с готской инвазией [20, С.З; 37, С]. Глубокое проникновение германцев на несвойственные им степные территории и уход оттуда сарматов, возможно, были следствием увлажнения климата между 180 и 350 гг. [6, С. 18] и раз­растания лесов, занимавших долины Южного Буга и Днепра [24, С.367]. О мирном сосуществовании готов и сарматов (невозможном в случае военно­го захвата первыми части степи) свидетельствуют материалы позднесар-матских и черняховских погребений Причерноморья [26, С.86-87]. Доку­ментировано совместное участие готов, алан, роксолан, саракенов (сираке-нов-сираков?) в Сарматской войне 260-70 гг. [SHA. Divus Avrelianus. 33].

Исчезновение сарматов в Причерноморье может быть результатом вторжения гуннов в 370е гг.. Можно отметить хотя бы временное сосущест­вование тех и других в Буджакской степи, о чем говорят синхронные сар­матские и гуннские погребения могильника Кубей.

ЛИТЕРАТУРА

1. М.П. Абрамова. Сарматские погребения Дона и Украины II в. до н.э. - I в.н.э.- СА. 1961. №1.

2. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья- САИ, Вып. Г1-12. М., 197 5,

3. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья- САИ, Вып. Г1-12. М.,
1978.

4. Алексеева Е.М. Античные бусы Северного Причерноморья- САИ, Вып. Г1-12. М.,
1982.

5. Амброз А.К. Фибулы юга Европейской части СССР.- САИ, Вып. Д1-30. М. 1966

6. Бараш СИ. История неурожаев и погоды в Европе. Л., 1989.

7. Берлизов Н.Е. Относительная хронология Азиатской Сарматии VII в. до н.э. - IV в. н.э.- ИАА. Вып. 4. 1998.

8. Берлизов Н.Е. Поздние скифы на Северном Кавказе, - Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии: V " Минаевские чтения" по археологии, этнографии и краеведению
Северного Кавказа. ТДК. Ставрополь, 2001.

9. Берлизов НЕ., Еременко В.Е. Латенские импорты в сарматских памятниках Причер­номорья: проблема интерпретации.- Древности Кубани, Вып. 7. Краснодар, 1998.

10. Боковенко Н.А. Типология бронзовых котлов сарматского времени в Восточной Ев­ропе, - CA, 977, №4.

11. Виноградов ЮГ. Очерк военно-политической истории сарматов в I в.н.э.- ВДИ,
1994. №2.

12. Вязьмитина М.И. Сарматские погребения у с. Новофилиппоека.- ВССА. М., 1954.
13. Вязьмитина МИ. Сарматское время - Археология Украинской ССР, т. 2. Киев. 1986.

14. Гросу В.И. Хронология памятников сарматской культуры Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев, 1990.

15. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харь­ковской губернии 1901 г.- Тр. XII АС в Харькове. М, 1905.

16. Гудкова А.В., Фокеев М.М. Земледельцы и кочевники в низовьях Дуная I-IV вв. н.э. Киев, 1984.

17. Гущина И.И., Засецкая И.П. " Золотое кладбище " Римской эпохи в Прикубанье. СПб., 1994.

18. Демкин В.А., Лукашов А.В. Почвенно-ландшафтные условия Северо-Западного Прикаспия во II тыс. до н.э. -I тыс, н.э.- РА, 1993, № 4.

19. Костенко В.И, Сарматские памятники Днепро-Донского междуречья III в. до н.э. -
середины III в. н.э. Днепропетровск, 1983.

20. Кропоткин В.В. Предисловие. Могильники Черняховской культуры. Вып. 2. М. 1988.

21. Медведев А.П. Сарматы и лесостепь. Воронеж, 1990.

22. Медведев А.П. Ранний железный век лесостепного Подонья. Археология и этнокуль­турная история I тысячелетия до н.э. М, 1999.

23. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М. 1977.

24. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957.

25. Полін СВ. Про сарматське завоювання nівнічного Причорномор 'я.- Археологія, 1984,
Bun. 45.

26. Рикман Э.А. Поздние сарматы Днестровско-Дунайского междуречья- СЭ, 1966, №1

2 7. Рикман Э.А. Этническая история населения Поднестровья и прилегающего Подунавья в первых веках нашей эры. М, 1975.

28. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918.

29. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л., 1925.

30. Симоненко А.В. Сарматы Таврии. Киев, 1993.

31. Симоненко А.В. Европейские аланы и аланы-танаиты в Северном Причерноморье. -
РА. 2001. № 3.

32. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М.,
1984.

33. Субботин Л.В., Дзиговский А.Н. Сарматские древности Днестро-Дунайского междуречья. III Могильники Васильевский и Кубей. Киев, 1990.

34. Федоров Г. Б. Население Прутско-Днестровского междуречья.-МИ А, I960, Вып. 89.

35. Хазанов A.M. Генезис сарматских бронзовых зеркал.- СА, 1963. №3.

36. Щукин М.Б. Сарматские памятники Среднего Поднепровья и их соотношение с за-
рубинецкой культурой.- АСГЭ, Вып. 14, Л., 1972.

37.Щукин М.Б. Сарматы на землях к западу от Днепра и некоторы события I в. в Цен­тральной Европе.- СА. 1989. №1.

38. Щукин М.Б. На рубеже эр. СПб., 1994.

39. Eggers H.J. Der romische import im freien Germanien. Hamburg, 1951.

40. Raev B.A. Roman Imports in the Lower Don Basin. - BAR, Int. Ser., 278. Oxford, 1986.

41. Robinson H. Russet. The armour of imperial Rome. Arms and armours. London, 1975.

42. Sulimirsky T. The Sarmatians. London, 1970.