Обработка данных

1. Средний балл по всем вопросам является общим показателем этни­
ческой идентичности.

2. Показатели субшкал вычисляются посредством нахождения средне­
арифметического от полученной суммы баллов:

— шкала выраженности когнитивного компонента этнической иден­
тичности (ответы на вопросы № 1, 2, 4, 8, 10);

— шкала выраженности аффективного компонента этнической иден­
тичности (ответы на вопросы № 3, 5, 6, 7, 9, U, 12).

Приложение 3\

Шкальный опросник О. Л. Романовой для исследования этнической идентичности детей и подростков

Дорогой друг!

Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова проводит исследова­ние межэтнических отношений. Просим вас принять участие в исследовании. Прочитайте приведенные ниже утверждения, отражающие различные точки зрения. Попытайтесь определить степень своего согласия (или несог- ласия) с ними с помощью данной шкалы: 2 — полностью согласен; 1 — скорее согласен, чем не согласен; О — затрудняюсь ответить; -1 — скорее не согласен, чем согласен; -2 — совершенно не согласен.

1) Я интересуюсь историей, культурой своего народа;

2) Считаю, что в любых межнациональных спорах человек должен за­
щищать интересы своего народа;

3) Представители одной национальности должны общаться между со­
бой на своем родном языке;

4) Думаю, что национальная гордость — чувство, которое нужно воспи­
тывать с детства;

5) Считаю, что при общении с людьми нужно ориентироваться на их
личностные качества, а не национальную принадлежность;

6) Меня крайне задевает, если я слышу что-либо оскорбительное в ад­
рес своего народа;

7) Национальная принадлежность — это то, что всегда будет разъеди­
нять людей;

8) Считаю, что представители каждой национальности должны жить
на земле своих предков;

9) В дружбе, а тем более в браке нужно ориентироваться на нацио­
нальность партнера;

10) Я испытываю глубокое чувство личной гордости, когда слышу что-
либо о выдающемся достижении своего народа;

11) Считаю, что люди имеют право жить на любой территории вне
зависимости от своей национальной принадлежности;

12) Думаю, что органично развивать и сохранять можно только свою
национальную культуру;

13) Поддерживаю смешанные браки, так как они связывают между собой
различные народы;

14) Если я встречаюсь с обвинением в адрес своего народа, то,
правило, не отношу это на свой счет;

15) Считаю, что делопроизводство и преподавание в школах в много
национальном государстве должны быть организованы на языке коренного
большинства населения;

16) Считаю, что политическая власть в многонациональном государ­
стве должна находиться в руках представителей коренного большинства
населения;

17) Представители коренного большинства населения не должны иметь
никаких преимуществ перед другими народами, живущими на данной тер­
ритории;

18) Считаю, что представители коренной национальности имеют пра­
во решать — жить в их государстве людям других национальностей или нет;

19) Думаю, что в правительстве многонационального государства дол­
жны находиться представители всех национальностей, проживающих на
данной территории;

20) Думаю, что представители коренной национальности должны иметь
определенные преимущества, так как они живут на своей территории;

21) Если бы я имел(а) возможность выбора национальности, то пред­
почел (предпочла) бы ту, которую имею сейчас.

Направленность вопросов:

♦ чувство принадлежности к своей этнической группе (вопросы № 1, 6,
10, 14, 21);

♦ значимость национальности (вопросы № 2, 4, 5, 7, 9, 12, 13);

♦ взаимоотношения этнического большинства и меньшинства (вопро­
сы № 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20).

♦ использование того или иного языка (вопросы № 3, 15).

Приложение 4]

Методика исследования эмоционально-ценностного компонента этнической идентичности

Внимательно прочтите каждое суждение и отметьте, в какой степени вы согласны с ним:

1. У меня есть все основания гордиться тем, что я родился казахом.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

2. Если быть честным (откровенным), я больше стыжусь, чем горжусь
тем, что я родился казахом.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

3. Я испытываю чувство гордости, когда слышу гимн Казахстана.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

4. Гимн Казахстана оставляет меня равнодушным.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

5. Я горжусь, когда вижу, как поднимается флаг Казахстана.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

6. Казахский флаг меня оставляет равнодушным.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

7. Меня волнует народная музыка.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

Мне безразлично, казах я или принадлежу к другому народу.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

Приложение 5

Методика изучения представлений о признаках родства с казахским народом

Прочтите внимательно и выберите несколько признаков, которые род­нят вас с казахским народом:

а) обычаи, обряды, традиции;

б) черты характера, психология;

в) песни и танцы;

г) язык;

д) местожительство;

е) исторические судьбы, прошлое;

ж) внешность;

з) эпос, предания, сказки;

и) природа, пейзаж, географическое пространство (территория);

к) литература;

л) что-то другое (что именно);

м) ничего не роднит.

В каких ситуациях вы в наибольшей степени ощущаете себя казахом?

Индивидуалистичные

Злоупотребляющие алкоголем

Аккуратные

Упрямые

Прагматичные

Фанатичные

Неумелые

Молчаливые

Медлительные

Приверженные порядку

Импульсивные

Выносливые

Ненадежные

Серьезные

Дружелюбные

Скрытые

Эмоциональные

Послушные

Предпочитающие материальные

ценности

Сдержанные

Прогрессивные

Трудолюбие

Агрессивные

Конкурирующие

Непоседливые

Подавленные

Независимые

Консервативные

Сильные

Патриотичные

Оптимистичные

Гордые

Адаптирующиеся

Дисциплинированные

Суровые Надежные Честные Бесхозяйственные

Замкнутые

Жестокие

Энергичные

Подозрительные

Равнодушные к окружающим

Обладающие чувством юмора

Щедрые

Доверчивые

Озлобленные

Деловитые

Жалостливые

Неопрятные

Добрые

Бережливые

Общительные

Скромные

Гуманные

Стремящиеся к успеху

Завистливые

Воинственные

Терпеливые

Пассивные

Настойчивые

Беспечные

Уверенные в себе

Ленивые

Добросовестные

Раскованные

Предприимчивые

Гостеприимные

Обладающие чувством собственного

достоинства

П. Из предложенного списка выберите, пожалуйста, и подчеркните 15 ка­честв, которые, на ваш взгляд, наиболее полно и точно характеризуют фин­нов:

Отзывчивые Недоверчивые

Индивидуалистичные Суровые

Злоупотребляющие алкоголем Надежные

Аккуратные Честные

Упрямые Бесхозяйственные

Прагматичные Замкнутые

Фанатичные Жестокие

Неумелые Энергичные

Молчаливые Подозрительные

Медлительные Равнодушные к окружающим

Приверженные порядку Обладающие чувством юмора

Импульсивные Щедрые

Выносливые Доверчивые

Ненадежные Озлобленные

Серьезные Деловитые

Дружелюбные Жалостливые

Скрытые Неопрятные

Эмоциональные Добрые

Послушные Бережливые
Предпочитающие материальные Общительные

ценности Скромные

Сдержанные Гуманные

Прогрессивные Стремящиеся к успеху

Трудолюбие Завистливые

Агрессивные Воинственные

Конкурирующие Терпеливые

Непоседливые Пассивные

Подавленные Настойчивые

Независимые Беспечные

Консервативные Уверенные в себе

Сильные Ленивые

Патриотичные Добросовестные

Оптимистичные Раскованные

Гордые Предприимчивые

Адаптирующиеся Гостеприимные

Дисциплинированные Обладающие чувством собственного

достоинства

III. Из предложенного списка выберите, пожалуйста, и подчеркните качеств, которые, на ваш взгляд, наиболее полно и точно характеризуют русских:

Отзывчивые

Индивидуалистичные

Злоупотребляющие алкоголем

Аккуратные

Упрямые

Прагматичные

Фанатичные

Неумелые

Молчаливые

Медлительные

Приверженные порядку

Импульсивные

Выносливые

Ненадежные

Серьезные

Дружелюбные

Скрытые

Эмоциональные

Послушные

Предпочитающие материальные

ценности

Сдержанные

Прогрессивные

Трудолюбие

Агрессивные

Конкурирующие

Непоседливые

Подавленные

Независимые

Консервативные

Сильные

Патриотичные

Оптимистичные

Гордые

Адаптирующиеся

Дисциплинированные

чества, которые считали характерными для финнов от 56 до 37, 5% респон­дентов и характерными для русских — от 61, 5 до 40% респондентов.

Затем подсчитывается коэффициент ранговой корреляции Спирмена для определения связи между образами финна, русского и «Я-образа», а также проводится качественный анализ сходства и различий трех образов.

Необходимо подготовить несколько вариантов расположения качеств списке — таким образом снимается эффект ряда.

При обработке данных в качестве стереотипных можно условно pac-сматривать те качества, которые чаще всего приписываются «своей» и «чу] жой» группам. В проведенном нами исследовании таковыми оказались ка|

ГЛАВА 2

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ

2.1. Этнические стереотипы — функции и свойства

Этнические стереотипы — это один из видов социальных стерео­типов, а именно те из них, которые описывают членов этнических групп, приписываются им или ассоциируются с ними. До сегодняш­него дня в обыденном сознании и в средствах массовой коммуника­ции об этнических стереотипах весьма распространено мнение как о исключительно отрицательном феномене. Во многом это связано с тем, что в мировой науке чаще всего изучались негативные стереоти­пы подвергавшихся дискриминации этнических меньшинств. Отсю­да же проистекает и отождествление стереотипов с предрассудками.

Однако необходимо проводить четкое различение между стерео­типами как социальным явлением и стереотипизацией как психоло­гическим процессом. В социальной психологии последних десятиле­тий стереотипизация рассматривается как рациональная форма познания, как частный случай более универсального процесса кате­горизации: создавая социальные категории, мы обращаем внимание на характеристики, благодаря которым люди, принадлежащие к той или иной группе, воспринимаются похожими друг на друга и отли­чающимися от других людей.

Объективно необходимой и полезной психологической функцией стереотипизации со времен У. Липпмана, который в 1922 году ввел понятие «социальный стереотип» [Липпман, 2004], многими иссле­дователями считается упрощение и систематизация обильной и слож­ной информации, получаемой человеком из окружающей среды. Так, сторонники теории «сбережения ресурсов» главную функцию стерео-типизации видят в обеспечении индивидов максимумом информа­ции при минимальном интеллектуальном усилии. Иными словами, предполагается, что стереотипы в процессе социального познания избавляют индивидов от необходимости интерпретировать социальный мир во всей его сложности, но являются низшей формой представле­ний о социальной реальности, представлений, которые используют-

ся только тогда, когда недостижимы высшие, более точные и ин­дивидуализированные представления.

Однако восприятие человека как члена группы вовсе не означает искажения его «подлинной» индивидуальности, а сами стереотипы представляют собой полезные способы восприятия. Наш мир сложен для восприятия не только из-за количественной перенасыщенности информацией, но и в результате ее качественной неопределенности. Стереотипизацию следует рассматривать как средство постижения социального значения информации, иными словами, она существует главным образом не для того, чтобы экономить познавательные ре­сурсы воспринимающего индивида, а скорее для того, чтобы отра­зить социальную реальность.

Британский психолог А. Тэшфел особо подчеркивал, что стерео­типы способны защитить не только ценности индивида, но и его социальную идентичность [ Tajfel, 198I]. Исходя из этого, в качестве основных социально-психологических функций стереотипизации сле­дует рассматривать межгрупповую дифференциацию, или оценочное сравнение, чаще всего в пользу своей группы, и осуществляемое с ее помощью поддержание позитивной социальной идентичности. Иными словами, предназначение стереотипов — наладить отношения груп­пы прежде всего не с другими группами, а внутри нее самой, создав образ, позволяющий ее членам идентифицировать себя в водовороте истории. Вспомним классическое: «мы — не рабы, рабы — не мы». С этой точки зрения, «сверхзадача» социальных стереотипов — обес­печить пусть символическую, но целостность социальной общности. Впрочем, встречаются и проявления предпочтения чужих групп. Низкостатусные группы, например этнические меньшинства, могут соглашаться с относительно более низким их положением в обще­стве. В этих случаях они склонны развивать негативные автостерео­типы (стереотипы своей группы) и позитивные гетеростереотипы (стереотипы чужой группы).

Тэшфел выделил и две социальные функции стереотипизации:

1) объяснение существующих отношений между группами, втом числе
поиск причин сложных и «обычно печальных» социальных событий;

2) оправдание существующих межгрупповых отношений, например
действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим
группам. Так, психологический механизм стереотипизации во все вре­
мена использовался в различных реакционных политических доктринах,
санкционирующих захват и угнетение народов, для сохранения господ­
ства поработителей путем внедрения в массовое сознание негативных
стереотипов в отношении побежденных и порабощенных.

Иными словами, содержание стереотипов определяется факто­рами социального, а не психологического порядка. И именно враж-

дебные, полные предрассудков стереотипы, а не механизм стереоти-пизации сам по себе — явление сугубо отрицательное, способствую­щее стабильности межгрупповых отношений, основанных на господ­стве и подчинении. С другой стороны, этнические стереотипы часто выполняют негативную роль, когда используются индивидом в про­цессе межличностного восприятия при недостатке информации о кон­кретном партнере по общению.

Среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов выделяют их эмоционально-оценочный характер. Эмоциональные ас­пекты стереотипов понимаются как ряд предпочтений, оценок и настроений. Эмоционально окрашенными являются и сами воспри­нимаемые характеристики. Другим важным свойством этнических стереотипов считается их устойчивость, стабильность, даже ригидность. Хотя стабильность стереотипов не раз подтверждалась в эмпирических исследованиях, она все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступлении новой информации их содер­жание и даже направленность могут изменяться. Еще одно свойство этнических стереотипов — согласованность, или консенсус. Именно согласованность считал важнейшей характеристикой стереотипов Тэшфел. По его мнению, социальными стереотипами можно считать лишь представления, разделяемые достаточно большим числом ин­дивидов в пределах социальных общностей. Стереотипы и личные убеждения об этнических группах, хотя и могут частично совпадать, представляют собой различные когнитивные структуры, каждая из которых — лишь часть знаний индивида о своей или чужой группах. Более того, если бы стереотипы не были согласованными, было бы очень мало смысла в их изучении. Опасность враждебных и пренеб­режительных стереотипов, а значит, и основная причина их изуче­ния, состоит в возможности сходных реакций в ответ на сходные стереотипы: если бы каждый индивид реагировал на членов унижа­емой группы в соответствии со своими собственными убеждениями, негативный эффект стереотипов был бы значительно ослаблен. Еще одним сущностным свойством стереотипа со времен Липпмана счи­тается их неточность. В дальнейшем стереотипы получали еще менее лестные характеристики и интерпретировались как «традиционная бессмыслица», «прямая дезинформация», «совокупность мифических представлений» и т.п. Впрочем, начиная с 1950-х годов получила распространение гипотеза, согласно которой объем истинных зна­ний в стереотипах превышает объем ложных — так называемая гипо­теза «зерна истины». В настоящее время уже не вызывает сомнений, что этнические стереотипы не сводятся к совокупности мифических представлений, но представляют собой образы этносов, а не просто мнения о них. Они отражает, пусть и в искаженном или трансформи-

рованном виде, объективную реальность: свойства двух взаимодей­ствующих групп и отношения между ними.

2.2. Основные методы изучения этнических стереотипов

Исторически так сложилось, что подавляющее большинство ис­следований стереотипов как у нас в стране, так и за рубежом посвя­щено именно этническим стереотипам. Однако, несмотря на огром­ное количество собранного эмпирического материала, до сих пор существует неопределенность относительно ряда принципиальных вопросов, в том числе не решены проблемы истинности стереоти­пов, соотношения между стереотипом и предубеждением, стереоти­пом и поведением.

Одной из причин того, что эти проблемы до сих пор не получили удовлетворительного решения, является недостаточная методическая вооруженность социальных психологов [Агеев, 1990]. Впрочем, этни­ческие стереотипы или, по крайней мере, их отдельные компоненты¹ исследовались и исследуются самыми разными способами — начи­ная с применения метода наблюдения и заканчивая использованием проективных тестов. Классификацию техник изучения этнических стереотипов предложил В. С. Агеев:

♦ метод свободного описания в нескольких его разновидностях;

♦ метод прямого опроса (список личностных черт, диагности­
ческий тест отношений и др.);

♦ проективные методы;

♦ психосемантические методы [Агеев, 1990].

Конечно, как и при изучении любого другого социально-психо­логического феномена, не существует универсального метода, позво­ляющего выявить все компоненты этнических стереотипов, все их характеристики. Каждое методическое средство имеет свои достоин­ства и недостатки. В настоящее время большое внимание уделяется психосемантическим методам, которые позволяют получить количе­ственное измерение составляющих образа того или иного этноса, а значит, подойти к собственно психологическому его изучению.

В качестве примера использования одного из наиболее извест­ных психосемантических методов — частного семантического диф-

¹ При изучении стереотипов чаще всего эмпирическому исследованию подвергаются три их «измерения»: содержание, направленность как общее из­мерение благоприятности и степень благоприятности [Солдатова, 1998]. Эти характеристики не являются однопорядковыми: главное в стереотипе — его когнитивное содержание, а направленность — это уже эмоциональная окра­шенность того или иного содержания.

ференциала — можно привести исследование этнических стереоти­пов американцев, афганцев, индийцев, кубинцев, поляков, русских, финнов и японцев у советских студентов, проведенное Е. Л. Коневой под руководством В. С. Агеева [ Агеев, 1990]. Стимульный материал представлял собой 40 оценочных биполярных шкал, в основном из варианта вербального семантического дифференциала на базе рус­ской лексики В. Ф. Петренко [Петренко, 2005]. Сравнительный ана­лиз этнических стереотипов был проведен по десяти выделенным факторам, в соответствии с которыми по всей выборке дифференци­ровались образы восьми исследуемых народов. Метод построения субъективных семантических пространств позволил изучить стерео­тип на уровне образа. Но в то же время полученные результаты, как и в любом другом случае, когда используется семантический диффе­ренциал со стабильным набором оценочных шкал для изучения стерео­типов нескольких народов, не позволили выявить достаточно точное содержательное описание стереотипа каждого конкретного этноса. Метод семантического дифференциала с использованием факторного ана­лиза пригоден не для выявления содержания стереотипов, а для бо­лее глубинного исследования механизма стереотипизации.

При изучении этнических стереотипов используются и другие пси­хосемантические методики, в частности разработанная В. Ф. Петренко методика «множественной идентификации», при помощи которой проводятся сопоставление ролевых позиций и выявление стоящих за ними идентификаций через описание характерных поступков.

Апробация методики проводилась В. Ф. Петренко совместно с Л. А. Алиевой на материале русской и азербайджанской выборок девушек-студенток, для которых было выделено 90 возможных по­ступков из семейно-бытовой сферы («познакомиться с парнем на улице», «стремиться к высшему образованию», «распоряжаться семей­ным бюджетом», «курить сигареты», «не выйти замуж за любимого, так как этого не хотели родители» и т.п.). Поступки выделялись с учетом их типичности для сопоставляемых культур и естественности для исследу­емой социальной группы. Испытуемые оценивали вероятность каж­дого поступка по шестибалльной шкале — от 0 до 5 — с двенадцати ролевых позиций: 1) я сама; 2) моя мать; 3) идеал женщины с моей точки зрения; 4) идеал женщины, принятый в обществе; 5) типичная женщина; 6) женщина 40 лет назад; 7) женщина через 20 лет; 8) жен- I щина с неудавшейся личной жизнью; 9) презираемая мной женщи­на; 10) русская (для испытуемых азербайджанок); азербайджанка (для испытуемых русских); 11) грузинка; 12) эстонка.

Формой обработки данных и одновременно формой их представ­ления явилось построение субъективных семантических пространств 30

c использованием факторного анализа, который позволил свести множество поступков к обобщенным «поступочным» факторам, объе­диняющим сходные поступки в одно измерение [Петренко, 2005].

Можно согласиться с автором методики, что подобные психосе­мантические техники обладают большей, чем описания человека с помошью перечня его качеств, «...степенью проективности, так как каждый человек домысливает возможные мотивы поступков исходя из собственных установок и ценностей» [Петренко, 2005, с. 221]. Впрочем, описанная выше методика позволяет выявить стереотипы лишь в отношении семейно-бытовой сферы, а для исследования комплексного стереотипа необходимо дополнительно выделить по­ступки, типичные для определенной культуры в других сферах жиз­недеятельности. Однако методика «множественной идентификации» и в своем настоящем виде достаточно громоздка для проведения и обработки данных, чтобы быть широко используемой при массовых опросах.

При изучении этнических стереотипов чаще всего используются методы прямого опроса, намного более простые и доступные, но имеющие серьезный недостаток, заключающийся в возможном вли­янии на результаты социальной желательности тех или иных лично­стных черт.

Наиболее популярны среди социальных психологов следующие опросные техники:

♦ приписывание качеств из набора личностных черт;

♦ биполярные шкалы;

♦ процентная методика Дж. Бригема;

♦ выявление «диагностического коэффициента» К. Макколи и
К. Ститта.

Первую методику типа «Приписывание качеств» предложили Д. Кац и К. Брейли в 30-е гг. XX века [Katz, Braly, 1933]. В исследо­вании этих авторов студентам Принстонского университета было пред­ложено выбрать из 84 черт наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, негров, китайцев, англичан, немцев, ита­льянцев, ирландцев, японцев, евреев и турок. После первоначально­го выбора испытуемых просили вернуться к составленным ими деся­ти спискам и отметить пять качеств, являющихся наиболее типичными Для членов каждой группы. Учитывая только эти пять качеств, Кац и Брейли выделили 12 чаще всего приписываемых каждому народу черт.

Методика получила необыкновенно широкое распространение как в США (например, она использовалась для изучения стереоти­пов еще трех поколений принстонских студентов — в начале 50-х годов, в конце 60-х годов и на рубеже двадцатого и двадцать первого веков), так и в других странах {во многих государствах Западной

Европы, Ливане, Пакистане, Филиппинах и др.). Сторонники опи­сательного направления изучения стереотипов считают методику «Приписывание качеств» непревзойденной до настоящего времени, хотя и критикуют за ограничение описания групп предварительно составленным списком черт, который может не содержать качества, релевантные той или иной группе. Но этот недостаток может быть сглажен, если списки черт составлять, используя неструктурирован­ную информацию, получаемую с помощью свободных описаний, и более релевантную мнениям испытуемых, чем навязанный набор категорий '.

В настоящее время широко распространены и методики изуче­ния стереотипов, в которых использованы наборы черт, составляе­мые на основе пар полярных противоположностей (метод полярного профиля). Наборы биполярных шкал по форме ничем не отличаются от семантического дифференциала, однако для выявления содержа­ния стереотипов подходят не коннотативные, а денотативные шка­лы, привязанные к объективным свойствам этноса, вернее, к тем, которые воспринимаются в качестве таковых [Баранова, 1994].

Биполярные шкалы имеют то преимущество, что позволяют вы­являть не только качества, по которым группа высоко оценивается, но и антистереотипные характеристики. Кроме того, следует отме­тить, что точкой согласия среди многочисленных исследователей, принадлежащих к различным отраслям знаний и теоретическим ори-ентациям, является подчеркивание важности принципа биполярно-сти, в соответствии с которым осуществляется категоризация и сте-реотипизация как ее частный случай. Поэтому данный метод особенно продуктивен при проведении сравнительного исследования стерео­типов двух — чаще всего своей и чужой — этнических групп, так как позволяет выявить то, в какой форме, сопоставления или противо­поставления, протекает их дифференциация.

Необходимо иметь в виду, что эта техника также не лишена не­достатков. Во-первых, и в этом случае испытуемые при выборе ка­честв, характерных, по их мнению, для того или иного народа, вы­нуждены ограничиваться стандартным, как правило, небольшим списком. Во-вторых, в эмпирических исследованиях часто обнару­живаются серьезные расхождения между качествами, которые рас­сматриваются авторами методик как полярные противоположности [Франселла, Баннистер, 1987]. Однако основная причина этого — кон­структивные ошибки, недостаточно точное определение противопо­ложных полюсов шкал [ Triandis, Marin, 1983]. Для более точного выбора

Именно таким образом конструировали свою методику Кац и Брейли.

пар понятий следует использовать словари антонимов и синонимов,

а также тезаурус личностных черт, построенный отечественными психологами [Шмелев, Похилько, Козловская-Телънова, 1988]. Еще один — третий — недостаток биполярных шкал, состоящий в том, что «...исследователи часто задают нормативно-конвенциальную про­тивоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действитель­ности пользуется испытуемый» [Франселла, Баннистер, 1987, с. 166], нельзя назвать существенным для статистического исследования, каковыми и являются исследования в области этнических стереотипов. Даже в психологии личности наибольшее распространение по­лучили методы, основанные именно на бинарной оппозиции поня­тий: семантический дифференциал Ч. Осгуда и репертуарные решет­ки Дж. Келли, хотя исследователи конструируют и униполярные

шкалы.

Создатель процентной методики Дж. Бригем также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент инди­видов определенной этнической группы обладает каждым из них [Brigham, 1971]. Преимуществом процентной методики можно счи­тать имплицитное допущение, что представители любой общности различаются по своим психологическим характеристикам. Психоло­ги, использующие технику «Приписывание качеств», часто отмеча­ют, что большой процент испытуемых отказывается вычленять чер­ты, наиболее типичные для целого народа, например, давать этнической общности характеристики типа «склонность к наукам» или «непоседливость». Эта проблема может быть смягчена при ис­пользовании процентной методики, так как психологически проще приписывать «склонность к наукам» не этносу, а лишь части — пусть и весьма значительной — его членов. Стереотип в этом случае состо­ит из черт, которыми, по мнению испытуемых, обладает наибольший процент членов изучаемой группы.

Однако приводит ли использование двух техник — приписыва­ния качеств и процентной — к сравнимым результатам? Сам Бригем не был в этом уверен, но в более поздних исследованиях было обна­ружено значительное сходство результатов. Так, К. Йонас и М. Хью­стон выявили корреляции между двумя методами от 0, 70 до 0, 90 [Jonas, Hewstone, 1986]. Пришли к выводу о практически полной взаимоза­меняемости двух методик и авторы российско-американского иссле­дования стереотипов русского человека и американца у студентов двух стран [Stephan et al, 1993].

По мнению К. Макколи и К. Ститта, при использовании про­центной методики возникает серьезная проблема: многие черты, которые получают оценку, близкую к 100%, не могут быть включены

в стереотип. Например, хотя 100% членов какой-либо группы будет приписано такое качество, как «смертность», оно не является отли-чительной характеристикой данного народа. Поэтому Макколи и Стит предложили модификацию методики Бригема, включив в нее оценка. процента «всех людей в мире», обладающих каждой чертой из спис ка. Эта процедура позволяет вывести индекс, названный, как и мето дика, диагностическим коэффициентом [McCauley, Stitt, 1978].

Значение диагностического коэффициента, превышающее еди ницу, говорит о том, что данная черта воспринимается как боле характерная для данной группы, чем для людей в целом, а значение диагностического коэффициента меньше единицы означает, что дан ная черта воспринимается как менее характерная для данной группы, чем для людей в целом. Таким образом, если 43, 1% немцев и 32, 1 людей в целом воспринимаются выборкой как «склонные к наукам», диагностический коэффициент составляет 1, 34 (43, 1: 32, 1 = 1, 34) и показывает, что склонность к наукам является частью стереотип немцев'.

Необходимо отметить, что многие испытуемые затрудняются указать процент всех людей в мире, обладающих той или иной чер той. Видимо, причиной этого является отсутствие стереотипов в от ношении такой глобальной общности, как человечество. Встает воп рос: необходимы ли подобные оценки? Может быть, как считаю многие исследователи, и нет. Ведь при использовании методики «Приписывание качеств» и процентной методики испытуемых прак­тически никогда не просят оценивать наличие качеств, не являю­щихся различительными для групп. Еще Кац и Брейли сконструиро­вали свой набор личностных черт из атрибуций, сделанных несколькими группами испытуемых, которых просили составить пе­речень свойств, наиболее типичных для 10 этнических групп. Учиты-вая, что одной из основных функций стереотипов является межгруп­повая дифференциация, логично предположить, что именно по этим свойствам группы воспринимались испытуемыми как различающие­ся между собой, и такие качества, как «смертность», в этот набор попасть не могли. Поэтому для определения содержания стереоти­пов, видимо, можно ограничиться процентной методикой и методи­кой «Приписывание качеств».

Прежде чем перейти к примерам конкретных опросных методик, предназначенных для исследования этнических стереотипов, необ­ходимо хотя бы кратко остановиться на другом подходе к их изуче­нию — анализу представлений об этнических группах в литературе и

¹ Заметим, что индекс будет равен единице для суждений об общечелове­ческих качествах, например, «все люди смертны».

искусстве. Начиная с 40-х годов контент-анализу подвергались: амери­канская журнальная беллетристика, немецкие кинофильмы, странички юмора во французских журналах и многое другое. В силу своей дос­тупности, изобилия, удобства для сравнительного анализа такие ма­териалы нередко представляются многообещающими для изучения этнических стереотипов. Так, И. С. Кон отмечает, что «системати­ческое изучение своего и чужого народов в литературе и искусстве может дать для понимания этнических стереотипов и межнациональ­ных отношений гораздо больше, чем анкетный опрос» [Кон, 1983,

с. 76].

Эта научная ориентация, объединяющая психологов, литерату­роведов, историков и т.п., получила специальное наименование — «имагология». В рамках этого подхода появляются работы и в России [Ерофеев, 1982]. Однако одна из самых существенных проблем, вста­ющих перед этим направлением, — вопрос о том, насколько адекват­но художественная литература, публицистика, различные виды ис­кусства отражают стереотипы, существующие в общественном сознании, остается открытым.

2.3. Примеры опросных методик для изучения этнических стереотипов

Вернемся к основной теме главы — способам выявления этни­ческих стереотипов с помощью опросных методик. В качестве при­меров конкретных техник предлагаются методики, разработанные нами при проведении исследований стереотипов «типичного амери­канца» и «типичного русского».

Зарубежные и отечественные авторы единодушны в том, что наиболее полное и глубокое проникновение в содержание этничес­ких стереотипов достигается в случае применения дополняющих друг Друга методов свободных описаний и одной из разновидностей мето­да прямого опроса [Николаев, 1986; Salazar, Marin, 1977]. Именно таким образом мы и действовали, поскольку получение свободных описа­ний всегда должно предшествовать созданию методик, позволяющих извлекать структурированную информацию о содержании и направ­ленности этнических стереотипов.

Целью первого исследования было выявление особенностей сте­реотипных образов американцев и русских (советских) людей, каки­ми они сложились у московских студентов¹. На первом этапе были

Оно являлось частью совместной с Н. Н. Богомоловой работы «Образ американца в восприятии молодежной аудитории и на страницах молодежной прессы» [см. Богомолова, Стефаненко, 1991].

получены свободные описания — портреты «типичного американца (гражданина США)» и «типичного советского (русского)». Инструмен том обработки текстов явился контент-анализ как метод качественно количественного анализа документов. Качественными единицами ана лиза выступали выделенные в текстах категории и подкатегории Категориальная сетка включала в себя категории «социально-демо графические характеристики», «виды жизнедеятельности», «вне шность», но так как в данном исследовании важен был лишь «соци ально-психологический портрет» социальной группы и ее членов анализировалась только категория «личностные характеристики».

Для анализа личностных черт, приписываемых американцам. русским, были использованы следующие подкатегории: 1) отноше ние к обществу, большим группам; 2) отношение к малым группа непосредственного окружения; 3) отношение к людям — гуманисти. ческие и коммуникативные характеристики; 4) отношение к труду 5) отношение к себе; 6) отношение к собственности; 7) общая на правленность личности; 8) опыт и образ жизни (приложение 1).

На втором этапе для получения более структурированной ин формации о стереотипах «типичного американца» и «типичного рус ского человека» у московских студентов использовалась следующая методика: список пар полярных противоположностей — существи тельных в нашем случае — с семибалльной шкалой (приложение 2) Тридцать пар качеств методики составили качества, приписанные аме­риканцам и русским «составителями портретов» на первом этапе ис следования (и их противоположности).

Качества рассматривались как стереотипные, если не менее 80% испытуемых были согласны относительно их наличия у описывав' мой группы. Хотя строгой аргументации такого количественного порога обнаружить не удалось, именно он обычно используется как| в зарубежных [Triandis et a/., 1982], так и в отечественных [Сушков] 1988] исследованиях. В качестве антистереотипных рассматривалиcь качества, противоположные стереотипным. Теоретически антистере-отипньш могло оказаться свойство, приписываемое группе 20% ис-пытуемых, но фактически это число не превышало 11%.

С помощью двух методик удалось выявить не только содержание авто- и гетеростереотипов у московских студентов, но и то, каким образом они дифференцировали «своих» (русских людей) и «чужих» (американцев). Дифференциация осуществлялась в форме сопостав ления двух групп, что проявилось в построении взаимодополняющих образов — ни одно из качеств не только не повторялось в двух сте| реотипах, но все они принадлежали к разным бинарным оппозици-ям. Подобные методики позволяют выявить также уровень интен сивности этноцентризма, или предпочтения своей группы. Так,

псковские студенты продемонстрировали слабо выраженный этно-нтризм, о чем свидетельствуют, с одной стороны, тенденция к со­поставлению двух групп с приписыванием обеим в основном пози­тивных, но разных качеств, а с другой стороны, приписывание своей группе качеств, стоящих выше в иерархии личностных черт как цен­ностей.

В российско-американском проекте, в котором участвовали со­циальные психологи из МГУ и университета Нью-Мексико, стерео­типы американцев и русских у студентов двух стран изучались с по­мощью трех разновидностей опросных методик: приписывание качеств из набора личностных черт, процентная методика Бригема и методи­ка Макколи и Ститта [Stephan et al, 1993].

Методика «Приписывание качеств» содержала 70 черт (прило­жение 3). В этот набор вошли 18 черт, которые наиболее часто при­писывались американскими студентами, участвовавшими в исследо­вании У. Стефана, американцам и русским. Использовались также качества из описанной выше методики. Еще одним источником для списка черт послужили результаты интервьюирования пяти групп студентов по 4—6 человек в каждой. Членов групп спрашивали, како­вы их представления об американцах и русских, и просили дать сво­бодные ассоциации, которые вызывали слова «американец» и «рус­ский».

При обработке данных в качестве условно стереотипных рассмат­ривались по 10 качеств, которые чаще всего приписывались своей и чужой группам. Таковыми оказались качества, которые считали ха­рактерными для американцев от 53 до 70% респондентов, а характер­ными для русских — от 44 до 74% респондентов.

При создании процентной методики были использованы резуль­таты первого этапа исследования в России и США: в набор вошли по 15 качеств, чаще всего приписывавшихся американцам и своим со­отечественникам московскими студентами, и по 10 качеств, которые воспринимали как стереотипные для русских и американцев студен­ты из университета штата Нью-Мексико. Всего в наборе оказалось — с учетом пересечений четырех списков — 38 качеств.

Респондентов просили указать процент американцев и русских, обладающих каждой чертой из указанных в списке. Шкала ответов состояла из десяти пунктов, интервал между которыми соответствовал десяти процентам. В качестве стереотипных в данном случае рассмат­ривались по 10 качеств, которые приписывались наибольшему процен­ту представителей каждого народа. Методика представлена в приложе­нии 4 (без последней страницы, которая относится к технике выявления диагностического коэффициента Макколи и Ститта).

Третий этап исследования с использованием методики Маккол и Ститта проводился на той же выборке и с помощью того же списка черт, что и в процентной методике. В данном случае испытуемых просили указать процент американцев, процент русских и процент «людей вообще», обладавших каждым из 38 перечисленных качеств (с приложение 4). Диагностический коэффициент вычислялся как част ное от деления процента американцев (или русских), обладающих к ким-либо качеством, на процент всех людей в мире, обладающих этим качеством. Как стереотипные для каждой группы рассматривались 10 честв с наибольшими диагностическими коэффициентами.

Таким образом, для выявления стереотипов «типичного амери канца» и «типичного русского человека» в двух исследованиях исполь зовалось пять различных методик: 1) свободные описания — «портре ты», 2) набор биполярных шкал; 3) приписывание качеств; 4) процентная методика; 5) выявление диагностического коэффициента. Некоторые из них — приписывание качеств и процентная методика — могу использоваться как взаимозаменяемые, о чем свидетельствуют очень сходные результаты, полученные как нами, так и американским] психологами во главе с У. Стефаном. Но другие методики являются взаимодополняемыми. Так, сконструировать биполярные шкалы ока залось возможным лишь после проведения анализа «портретов» аме риканцев и русских.

В заключение стоит еще раз указать: необходимо помнить, что стереотипы не являются столь устойчивыми, как считалось ране Следовательно, методики, предназначенные для изучения содержа ния и направленности этнических стереотипов, должны создаваться для каждой конкретной группы и модифицироваться с течением вре мени. Поэтому предложенные техники могут быть использованы ли как образцы для создания собственных методик, а не как готовы исследовательский инструмент.

Задания

1. Выявление стереотипа этнической группы методом свободного описания

Решите, стереотип какого народа группа будет выявлять. Попро­сите испытуемых (ими могут быть сами члены группы) написать «психологический портрет» типичного представителя выбранного народа. Дополнительных инструкций испытуемым не дается, время не ограничивается. Инструментом обработки текстов является кон­тент-анализ, используется категориальная сетка, предложенная приложении 1.

Подсчитайте индикаторы следующих подкатегорий: 1) отноше­ние к обществу, большим группам; 2) отношение к малым группам

непосредственного окружения; 3) отношение к людям — гуманисти­ческие и коммуникативные характеристики; 4) отношение к труду; 5) отношение к себе; 6) отношение к собственности; 7) общая на­правленность личности; 8) опыт и образ жизни.

В качестве индикаторов подкатегорий рассматриваются характе­ристики атрибутивной феноменологии, выражавшие законченную мысль (от одного слова до предложения). На основании кодировки произведите сегментарный тематический подсчет частоты упомина­ний подкатегорий (регистрируется лишь первое появление подкате­горий в единице контекста — «портрете»). Данные проверяются на устойчивость: в кодировке принимают участие все члены группы и результаты их работы сравниваются.

2. Создание методики " Биполярные шкалы»

Составьте семибалльные шкалы методики из качеств, приписан­ных типичному представителю выбранного народа «составителями портретов», и их противоположностей. Для точного подбора пар по­нятий используйте словари антонимов и синонимов. В случае необ­ходимости проведите опрос экспертов.

Для уменьшения систематической ошибки опросный лист кон­струируется в четырех различных вариантах, причем позитивные и негативные понятия располагаются на обоих полюсах шкал.

Проведите апробацию методики. Качества рассматриваются как стереотипные, если не менее 80% испытуемых согласны относитель­но их наличия у описываемой группы. В качестве антистереотипных рассматриваются качества, противоположные стереотипным.

При обработке данных подсчитайте среднеарифметические шкаль­ных значений с их мерами рассеяния, коэффициент ранговой корре­ляции Спирмена.

В10 патриотизм

В11 уважение к другим народам

В12 доброжелательное отношение
к конкретной «чужой» стране

BI3 независимость от соци­ального окружения

В14 интерес к политике

В15 приверженность делу мира

В16 прогрессивность

В17 атеизм

В18 другое

В 20 деловитость

В 21 предприимчивость

В 22 трудолюбие

В 23 добросовестность

В 24 творческий подход

В 25 компетентность
В 26 другое

В 30 приверженность своему коллективу

В31 забота о семье

В32 забота о детях

В33 приверженность друзьям

В34 другое

В 10а космополитизм

В11а неуважение к другим народа?

В32а враждебное отношение

к конкретной «чужой» стране В13а зависимость от социального

окружения В 14а аполитичность В15а приверженность

политике силы и агрессии В16а консерватизм В 17а религиозность

В20а бесхозяйственность В 21а безынициативность В22а леность В23а недобросовестность В24а шаблонность В25а некомпетентность

ВЗОа безразличие

к своему коллективу В31а отсутствие заботы о семье В32а отсутствие заботы о детях ВЗЗа отсутствие приверженности

друзьям

В415 бескорыстное
отношение к людям

В416 уважение к людям
В4l7 независимость

В418 гуманное отношение
к людям

В419 Другое

В42 коммуникативные характеристики

В420 общительность

В421 раскованность

В422 воспитанность

В423 гостеприимство

В424 вежливость

В425 чувство юмора

В426 открытость

В427 приветливость

В428 правдивость

В429 тактичность
В4201 другое