Тема: судебные доказательства

Задача № 7.

При подготовке к судебному разбирательству дела о признании договора дарения недействительным судья по своей инициативе, не спросив согласия сторон, назначил экспертизу. В определении о назначении судебно-психиатрической экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: может ли сделка быть признана недействительной вследствие того состояния, в котором находился даритель в момент заключения сделки. Руководитель экспертного учреждения отказался от проведения экспертизы, мотивировав это тем, что в штате учреждения состоит лишь один эксперт, способный проводить судебно-психиатрическую экспертизу, но в данное время он не имеет возможности провести экспертное исследование, поскольку находится в отпуске. Получив отказ в проведении экспертизы, суд назначил повторную экспертизу.

Вопросы: 1. Был ли соблюден судом порядок назначения экспертизы? 2. Правильно ли сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом? 3. Имеет ли право руководитель судебно-экспертного учреждения отказаться от проведения экспертизы? 4. Укажите основания для назначения повторной экспертизы. Имелись ли они в данном случае?

· Был ли соблюден судом порядок назначения экспертизы?

Нет, так как согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":

13. Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

· Правильно ли сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом?

Нет, так как:

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Таким образом вопрос судьи о том, может ли сделка быть признана недействительной вследствие того состояния, в котором находился даритель в момент заключения сделки поставлен неверно, так как он носит правовой характер. И решение этого вопроса возложено на суд. В свою очередь, при назначении экспертизы согласно ч. 1 ст. 79 ГПК ставятся вопросы, ответы на которые может дать лицо, обладающее специальными знаниями в областях науки, техники и так далее. Следовательно, суду необходимо было иначе сформулировать вопрос, например, каков характер заболевания дарителя? И на основании экспертизы суд уже сам может сделать вывод о том, можно ли признать договор дарения недействительным в силу психического расстройства такого лица.

· Имеет ли право руководитель судебно-экспертного учреждения отказаться от проведения экспертизы?

Вправе, так как согласно ст. 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»:

Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

Таким образом, на основании указанных условий задачи, можно сделать вывод, что руководитель судебно-экспертного учреждения был вправе отказаться от проведения экспертизы, так как эксперт по части проведения судебно-психиатрической экспертизы на тот момент отсутствовал (ст. 15 ФЗ).

4) Укажите основания для назначения повторной экспертизы. Имелись ли они в данном случае?

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК:

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть основания назначения повторной экспертизы:

А) сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта

Б) наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов

В данном случае эти основания отсутствовали, так как не было дано заключения, в обоснованности которого у суда могли возникать какие-либо сомнения.