Часть 3. Выдвинуться из двухзначности означает выдвинуться целиком

Выдвинуться из двухзначности означает выдвинуться целиком. И эти примеры я привожу не случайно. Выдвигаться из двухзначности за счет сочиненных якобы новых биоэнергетических приборов? На какой основе сочиненных, возникнет вопрос? Если на этой (рис. 1.17) - это уже все есть. Будет еще одна новая модификация, а будет действовать, как и действовало. Потому что как только появятся некоторые взаимодействия, которые вышли за вот это (рис. 1.17), то возникнет вопрос: может быть, в человеке есть что-нибудь кроме того, что я здесь написал? Это вопрос первый. Вопрос другой. Может быть, человек биоробот? Может быть, он предназначен ковыряться в разных возможностях и вариациях двухзначных построений?

Все сорок три логики заявляют, что третьего не дано, и только лишь интуитивисты-конструктивисты не признают двух моментов. Не признают абсолютной бесконечности и абсолютизируют единицу, и не признают закон двойного отрицания. Но это лишь каприз. Они не предлагают ничего взамен, кроме введения понятия актуальной необходимости. Идет стихийное некоторое движение, стихийное ожидание, но так же, как и у Гегеля, решение найти для них практически непосильно, невозможно, хотя эта логика популярна и по сей день.

Возьмем, к примеру, не двухзначные логики. А их можно найти не так уж много: трехзначная логика Яна Лукасевича, логика Бочвара, Клини. Но и они зашли не так далеко, а поймать их за ухо очень легко.
Посмотрите на рис. 1.28. Есть " -" и есть " +", и есть еще нечто посередине; истина, ложь и что-то нейтральное. Вероятностная логика говорит, допустим, истинно, ложно и, допустим, некоторое вероятностное событие. А это - произвол, о котором я вам уже говорил. Таким образом, есть истина, есть ложь и есть некоторая вероятность события... Какая это многозначная логика? Она - та же самая, что ни на есть, двухзначная логика. Законы все те же самые.

Посмотрите на теорию множеств Бертрана Рассела. Что делает Бертран Рассел? Берет одно множество и соединяет со вторым множеством, допустим, по такому закону и получает некоторый результат (рис. 1.29). Это же рассчитано только на глупца. Он мог обозначить эту операцию так: одного бога соединяем со вторым богом и получается что-то, или один мир соединяется с другим миром. А можно просто сказать 2 на 2=4, вот и все дела.

Двухзначность как была, так и осталась. Имеем только обман названий, за что зацепилась эзотерика на сегодняшний день. Когда в старые конструкции заталкиваются новые фразы и слова, как будто что-то новенькое, а на самом деле как оно старое было, так и есть. И если вы поведете свой взор в пространство Гилбертово или в пространство, к примеру, Минковского, или Пуанкаре, или еще какое-нибудь, вам легко будет заткнуть за пояс любого специалиста-академика, пребывающего на позициях двухзначных конструкций. Ошибки найти вам труда не составит. Имеются какие-то композиции, скажем, группы Фишера. Отлично. Или разработки Бурбаки, и вдруг где-нибудь проскочит (рис. 1.30).

Символами обмануть можно. Сущностью никогда не обманешь. Я вам рассказываю сущность специально, беря примеры из нравственности и логики, искусства и физики. Когда человек зрит сущность, его заменой символов не собьешь с толку.
Посмотрите на рис. 1.31. Какая разница между верхней и нижней записью? В сущности, никакой - содержание одно и то же и ничего дополнительного нет. Когда вы постигнете законы хотя бы трехзначных отношений, вам сразу будет легко во всей сочиненной на сегодняшний день литературе. Там вы не найдете ни одного закона трехзначных отношений. Вы в любой хитрой логической конструкции на многозначность найдете ошибку. Вы будете владеть средством, орудием на сущность. Проверить на сущность любое построение вам не составит труда. Другой разговор, что здесь тоже нужны тренировки. Поэтому я запланировал семинарские занятия после таких лекций. Лукавый сей очень коварен. Я вам так лихо и просто здесь раскладываю материал, а пойматься на удочку двухзначных отношений очень легко.

Скажем, раскидывают: здесь мозг, здесь мышление, а там космос огромный есть, а там есть Земля, а там космический кораблик полетел - вот тебе и ловушка двухзначных действий в пространстве (рис. 1.32). Новизны не получат. Законы действия те же и для движения, и для сидящих в этом кораблике. Корабль строили по законам двухзначных отношений, следовательно, даже в попытке вырваться из двухзначности, не приумножили космическим кораблем. Обратите внимание, пытаясь вырваться из двухзначности, они ее укрепили, создав космический корабль.

Еще пример. Человек, общаясь, живет, работает, считает это низшим. " А вот есть ли высшее? " - думает он. И вы хорошо понимаете, что фактически это высшее звучит во всех нравственных и подобных конструкциях. Под высшим подразумеваются законы, которые я нарисовал на рис. 1.33 (справа). А рисуют почему-то от низшего к высшему, вот так (рис. 1.34). Ведь можно и так: слева направо (рис. 1.35). Расклад на " высшее", " низшее"; " эгоист", " альтруист" затянет вас во вторую ловушку. Итак, убегая якобы от греховной двухзначности, примитивного существования, человек усиливает его значительно, усиливает и закрепляет.

Чтобы в повседневной жизни не попадать в подобные двухзначные ловушки, необходимы тренировки. Самомнение, видимость огромного мира, в котором якобы можно отыскать другое, не двухзначное, увы, обернется ловушками. Человек верен самому себе. Как бы он новые теории, сочинения ни называл: " АОУХ" или " ОООХ", главное, характер его построений нового не несет, кроме очередной двухзначности.

Что следует из двухзначности в разных композициях, в разных проявлениях? Вид этого лукавого чрезвычайно многообразный. Например: разговариваю я с кем-то, и он уже меня долго слушает и наконец спрашивает: " А как с позиций эволюции? " А что такое эволюция? Эволюция же - линейное движение от худшего к лучшему, от низшего к высшему; состояние развития от исходного к лучшему. Откуда появилось такое самомнение, когда люди стали говорить, что в прошлые времена какие-то жили хуже, а мы живем лучше, у нас - прогресс. Я помню, сколько я в свое время выдержал баталий, начиная с юношеского возраста: и с братом своим, и с друзьями своими, и со многими, многими. И в те же времена я столкнулся в литературе с законами Ману.

Законы Ману - законы Ариев, племен, которые пришли в Индию и там сассимилировали. Для них в тех краях трудные были очень жизненные условия. Надо было выжить в сложной ситуации. Начинать надо было только с себя, и только тогда решить проблему во внешнем мире.
Итак, законы Ману. Они записаны пять тысяч лет тому назад и сродни Махабхарате, то есть очень древние учения и записанные неизвестно кем. Легенда гласит, что законы Ману написаны для богов и самим Богом. Больше ни для кого. Я приведу притчу из этих законов, в которой дается бой двухзначности:
Если встретились два Брахмана, одному - сто лет, другому - десять лет, то старший из них тот, кто лучше зрит сущность.
Если встретились два Кшатрия (лидеры, вожди, раджи и т.д.) и одному - сто лет, а другому - десять лет, то старше из них тот, кто лучше ориентируется в социальных делах. Я вам с санскрита произвольно перевожу.
Если встретились два Вайшью (художники, ремесленники), одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто знает лучше свое ремесло.
И, наконец, если встретились два Шудры (самая низшая ступень племени - тупые, примитивные люди) и одному - сто лет, другому - десять лет, то старше из них тот, кто старше по возрасту.

Пример не случайный. Почему? Обратите внимание, в споре что происходит? Когда уже сказать нечего, говорит: " Да ты поживи с мое". Возраст является доказательством. А это из двухмерного существования. Это из точки " А" в точку " В". Формы пребывания двухмерности многолики, а другой пока нет. Потому у меня огромная печаль, когда санскритские тексты берут, как, например, в " Бхагавад Гите" и переводят так, что от текста санскритского ничего не остается.

Например, если взять любого из вас, нарисовать портрет и сказать, что это он. Посмотрят и найдут, что что-то похожее есть, но на рисунке нет ни сердца, ни кишечника и вообще ни ходить, ни петь не умеет. Это - портрет. Портрет - он и есть портрет, пустой, некоторым образом отражающий человека.
Вот так на сегодняшний день поломали " Бхагавад Гиту". Та же участь ожидает Махабхарату, законы Ману, если доберутся. Шудры отнесут к червям, птичкам, но только не к человеку. Человек - это звучит гордо. Найдут выход. А речь идет о том, как выкарабкаться, как выскочить, если человек действительно желает выйти из двухполярности.

Итак, мы с вами пришли к тому, что в истории были уже попытки выбраться, вырваться из определенных состояний, но найдем их небольшое число. Эзотерику исключим сразу. Она утверждает все то же самое, только в других словах: словах Высшего, словах имени Востока и тому подобное. Законы отношений остаются двухзначные без изменений, дополнений, я имею в виду с точки зрения сущности. Сущность не изменяется. Конструкция построений - двухполярная, начиная и заканчивая различными композициями.

Один физик решил построить многополярный магнит. Взял шесть магнитных пластин (рис. 1.36) и сконструировал. Что получил? Получил пакет двухполярности, но к шестиполярному магниту никакого отношения не имеющего. Сущность подхода, построения осталась двухзначной. Подобный переход делают различные мыслители, различные философы, логики, эзотерики и прочие. Берется двухмерная конструкция и компонуется с такими же конструкциями. А получают якобы новый мир, новые пространства. Строят будущую вселенную, делают прогноз развития человечества или еще что-нибудь... как физик с магнитами.

Двухполярность скомпоновала, собрала возможности в пакет, в сферу. И кому-то пришло в голову назвать пространство, в котором мы живем, трехмерным, как тот магнит. Пространство не трехмерное, оно выборочно-двухмерное: пакет возможностей. Пространство не может быть трехмерным потому, что ни один объект в нем не присутствует хотя бы в двух, трех точках одновременно. Единовременно.

Наше пространство - из точки " А" в точку " В" и не более (рис. 1.37). Мы в нашем пространстве можем: подскочить, свалиться вниз, пойти влево, вправо, и все эти действия будут действительными. А вот трехполярных действительных состояний нет. Это та тема, которую я буду развивать на следующих лекциях и к этому будем возвращаться в будущем.

В нашем интеллекте есть понятия " возможно" и " действительно". На сегодня мы имеем большую путаницу между возможным и действительным. Двухмерность дошла до меры. Когда человек начинает говорить о своих граничных возможностях, то он, оперируя двухполярностью, подсовывает возможный выход как действительный.

Например, говорит человек о телепортации, а это не из двухполярности. А говорит он опытом двухполярных слов, мозгов, фантазий. Но с позиций законов реализации говорится не о двухполярном. В двухполярном мире такое не состоится. Фантазия как возможность выскочила в область будто бы действительного. Они в этом деле не оригинальны, и имеются тому исторические примеры. Возьмем, к примеру, ковер-самолет из фильма " Багдадский вор". Возможное из сказки " Тысяча и одна ночь" стало действительным сегодня. Мы идем в кассу аэрофлота, покупаем авиабилет, садимся в самолет и полетели. Но для того, чтобы это действительным стало, вам было бы недостаточным перечитать все тома " Тысячи и одной ночи" и самолет вы не сконструировали бы. Так и в случае с телепортацией, как с ковром-самолетом.

Итак, возможное может стать реализованным, стать действительным, только в определенных законах собственного пространства, собственного отношения собственных энергетических информационных пребываний. Но путаница возможного с действительным создает иллюзию многомерности. На самом деле реализуется только двухмерное для любого объекта, для любой точки материальной, которая существует в пространстве. Опять идет подтасовка, опять идет пользование одними и теми же законами, но, к сожалению, выдается за действительное.

Например, имеется пространство Гилбертово: берется вектор, вектор - геометрическая двухполярная сущность; затем берется композиция этих векторов, опять двухполярная; затем прикладывается алгебра к векторам. В результате - набор таких разных двухполярностей выдается как новое пространство. Да никакое оно не пространство! Оно - недействительно. Реализовать его практически невозможно. Это относится и к другим многомерным пространствам, будь они одиннадцатимерные, стомерные. Это относится и к эзотерике, где уже сочинили существование восемнадцати оболочек мира. Не говорят, что существуют иные миры у нас под носом. Не говорят, что они существуют все в зависимости от законов композиции, что могут быть миры и пространства, как матрешка, пронизывающие одно в другое, но отличающиеся по размерам и по количеству. Даже для этого фантазии не хватает, а начинают мыслить геометрией зрения. Новизны не будет в таком случае, законов новых они так не отыщут. Здесь опять возможное подсовывается за действительное.

Я вам так это говорю для того, уж если вы собрались быть специалистами, а мы готовим специалистов настоящих, а не словоблудов, чтобы все было действительным. А тогда надо знать все ловушки, которые человека ждут. Стимулирует? Стимулирует! Тренироваться в медитациях мы с вами будем и будем знать, что такое стимуляция. Стимуляция играет большую роль для человека. Но стимуляция бьет по рукам очень сильно, когда человеку уже наговорили, что кто-то мертвых поднимает, что кто-то уже проходит сквозь стены и тому подобное. И это не свершается ни сегодня, ни завтра и ни послезавтра. Человек все бросает, и жизнь теряет вкус. Обман, таким острым интересом, в жизни оборачивается полным недоверием ко всему, потерей жизненного интереса. К этому надо быть заранее готовым.

Итак, возможное - действительное. Здесь вы тоже можете найти сразу же очень много такого, что между двумя системами А и В, которые я нарисовал, и по которым по произволу можно изматывать своего собеседника как хочешь. Но точно такое происходит даже в жизни с одним человеком, с самим собою. Человек говорит: " Да вот, если бы я поступил вот так, вот тогда другое дело было бы". А не поступил бы он " вот так", потому что для него " вот так" было недействительным. Оно было возможным, но и не произошло потому, что не хватило того, чего учесть человечесвие мозги не способны. И это одно сделало недействительным такой вариант. И он не реализовался. Реализовалось только что-то одно, а думы, что " вот так", вызывают только самоизматывание. Такого " вот так" не могло состояться, а если бы оно могло состояться, именно оно бы и состоялось.

Если в мозги не попадает знание всех исходных данных, и без него свершается нечто то, что свершилось на сегодняшний день, то там и будет себя человек изматывать в надежде, что, может быть, было бы не так. Да дело в том, что все эти представления были бы верными, если бы каждый человек был на уровне господа бога. Тогда другой разговор. Тогда другие законы бы действовали, и человек мог бы присутствовать в реализации и одного возможного, и другого возможного, и все это в одно и то же время. Тогда для него все действительно, а не возможно, как для обыденного человека. Я почему так говорю, потому что вы столкнетесь в жизни именно с этим. Например, мужчина думает: если бы я женился не на Маше, а на Даше, тогда другое дело было бы, лучше. Если бы я пошел и купил холодильник, я бы не потерял кошелек. В результате глупость и беспокойное психологическое изматывание человека становятся действительным.

Есть ли перед началом действия возможное? Есть ли свобода воли? Конечно, есть некоторая выборочность, когда вы становитесь перед лицом существующих возможных событий. Но там будет все зависеть от очень многого, которое, в общем-то, не такое уж разнообразное. Реализация зависит подчас от таких событий, которые использовались даже в комедиях в свое время. Человек готовится ехать к невесте жениться, а у него случился насморк и событие не состоялось, или наоборот. Психологию поведения я вам привел не случайно. Привел потому, что в возможном человек тоже утопает так, как будто бы в некотором действительном. Итак, с этой стороны, человек может закрыть себе дорогу к развитию.

Действительное - оно и есть действительное. Не случайно, развивая эту тему, я в методическом пособии " Введение в многополярность", Часть 4, разработал систему " Талгар". Подробнее вы сами можете ознакомиться с ней. Там я специально подчеркиваю: когда у человека что-то решается в голове, оно реальное в ней. Это так. Если человек, к примеру, в мозгах своих решил, что корова может лететь по воздуху, то это событие у него в нейронной среде состоялось. Но будет обязательно требование действительного: чтобы она полетела по настоящему воздуху. Действительно.

Возможное в мозге становится реальным. В мозгах событие реализовалось в нейронной среде, и если б из этой среды мы взяли и сделали во внешнем мире мозги, то у нас бы здесь коровы летали. Уверяю вас. Но в голове среда своя, во внешнем мире среда своя. При переходе из одного качества в другое качество, из одной среды в другую среду возможное не становится действительным. Например, полагают, что человек может пройти сквозь стену. Предполагает здесь, в мозгу. Согласен с ними. Но переносить это в среду, где это не свершается - самообман.
Итак, вопрос возможного и действительного становится достаточно серьезным и приходится ставить эту тему, как видите, специально. Почему? А потому, что здесь колоссальная ловушка. Человек говорит: но есть же бесконечность, есть огромный мир?!

Спрашиваешь его, - ты им пользуешься? Ну хоть как-то? Может, есть там звезда какая-то, которую ты выучил в атласе астрономическом, но ты этим пользуешься хоть как-то?
В газете ты видишь значительно больше, ты это считаешь ничем. Открыв картинку какую-нибудь или придя на выставку художеств, у тебя информации перед глазами очень много. Даже выйдя на улицу, информации значительно больше, чем ночью, когда ты смотришь на небо. Ты этим пользуешься хоть как-нибудь? Нет. Но тогда и обманывать себя не надо. Предположение идет как возможное. Любое предположение будет возможное по части действительного только тогда, когда оно будет давать результаты и человек будет этим пользоваться.

Итак, мы с вами подошли к тому, что людям, обществу, дошедшим до меры, до потолка, не осмыслив себя в этом, надеяться не на что. Решение проблемы фантазированием в других словах и образах не произойдет. Есть реальное в голове, которое может никогда не стать действительным. И опять звучит мотив возвращения к тому же вопросу, что, может быть, человеку не дано вырваться из тупикового состояния.

Но если человек бьет кирпичи кулаком, а наука о сопротивлении материалов говорит, что этого не должно быть. Человек левитирует, а законы гравитации говорят, что этого не должно быть. Человек совершает другие феноменальные явления и это факт действительный. Это я особо подчеркиваю, не словоблудный сочиненный момент, как возможное, а действительно решенный и преподнесенный. В таком случае в этом что-то есть.