Практическое занятие -2 часа.

Занятие 1. Решение задач (№ 38-48). Сравнительный анализ нормативных актов. Составление плана-конспекта. Отрабатываемые вопросы. 1. Понятие и признаки объективной стороны преступления. 2. Деяние как обязательный признак объективной стороны состава преступления. 3. Понятие и признаки преступных последствий. 4. Причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими последствиями. 5. Факультативные признаки объективной стороны состава преступления.

Управление самостоятельной работой бакалавра.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по решению задач.

Модуль 7. Субъект преступления

Самостоятельное изучение теоретического материала.

Управление самостоятельной работой бакалавра.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по написанию эссе.

Модуль 8. Субъективная сторона преступления

Теоретические занятия (лекция) – 2 часа.

Лекция 4. Субъективная сторона преступления (проблемная лекция).

Вопросы лекции:

Вопрос 1. Понятие и значение субъективной стороны преступления

Вопрос 2. Вина

Вопрос 3. Умысел и его виды

Вопрос 4. Неосторожность и ее виды

Вопрос 5. Двойная (сложная) форма вины

Вопрос 6 Мотив и цель

Вопрос 7. Ошибки и их уголовно-правовое значение.

Вопрос 1. Любое преступление представляет собой единство внутренней сферы – сознания и воли и внешней – деяния. Первая – это субъективная сторона преступления, вторая – его объективная сторона.

Субъективная сторона – это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления. Она представляет собой обязательный элемент состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, законную и обоснованную ответственность виновного.

Указанное отношение выражается в различных интеллектуальных, волевых и эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и сочетаниях – применительно как к самому акту деяния, так и к связанным с последним обстоятельствам, предшествовавшим ему, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени.

Субъективная сторона преступления, совершаемого в действительности, и та, которая отражена в уголовном законе, соотносятся как явление и понятие. Первая представляет собой объективную реальность, а вторая – ее сущность, выраженную в понятии.

Субъективная сторона состава преступления – это совокупность предусмотренных уголовным законом признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому деянию, содержащему данный состав. Она включает лишь самые общие, существенные признаки такого отношения, отраженные в уголовном законе в качестве признаков данного состава – основного, квалифицированного (то есть с отягчающими обстоятельствами) или привилегированного (то есть со смягчающими обстоятельствами). Равно как и любой другой его элемент (объект, объективная сторона, субъект), она имеет решающее значение для квалификации: содеянное может быть квалифицировано по статье Особенной части УК, если содержит все признаки субъективной стороны соответствующего состава преступления.

Итак, субъективная сторона преступления в двух качествах – объективной реальности и понятия – соотносятся как явление и сущность, а субъективная сторона преступления и его состава – как целое и часть. «Субъективная сторона преступления» охватывает «субъективную сторону состава преступления» и, кроме того, включает признаки психического отношения лица к содеянному, имеющие значение для назначения наказания.

Мотив или цель, выступающие в общем понятии субъективной стороны состава в качестве факультативных признаков, включаются в субъективную сторону конкретного состава только тогда, когда являются для него обязательными или альтернативными. Например, применительно к разбою (ст. 162 УК РФ) можно говорить о таком обязательном признаке, как цель хищения чужого имущества, а применительно к злоупотреблению должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 этого УК) – о таких альтернативных признаках, как корыстная или иная личная заинтересованность. Субъективная же сторона состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1 ст. 111 названного УК, не включает ни мотив, ни цель.

Общее понятие субъективной стороны состава преступления охватывает все те предусмотренные уголовным законом признаки, характеризующие психическое отношение виновного к содеянному, которые отражены и так или иначе проявляются в субъективной стороне различных конкретных составов преступлений в их обобщенном виде, сущностные связи между этими признаками и между последними и другими элементами состава преступления; закономерности фиксации в уголовном законе психического отношения виновного к содеянному; влияние судебной и следственной практики применения уголовного закона на определение признаков субъективной стороны состава преступления и т.д.

В нормах Общей части уголовного права (ст. 25, 26, 27, УК РФ) при определении форм вины (умысла и неосторожности) указывается на психическое отношение лица лишь к таким признаками объективной стороны состава преступления, как общественно опасные действие, бездействие и последствие.

Уголовно-правовое значение имеет или может иметь психическое отношение виновного к любому объективному признаку, предусмотренному законом, то есть к признаку объекта преступления, объективной стороны состава преступления, а также к тому, который признается законодателем обстоятельством, отягчающим ответственность. Таковыми по содержанию являются признаки, характеризующие предмет преступления, потерпевшего, действие, последствие, время, место, обстановку, способ, средства, орудия совершения преступления, квалифицирующие обстоятельства и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Их уголовно-правовое значение может быть различным. Они могут выступать в качестве конститутивных признаков состава преступления, квалифицирующих обстоятельств, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, либо вообще не иметь никакого значения с точки зрения уголовного права.

Определение зависимости уголовной ответственности и наказания от характера и содержания психического отношения лица к указанным объективным признакам обусловлено их уголовно-правовым значением. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «цепочка вредных последствий, наступивших от преступления, может быть весьма длинной и теоретически бесконечной. Однако субъективная сторона устанавливает твердые пределы уголовной ответственности. По отечественному уголовному праву не могут наказываться в уголовном порядке действия (бездействие) и последствия, выходящие за пределы умысла субъекта или его неосторожности». Не имеют уголовно-правового значения те последствия, психическое отношение виновного к которым не выражено ни в умышленной, ни в неосторожной вине.

Вместе с тем данное положение нуждается в дополнении двумя моментами. Первый состоит в том, что речь должна идти не только о последствиях, но и о любых объективных признаках, влияющих на уголовную ответственность и наказание, кроме смягчающих их. Обстоятельства, смягчающие ответственность, и так называемые привилегирующие (то есть смягчающие обстоятельства, включенные в состав преступления) подлежат обязательному учету при привлечении виновного к уголовной ответственности и назначении наказания независимо от его психического отношения к ним. Это положение базируется на принципе гуманизма, пронизывающем отечественное уголовное право и присущем всем его институтам. С учетом упомянутого дополнения очерченную мысль В.Н. Кудрявцева нам представляется более точным изложить следующим образом: «Не имеют уголовно-правового значения объективные признаки, не обусловливающие смягчение уголовной ответственности, если психическое отношение к ним виновного не выражено в форме умысла или неосторожности». И далее: «Инкриминировать виновному можно только те объективные признаки, психическое отношение к которым выражается в форме умысла или неосторожности».

Второй момент заключается в определении формы вины по отношению к указанным объективным признакам в зависимости от их уголовно-правового значения. Разумеется, что если таковой не имеет никакого указанного значения, то независимо от психического отношения виновного к нему он не учитывается ни при решении вопроса об уголовной ответственности, ни при назначении наказания. Объективные же признаки, имеющие уголовно-правовое значение, в таком случае следует дифференцировать по двум основаниям: во-первых, по времени их проявления в конкретном преступлении; во-вторых, по роли, которую они играют при указанном решении. Первое основание позволяет подразделить эти признаки на две группы: 1) характеризующие последствия, то есть относящиеся к периоду времени, который следует после совершения деяния (действия или бездействия), и 2) имеющие место во время его совершения. Второе основание приводит к разделению рассматриваемых признаков на три группы: I) признаки основного состава преступления, 2) квалифицирующие обстоятельства и 3) обстоятельства, отягчающие ответственность. Такое членение позволяет разрешить поставленный вопрос следующим образом.

Психическое отношение виновного к последствиям, являющимся признаками основного состава преступления, должно соответствовать форме вины, характеризующей данный состав. Например, при убийстве она должна выражаться в форме умысла, при неосторожном причинении смерти другому человеку – в форме неосторожности. Если конкретному составу присущи умысел или неосторожность, то для инкриминирования виновному наступившего последствия достаточно, чтобы он должен был и мог предвидеть последнее. Например, для вменения любого из последствий, предусмотренных ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта), психическое отношение к которым может быть в форме только неосторожности, достаточно, чтобы виновный должен был и мог его предвидеть.

Аналогично оценивается и психическое отношение к последствиям, выступающим квалифицирующими обстоятельствами. При этом нужно исходить из юридической природы соответствующего квалифицированного состава преступления. Так, психическое отношение виновного в совершении разбоя к последствиям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть только умышленным*. Отношение же к последствию в виде смерти потерпевшего, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, может быть только неосторожным. Психическое отношение виновного к последствиям как обстоятельствам, отягчающим ответственность (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), может быть и умышленным, и неосторожным, причем неосторожным лишь тогда, когда об этом указано в статье Особенной части УК РФ, например, к тяжким последствиям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 этого УК, которые наступили в результате превышения должностных полномочий (разумеется, если речь идет о последствиях, не образующих самостоятельного состава преступления). Если они выступают в качестве отягчающих обстоятельств, то могут быть инкриминированы виновному по меньшей мере тогда, когда он должен был и мог их предвидеть. Данное положение обосновывается тем, что обстоятельства, отягчающие ответственность, не обусловливаются юридической природой основного или квалифицированного состава преступления и, следовательно, психическое отношение к ним не ограничивается формой вины, присущей конкретному составу – основному или квалифицированному.

Психическое отношение к объективным признакам, имеющим место во время совершения деяния (действия или бездействия), должно, на наш взгляд, всегда выражаться в их осознании, независимо от того, являются они признаками основного состава, обстоятельствами, квалифицирующими или отягчающими ответственность. Так, при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, или его близких необходимо осознание виновным, что потерпевший – лицо, осуществляющее такие функции, или его близкие; при изнасиловании заведомо несовершеннолетней или заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста – что потерпевшая не достигла соответственно 18- или 14-летнего возраста*; при вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта – что эти документы неправосудны; при краже – что похищение производится тайно, и т.д.

Предложенное решение обосновывается следующими аргументами. Во-первых, уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (или бездействие) человека, что, в частности, соответствует требованию, содержащемуся в уголовном законе (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ) о том, чтобы психическое отношение к действию выражалось в осознании этого действия и его общественно опасного характера. Во-вторых, общественно опасный характер деяния, о котором говорится в ч. 2 и 3 этой статьи, выражается как в объективных признаках его самого, так и в иных объективных признаках, относящихся к объекту или объективной стороне и имеющих место во время совершения действия или бездействия. При определении общественно опасного характера последних значение деяния и упомянутых иных объективных признаков одинаково. Из этих двух посылок следует умозаключение, согласно которому неосознаваемые иные объективные признаки, проявляющиеся во время совершения преступления, не имеют и не могут иметь уголовно-правового значения, независимо от того, являются ли признаками основного состава, обстоятельствами, квалифицирующими или отягчающими ответственность. Поэтому психическое отношение виновного к обрисованным объективным признакам должно выражаться во всех случаях в их осознании.

Очерченные положения, содержащие суть вопроса, свидетельствуют об уголовно-правовом значении психического отношения лица к объективным признакам не только состава преступления, основного или квалифицированного, но и к тем, которые являются обстоятельствами, отягчающими ответственность, то есть лежат за рамками состава преступления и учитываются лишь при назначении наказания.

Согласно характеристике психического отношения виновного к содеянному, содержащейся в уголовном законе, субъективная сторона состава преступления состоит из трех признаков: вины, мотива и цели.

Вина – обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Мотив и цель – это ее факультативные признаки, то есть такие, которые характеризуют субъективную сторону не всякого состава. Лишь тогда, когда они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК либо наличие их вытекает из юридической природы конкретного состава преступления, мотив и цель являются обязательными признаками субъективной стороны данного состава. Вина, мотив и цель представляют собой объективную реальность – фактически существующие явления. Они познаваемы, и их содержание может быть установлено по уголовному делу посредством и на основании анализа и оценки всех объективных обстоятельств совершенного преступного деяния в их совокупности.

На это неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации. Так, заголовок постановления его президиума по делу К. гласит: «При определении формы вины необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе и характер действий подсудимого»*.

Значение субъективной стороны преступления, в частности вины как ее обязательного признака, в общих основных чертах состоит в следующем:

1) субъективная сторона преступления – обязательный элемент любого состава преступления. Ее отсутствие исключает таковой;

2) вина – обязательный признак субъективной стороны состава преступления. При ее отсутствии нет ни субъективной стороны, ни самого состава в целом;

3) установление субъективной стороны состава преступления, всех ее признаков, включенных в данный состав, – обязательное и необходимое условие правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого;

4) точное установление субъективной стороны преступления является предпосылкой для индивидуализации уголовной ответственности и наказания, назначения режима лишения свободы и т. д.;

5) в целом установление субъективной стороны преступления является непременным условием обеспечения и укрепления законности.

Вопрос 2. Вина – основной, обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. На это прямо указано в ч. 1 ст. 5 УК РФ: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Часть 2 этой статьи гласит: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускаетсяСогласно российскому уголовному закону вина есть психическое отношение виновного к объективным признакам, включенным в состав преступления.

Более широкое понимание вины как психического отношения еще и к объективным признакам, предусмотренным уголовным законом в качестве обстоятельств. отягчающих ответственность, прямо законом не регламентировано и является теоретическим выводом. Он основан на принципе отечественного уголовного права, исключающем объективное вменение любых указанных в законе обстоятельств, обусловливающих общественную опасность деяния, и не только не противоречит положениям уголовного закона, но и способствует полному и всестороннему соблюдению законности при применении уголовно-правовых норм.

Уголовная ответственность наступает только при наличии вины. Невиновное причинение вреда определяется в ст. 28 УК РФ. В ч. 1 этой статьи указано, что «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно ч. 2 данной статьи «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, а в соответствии со ст. 27 УК – быть двойной, то есть сложной, представляющей собой сочетание умысла и неосторожности.

Вина – это характеристика уголовным законом интеллектуального и волевого моментов психического отношения лица к содеянному и определенных их сочетаний, а также – при небрежности – отрицания указанных моментов.

При характеристике отдельных составов преступлений законодатель указывает на эмоциональный момент. Последний представляет собой, на наш взгляд, факультативный признак именно вины поскольку, во-первых, может характеризовать только ее, причем лишь в форме умысла; во-вторых, взаимосвязан с интеллектуальным и волевым моментами умысла, оказывает на них влияние, состоящее в ослаблении степени осознания действий, предвидения последствий и степени выраженности волевого момента. Названные обстоятельства определяют выделение в теории уголовного права самостоятельного вида умысла – аффектированного, характеризуемого эмоциональным моментом.

Понятие вины включает ее психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.

Первое состоит в том, что в ее основе находятся процессы, объективно происходящие в психике людей. Таковыми являются мышление, воля, эмоции, присущие психике любого душевно здорового человека. Посредством мышления сознание человека отражает предметы и явления объективного мира, их существенные признаки, взаимосвязи между ними. Воля – это сознательное регулирование индивидом своей практической деятельности, направление им умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. К эмоциям относятся чувства, аффекты, проявляющиеся как эмоциональные состояния, реакции, избирательность чувственных отношений к тому или иному объекту*. Эти процессы характеризуют соответственно интеллектуальный (мышление), волевой (воля) и эмоциональный (эмоции) моменты психической деятельности человека. В детализированном виде они выражаются в возможности, способности психически здорового человека осознавать и оценивать объективную действительность, в частности социальное значение своих действий (или бездействия); предвидеть их последствия, включая социально вредные; понимать развитие причинной связи между осуществляемыми действиями и грядущими последствиями; обладать предусмотрительностью, то есть определенной долей прогнозирования более отдаленных последствий, а также тех, предвидение которых требует повышенного внимания и психических усилий, связанных с приобретенными опытом, знаниями, навыками (интеллектуальный момент); стремиться к достижению цели; желать достижения результата либо относиться к этому безразлично, не желать наступления тех или иных последствий (волевой момент); выражать свои чувства, проявлять эмоциональные реакции или состояния (эмоциональный момент). При определении вины, ее форм и видов законодатель отражает в Общей части УК РФ (ст. 25-28) наличие или отсутствие интеллектуального и волевого моментов, их сочетания, наполняя тем содержанием, которое объективировано в реальной психической деятельности людей.

Уголовный закон дифференцирует формы и виды вины исходя из разновидностей объективированного содержания этих моментов и их сочетаний. Так, при прямом и косвенном умысле интеллектуальный момент характеризуется осознанием общественной опасности действия (или бездействия) и предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле) или только возможности их наступления (при косвенном умысле), а волевой – желанием (при прямом умысле) либо сознательным допущением или безразличным отношением к ним (при косвенном). При преступном легкомыслии интеллектуальный момент выражается в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянном без достаточных к тому оснований расчете на их предотвращение, а волевой – в нежелании их наступления, стремлении предотвратить.

Для преступной небрежности свойственны отрицательные интеллектуальный и волевой моменты, то есть их отсутствие при наличии обязанности и возможности определенного интеллектуального отношения к общественно опасным последствиям, состоящего в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло их предвидеть.

Эмоциональный момент в нормах Общей части уголовного права при определении вины не выражен, так как он не имеет здесь существенного значения применительно ко всем составам преступлений. Вместе с тем этот момент отражен при характеристике психического отношения виновного к содеянному в отдельных составах преступлений. К таковым относятся составы, предусмотренные ст. 106, 107 и 113 УК РФ, где указывается соответственно на психотравмирующую ситуацию или на состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), характеризующее эмоциональный момент психической деятельности лица.

Таким образом, психологическое содержание вины выражается в том, что отечественное уголовное законодательство определяет ее исходя из объективного, реально существующего психического отношения человека к окружающей действительности, причем такого, знание о котором базируется на научных положениях и выводах психологии.

Социально-политическое содержание вины базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания. Такое содержание заключается в том, что вина – это психическое отношение лица не к любым своим деяниям и их последствиям, в частности порицаемым кем-либо, а только к общественно опасным, запрещенным уголовным законом под угрозой наказания, то есть осуждаемым и порицаемым государством, поскольку они представляют опасность для общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Совершая преступление, лицо виновно, то есть умышленно или по неосторожности, проявляет отрицательное психическое отношение к социальным ценностям нашего общества, что осуждается государством.

Уголовно-правовое содержание вины характеризуется тем, что ее формы определены в уголовном законе – ст. 24-27 УК РФ, где отражена сущность психологического и социально-политического содержания вины, причем дифференцирование, применительно к ее формам и видам. Будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле или неосторожности и обязательного для любого состава.

Вина (по отечественному уголовному праву) – это обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления, выражаемый в форме умысла или неосторожности, либо того и другого, представляющий собой характеристику уголовным законом интеллектуального и волевого моментов (включая их отсутствие) психического отношения лица к предусмотренному уголовным законом в качестве преступления общественно опасному деянию и его последствиям и определенных сочетаний этих моментов, выражающий отрицательное субъективное отношение лица к социальным ценностям, имеющий психологическое, социально-политическое и уголовно-правовое содержание.

Именно из такого понимания вины как объективной реальности, отраженной в законе, исходит наука уголовного права. В науке уголовного права разработаны оценочные теории вины. Они не признают за виной качество строго определенного факта внешнего мира, явления объективной действительности, которое может и должно быть правильно отражено в сознании суда, и суть ее усматривают в «упреке» суда по отношению к поведению обвиняемого, в отрицательной его оценке.

Вопрос 3. Умысел представляет собой одну из форм вины. Умышленная вина опаснее неосторожной, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч.5ст.15 УК РФ).

Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В ч. 1 данной статьи указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом». На основании ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». В соответствии с ч. 3 данной статьи «преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». В этих определениях умысла выражено психологическое и социально-политическое содержание рассматриваемой формы вины.

Каждому из определенных в ст. 25 УК РФ видов умысла присущи интеллектуальные и волевой моменты. Интеллектуальных моментов два. Первый выражается в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, то есть того, что относится к настоящему времени (на момент совершения деяния), а второй – в предвидении его общественно опасных последствий (при прямом умысле – возможности или неизбежности их наступления, а при косвенном – только возможности), то есть того, что относится к будущему времени. На необходимость осознания общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно опасных последствий лицом, признаваемым виновным в совершении умышленного преступления, неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

Волевой момент прямого умысла состоит в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного – в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним.

Прямой умысел характеризуется наличием у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и желания их наступления (волевой момент).

Косвенный умысел выражается в наличии у виновного осознания общественно опасного характера своих действий или бездействия, предвидения возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальные моменты) и нежелания, но сознательного допущения наступления этих последствий или безразличного отношения к ним (волевой момент).

При общей характеристике интеллектуальные моменты обоих видов во многом схожи (хотя степень предвидения общественно опасных последствий у них не совпадает), а волевые – различны.

Осознание общественно опасного характера действия или бездействия – это знание, понимание виновным того, что совершаемое действие или воздержание от него носит общественно опасный характер, то есть представляет опасность для общественных отношений. При этом предполагается знание, понимание виновным конкретной общественной опасности действия или бездействия, а не абстрактной.

Уголовный закон указывает на осознание именно общественно опасного, а не противоправного характера деяния. Вот почему для наличия данного интеллектуального момента не требуется, чтобы виновный осознавал запрещенность совершаемого действия или воздержания от него уголовным законом – незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Если человек не осознавал, что его действие или бездействие запрещено уголовным законом, то налицо юридическая ошибка, которая не влияет на уголовную ответственность.

Указание на осознание общественно опасного характера действия или бездействия связано с различным подходом законодателя к установлению возраста наступления уголовной ответственности за разные по характеру преступления. Законодатель учитывает возможность, способность человека (исходя из его умственного развития, определяемого по общему правилу достижением определенного возраста) понимать, что данное по характеру деяние представляет общественную опасность. Например, то, что нельзя убивать, воровать, понятно уже четырнадцатилетнему. Это обусловливает установление уголовной ответственности, в частности, за убийство, кражу с момента достижения лицом такого возраста.

Предвидение общественно опасных последствий – это понимание лицом того, что его действие или бездействие повлечет конкретные последствия, которые находятся в причинной связи с самим деянием.

Совершая умышленное преступление, виновный предвидит, во-первых, конкретные последствия, во-вторых, их общественно опасный характер и, в-третьих, неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таковых.

При совершении преступления с прямым умыслом виновный предвидит неизбежность или возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий. Например, предвидит наступление смерти потерпевшего, когда стреляет в свою жертву в упор – в висок или в область груди.

Совершая преступление с косвенным умыслом, он предвидит возможность меньшую, чем при прямом, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий. В этом состоит отличие косвенного умысла от прямого по интеллектуальному моменту. Если эту степень вероятности попытаться для наглядности выразить в цифровом исчислении (разумеется, весьма условно), то она будет равняться примерно 50%. Например, применительно к причинению тяжкого вреда здоровью такая степень налицо, когда виновный во время футбольного матча бросает сверху на нижние ряды трибун стадиона стеклянную бутылку.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием того, чтобы наступили общественно опасные последствия, которые являются либо единственной целью (например, при убийстве из мести), либо необходимым средством для достижения иной цели (например, при убийстве с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение).

Волевой момент косвенного умысла выражается в том, что виновный не желает наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускает наступление их или относится к ним безразлично, в чем и заключается основное отличие косвенного умысла от прямого,

Это проявляется в том, что виновный, во-первых, не стремился к наступлению указанных последствий, во-вторых, допускает их наступление в данной конкретной обстановке и, в-третьих, относится к ним безразлично, то есть рассчитывает не на какие-либо определенные обстоятельства (собственные действия, действия других людей или сил природы), которые, по его мнению, могут воспрепятствовать наступлению последствий, а на какую-нибудь случайность, то есть «на авось».

Конструируя формальные составы в отличие от материальных, законодатель не включает в них последствия. Поэтому определение умысла в преступлениях с формальными составами усечено. Если интеллектуальными и волевыми моментами умысла в преступлениях с материальными составами охватываются действие, бездействие, последствие, то в преступлениях с формальными составами – только действие или бездействие. Здесь умысел выражается в осознании виновным общественно опасного характера своего действия или бездействия (интеллектуальный момент) и в желании совершить его или воздержаться от этого (волевой момент).

Уголовно-правовое значение имеет только сознательное действие (или бездействие), Осознавая и совершая его (или воздерживаясь от его совершения), человек не может не желать этого. «Действие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения»*. Следовательно, волевой момент умысла в преступлениях с формальными составами выражается только в желании совершить действие или воздержаться от него, то есть такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом.

В каждом составе преступления умысел имеет определенное содержание. Встречаются на практике и случаи, когда в процессе виновного совершения конкретного преступления прямой умысел виновного, соответствующий по содержанию одному составу, например кражи чужого имущества, трансформируется также в прямой умысел, соответствующий по содержанию другому составу, например, грабежа или разбоя. Это имеет место при перерастании одного деяния в другое, более опасное, в частности кражи в грабеж или разбой либо грабежа в разбой. Такое перерастание возможно в связи с тем, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (с изменениями от 21 сентября 1977 года, 27 ноября 1981 года и 26 апреля 1984 года) «хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им»*. Поэтому, когда, например, виновный, изъяв чужую вещь, но не получив реальной возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться ею, то есть при неоконченной краже, встречая сопротивление потерпевшего, применяет насилие к нему с целью удержать изъятое имущество, налицо перерастание кражи в грабеж, соединенный с насилием, если оно не опасно для жизни или здоровья потерпевшего, или в разбой, если оно представляет такую опасность. В подобных случаях умысел на совершение кражи трансформируется в процессе совершения преступления в умысел на совершение грабежа или разбоя. При квалификации деяния оно рассматривается как одно, более опасное, совершенное с умыслом на это преступление. Указанная трансформация возможна лишь при совершении преступлений, во-первых, с прямым умыслом, во-вторых, однородных и, в-третьих, до момента окончания начального менее опасного деяния. При совершении, в частности, неоднородных преступлений, например, когда у грабителя, отнявшего у потерпевшей шубу, возникает намерение изнасиловать женщину и он его реализует, имеет место не трансформация, а возникновение умысла на совершение нового преступления. Тогда содеянное как содержащее два различных состава преступления квалифицируется по их совокупности.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теорией уголовного права и судебной практикой разработана в целях правильной и обоснованной квалификации преступлений его дифференциация на виды еще по двум основаниям: по времени возникновения и степени определенности.

По времени возникновения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. При этом выделяется его разновидность – аффектированный умысел, указания на который содержатся в уголовном законе (ст. 107, 113 УК РФ).

По степени определенности умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В свою очередь, первый бывает двух видов – простой и альтернативный.

Членение умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший имеет как уголовно-правовое, так и криминологическое значение. То и другое важно различать.

В криминологическом понимании, которое шире уголовно-правового, они оба выступают как разновидности психического отношения лица не только к совершенному преступлению, но и к возможности такого совершения. В частности, это означает, что для криминологии имеют значение возникновение, формирование, обнаружение умысла, источники его возникновения, а также любые, в том числе не являющиеся признаками субъективной стороны конкретного состава преступления, мотивы и цели, которые могут быть удовлетворены или достигнуты преступным путем.

Все это создает возможность более целенаправленного и эффективного применения специальных мер предупреждения умышленных преступлений. В криминологическом понимании внезапно возникшим является такой умысел, при котором вследствие незначительности промежутка времени от его появления до реализации практически исключается возможность спланировать и реализовать меры по предупреждению данного деяния. Когда же они имеются, умысел признается заранее обдуманным.

Одно из конкретно-социологических исследований показало, что с внезапно возникшим умыслом, понимаемым в криминологическом смысле, было совершено большинство (89, 8%) насильственных преступных деяний, в том числе 90, 8% преступлений против собственности, 76, 6% – против личности, все преступления против порядка управления и 98, 3% – против общественного порядка.

Уголовно-правовое значение рассматриваемого деления умысла на виды заключается в том, что, во-первых, только при заранее обдуманном умысле могут быть стадия приготовления к преступлению, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), и, во-вторых, такая разновидность внезапно возникшего умысла, как аффектированный, признается отдельными уголовно-правовыми нормами привилегирующим обстоятельством (ст. 107 и 113 УК РФ).

Аффектированный умысел определяется в законе как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и признается привилегирующим обстоятельством лишь при условии, если он возник вследствие противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего либо вызван таким систематическим поведением потерпевшего из-за психотравмирующей ситуации. В данном случае речь идет о физиологическом аффекте.

Дифференциация умысла на определенный и неопределенный имеет значение для точной квалификации прежде всего преступлений против личности. В первом случае в предвидении виновного точно конкретизирован преступный результат (общественно опасные последствия) его деяния, при простом определенном умысле предвидение охватывает только один преступный результат.

Альтернативный же характеризуется тем, что лицо предвидит наступление одного из нескольких индивидуально конкретизированных в его сознании преступных результатов (например, то, что нанесенный им удар ножом в живот может повлечь смерть или тяжкий вред здоровью).

Неопределенный умысел выражается в том, что причиненный преступный результат, хотя и охватывается предвидением виновного, но в его представлении индивидуально неопределен. Например, бросая камень в толпу, виновный предвидит причинение различного по степени тяжести вреда здоровью или смерти.

Значение деления умысла на определенный и неопределенный состоит в следующем. В первом случае деяние квалифицируется по направленности умысла. Если причиняется преступный результат, не охватывавшийся предвидением виновного, то содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, последствия которого были отражены в таком предвидении. Например, лицо, нанося удар в живот, полагало, что причинит другому человеку смерть, а фактически был причинен тяжкий вред здоровью. Данное преступление квалифицируется как покушение на убийство, поскольку, с одной стороны, умысел был направлен именно на это, с другой – смерть не наступила.

При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Если видоизменить фабулу последнего примера и принять, что предвидением виновного охватывалось любое из последствий – причинение смерти или вреда здоровью различной тяжести, то следует прийти к другому выводу: он действовал с неопределенным умыслом и потому содеянное подлежит квалифицировать как оконченное преступление – причинение тяжкого вреда здоровью.

При покушении на преступление с альтернативным умыслом (равно как и с прямым неопределенным) содеянное квалифицируется как покушение на преступление, наименьшее по степени тяжести. В данной ситуации действует правило, согласно которому все сомнения, в том числе и в части квалификации деяния, толкуются в пользу виновного.

Определенный умысел, как простой, так и альтернативный, может быть только прямым. Действуя с таким умыслом, виновный всегда желает наступления преступного результата. Неопределенный умысел может быть прямым или косвенным, то есть лицо может желать наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия или сознательно допускать их, или относиться к ним безразлично.

Вопрос 4. Неосторожная вина менее опасна, чем умышленная. Это вытекает из содержания ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Данная форма вины определена в ст. 26 УК РФ. На основании ч. 1 данной статьи «преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности». Согласно ч. 2 этой статьи «преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий». В соответствии с ч. 3 «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступление квалифицируется как совершенное по неосторожности независимо оттого, в каком из указанных видов выразилось психическое отношение лица к содеянному.

Преступное легкомыслие характеризуется интеллектуальными и волевым моментами*. Первые сводятся к предвидению возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянному расчету на их предотвращение, а второй – к желанию не допустить их наступления. Признание наличия волевого момента обосновывается анализом этимологического значения слова «рассчитывает». Оно содержит два оттенка: с одной стороны, расчет на обстоятельства, противостоящие возможным последствиям (интеллектуальный момент), и с другой – желание (намерение, стремление) не допустить общественно опасных последствий.

При характеристике интеллектуального момента законодатель не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий или бездействия. Это вызвано тем, что при данной форме вины лицо осознает лишь само совершение действия или удержание от его осуществления, но не усматривает его общественно опасного характера, поскольку таковой обнаруживается лишь при наступлении общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий выражается в том, что виновный предвидит абстрактную возможность этого. Он понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное совершаемому им, может привести и иногда приводит к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия от его собственного конкретного действия не наступят. Этот элемент отличается от предвидения возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле: в первом случае предвидится абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, а во втором – конкретная.

Легкомысленный расчет на предотвращение таких указанных последствий состоит в следующем. Во-первых, лицо прогнозирует их недопущение; во-вторых, учитывает конкретные обстоятельства, имеющиеся, в частности, по его мнению, в момент совершения действия или воздержания от него, которые должны исключить наступление общественно опасных последствий (свой собственный профессиональный опыт, свое мастерство, совокупность существующих в данный момент объективных обстоятельств); в-третьих, строит расчет на указанные обстоятельства, с одной стороны, без достаточных к тому оснований, то есть поверхностно, неточно (например, оценивает обстановку односторонне, без учета всех наличных факторов) и, с другой – самонадеянно (например, преувеличивает свои способности, умение).

В отличие от косвенного умысла, при котором виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие конкретные обстоятельства их недопущения, при преступном легкомыслии он учитывает такого рода обстоятельства. В этой связи представляет интерес содержание заголовка к постановлению Пленума Верховного Суда СССР по делу Ш., где отмечено: «Лицо не может быть признано виновным в умышленном преступлении, если установлено, что виновный рассчитывал на такие обстоятельства, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий». Желание не допустить общественно опасных последствий заключается в психических усилиях (стремлении) виновного направить свою деятельность на их предотвращение. По волевому моменту оно также отличается от косвенного умысла, при котором к наступлению общественно опасных последствий виновный относится безразлично.

Примером преступного легкомыслия является психическое отношение к причинению смерти со стороны водителя автомашины, который, развив большую скорость и полагая, что в любой момент может затормозить и избежать несчастного случая, в решающее мгновение обнаруживает неисправность тормоза и сбивает переходящего улицу пешехода. В данном случае виновный, желая не допустить общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но строит расчет на исправности всех частей и механизмов автомашины, учитывая это как реальное конкретное обстоятельство, обеспечивающее, на его взгляд, исключение указанных последствий. Однако этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность существенно отличается от прямого и косвенного умысла и преступного легкомыслия. Отличие состоит в том, что при преступной небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты.

Лицо не только не желает, не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но даже не предвидит такой возможности. Вместе с тем оно действует или бездействует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность характеризуется двумя критериями – объективным и субъективным.

Объективный критерий заключается в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий. В законе (ч. 3 ст. 26 УК РФ) объективный критерий выражен словами «должно было», а субъективный – «могло» предвидеть наступление общественно опасных последствий. Суть объективного критерия состоит в том, что на человека вследствие его должностного статуса, профессии, юридических предписаний либо положения в системе общественных отношений возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия. Например, на того, кто управляет транспортными средствами, возложена правилами безопасности движения и эксплуатации транспорта обязанность предвидеть такую возможность в результате их нарушения.

Субъективный критерий преступной небрежности заключается в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Это зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации. Причем имеют значение и его индивидуальные особенности, и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомашины, причинивший в результате нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые выражены в предписании, содержащемся в дорожном знаке, последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, виновен в преступлении тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

При определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности закон (ч. 3 ст. 26 УК РФ) требует установления, что лицо не проявило необходимые внимательность и предусмотрительность как к выполнению обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для признания наличия преступной небрежности необходима совокупность объективного и субъективного критериев. Отсутствие того или иного из них исключает ее и вообще вину, а следовательно, уголовную ответственность лица независимо от тяжести последствий, причиненных его действием или бездействием.

Если человек не должен был или не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, то налицо случай (казус), исключающий уголовную ответственность. Так, гражданин У., проезжая на лошади, запряженной в сани, в которых кроме него сидели его малолетний ребенок и гражданки Л. и Б., при обгоне трактора не заметил лежащего на дороге бревна, сани полозом наехали на него, опрокинулись и выпавшая из них Л. попала под трактор и была задавлена*. В другом случае К. и Н., распив у оврага глубиной 32 метра спиртные напитки, поспорили, стали бороться и, не заметив края обрыва, оба упали в овраг, в результате чего Н. погиб**. В первом случае У., а во втором К., как было установлено материалами уголовных дел, не предвидели, не должны были и не могли предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые были признаны судами несчастными случаями. Установление судами отсутствия вины этих лиц, в частности в виде преступной небрежности, исключило их уголовную ответственность. Такое невиновное причинение вреда, отличающее его от небрежности, в настоящее время впервые регламентировано ч. 1 ст. 28 УК РФ, согласно которой «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Кроме того, совершенно новое положение о невиновном причинении вреда, отличающем его от легкомыслия, закреплено в ч. 2 ст. 28 УК РФ, на основании которой «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».

В ситуациях, регламентированных данной нормой, интеллектуальный и волевой моменты психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий (бездействия) совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Вместе с тем, в отличие от легкомыслия, предусмотрены критерии, исключающие данный вид вины и вину в целом.

Ими являются один субъективный и альтернативно один из двух объективных критериев, определяющих невиновное причинение вреда. Для признания причинения вреда невиновным необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев невиновного причинения вреда.

Субъективный критерий – это фактические психофизиологические качества конкретного лица. Ими являются уровень интеллектуального развития (знания, навыки, умения и т.д.), волевые качества, физическая подготовка, состояние здоровья и т.д.

Первый альтернативный объективный критерий – экстремальные условия -это крайние, то есть выходящие за рамки обычных, условия, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания, немедленного реагирования и т.п.

Второй альтернативный объективный критерий – нервно-психические перегрузки лица, выражающиеся в особом нервно-психологическом состоянии организма человека, вызванном, например, переутомлением, угнетающей или подавляющей эмоции, интеллект, волю реакцией на известие о смерти близкого человека либо о его или собственной неизлечимой или трудноизлечимой болезни.

Для признания причинения вреда невиновным необходимо, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из объективных критериев, то есть чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены или приспособлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.

Вопрос 5. Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины. Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

При сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким, также указанным там, – в неосторожности. Следовательно, речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых обрисовано не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию – причинению тяжкого вреда здоровью – выражается в умысле, а к более отдаленному – смерти – в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда ее формы применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины, или со сложной формой вины.

Приведенная концепция является единственно правильной, соответствующей действующему у нас уголовному законодательству и основным положениям теории отечественного уголовного права. В целом она разделяется многими учеными этой отрасли юридической науки. Вместе с тем в юридической литературе по указанной проблематике были высказаны и другие точки зрения.

Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает, ударяясь головой о кромку тротуара, отчего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд, может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления, и каждый из них с присущей ему формой вины.

Вопрос 6. Мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны преступления, то есть характеризуют не все, а отдельные составы преступлений. Мотив – побудительный стимул, источник активности человека. Цель – его представление о результате своей деятельности, или идеальный результат.

Они присущи любой человеческой деятельности, в том числе и вредной для общества. Всякое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву и с той или иной целью. Между тем не каждый состав характеризуется мотивом или целью.

Когда в юридической литературе отмечается, что любое умышленное преступление совершается по какому-либо мотиву или с какой-нибудь целью, то они понимаются в социально-правовом, или криминологическом, значении. Если же упоминается о мотиве и цели как о факультативных признаках субъективной стороны преступления (то есть они присущи не каждому составу преступления), то имеется в виду их уголовно-правовое значение, влияющее на квалификацию преступления.

Они являются обязательными признаками субъективной стороны конкретных составов преступлений при наличии одного из следующих условий. Во-первых, когда на мотив или цель прямо указано в диспозиции статьи Особенной части УК. Например, о мотиве говорится в п. «з» (из корыстных побуждений), п. «и» (из хулиганских побуждений) ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, и в ряде других статей УК, а о цели – в ст. 162 этого УК, устанавливающей ответственность за разбой (цель – хищение имущества), и других.

Во-вторых, мотив или цель представляют собой обязательные признаки субъективной стороны состава преступления в тех случаях, когда необходимость их наличия вытекает из юридической природы данного конкретного состава. Такая природа определяется посредством и в результате сопоставления содержания нормы Особенной части УК, в которой обрисован данный состав преступления, с содержанием других норм Особенной части УК, предусматривающих смежные составы. Так, открытое завладение чужим имуществом, например шапкой, чтобы ее присвоить, то есть с корыстной целью, представляет собой грабеж, ответственность за который предусмотрена ст. 161 УК РФ. Такое завладение исключительно для того, чтобы ее уничтожить (сжечь на костре, утопить в реке), по мотиву мести потерпевшему и с целью навредить ему образует состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренный ст. 167 этого УК, а такое же по объективным признакам деяние, совершенное из хулиганских побуждений, – состав хулиганства, установленный ст. 213 данного УК. Подобного рода сопоставления позволяют определить, свойственны ли данному конкретному составу те или иные мотивы или цели, если они прямо не указаны в соответствующей норме Особенной части УК.

В тех случаях, когда они служат обязательными признаками субъективной стороны конкретного состава, отсутствие их в содеянном исключает его или вообще какой-либо состав преступления.

Необходимо отличать цель в качестве составной части «желания» как волевого момента прямого умысла от нее как самостоятельного признака субъективной стороны преступления. В первом случае она является отражением объективной стороны, имеет материальное объективное воплощение в признаках последней, обрисованных в диспозиции статьи Особенной части УК, по своей «протяженности» как бы равна ей и не выходит за ее рамки. Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны преступления не имеет такого воплощения. Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава преступления, то есть к тем, которые не служат признаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной части УК.

Наличие и содержание мотива и цели, так же как вины и ее форм, устанавливаются в каждом конкретном преступлении на основе анализа и оценки всех обстоятельств содеянного, отраженных в материалах уголовного дела, то есть доказанных по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Вопрос 7. В теории уголовного права под этим понимается ошибочное представление лица об уголовно-правовой или фактической стороне содеянного им. Соответственно ошибка подразделяется на юридическую и фактическую.

Юридическая ошибка состоит в неверном представлении лица относительно оценки содеянного со стороны уголовного закона, не влияет как на его уголовно-правовую оценку, так и на квалификацию преступления.

Она дифференцируется на два вида. Суть первого из них заключается в том, что лицо, совершающее преступление, полагает об отсутствии наказуемости содеянного, то есть не знает о его запрещенности уголовным законом. Это не влияет на положительное решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и на квалификацию содеянного, поскольку незнание уголовного закона не может быть обстоятельством, исключающим уголовную ответственность или освобождающим от нее либо способным изменить квалификацию деяния.

Сущность второго выражается в предположении лица о преступности, запрещенности уголовным законом содеянного им, хотя в действительности оно не является преступлением. Этот вид юридической ошибки, так же как и первый, не влияет на решение вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Оно не может быть привлечено к ней, поскольку не совершило преступления, то есть виновного общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

Фактическая ошибка (ошибка в фактических обстоятельствах) заключается в неправильном представлении лица о фактических обстоятельствах содеянного им. В одних случаях она влияет на уголовно-правовую оценку содеянного и квалификацию преступления, а в других – нет. При ошибке, влияющей на квалификацию преступления, в большинстве ситуаций действует правило, согласно которому содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, на совершение которого был направлен умысел виновного.

В теории отечественного уголовного права выделяется ряд разновидностей фактических ошибок, основными из которых являются ошибки в объекте и в средствах совершения преступления.

Первая может выражаться в неверном представлении виновного о том, что он посягает на более ценный объект, тогда как фактически посягательство направлено на менее ценный объект (включая «негодный») либо наоборот. В обоих случаях содеянное квалифицируется как покушение на тот объект, который был отражен в представлении виновного. Такая квалификация обусловлена тем, что, с одной стороны, исключается вменение лицу, совершившему преступление, тех объективных обстоятельств, которые не охватывались его сознанием и предвидением, а с другой – отсутствует оконченное посягательство на объект, индивидуализированный в сознании виновного, так как фактическ