Общие заключения

Подводя итог анализа, можно констатировать, что 2009 год для ЕР был весьма насыщенным и ознаменовался попыткой комплексной модернизации как внешнего имиджа, так и внутреннего устройства. Ключевыми направлениями этой модернизации были 1) формулирование идеологии партии и её официальное провозглашение на ХI Съезде, 2) попытка имиджевого самопозиционирования на международной арене путём вступления в ЕНП, 3) создание общественного совета по взаимодействию со СМИ и кадровая реорганизация блока агитации, пропаганды и политического планирования, 4) попытка повышения эффективности управления партийной структурой за счёт создания электронной модели партийной структуры (что соответствует заявленным идеям создания «электронного правительства» в масштабах страны), 5) введение практики праймериз, декларация об отказе от использования технологии «паровозов» и обязательство участвовать в дебатах в ходе выборных кампаний. Представленный выше анализ показывает, что по большинству из этих направлений «модернизация ЕР» либо провалилась, либо реализовалась в формах, диаметрально противоположных декларированным.

Тем не менее, провал модернизации ЕР наблюдается параллельно с продолжающемся укреплением её позиций в современной политической структуре РФ, что и является одной из причин внутреннего сопротивления партийной структуры модернизационным прожектам её руководства. Объединённое в рамках ЕР российское чиновничество не понимает необходимости что-либо менять, когда с точки зрения его корпоративных интересов «и так всё хорошо». Провал проекта «модернизации ЕР» означает провал проекта «модернизации России», невозможность выйти за рамки реализующейся траектории развития событий. Вне зависимости от того, действительно ли Медведев и Путин планировали модернизацию или их слова имели только характер пиар-акции, в любом случае сопротивление бюрократии (партийной, она же и государственная) показало принципиальное её нежелание каким-либо образом себя реформировать. Преодолеть это нежелание «сверху» руководство не сможет, поскольку само является выразителем данной социальной структуры и может существовать только в качестве такового. Более того, в данном случае сопротивление бюрократии подкрепляется отторжением любых реформ массами населения, в особенности населения крупных городов, адаптировавшегося к непроизводственной модели экономики, в рамках которой готовые продокты импортируются в Россию в обмен на экспорт сырья. При этом «консерватизм» и лоялизм проявляют как имущие слои, заинтересованные в сохранении своего положения, так и люмпенизированная беднота, видящая в существующей власти (структурой которой является ЕР) своего «патрона», «покровителя» и «защитника» и составляющая массовый электорат ЕР. ЕР остаётся лишь поддерживать эти настроения, посколько в силу своего положения лишь она может от своего лица за государственный счёт осуществлять придающие ей популярность «социальные проекты».

Самовоспроизводство сложившейся системы (частью которой является ЕР) определяется взаимными обратными связями, в соответствее с которыми деиндустриализация страны вызывает рост иждевенческого, люмпенско-деклассированного сознания масс, которое, в свою очередь, определяет устойчивость дальнейшей деиндустриализации. Выход из этого цикла мог бы быть возможен только с опорой на класс трудящихся (научно-технической интеллигенции и рабочих), создающий материальные ценности своим трудом и не заражённый иждевенческим взглядом на власть, как на кормильца и благодетеля. Однако по мере деиндустриализации трудовой производящий класс поступательно ослабевает, в то время как класс иждевенцев, источником жизни которого являются распределяемые властью из сырьевых средств ресурсы, продолжает расти.

В этой ситуации как консолидированная бюрократия, так и её массовый электорат желают лишь возвращения к докризисной ситуации, то есть к квазиустойчивому функционированию сырьевой модели экономики. Такая ситуация делает принципиально невозможной попытки модернизации и перехода от сырьевой модели к высокотехнологическому и информационному производству даже в том случае, если бы декларации правительства отражали бы его реальные намерения. Это, в свою очередь, означает консервацию существующей траектории развития вплоть до той точки, когда возможности воспроизводства системы в её рамках будут полностью и окончательно исчерпаны. То есть в итоге выход за рамки существующей экономической и политической модели произойдёт не путём её эволюционной поступательной внутренней трансформации, а путём кардинального слома, разрыва непрерывности, то есть путём социальной революции.

Январь 2010

Обзор опубликован в сборниках:

Строев С.А. «Единая Россия»: сможет ли профсоюз бюрократов стать политической партией? // Центральный комитет КПРФ. Вестник организационно-партийной и кадровой работы. 2009. Вып. № 23-24 (125-126). Думские партии. Итоги 2009. Составители: С.И. Васильцов и С.П. Обухов. 197 с. С. 158-168.

https://www.kprf-org.ru/archiv/vestnik125126/Vestnik2324125126.pdf

Строев С.А. «Единая Россия»: сможет ли профсоюз бюрократов стать политической партией? В сборнике: Думские партии. Итоги 2009. Отчёт о реализации информационных и аналитических пректов. – М.: Изд-во ЦИПКР “Русский летописец”, 2010. – 372 с. С. 264-288.

А также на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия» https://russoc.kprf.org/News/0000127.htm и https://russoc.info/News/0000127.htm

Центральный сайт КПРФ https://kprf.ru/opponents/75266.html

Сайт Калужского регионального отделения КПРФ https://www.kprf-kaluga.ru/documents/wide/450

Итоги 2009. Заключение

Подводя итоги, следует отметить, что в целом в 2009 году развитие ситуации в мире в целом и в России в частности не ознаменовалось появлением качественно новых трендов и происходило в рамках инерционного сценария, заложенного в предыдущем 2008 году и ранее. Ключевым фактором, определяющим состояние мировой экономики и политики, оставался начавшийся в 2008 году мировой финансовый кризис. Российская Федерация, в результате всей осуществлявшейся начиная с конца 80-х годов прошлого века политики, в условиях этого кризиса оказалась неспособной к каким-либо активным формам сопротивления и вынуждена была принять роль пассивной заложницы вне её инициируемых и развивающихся финансовых и экономических процессов. В то же время, накопленные в «тучные» годы благоприятной конъюнктуры цен на энергоносители финансовые резервы позволили правящему режиму смягчить удар кризиса и не допустить финансового, экономического и политического коллапса. При этом, однако, основные средства государственных золотовалютных резервов были частью направлены на спасение крупных частных банков и фактически безвозмездно присвоены финансовой олигархией, частью потрачены на поддержание курса рубля и иного рода «виртуальные» операции. Лишь незначительная часть накопленных в «Стабилизационном фонде» средств была потрачена на социальные цели, поддержку отечественного производства и внутреннего платёжеспособного спроса.

Политическая ситуация внутри России определялась реакцией обездоленных, но деклассированных и десоциализированных в ходе двадцатилетней деиндустриализации страны масс населения на развивающийся кризис. Утрата возможности заниматься производительным трудом в течение почти двух десятилетий сформировала у широких масс населения иждивенческую, люмпенскую психологию, отношение к существующей власти не как к своему наёмному менеджменту, а как к «патрону», барину, подателю милостыни. Поэтому первой реакцией люмпенизированных масс на угрозу резкого ухудшения жизни стал рост патерналистских настроений и ожиданий «сильной руки». Поскольку рост безработицы, рост цен, снижение уровня жизни не достигли в 2009 году критического уровня, патерналистские иллюзии не были развеяны и привели к внешне парадоксальному, но на самом деле вполне предсказуемому и логичному укреплению позиций «партии власти». Президентская администрация, правительство и «Единая Россия» смогли извлечь пользу из этой ситуации, позиционируя себя в информационном пространстве в качестве реальной силы, способной защитить страну от надвигающейся извне угрозы, а также приписывая себе заслугу социальных «благодеяний» патерналистского характера («забота» о пенсионерах, детях, студентах, обманутых дольщиках и т.д. и т.п.), фактически осуществляемых за счёт бюджета – т.е. за счёт самого народа.

В то же время, все попытки как правящей бюрократии в целом, так и «Единой России» как её политической персонификации к модернизации и выходу из инерционного сценария оказались безуспешны и граничили с полным провалом. Это относится как к очередным попыткам конструирования «национальной идеологии» (медведевская модернизация вкупе с путинским консерватизмом), так и к робким попыткам реорганизации сверху разросшегося подобно раковой опухоли и чудовищно неэффективного административно-чиновничьего аппарата, благополучно блокированных тихим саботажем самого этого аппарата. Особенно показательны были неудачи «Единой России» как на международной арене (окончательный провал многолетних попыток вступления в своего рода «консервативный интернационал» - «Европейскую Народную Партию»), так и в стремлении организационно, идеологически и политически оформиться из «профсоюза бюрократов» в настоящую политическую партию. Сохранялась в течение 2009 года и заложенная под весь фундамент существующей политической системы «мина замедленного действия» - неустойчивая тандемократия Путина и Медведева, чреватая расколом правящих элит. Это угроза не реализовалась, но и не была разрешена, так и перейдя в качестве неразрешённой проблемы в 2010 год.

КПРФ в течение 2009 года оставалась фактически единственной организованной оппозиционной политической силой в стране. Основные усилия КПРФ были направлены на преодоление люмпенско-лоялистских настроений в обществе и на обращение к остаткам слоя сохраняющих сознательность трудящихся. КПРФ указывала на непосредственную вину правящего режима, в течение многих лет интегрировавшего Россию в мировой рынок в качестве сырьевого придатка, в том, что Россия оказалась заложницей инициированного валютными спекуляциями кризиса и не имеет собственной автономной системы жизнеобеспечения. Политическая аргументация КПРФ строилась, в первую очередь, на опровержении патерналистского мифа о том, что правящий режим является ответственной силой и способен осуществлять реальные меры, направленные на защиту населения России от кризиса. Возможности КПРФ обратиться к народным массам оказались, однако, ограниченными как объективными (вызванные деиндустриализацией деклассирование и маргинализация широких масс) так и субъективными причинами (жёсткий контроль режима над СМИ и «машиной голосования»). Очевидно, что объективные условия революционной ситуации ещё не созрели. В этих условиях важнейшими направлениями работы КПРФ стали, с одной стороны, укрепление идейного и организационного единства собственных рядов, преодоление тенденций фракционности, организационного анархизма и групповщины, а, с другой стороны, работа по формированию широкого общенационального патриотического фронта, способного в условиях утраты народными массами классового сознания осуществить социалистическую революцию в форме революции национально-освободительной.

Статья опубликована в сборнике:

Строев С.А. Заключение. В сборнике: Думские партии. Итоги 2009. Отчёт о реализации информационных и аналитических пректов. – М.: Изд-во ЦИПКР “Русский летописец”, 2010. – 372 с. С. 370-372. С.

Итоги 2010. Основные политические события и тенденции года

Европа

Основным фоном, на котором развивались политические события 2010 года оставался продолжающийся и развивающийся мировой финансово-экономический кризис, эпицентр которого переместился из США в Европу, резко обострив там социально-экономическую ситуацию, довольно болезненно ударив по курсу евро и поставив под угрозу само существование Евросоюза и единой европейской валюты. Угроза суверенного дефолта Греции и ряда других «слабых звеньев» Евросоюза с последующей волной банкротств их кредиторов вынудила Евросоюз существенно пересмотреть те принципы, на основе которых он был создан, и фактически начать финансировать суверенные долги слабых стран за счёт ЕС. Тяжёлая финансовая ситуация стала поводом для резкого ужесточения неолиберальной политики: сокращения бюджетных расходов за счёт отказа европейских государств от ряда своих социальных функций и обязанностей. Был избран характерный для неолиберализма подход: помощь финансовому банковскому сектору за счёт перекладывания издержек на плечи народных масс. В порядке (а, возможно, просто под предлогом) борьбы с кризисом в странах Европы прошла явно согласованная кампания правительств по увеличению пенсионного возраста и сокращению социальных расходов бюджета. Эта политика вызвала предсказуемую реакцию населения. В течение 2010 практически непрерывно бастовала и бунтовала Греция, мощные забастовки имели место во Франции, Исландии, Ирландии, Испании, Италии, Португалии, Великобритании, Германии, Финляндии, Швеции, Дании, Нидерландах, Румынии и других страны Европы. В некоторых из этих стран (Греции, Франции, Исландии, Ирландии, Испании) забастовки сопровождались массовыми уличными акциями протеста, порой перерастающими в беспорядки и столкновения с полицией. Подробнее события, связанные с экономическим кризисом и социальными протестами в Европе, рассмотрены и проанализированы в нашей статье «Итоги 2010 года: экономический и социальный кризис в Европе»

На этом фоне в ряде стран Западной (Великобритания, Швеция, Нидерланды и Бельгия) и Восточной (Венгрия, Чехия и Словакия) Европы в 2010 году прошли парламентские выборы. Кроме того, во Франции выборов в региональные советы, а в Польше – досрочные (в связи с гибелью Леха Качиньского вместе со значительной частью политической и военной элиты страны в авиакатострофе под Смоленском 10 апреля 2010 года) выборы президента. Европейские выборы стали весьма важным «политическим барометром», показывающим характер общественных настроений. Они отразили глубокий кризис существующей политической системы. Достаточно сказать, что в Нидерландах и Бельгии выборы были досрочными и проводились в связи с острыми парламентскими кризисами и распадом правящих коалиций, однако по итогам выборов кризис не только не был преодолён, но и усугубился. Что касается Бельгии, в которой на выборах первое место заняли фламандские сепаратисты, выступающие за выход Фландрии из состава страны, то в ней правительство в итоге так и не было сформировано, и само государство находится под серьёзной угрозой распада по этническому и языковому признаку. Серьёзные сложности с формированием по итогам выборов правящих коалиций и, соответственно, правительств возникли также в Швеции и Великобритании. В Великобритании сразу после выборов резко упала популярность обеих партий, составивших правящую коалиции (победивших консерваторов и их партнёров – либеральных демократов), и стала расти поддержка проигравших на выборах и оказавшихся в оппозиции лейбористов.

На фоне экономического и политического кризиса в обществе резко усилились антимигрантские настроения и недовольство политикой мультикультурализма. Практически все прошедшие в 2010 году в странах Западной Европы выборы ознаменовались внушительными успехами националистических и антимигрантских партий, некоторые из которых из прежнего маргинального положения резко шагнули в официальную статусную политику. При этом наметилась ещё более важная тенденция. Видя стремительный подъём антимигрантских националистических настроений в обществе, который более уже невозможно подавлять и сдерживать полицейскими репрессиями и пропагандой «толерантности», сами старые респектабельные системные партии и статусные политики (включая лидеров ведущих стран Европы) стали пытаться «оседлать волну» этих настроений. В 2010 году европейские лидеры совершили знаковуе действия и сделали заявления, ещё год назад в Европе просто немыслимые и идущие вразрез со всеми в течение многих лет навязывавшимися нормами т.н. «политкорректности». Речь идёт, прежде всего, о принятии Бельгией, а затем и Франции закона о запрете ношения паранджи и никаба в общественных местах, о решении правительства Франции (а, вслед за ним, также Дании, Швеции и Финляндии) выслать из страны перекочевавших из Восточной Европы цыган, о публикации членом совета директоров Бундесбанка Тило Саррацином книги «Германия – самоликвидация» и о заявлении канцлера ФРГ Ангелы Меркель о полном провале мультикультурализма. Совокупность этих знаковых событий и выступлений, а также мощный успех противников мультикультурализма и расово чуждой иммиграции на выборах в Нидерландах и Швеции, дают весьма веские основания надеятся, что начался демонтаж всей основанной на принципе «толерантности» идеологической системы, формировавшейся в Европе начиная с конца 60-х. В ряде европейских стран (Нидерланды, Великобритания и др.) заметное ужесточение миграционного законодательства уже началось. Более подробный и детальный анализ этого перелома господствующих идеологических парадигм сделан нами в статье «Итоги 2010: закат «революции 60-х»».

Помимо выхода в большую политику радикального антимигрантского национализма наметившийся «правый поворот» проявился в относительном успехе на выборах правоцентристских и либерально-консервативных партий и полном провале социал-демократов. Такой результат в условиях финансово-экономического кризиса и подъёма социальной борьбы трудящихся за свои права, на первый взгляд, выглядит парадоксальным. В самом деле, при всей условности различий между европейскими системными «правыми» и «левыми» партиями, при всех поправках на фальшивость и продажность европейской социал-демократии, тем не менее, даже такие условные «левые» по сравнению с «правыми» всё-таки более склонны к формуле «высокие налоги, но зато большой социальный бюджет». Оказав предпочтение правым либералам, массовый европейский избиратель в самый разгар кризиса фактически предпочёл противоположную формулу: «сокращение социальных расходов, зато снижение налогов». Можно, конечно, полностью списать такой выбор на манипуляцию сознанием и то, что массы голосовали вопреки своим интересам, но такое объяснение представляется нам, по меньшей мере, неполным и поверхностным. На наш взгляд, электоральный успех правых либералов в разгар кризиса может иметь причиной только глубочайшее разочарование трудящихся масс в социальных функциях государства. По-видимому, за этим голосованием стоит сформировавшееся у европейских трудящихся убеждение, что основным получателем социальных выплат являются не они, а растущая масса иждевенцев, нахлебников, включая иммигрантов и профессиональных безработных. Не желая более за счёт своих высоких налогов кормить всю эту армию паразитов, а также спонсировать дорогостоящие «программы воспитания толерантности», «гендерные исследования» и «факультеты женских наук», трудящиеся Европы фактически вынесли вотум недоверия государству. Если это наше предположение относительно действительной причины провала социал-демократов на выборах верно, то этот провал является очень тревожным симптомом. Фактически на наших глазах рушится модель т.н. «европейского социализма», солидарного «общества всеобщего благополучия», а главное – доверие граждан к собственному государству и демократии. Граждане начинают рассматривать государство с его функциями перераспределения средств уже не как защитника своих интересов, а как обузу и нахлебника, и система коллективной социальной защиты начинает рушиться в силу утраты доверия к ней. Тот же самый «правый поворот» наметился и в Восточной Европе, где правые либералы выиграли выборы в Чехии и Словакии. Подробно итоги выборов в странах Западной и Восточной Европы проанализированы нами в статье «Итоги 2010 года. Выборы в Европе».

США

Аналогичные, хотя и не столь яркие и значительные как в Европе, тенденции наблюдались и в США, где на состоявшихся 2 ноября 2010 года промежуточных выборах (полностью переизбирался состав Палаты представителей, около трети мест в Сенате и губернаторы 37 из 50 штатов) решительную победу одержали республиканцы. Таким образом, Барак Обама, вступивший в должность президента США 20 января 2009, в ноябре 2010 года уже фактически стал «хромой уткой». При всей условности различий между американскими демократами и республиканцами, которые, безусловно, являются двумя крыльями одной и той же политической системы и тесно связаны с транснациональным капиталом, стоит отметить, что республиканцы всё-таки в большей степени являются консерваторами и патриотами, в то время как демократы практически открыто декларируют приверженность к глобалистскому сетецентрическому проекту. При этом, если республиканцы опираются преимущественно на экономически самодостаточных WASP (белых англо-саксонских протестантов), составляющих цивилизационное ядро «старой» Америки, то «ядерный электорат» демократов – это политический союз мигрантов-латинас, негров, профессиональных получателей Велфера, содомитов, феминисток, «защитников прав животных» и альтерглобалистов, сведённых вместе красноречивым лозунгом «дайте нам новый пузырь». В сущности, в США обозначилась сходная с Европой новая расстановка сил: трудящиеся против иждевенцев. При этом на одной стороне с трудящимися находится мелкая, средняя и даже отчасти крупная, но национальная и производственная по своему характеру буржуазия, а за спиной растущей армии иждевенцев – транснациональный сверхмонополизированный банковский капитал, который руками маргиналов попросту пытается разрушить преграду национального суверенитета и государственности. Успешное контрнаступление республиканцев в принципе можно рассматривать как частичный реванш американской национальной и цивилизационной идентичности за публичное и символичное унижение, нанесённое Америке президентством Обамы. Важно также обратить внимание, что резкий сдвиг равновесия в пользу республиканцев вводит в сферу реальной политики т.н. «чайную партию», которая в прежней системе могла претендовать только на роль радикального и практически маргинального крыла республиканцев. Теперь же, когда точка политического центра сместилась и находится уже не между республиканцами и демократами, а на уровне умеренных республиканцев, «чайная партия» оказывается не «бесплатным приложением» к республиканской партии, а практически самостоятельным центром силы, который может как уравновешивать демократов, так и оппонировать самим центристам (умеренным республиканцам), но уже с позиций национального суверенитета и интересов гражданского общества.

Помимо выборов, своеобразным событием 2010 года в американской политике стал «вывод американских войск из Ирака». Показательность этого события систоит в том, что в соответствии с заключённым в ноябре 2008 года американо-иракским договором, 31 августа 2010 года американское руководство во главе с Обамой помпезно заявило о выводе американских войск и завершении иракской кампании. Тем не менее, около 50 тысяч американских солдат остались для помощи местным силам безопасности и охраны работающих там американцев.

Также в числе важных событий 2010 года следует упомянуть взрыв нефтяной платформы «Глубоководный горизонт» в Мексиканском заливе 20 апреля, приведший к крупнейшему в истории человечества разливу нефти. Утечка нефти из скважины продолжалась с конца апреля до начала августа включительно, в общей сложности по приблизительным оценкам экспертов в воды залива могло вылиться примерно 4, 9 миллиона баррелей, то есть порядка 779 тысяч тонн или свыше половины кубического километра нефти. В результате оказались загрязнены более 171 мили побережья в штатах Луизиана, Миссисипи, Алабама, Флорида. Более 57000 кв. миль площади залива были закрыты для ведения рыболовной деятельности. Из Мексиканского залива нефть поступила в Атлантику и была подхвачена и разнесена Гольфстримом, по мнению некоторых учёных даже повлияв на его скорость. Помимо собственно нефти, дополнительными факторами экологической катастрофы стали сами меры по борьбе с нефтяным пятном: его выжигание и использование токсичных диспергентов Corexit 9500 и Corexit 9527. Несомненно, что произошедшая экологическая катастрофа будет иметь для природы региона долгосрочные последствия в течение, по меньшей мере, десятилетий. Разлив нефти имел также и тяжёлые экономические последствия. Не считая непосредственных расходов компании на устранение собственно утечки нефти из скважины, составивших порядка составили $13, 5 млрд, сложно даже оценить ущерб, нанесённый рыболовной и туристической деятельности в регионе. Неэффективность мер по устранению утечки нефти стала ещё одним фактором, добившим и без того сомнительную репутацию Барака Обамы. Кроме того, катастрофа имела в качестве политических последствий коррекцию энергетической стратегии США.

Заметным событием для мировой политики в целом и для американской в особенности стала публикация «утечек информации» на сайтах основанной Джулианом Полом Ассанжем сети Викиликс (WikiLeaks). В июле 2010 года на Викиликс было выложено более 90 тысяч документов о ходе войны в Афганистане, включая секретные отчёты и сообщения разведслужб за последние шесть лет военной операции. Многие опубликованные материалы были перепечатанны ведущими мировыми изданиями, включая «Guardian», «New York Times», «Spiegel» и др. Из опубликованных документов следует, что картина войны, которую американское правительство рисует избирателям, совершенно не соответствует действительности и что на самом деле силы коалиции проигрывают войну, военные убивают сотни мирных жителей и информация об этом не становится достоянием общественности, число нападений со стороны талибов увеличивается, а командующие силами НАТО опасаются, что Пакистан и Иран поддерживают нестабильность в регионе. Кроме того, согласно этим документам, талибы получили доступ к ракетам с теплонаведением, которые можно перевозить с места на место и использовать для нападений на самолеты. Ассанж также заявлял, что помимо уже опубликованных, в его распоряжении находится ещё около 15 тысяч секретных документов Пентагона. Публикация документов вызвала предсказуемую крайне резкую реакцию со стороны президентской администрации, однако это было только начало. 23 октября на Викиликс были опубликованы 391832 военных отчётов, посвящённых войне в Ираке и получивших название «Иракское досье», которые охватывают период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2009 года. Основное содержание документов сводится к многочисленным случаям сокрытия командованием информации о гибели населения в ходе американских бомбёжек, о многочисленных случаях убийства мирных жителей американскими военными и применения пыток к военнопленным. Начиная с 28 ноября, на Викиликс была организована третья широкомасштабная «утечка информации». На этот раз были опубликованы 251 287 дипломатических телеграмм (депеш, каблограмм, включая как несекретные, так и секретные), представляющих переписку Государственного департамента США с американскими посольствами по всему миру. Помимо скандальных и весьма нелицеприятных характеристик и эпитетов, которые американская дипломатия во внутренней переписке использовала в отношении лидеров ряда стран мира, опубликованные документы содержат и более важную информацию. В частности, из опубликованных документов следует, что США строят планы по созданию единой Кореи после падения КНДР; что Китай в курсе этих планов и фактически согласился сдать КНДР американцам и южнокорейскому режиму; что НАТО разрабатывало план войны с РФ на случай попытки России восстановления своего суверенитета над утраченными прибалтийскими территориями; что лидеры Саудовской Аравии тайно обращались с просьбой к США об авиаударе по Ирану (король Абдалла: «отрубите голову этой змее»); что президент Египта Мубарак выразил американским дипломатам ужас по поводу ядерной программы Ирана и готовность в случае создания Ираном ядерного оружия начать собственную ядерную программу; что Россия тайно поставляла вооружение Армении. Среди прочего опубликованные документы раскрывают данные о спонсорах «Аль-Каеды» в Саудовской Аравии, о связях российских властей и персонально премьера Путина с организованной преступностью, о коррупционных схемах, реализуемых в Чечне, о коррупционных сделках между российской компанией «Итера» и президентом Туркмении и др.

Несомненно, что Викиликс не является частным проектом группы хакеров (иначе он, несомненно, был бы уничтожен вместе со всеми, кто к нему причастен, и уж точно с ним не сотрудничали бы ведущие мировые СМИ), и что он является инструментом в информационной войне влиятельнейших мировых элит и спецслужб. Однако в настоящий момент практически невозможно определённо сказать, кто конкретно за этим проектом стоит и в чьих интересах проект главным образом действует. Также практически невозможно оценить, какие из публикуемых на Викиликс материалов являются подлинными, а какие – нет. Тем не менее, проект явно заслуживает пристального внимания, т.к., по всей видимости, создан в качестве одного из инструментов глобального переформатирования мира.

Большая Россия (РФ плюс «постсоветское пространство»)

В Российской Федерации 2010 год ознаменовался глубоким и системным кризисом существующего политического режима, а также государственной системы в целом. Этот кризис выразился в самых разнообразных, хотя и системно взаимосвязанных явлениях.

В течение всего года нарастало число и ожесточённость столкновений между организованными по этническому принципу бандами мигрантов и коренным русским населением. 10 июля произошло убийство чеченцами футбольного болельщика Юрия Волкова, 25 июля – события в детском оздоровительном комплексе «Дон», 28 августа – события в станице Троицкая, 26 октября – нападение таджиков на местных жителей в городе Хотьково Московской области, также в октябре произошли столкновения «любителей лезгинки» и «ночных стрелков» в Ставрополе, в ночь с 26 на 27 ноября – столкновение в Зеленокумске, 27 ноября – убийство ингушом студента Ростовского государственного строительного университета Максима Сычёва в Ростове-на-Дону, 6 декабря 2010 года – нападение выходцев с Кавказа на компанию русских футбольных болельщиков и убийство Егора Свиридова в Москве. Во всех этих конфликтах силовые структуры режима не вмешивались в дело во время нападения этнических банд, отсиживаясь подобру-поздорову в своих опорных пунктах, но потом участвовали в подавлении самообороны русского населения. Такая ситуация привела к осознанию не только активом русского сопротивления, но и широкими массами населения того простого факта, что фундаментальным врагом Русского народа являются не столько этнические банды, сколько антинародное, антинациональное компрадорское государство, стоящее за их спиной.

Отражением этого понимания стали и Русский марш 4 ноября, гораздо более массовый, чем во все предыдущие годы и охвативший не только Москву, но и многие города по всей России; и мощные народные выступления, начавшиеся 10 декабря на Люблинском кладбище и 11 декабря на Манежной площади и продолжавшиеся по всей стране в течение всего декабря. Однако наиболее тревожным звонком для режима стала героическая интифада отряда приморских партизан. Начав с силового, хотя и пока довольно осторожного, противодействия смычке наркомафии и милиции, группа из шести молодых ребят столкнулась с беззаконием, пытками и террором государственно-мафиозных структур, в результате чего перешла к полномасштабной партизанской войне. С февраля по середину мая проходил подготовительный этап, во время которого группа повстанцев совершала единичные нападения на участников государственных силовых структур, приобретая необходимые для дальнейшей борьбы оружие, транспорт и навыки. С середины мая по 11 июля отряд вёл собственно официально объявленные им боевые действия против милиции и иных силовых структур режима, успешно уничтожая живую силу и технику противника. 10-11 июля партизанский отряд был блокирован и разгромлен. Важнейшим итогом восстания стала наглядная демонстрация слабости и недееспособности режима: шестеро юношей, не имевших не только специальной диверсионной, но и вообще никакой военной подготовки, на три недели парализовали государственные силовые службы целого края. Для ликвидации отряда потребовалась переброска сил не только из Владивостока, но и из Москвы, были задействованы более тысячи сотрудников МВД и ФСБ, а также тяжёлая бронетехника и вертолеты с тепловизорами. Вторым важным итогом восстания стала реакция общественного мнения. Согласно телефонному опросу радиостанции «Эхо Москвы», и голосованию на сайте этой радиостанции, проведённым 9 и 10 июня 2010 года, около 60—75 % проголосовавших не только морально одобрили действия партизан, но и выразили свою готовность оказывать им посильную помощь. 16 июня стены во Владивостоке покрылись надписями: «Слава партизанам», «Партизаны, ваш подвиг не забыт». Восстание приморского отряда вдохновило новые силы сопротивления правящему режиму. Единичные успешные нападения повстанческих групп на силовиков произошли 12 июня на автодороге Пермь-Екатеринбург неподалеку от поселка Суксун и в этот же день в Маревском районе Новгородской области.

Другой стороной кризиса 2010 года стал наметившийся раскол в правящей элите РФ (скандальная отставка мэра Москвы Лужкова, предварительно «разогретая» конфликтами вокруг Химкинского леса и посёлка «Речник»), а также нарастающий конфликт в связи с сердюковскими реформами между правительством и армией, приведший к угрозе 10-тысячного митинга десантников и к настоящей эпидемии «случайных» смертей представителей высшего генералитета. В августе 2010 года при невыясненных обстоятельствах погиб генерал-майор, заместитель начальника Главного разведывательного управления (ГРУ) Генштаба Юрий Иванов. 4 октября 2010 года около 10 утра погиб генерал-майор, бывший начальник разведуправления главкомата внутренних войск МВД России 47-летний Виктор Чевризов. В ночь с 11 на 12 октября 2010 года во Владивостоке погиб от выстрела из карабина (по официальной версии – самоубийство) начальник Главного управления МЧС РФ по Приморскому краю генерал-майор Николай Тимошенко. 28 октября при неустановленных обстоятельствах «упал под прибывающий электропоезд и погиб на месте» председатель Высшего Офицерского Совета России генерал-лейтенант в отставке Григорий Дубров. В тот же день в центре Москвы на улице было обнаружено тело умершего при невыясненных обстоятельствах генерал-лейтенанта Минобороны РФ в отставке Бориса Дебашвили. На следующий день 29 октября в поселке Сосновая поляна под Сыктывкаром в результате пожара сгорел частный жилой дом, в котором проживал бывший заместитель главы республики, курировавший вопросы безопасности, экс-начальник управления ФСБ РФ по Коми генерал-майор Николай Пиюков. 30 октября 2010 в Зареченском районе г. Тулы на первом километре Московского шоссе в легковой автомобиль, в котором ехал командующий ВДВ России генерал-лейтенант Владимир Шаманов, врезался грузовик МАЗ с угнавшим его таджиком за рулём. Генерал остался жив, но попал в больницу с тяжёлыми травмами, как и ехавшие вместе с ним временно исполняющий обязанности командира 106-й дивизии ВДВ полковник Алексей Наумец и офицер по поручениям полковник Олег Черноус; водитель прапорщик Олег Змеев погиб на месте. Примечательно, что эта волна случайных «самоубийств» и «аварий», произошедшая непосредственно накануне заявленного антиправительственного выступления десантников и ставшая причиной его срыва, была полностью проигнорирована СМИ, в том числе «оппозиционными».

Помимо этого, 2010 год ознаменовался для России раскрытием Кущевки, наглядно показавшей глубину сращения государственных структур и криминальных бандформирований; полным развалом противопожарных служб, проявившимся в ходе летних лесных пожаров; наглыми спекуляциями, приведшими к резкому росту цен на ряд продуктов питания под предлогом засухи; продолжением террористических актов (двойной взрыв в московском метро 29 марта); аварией на шахте «Распадская», в которой только по официальным данным погибло 91 человек и рядом других происшествий и событий того же плана. Подробнее кризис 2010 года в РФ рассмотрен нами в отдельной статье «Системный кризис режима в 2010 году».

Что касается, событий в пределах «большой России» за пределами собственно РФ, то в этой связи стоит отметить три ключевые точки: Белоруссию, Украину и Киргизию.

В Республике Беларусь 19 декабря 2010 года состоялись очередные президентские выборы. Как и следовало ожидать, Президент А.Г. Лукашенко одержал убедительную победу, набрав 5 130 557 голосов, то есть 79, 65% проголосовавших при явке90, 65%. Попытка спецслужб Польши и Германии организовать 19 декабря в Минске аналог «оранжевой революции» не имела успеха как в силу численной ничтожности прозападной либеральной оппозиции, так и в силу эффективности белорусских спецслужб и внутренних войск. Проигравшая с разгромным счётом оппозиция, попытавшаяся при моральной поддержке своих зарубежных хозяев организовать массовые беспорядки и взять штурмом дом правительства, не сумела достичь успеха. «Массовые акции» на деле оказались вовсе не массовыми в силу симпатий к Президенту подавляющего большинства населения, противоправные провокационные действия «оппозиционеров» были профессионально и умело пресечены милицией и внутренними войсками, а осуждение западными странами, «правозащитниками» и межправительственными организациями – оставлено без внимания. Таким образом, очередной позорный провал т.н. «васильковой» или «джинсовой» революции наглядно показал, что опирающаяся на народную поддержку государственность даже сравнительно небольшой страны при наличии воли к борьбе у лидеров и эффективных некоррумпированных силовых служб может вполне успешно противостоять давлению т.н. «международного сообщества» и технологиям «оранжевых революций».

С другой стороны, стоит упомянуть конфликт между РФ и Белоруссией в июне 2010 года в связи с взаимными долгами, возникшими вследствие транзита российского природного газа по территории Белоруссии с одной стороны и его потребления самой Белоруссией – с другой. Примечательно при этом, что, хотя задолженность РФ перед Белоруссией, возникшая вследствие неуплаты за транзит, была больше, чем встречная задолженность Белоруссии перед РФ, тем не менее, именно президент Медведев выступил инициатором конфликта и стал откровенно шантажировать президента Лукашенко снижением поставок газа. Отсутствие рациональной мотивации действий руководства РФ, упорно отталкивающего единственного надёжного политического и военного союзника на постсоветском пространстве, наводит на мысль, что его действия в данном случае были инспирированы Западом и направлены исключительно на дестабилизацию белорусской государственности и на разрушение проекта государственного воссоединения Белоруссии с Великороссией.

На Украине 2010 год ознаменовался бесславным концом оранжада в связи с победой на очередных президентских выборах (17 января и 7 февраля) Виктора Януковича. Характерно при этом, что если шесть лет назад противостояние между «оранжевыми» и «синими» воспринималось как «судьбоносное» и готово было в буквальном смысле разорвать страну, то «победа оранжевой революции» наглядно показала, что кроме националистической риторики никаких принципиальных отличий между прежней властью и отпочковавшейся от неё новой нет. Всё осталось в прежнем состоянии, мессианские ожидания рядовых участников оранжада не оправдались, равно как и апокалипсические предсказания их противников. Вожди пришедшей к власти оранжевой коалиции вскоре рассорились и стали заключать союзы с вчерашним «непримиримым врагом». В итоге к 2010 году оранжад выдохся и тихо слился. Победа Януковича стала не эпическим контрпереворотом, сравнимым по накалу с событиями шестилетней давности, а достаточно рутинным и малозаметным событием, просто подведшем черту под развеявшимся миражом. Соответственно, прекратились истерические судорожные демонстрации, служившие политической вывеской прежнему режиму. Так, в апреле было принято, а в июне вступило в законную силу решение Донецкого окружного административного суда, признающее незаконным и отменяющее решение прежнего президента Ющенко о присвоении звания Героя Украины Степану Бандере.

21 апреля было подписано, а 28 апреля синхронно ратифицировано соглашение между РФ и Украиной о продлении ещё на 25 лет после 2017 года аренды Россией у Украины военно-морской базы в Севастополе с возможностью дальнейшего продления договора на пятилетние сроки в обмен на 30-процентную скидку на газ в том случае, если цена тысячи кубометров будет менее 300 долларов или скидку в 100 долларов за каждую тысячу кубометров в случае, если цена будет выше 300 долларов. Данное соглашение по формуле «флот в обмен на газ» сразу же после прихода нового президента Украины было воспринято как резкий поворот политической линии и переориентация Украины с Запада на РФ. Делаются оптимистические прогнозы относительно вступления Украины в Таможенный союз ЕврАзЭС, слияния «Нефтегаза» с «Газпромом», а в перспективе – о введении единой валюты и о вступлении Украины в союзное государство. На наш взгляд, эти радужные прогнозы не имеют под собой серьёзных оснований, так как прозападная линия и колониально-компрадорская природа режима самой РФ исключает возможность её превращения в альтернативный по отношению к Западному миру центр притяжения для малых государств. Стремление РФ к интеграции в западоцентрический мир делает её более чем ненадёжным патроном для режимов, которые хотели бы вырваться из-под влияния Запада, что наглядно показывает опыт поведения РФ по отношению к Белоруссии, Приднестровью, Средней Азии, а также Кубе, Северной Корее, Сербии, Ираку, Ливии и другим. Правящий в РФ режим сумел в итоге оттолкнуть от себя даже исключительно русофильский и ориентированный на интеграцию с Россией режим А.Г. Лукашенко, поэтому ждать последовательных шагов по восстановлению единства с Украиной не следует. В конце концов, учитывая вассальность режима РФ по отношению к Западу, вполне естественно выглядит предпочтение малых стран быть скорее прямыми вассалами Запада, нежели вассалами вассала. Вероятнее всего, новое правительство Украины продолжит в итоге курс на интеграцию с Европой, а в отношениях с РФ лишь ограничится трезвым прагматизмом и отказом от демонстративной русофобской оголтелости, свойственной оранжаду.

Наконец, в числе важных событий 2010 года в пределах «Большой России», стоит отметить события в Киргизии, включая свержение режима Курманбека Бакиева в ходе «Народной Революции» в апреле, а также массовые межэтнические столкновения между узбеками и киргизами в Оше и Джалал-Абаде 10-13 июня (т.н. «ошские события»). Массовые выступления оппозиции, сопровождающиеся захватом административных зданий, начались 6 апреля в Таласе, а на следующий день перекинулись на Нарын и Бишкек. Утром 7 апреля многотысячная толпа сторонников оппозиции штурмом взяла здание парламента и попыталась захватить Дом Правительства, возникла перестрелка между восставшими и силами режима. Сопротивление милиции и отрядов Национальной гвардии было сломлено, здание телецентра захвачено, восставшие вышли в прямой эфир и обратились к населению страны. Правительство было вынуждено в тот же день подать в отставку, Бакиев бежал из Бишкека в Ош, оппозиция сформировала временное «правительство народного доверия» во главе с бывшим министром иностранных дел Розой Отунбаевой. На следующий день под контроль нового правительства перешла армия, пограничные войска и милиция. В ночь с 7 на 8 апреля по столице прокатилась массовая волна грабежей крупных магазинов и торговых центров, а также были разгромлены и сожжены принадлежавшие Максиму Бакиеву дом и АЗС. 15 апреля Курманбек Бакиев бежал в Казахстан, 16 апреля – подписал заявление о своей отставке с поста президента, затем 20 апреля получил убежище в Белоруссии и оттуда на следующий день 21 апреля отрёкся от своей отставки, объявив новую власть преступной, а себя – сохраняющим полномочия действующим президентом.

Начиная с 19 апреля ситуация вновь начала обостряться в связи с новыми выступлениями, переделом собственности и межэтническими столкновениями (в том числе нападениями киргизов на русских и турок-месхетинцев). 13 мая в Оше, Джалал-Абаде и Баткене вспыхнул мятеж сторонников свергнутого президента, начались бои между ними и силами Временного правительства Розы Отунбаевой. На следующий день мятеж был подавлен, контроль Временного правительства над территорией – восстановлен. Однако уже 19 мая начались выступления киргизов против лидера узбекской диаспоры Кадыржана Батырова, которого обвинили в сожжении домов семьи Бакиева и в применении оружия в ходе столкновений 14 мая. К 10 июня межэтнический конфликт резко накалился и в ночь с 10 на 11 июня произошли массовые нападения киргизов на узбеков с применением автоматического оружия и БТР, сопровождавшиеся массовыми грабежами, изнасилованиями, захватом заложников и убийствами, которые продолжались до 14 июня и только после этого утратили массовый характер. Общее число погибших разными источниками оценивается в пределах от 442 человек до 2000, около 74 % убитых составляли этнические узбеки и около 25% – киргизы (характерно при этом, что по итогам июньских событий до декабря 2010 года было заведено 5162 уголовных дел, при этом состав обвиняемых следующий: 79% узбеков, 18% киргизов и 3% – лица других национальностей).

27 июня в Киргизии прошёл референдум, результатом которого стало принятие новой конституции. Киргизия стала парламентской республикой, в ней был ликвидирован Конституционный суд, а глава временного правительства Роза Отунбаева стала президентом переходного периода до 31 декабря 2011 года, 14 июля было сформировано Переходное техническое правительство. Новая победившая власть начала борьбу за демократизацию страны, как водится, с введения политической цензуры. В редакции всех телеканалов страны были направлены представители новой власти, которые предварительно просматривали подготовленные сюжеты и диктовали выпускающим редакторам телеканалов, что можно пускать в эфир, а что – нет. Имели место случаи захвата силовыми службами новой власти помещений неугодных информационных агентств и отключения электричества телекомпаниям, поддерживающим Бакиева.

Российские власти в целом заявили о нейтралитете и невмешательстве в дела Киргизии ни на одной из сторон, однако выразили критическое отношение к свергнутому Бакиеву и определённую моральную поддержку новому режиму, предоставив последнему грант в 20 миллионов долларов и льготный кредит в 30 миллионов долларов по линии Россельхозбанка. В мае президенты России и Казахстана назначили специальных представителей по ситуации в Киргизии, что породило слухи о попытке установления над Киргизией протектората под предлогом чрезвычайной ситуации. Новый режим признали и США, причём уже 16 апреля было распространено заявление о продлении договора между Киргизией и США об аренде базы Манас ещё на год. Белоруссия, напротив, не признала переворот и предоставила убежище Бакиеву.