Пространное эссе об искусственных камнях, гендере, трансрелигиозах и французской революции 10 страница

3. Взаимосвязь социально-классовой и национально-освободительной борьбы в предложенном проекте содержательно не раскрыта и подменена набором ни к чему не обязывающих общих заявлений деклараций. Более того авторы проекта не только не учли, но полностью проигнорировали все положения и наработки, внесённые в теоретический багаж нашей Партии X Съездом и Всероссийской научно-практической конференцией «Коммунисты и русский вопрос», проведённой 6 апреля 2006 года в Москве. Создаётся впечатление, что авторы сознательно поставили себе задачу пересмотреть решения X Съезда и повернуть теоретическое и идеологическое развитие нашей Партии вспять ко временам свободной деятельности внутри Партии ещё не разоблачённых семигинских раскольников и вредителей.

4. Проект не раскрывает сущности и природы нынешнего государственного аппарата как локальной администрации в системе единой мировой капиталократии, утратившей всякую связь с принципами национальной государственности и суверенитета.

5. Этапы восстановления социализма и задачи каждого из этапов в предложенном проекте изложены крайне путано и сумбурно, совершенно без учёта характера социальных и политических сил, в союзе и с опорой на которые может и должен осуществляться каждый из этапов. Это, впрочем, прямое и неизбежное следствие отсутствия содержательного классового анализа общества.

6. Историческая часть предложенного проекта перегружена литературно-публицистическими отступлениями и оборотами в ущерб собственно научному и политическому анализу.

7. В проекте совершенно отсутствует анализ наиболее передовых и прогрессивных тенденций, проявляющихся в развитых странах. Даже не упоминаются такие, по существу выступающие зародышами коммунистического производства, явления как Open source и Википедия, борьба за пересмотр понятия «интеллектуальной собственности» и за ограничение действия лицензионного «авторского права». Соответственно, никак не отражён основной конфликт передовых стран: конфликт между информационным уровнем развития производительных сил и сохраняющимся капиталистическим характером запаздывающих в развитии производственных отношений. Без научного, марксистского понимания этого противоречия в принципе не может быть адекватного понимания современных тенденций мирового развития.

Таким образом, следует признать, что авторы представленного на общепартийное обсуждение проекта не справились с выполнением задач, поставленных Президиумом ЦК КПРФ. Предложенный проект, на наш взгляд, неудовлетворителен в целом и не допускает возможности доработки путём частных поправок, а требует коренной переработки в целом.

Апрель 2008.

Статья опубликована в сборнике:

Строев С.А. Новая Программа КПРФ. Предложения и критика. СПб.: Издательство Политехнического Университета, 2008 г., 48 с. С. 18-47.

А также на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия» https://russoc.kprf.org/Doctrina/NewProgram2.htm и https://russoc.info/Doctrina/NewProgram2.htm

Сайт пермского краевого отделения КПРФ https://kprf.perm.ru/

Ответ на критику и комментарии Николая Волкова в связи с обсуждением проекта новой редакции Программы КПРФ

Вероятнее всего, для того, чтобы не увязнуть в частностях и не превратить ответ на критику Николая Волкова в подстрочный комментарий к его статье, наиболее целесообразно остановиться сначала на расхождениях в методологии, и уже затем переходить от общих вопросов к более частным и конкретным.

Вопросы методологии: материализм или идеализм?

Именно с различием методологических подходов связаны основные расхождения позиций, проявленные в представленной Николаем Волковым критике нашей статьи. Остановимся на этом моменте подробнее.

Н. Волков пишет: «По Марксу, важными и неотъемлемыми признаками социального класса являются, в числе прочего, вытекающее из общности условий труда и жизни ЕДИНСТВО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ УСТАНОВОК И ОТЛИЧИЕ ЭТИХ УСТАНОВОК ОТ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ УСТАНОВОК ДРУГИХ КЛАССОВ, а также труднопреодолимые барьеры для перехода в другой класс».

Сравним это замечание с классическим ленинским определением общественных классов «... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 39, с. 15).

Итак, классическое марксистско-ленинское определение класса есть определение строго материалистическое. Оно определяет класс, исходя из места в общественном производстве, роли в общественной организации труда и – главное (!) – исхоя из отношения к собственности на средства производства и конечный продукт этого производства. Чем примечательно определение, данное Н. Волковым? Тем, что из всей совокупности признаков класса он вычленяет и акцентирует лишь те, которые относятся к области сознания, а признаки, относящиеся к объективному бытию, он выводит за рамки рассмотрения. То есть он делает здесь резкий крен в сторону идеализма. Правда, при этом он оговаривается, что мировоззренческие установки всё-таки вытекают из общности условий труда и жизни, то есть формально он всё-таки пока остаётся в рамках материалистического подхода. Однако только формально. Раз акцентировав и выдвинув на первый план мировоззрение, а не объективное место в системе общественного производства, он следует этой линии и дальше. Фактически именно эта установка является центральной и структурообразующей для всей его статьи. Проиллюстрируем это конкретными примерами:

«Кстати, «офисный планктон», т.е. клерки и другие офисные работники ФИРМ ЗАПАДНОГО ОБРАЗЦА уже выделился в особый класс. У них свой, западный стиль мышления, свой образ жизни и все признаки класса». Обратим внимание. Для Н.Волкова главным критерием выделения социальной группы в особый общественный класс становится наличие «своего стиля мышления» и «своего образа жизни», что с его точки зрения уже и составляет «все признаки класса». Ведь о месте в системе общественного производства и об отношении к собственности на средства производства вопрос даже не поставлен! Здесь уже заметен не просто определённый крен в сторону идеализма, а попросту переход на вполне идеалистические позиции в анализе структуры общества.

«Именно этот класс у нас именуют «средним».Конечно, они очень близки интеллигенции, из которой они вышли. Но все же их система ценностей, традиционные места отдыха и проч. существенно отличаются от того, что имеет научная, техническая, художественная интеллигенция или то же офицерство». То же самое, но в ещё более наглядном виде. Очевидно, для Н.Волкова классовая принадлежность определяется системой ценностей и местами отдыха. А место в производстве и отношение к собственности в лучшем случае ушли в «проч». К чему это приводит? К тому, что его представления о классовой структуре общества сбиваются от научных к бытовым. Вот уже и т.н. «средний класс», не имеющий на самом деле никакого отношения к научной классовой теории и являющийся порождением буржуазной пропаганды, в представлении Н.Волкова стал рассматриваться в качестве самостоятельного общественного класса.

Но дальше – больше. Проанализируем следующий фрагмент текста: «Интересна судьба русского крестьянства. Та его малая часть, которая вписалась в рынок и смогла стать успешными фермерами, постепенно оформляется в очень узкий, но все же отдельный КЛАСС. Та же часть крестьянства, которая умудряется выживать и что-то выращивать, сохраняя в какой-то мере, колхозный строй, превратилась в отдельное СОСЛОВИЕ. Именно, сословие, а не класс. У этих людей очень сильны фрагменты традиционной культуры и общинного мышления, что несовместимо с классовой принадлежностью. КЛАСС ведь всегда состоит из ИНДИВИДОВ, каждый из которых действует, исходя из личных экономических интересов. У колхозных крестьян этого нет. Они, оторвавшись от города и цивилизации, как и сто лет назад, снова превратились в замкнутое сословие».

Сразу бросается в глаза выделение успешных фермеров «в очень узкий, но все же отдельный класс». Очевидно, что с точки зрения марксистской науки это явная и достаточно грубая ошибка. Фермеры не составляют особого класса, они преставляют собой мелкую, а в редких случаях среднюю сельскую буржуазию. Но это всё же ошибка частная. Гораздо интереснее обратить внимание на методологическую базу приведённого выше заключения: «Класс ведь всегда состоит из индивидов, каждый из которых действует, исходя из личных экономических интересов. У колхозных крестьян этого нет. Они, оторвавшись от города и цивилизации, как и сто лет назад, снова превратились в замкнутое сословие».

Что здесь в высшей степени примечательно? Примечательно то, что Н.Волков противопоставляет классовое общество сословному. То есть процесс формирования классового общества он относит не к переходу от первобытно-общинного строя к ранним формам рабовладельческой или феодальной государственности, а к распаду «традиционного» сословного общества, то есть к моменту зарождения капиталистических отношений! Здесь уже разрыв с марксистской теорией идёт концептуальный. С точки зрения марксизма капиталистическое общество – это высшая, последняя ступень классового общества, а с точки зрения Н.Волкова, если судить по приведённому выше фрагменту, понятие «буржуазное общество» и «классовое общество» тождественны. С точки зрения марксистской теории сословное общество ВСЕГДА является обществом классовым (хотя, разумеется, сами сословия не тождественны классам, а сословное деление отличестся от классового). Напротив, с точки зрения Н.Волкова сословное (то есть феодальное и сохраняющее существенные черты феодального) общество классовым не является. Соответственно, феодальное крестьянство, которое марксизм рассматривает в качестве одного из двух основных классов феодального общества, Н.Волков вообще не считает классом.

Подведём промежуточный итог по первой части полемики. Понятно, что сам по себе уход тов. Н.Волкова от марксистской методологии и марксистских определений не может и не должен рассматриваться как недостаток его работы или, тем более, политическое обвинение. Автор имеет несомненное право использовать свою методологию и свои подходы к определению понятий, в том числе заимствуя их в неизменном или переосмысленном виде у других авторов (влияние С.Г. Кара-Мурзы здесь достаточно очевидно). Однако, в рамках обсуждаемой статьи автор не представил, хотя бы в самых общих чертах, своих методологических позиций и не дал своих определений используемым им понятиям, в том числе, понятию общественного класса. Более того, говоря о классах, он дал прямую отсылку к Марксу: «По Марксу, важными и неотъемлемыми признаками социального класса...». Но, поскольку марксистского определения понятия общественного класса он явно не придерживается, а своего определения при этом не дал, в тесте статьи возникла путаница. Объём и смысл используемых в работе понятий не ясен читателю, а, возможно, и самому автору. В результате вместо прояснения классовой структуры современного российского общества автор лишь запутал себя и читателя, наговорил слов, лишённых содержательного смысла.