Интервью корреспонденту радиогазеты Слово. 1 страница

Корреспондент радиогазеты " Слово": Сегодня, в условиях продолжающегося последние 20 лет и усиливающегося глумления над национальными святынями Лидер КПРФ Г.А. Зюганов поддержал идею введения уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих. Какова реакция на эти заявления, так сказать, " снизу"? Ведь враги партии утверждают, что для коммунистов " нет ничего святого", и что якобы коммунисты массово отвергают линию ЦК на защиту национальных святынь, традиционных для российского общества, для русской, советской цивилизации ценностей?

С.А. Строев: Мне странно, что выступление нашего Лидера и позиция нашей фракции по данному вопросу вообще для кого-то оказались неожиданными и кого-то удивили. Наша Партия с самого своего возникновения вот уже два десятка лет заявляет о своём не просто уважительном отношении к Православию и Церкви, но и о готовности к деятельному сотрудничеству по целому ряду стратегических, основополагающих вопросов жизни нашей нации. Все 90-е и все «нулевые» годы позиция нашей Партии, позиция нашего Лидера по вопросу отношения к Русской Православной Церкви остаётся предельно чёткой, открытой и неизменной. Геннадий Андреевич ещё в 2003 году – почти десять лет назад – написал книгу «Святая Русь и кощеево царство», в котором все точки над i уже были расставлены. В 2004 году Геннадий Андреевич дал интервью газете «Русь Православная», вышедшее под красноречивым заглавием «Коммунист, везде и всегда защищай Русских, защищай Православных!». В этом интервью он открыто призывает к восстановлению в России симфонии светской и духовной власти. Собственно говоря, КПРФ сегодня – единственная парламентская партия, последовательно защищающая традиционные ценности: семейные, национальные, государственные, религиозные. У нас в самой Партии немало православных верующих, а уж среди наших сторонников, наших избирателей – тем более. Поэтому в том, что наш Лидер, наша думская фракция и мы как Партия в целом поддерживаем введение уголовной ответственности за оскорбление чувств верующих и осквернение святынь, нет ничего удивительного и ничего неожиданного. Это единственно возможная для нас позиция, прямо вытекающая из всего, что мы делали и говорили последние 20 лет. Собственно, многие из членов КПРФ, и я в их числе, именно потому и решили вступить в Коммунистическую партию, что увидели в ней защитника традиционных духовных ценностей и национальных святынь от дорвавшихся до власти и до телеэфира своры либеральных «общечеловеков». Поэтому недостаточно было бы только сказать, что рядовые коммунисты поддерживают здесь линию ЦК и позицию нашего Лидера, но правильнее будет сказать, что наш Лидер выражает коллективную волю и мнение подавляющего большинства русских коммунистов.

Корреспондент: Вы говорите о том, что коммунисты поддерживают в данном вопросе линию ЦК и позицию Г.А. Зюганова. А в чём конкретно эта поддержка выражается? Что думают и, самое главное, что делают по этому поводу низовые партийные структуры?

С.А. Строев: Я сам по должности член бюро райкома, поэтому могу сказать об уровне своего первичного и местного (районного) отделений. Когда в этом году в СМИ началась массированная атака на Русскую Православную Церковь и её Предстоятеля, мы на первичном отделении обсудили этот вопрос и пришли к общему мнению, что в данном случае мы имеем дело с провокацией самого правящего режима. Одной рукой режим буквально натравливает протестно настроенный актив общества на Церковь, а другой рукой тут же указывает большинству: кто против режима Путина, тот-де враг Православия, а, значит, и всех верующих. Ведь это же буквальное продолжение сценария с «белоленточными» протестами, когда режим превратил протестующих против чуровского беспредела людей, заранее навязав им в «лидеры» своих гапонов, в пугало для большинства не слишком политически активного населения. То же самое и с «антицерковной кампанией» – со всеми этими историями про часы Патриарха, про пыль в его библиотеке, а также с непотребными девками, устроившими шабаш в храме. Вы себе можете представить, чтобы тот же Невзоров запускал свои «антиклерикальные» программы на телевидении без санкции сверху? А, между тем, в «антиклерикальную кампанию» начали втягиваться и некоторые из комсомольцев и молодых членов Партии. Таких очень мало, но достаточно ведь и одного провокатора (или даже просто дурака), оскорбляющего верующих от лица коммунистов, чтобы у десятков и сотен людей вызвать соответствующую реакцию и запустить цепочку взаимного отторжения между верующими и людьми просоветских, прокоммунистических взглядов. Поэтому первичка поручила мне как члену бюро райкома поднять данный вопрос. Как раз в это же самое время Лидер нашей Партии, Г.А. Зюганов выступил с рядом заявлений – 9 апреля 2012 года на заседании фракции КПРФ в Госдуме, 15 апреля в интервью в программе " Вести недели" на телеканале " Россия 1", 3 мая на «Соборных слушаниях Всемирного русского народного собора «Патриарх Гермоген, русское духовенство и Церковь в служении Отечеству». В этих выступлениях он категорически осудил скоординированную кампанию нападок на Русскую Православную церковь со стороны агрессивных либеральных сил, оценил их как «самый изощренный, самый мерзкий экстремизм», как атаку на единство нашей страны, назвал армию и Православную веру двумя столпами, которые после ликвидации завоеваний Советской власти, будут в первую очередь вырубаться под корень ненавистниками русского народа и России. В связи с этим мы на бюро нашего районного комитета, обсудив вопрос, приняли постановление, в котором выразили полную поддержку Председателю ЦК КПРФ тов. Г.А. Зюганову в связи с заявленной им позицией, а также поручили всем коммунистам, состоящим на учёте в нашем районном отделении Партии, не допускать действий, оскорбляющие чувства верующих.

Корреспондент: А всё-таки были случаи, когда рядовые коммунисты шли против линии ЦК и участвовали в нападках на Церковь?

С.А. Строев: Да, были, иначе бы не было смысла принимать наше Постановление. Однако отмечу, что в нашем районном отделении Партии более 250 коммунистов. В их числе и ветераны с многолетним стажем, состоявшие ещё в КПСС, и люди среднего возраста, и молодёжь. Так вот, из 250 человек – людей разного возраста, разного уровня образования, разной социальной принадлежности – я знаю только троих, кто, так или иначе, запятнал себя участием в пресловутой антицерковной кампании. Причём, двое из них – люди вообще в нашей Партии совершенно случайные, вступившие только в этом году, сразу же попытавшиеся пропагандировать совершенно чуждые нам взгляды, получившие идейный отпор и уже успевшие написать заявления о выходе из Партии. С третьим деятелем, который, кстати, двух остальных привёл и рекомендовал, сейчас как раз разбираемся. Ему вынесены партийные взыскания и сейчас по его персональному делу работает партийная комиссия. Лично моё мнение как коммуниста – этот человек в нашей Партии тоже в лучшем случае случайный. Причём дело не только и даже не столько в его расхождении с генеральной линией, сколько в беспринципном карьеризме, сомнительных моральных качествах и совершенно неприемлемом для коммуниста отношении к товарищам по Партии, в том числе к тем, которые ему годятся в деды.

Корреспондент: И какова была реакция на ваше постановление?

С.А. Строев: Положительная. Во-первых, наше Постановление было с благодарностью воспринято верующими, в положительном ключе освещалось рядом православных сайтов и, наверняка, углубило доверие между коммунистами и православными христианами, особенно консервативно-патриотических взглядов. Во-вторых, оно было перепечатано или процитировано многими СМИ и, что называется, создало положительный информационный повод – позволило нам донести свою позицию до достаточно широкого круга граждан.

Корреспондент: А внутри Партии?

С.А. Строев: До меня доходило много положительных откликов. Например, был очень позитивный комментарий на перепечатавшем наше Постановление сайте Иркутского горкома КПРФ. Позволю себе привести его целиком: «Мы считаем инициативу питерских коммунистов крайне важной и актуальной. Участие отдельных коммунистов в организованной либералами антиправославной кампании дискредитирует Компартию в глазах миллионов наших избирателей и сторонников и облегчает режиму борьбу с протестным движением. Верующие и атеисты должны быть едины в борьбе за свои социальные права и национальную независимость России, против антинародной власти и её идеологической обслуги – либералов-западников. В общем-то, очевидно, что разворачивание антицерковной кампании напрямую связано с размещением базы НАТО в Ульяновске и вступлением в ВТО. Это те действия власти, в борьбе с которыми могут объединиться все патриотические силы — и коммунисты, и православно-патриотические организации, и другие структуры. И власти необходимо отвлечь внимание людей и переключить на что-нибудь постороннее, например, на разборки вокруг Церкви и религии. Просим по возможности широко распространить этот материал на сайтах и в социальных сетях». Нашлись, конечно, и противники. И очень хорошо, кстати, что они проявили себя. На мой взгляд, в этом смысле наше Постановление, кроме всего прочего, это своего рода лакмусовая бумажка, позволяющая совершенно чётко отличить сторонников генеральной линии Партии, нацеленной на объединение всех здоровых народно-патриотических сил, от «засланных казачков», которые ставят задачу разобщать патриотов, противопоставлять верующих и неверующих трудящихся, раздуть угли гражданской войны между белыми и красными. На этом вопросе «кроты» сами себя демаскировали.

Корреспондент: Противники вашего постановления зачастую указывают на то, что представители Московской Патриархии выступают с резкими антикоммунистическими заявлениями. Да и случаи с недостойным поведением иерархов – скажем, та же история с часами...

С.А. Строев: В больном обществе, разлагаемом неоколониальным криминально-компрадорским капитализмом, не может быть здоровых институтов. Ни мы (Партия), ни Церковь, ни любой другой институт не существует в вакууме, а является частью общества. Наивно было бы рассчитывать на то, что общее моральное разложение общества, связанное с деиндустриализацией и деклассированием масс, не затронет Церковь или не затронет нас. Но дело в том, что те, кто сегодня раскручивают «критику Церкви» вовсе не желают её оздоровления. В лучшем случае они просто пытаются манипулировать верующими, оскорбляя их как бы от лица «противников Путина» и, тем самым, толкая в иудины объятия режима. В худшем же – и вовсе надеются разрушить Церковь как хранительницу традиционных ценностей и моральных скреп нации. Так что относительно морального облика тех или иных служителей Церкви я считаю наиболее разумным придерживаться евангельского принципа и начинать с бревна в своём глазу, а не с сучка в глазу ближнего. Что же касается антикоммунистических заявлений некоторых иерархов, то они вредны именно тем, что провоцируют на ответный негатив, а далее вражда нарастает как цепная реакция. Лучшее, что мы можем сделать в ответ на такого рода вольные или невольные провокации – это просто их проигнорировать. Провокаторы (как сознательные, так и действующие по недомыслию), конечно, есть и в Церкви, как есть они и у нас. Мы занимаемся своими (на что, в том числе, и нацелено наше Постановление), а справиться с теми, что в Церкви, могут и должны сами воцерковлённые верующие. Для нас же Церковь – это не те или иные современные иерархи, а двухтысячелетний институт, сохраняющий и защищающий духовные основы нашей национальной идентичности, а также доказавшие свою способность поддерживать воспроизводство социума патриархальные в хорошем смысле нормы семейной жизни, отношений между людьми и т.д. Для самой Церкви это даже не самое главное, для Церкви главное – это личное спасение верующего, возможность личного богообщения. Но для нас как политической партии важнейшей точкой взаимодействия с Церковью являются именно социальные аспекты и, прежде всего, совместная защита традиционных ценностей и норм социального устройства.

Корреспондент: Что Вы имеете в виду?

С.А. Строев: Совместное противостояние развращению общества, насаждению культа наживы, блуда, индустрии развлечений, погони за наслаждениями и удовольствиями. Защита семьи, сохранение норм мужского и женского поведения, их традиционных ролей. Противодействие легализации половых извращенцев, программам развращения детей в форме секспросвета, чудовищной системе ювенальной юстиции. Здесь Православная Церковь для нас наиболее сильный и надёжный союзник.

Корреспондент: Как бы Вы прокомментировали нашумевшее дело группы Pussy Riot?

С.А. Строев: Я убеждён в том, что и сама группа, и её скандальная акция у нормального человека ничего кроме омерзения и гадливости вызвать не могут. Довольно сказать, что ещё до отвратительного шабаша, устроенного в православном храме, одна из участниц «прославилась» участием в групповом половом акте, устроенном перед камерами в музее. Для меня это совершенно исключает возможность относиться к участницам группы сколько-нибудь сочувственно. Акция группы в храме – откровенная мерзость, и всю демагогию на тему того, что это-де была такая «молитва», ни один нормальный культурный человек – пусть даже хоть трижды атеист – всерьёз не воспримет. Но, в то же время, я считаю непродуктивным бурно возмущаться и муссировать эту тему. Это была провокация, рассчитанная на ответную реакцию и ради этой ответной реакции и организованная. Чем больше мы устраиваем вокруг этого дешёвого непотребства шумихи – тем больше провокация удаётся. Я думаю, что наиболее правильный ответ – данную тему просто игнорировать, чтобы не создавать непотребным девкам славы и не быть слепым объектом политтехнологических манипуляций.

Корреспондент: То есть Вы считаете это манипуляцией?

С.А. Строев: Разумеется. Уши кремлёвских политтехнологов здесь за версту торчат.

Корреспондент: Но ведь акция имела ярко выраженный антипутинский характер. Какой интерес режиму раскручивать и популяризировать лозунг «... Путина прогони!»?

С.А. Строев: Совершенно очевидный. Оппозиционность по отношению к Путину здесь завязана в единое целое с осквернением православного храма и с кощунством. То есть выстроен пиар-образ: на одной стороне Православие, Церковь и Путин в один ряд, на другой стороне – враги Путина, позиционирующиеся как осквернители храмов и участники групповой оргии в музее. Судите сами: разве такая картина не в интересах режима? Разве это не шанс для нашего птичьего вожака с клювом примазаться к авторитету Церкви и прикрыть имиджем «консерватора» все свои «патриотические» подвиги, начиная от базы НАТО в Ульяновске и втягивания России в ВТО и заканчивая ювенальщиной? Посмотрим на дело с другой стороны: если бы дело Pussy Riot не было выгодно для режима, кто бы позволил такой массированный его пиар в СМИ? Если кто-то наивно верит в их независимость и неподконтрольность наших СМИ, я приведу только один пример – массовую эпидемию «несчастных случаев» с генералами после того, как был запланирован митинг десяти тысяч ветеранов ВДВ осенью 2010 года. Сенсация из сенсаций для журналистов, однако полное гробовое молчание. И кто-то после этого поверит в то, что режим не мог решить дело Pussy Riot тихо и без шумихи? Кстати, почему в храме бесновалось пятеро человекообразных существ, не считая помощников, а на скамье подсудимых оказалось трое. Неужели наши доблестные органы так и не смогли выявить фамилии ещё двоих? Или всё проще – с остальными просто не был подписан контракт на два года отсидки в обмен на море славы и прибыльный статус «узниц совести» до конца жизни?

Корреспондент: Вы сказали, что считаете антицерковную кампанию продолжением белоленточных протестов, а всё это вместе – политтехнологией. Причём не американского Госдепа, а нашего Кремля. Не могли бы Вы пояснить эту мысль?

С.А. Строев: На мой взгляд, здесь всё достаточно просто. В активной части общества накопился значительный протестный потенциал. Власть его не могла не замечать. Также было вполне предсказуемо, что спусковым крючком для этого протеста будут очередные «выборы «Единой России»» и «выборы Путина», заранее назначенного преемником своего преемника. Как поступил режим? Да очень просто: он заранее подготовил группу лиц, которым будет согласовано проведение протестных акций. Представляете? Люди, возмущённые демонстративным беспределом на выборах, выходят с протестом на площадь – а режим уже определил, кому он «согласует» проведение мероприятия. Театр абсурда. Лидеров протеста против режима «согласовывает», а фактически назначает, сам режим. Что, разве это десятки тысяч людей, вышедших 10 декабря, проголосовали и выбрали себе в лидеры Владимира Рыжкова и Бориса Немцова, Гарри Каспарова и Сергея Удальцова, Илью Пономарёва и Олега Кашина, Алексея Навального и Дмитрия Быкова, Евгению Альбац и Леонида Парфенова? Вовсе нет. Люди вышли, а весь формат мероприятия уже готов: кому будет, а кому не будет дано слово, кто будет говорить, а кто – молчать, кто будет «лицом» протеста, а кто – безгласной массовкой. Это ведь очень просто: именно режим выбирал, какой именно «инициативной группе» согласовать «проведение мероприятия». И что же получилось? Получилось то, что и должно было получиться. На сцене – одиозные либералы, вызывающие у всей страны мечту о повторении Нюрбергского трибунала, слегка разбавленные пародийными леваками типа Удальцова. Из толпы крупным планом фото- и видеокамеры журналистов выхватывают то содомитов под радужным флагом, то каких-то карикатурных нацистов, то просто психически больных людей. А десятки тысяч стихийно вышедших на улицу граждан, возмущённых циничной имитацией «типа выборов», для всей этой избранной публики становятся лишь декорацией, лишь безгласной массовкой, лишённой возможности выразить своё мнение и своё отношение к происходящему. В результате кучка оживших либеральных вурдалаков, олицетворяющих «лихие 90-е», половых извращенцев и бритоголовых левацких гопников становится «лицом» всей протестной акции. И в это, с позволения сказать, лицо режим потом тычет и стращает телевизорсмотрящее большинство населения: вот-де они агенты Госдепа, вот они упыри! Вы с Путиным или с ними? И ведь не поспоришь: на трибуне-то действительно персонажи ещё те, а лица нормальных людей из массы протестующих остались за кадром. И народ, ещё вчера роптавший на «партию жуликов и воров», скрепя сердце вынужден согласиться, что уж лучше Путин, чем Немцов на пару с Удальцовым. В результате убиваются сразу два зайца: во-первых, активная протестно настроенная часть общества из авангарда для большинства превращена в пугало, а, во-вторых, она ещё и сама дезориентирована и деморализована тем, кого ей навязали в «вожди». Вот и всё. То же самое и с антицерковной кампанией. Активное меньшинство уводят на заведомо тупиковый путь, полностью контролируемый либералами, а пассивное большинство этим меньшинством потом пугают и вдалбливают в сознание простецкую мысль: «Кто против Путина – тот против Родины, Церкви, веры и вообще агент Госдепа».

Корреспондент: А что же Госдеп на самом деле не участвовал?

С.А. Строев: Если бы Госдеп участвовал на самом деле, Путин бы сейчас сидел на скамье Гаагского трибунала, а не в Кремле. В том и штука, что пока путинский режим вполне устраивает своих заокеанских хозяев. Он исправно гонит на Запад наше сырьё, вкладывает деньги в иностранные банки, добивает армию, готовит почву для расчленения страны, согласовывает размещение натовской базы.

Корреспондент: А как с этим согласуется явное партнёрство между правящим режимом и Церковью?

С.А. Строев: Это не партнёрство.Режим разлагает Церковь, пытается превратить её в ширму, маскирующую своим авторитетом всю мерзость национального предательства и развращения общества. Для Церкви такое «партнёрство» на порядки опаснее, чем открытое «честное» гонение. Но Церковь – это не политическая партия, она вынуждена работать с такой светской властью, какая на данный момент есть. Глупо было бы требовать от Церкви организации революции. И за то поклон, что она всё-таки оказывает сопротивление, когда пассивное, а когда и активное, наиболее страшным и экстремистским инициативам правящей либеральной диктатуры. Например, той же ювенальной юстиции. Тем самым Церковь противодействует распаду нашего народа и уничтожению нашей государственности. То есть по самой своей природе и независимо от воли и желаний конкретных иерархов Церковь в данном случае противостоит политике режима.

Корреспондент: И какова же на Ваш взгляд стратегическая перспектива сотрудничества между Церковью и коммунистами?

С.А. Строев: На этот вопрос я отвечу словами нашего Лидера – Геннадия Андреевича Зюганова. Сейчас впервые за последние три столетия мы имеем реальный шанс восстановить симфоническое единство наших духовных и государственных традиций. При сохранении нынешнего режима никакая симфония, конечно, невозможна. Но она станет вполне достижима, если ему на смену придёт патриотическая, национально-ориентированная русская власть. А для этого необходим союз всех здоровых сил, в том числе наш союз с православно-патриотическим движением.

Октябрь 2012

Интервью ранее опубликовано на сайтах:

Центральный сайт КПРФ https://kprf.ru/rusk/111434.html и сайт Иркутского обкома КПРФ https://кпрф-иркутск.рф/2012/10/сергей-строев-кпрф-сегодня-единств/

Сайт Всероссийского созидательного движения «Русский лад» https://www.rulad.ru/novosti/sankt-peterburg-radio-slovo-zashhitim-russkuyu-kul-turu-traditsionny-e-tsennosti.html

«Интернет против телеэкрана» https://www.contrtv.ru/common/4480/

Сайт НДПР https://ndpr.ru/index.php/2011-07-29-13-22-09/887-kprf-i-antitserkovnaya-kampaniya

Русская народная линия https://ruskline.ru/analitika/2012/10/20/gazyuganov_vyrazhaet_volyu_bolshinstva_russkih_kommunistov/

Коммунисты и традиционные ценности

Традиция и социальный естественный отбор

За немалый срок своего существования человечество выработало чрезвычайно устойчивые и консервативные стереотипы и нормы социального поведения. Многие из них не являются даже собственно специфически человеческими и достались человеческому виду в наследство от животных предков. Другие выработались уже в процессе собственно человеческой эволюции. Значительная часть наших поведенческих стереотипов является на самом деле лишь культурным оформлением, лишь своего рода обёрткой для чисто биологических механизмов, закреплённых генетически и реализующихся на уровне функционирования нервной и гормональной систем. Ярким примером тому может служить, например, всё то, что современными буржуазными идеологами именуется «гендерными ролями» и на самом деле обнаруживает ближайшее поведенческое родство человека не только с приматами, но и с большинством высших позвоночных животных.

Устойчивые модели, связанные с иерархией в сообществе, с половым и родительским поведением, имеют важнейшее приспособительное значение. Миллионы лет естественного отбора отточили эти модели как на уровне генетики, так и не уровне негенетической информации, передаваемой и усваиваемой в процессе воспитания и социализации.

По мере возникновения сначала человека как рода, а затем человека разумного как вида постепенно формировалась собственно человеческая социальность, а на основе негенетически передаваемой из поколения в поколение в ходе воспитания информации (которая есть не только у обезьян, но даже у птиц) возникала человеческая культура. В течение тысячелетий социальное поведение человека всё более усложнялось, а культура становилась всё более многообразной и утончённой, накапливались производственные навыки, совершенствовались ремёсла и искусства, возникали технологии, наука, теология и рациональная философия. Развитие производительных сил определяло смену характера производственных отношений, приводя к изменению и всей надстройки – мировоззренческих систем, идеологий, правовых отношений и т.д.

И, тем не менее, точно так же, как в основе духовной культуры всегда оставалось и остаётся физическое бытие, так и устойчивые биологические и биосоциальные механизмы, обеспечивающие воспроизводство жизни, сохранялись в качестве базового фундамента почти в неизменном виде под любыми, на их основе возникающими культурными напластованиями. Поэтому в поведении современного человека психофизиология и сравнительная этология без труда выявляют базовые стереотипы и алгоритмы поведения, универсальные для большинства социальных млекопитающих. Более того, стая павианов может служить вполне адекватной моделью человеческого общества, той «новогодней ёлкой», на которую потом навешиваются любые яркие игрушки и цветная мишура, подчас скрывающие от поверхностного взгляда саму ёлку.

В течение, по меньшей мере, нескольких тысячелетий развитие человеческой культуры происходило в рамках религии. В традиционных религиях закреплены формы общественных отношений, этических норм, стереотипных моделей отношений между мужчиной и женщиной, родителем и ребёнком, учителем и учеником, старшим и младшим, которые прошли проверку временем и доказали свою способность обеспечивать устойчивое жизневоспроизводство человеческих сообществ. С точки зрения верующего человека это объясняется тем, что Бог дал людям наиболее разумные и целесообразные для жизни на Земле законы. С точки зрения же материалистической методологии познания в этом тоже нет ничего удивительного: в форме религии (и шире – традиции в целом) оказались кристаллизованы и оформлены результаты многотысячелетней социальной эволюции, итог естественного отбора, закрепившего те нормы и правила, которые наилучшим образом обеспечивали выживание и преумножение человеческого сообщества в постоянно изменяющихся условиях. Эти два объяснения, кстати, не противоречат друг другу и вполне могут оказаться такими же равноценными способами описания одного и того же явления, как и корпускулярно-волновой дуализм электрона. Но какое бы из этих объяснений мы ни приняли, факт остаётся фактом: освящённые традиционными религиями нормы и стереотипы поведения имеют колоссальное значение и ценность для выживания и воспроизводства человеческих обществ, они поразительно биологически и социально целесообразны. Если же в истории периодически возникали религиозные системы, противоречащие интересам общественного жизневоспроизводства (как, например, гностические, манихейские секты, ересь катаров, другие деструктивные культы), то они быстро ослабляли принявшее их общество, вели его к поражению и уничтожению, и исторически исчезали вместе с ним, как исчезает в природе любая вредная аномалия. Те же религиозные, моральные, семейные нормы, которые пережили века и вошли в традицию, есть все основания считать проверенными и надёжными в смысле способности обеспечить устойчивое существование и процветание исповедующей их цивилизации.

Капитализм против традиционного общества

Капиталистическая система, описываемая в догматическом марксизме как закономерный этап всеобщего универсального стадиального прогресса человечества, на самом деле исторически возникает разово и исключительно в рамках западноевропейской цивилизации, будучи неотделима от её сугубо специфического культурного контекста. Её историческая обусловленность совпадением целого ряда уникальных культурных, ментальных, экономических и исторических предпосылок, а также разовость её возникновения, дают существенные основания для того, чтобы усомниться в её исторической необходимости, универсальности и неизбежности. Сам Карл Маркс, кстати, вопреки мнению вульгарных «марксистов»-догматиков был весьма близок к пониманию ограниченности сформулированной им концепции сменяющихся общественно-экономических формаций рамками сугубо западноевропейской цивилизации. По крайней мере, сам он не пытался искусственно экстраполировать особенности рабовладельческого и феодального строя Западной Европы на неевропейские общества, а использовал определение «азиатский способ производства». Допускал он и возможность (в частности, для России) перехода к социализму минуя этап капитализма непосредственно на основе развития крестьянской общины. Таким образом, представление о капитализме как о, своего рода, случайной социальной мутации или, вернее сказать, как о чрезвычайно заразном вирусе, возникшем в результате такой мутации, хотя и далеко выходят за рамки догматизированного «канонического» марксизма, но не столь уж противоречат достаточно широким взглядам самого Маркса и, тем более, предложенному им научному методу анализа.

Специфическая особенность капитализма как особого типа социальной и экономической организации, состоит в его неравновесности. Подавляющее большинство традиционных обществ (за исключением отдельных экзотических случаев типа государства ацтеков или гипотетически реконструируемого общества острова Пасхи) имели структуру, максимально приспособленную для устойчивого, продолжительного и долгосрочного жизневоспроизводства в относительном равновесии с вмещающей экосистемой. Либо условной «целью» существования этих обществ было само по себе воспроизводство жизни и сложившегося социального порядка, либо задаваемый религией смысл жизни был сугубо трансцендентным (как в религиях Откровения) и не оказывал прямого и непосредственного влияния на характер хозяйственной деятельности. Суть мутации капитализма состояла в том, что атрибуты трансцендентного смысла были перенесены на сугубо практическую экономическую деятельность. Получение и постоянное преумножение прибыли перестало восприниматься как средство жизневоспроизводства, а приобрело характер самоцели, стало материальным суррогатом стяжания божественной благодати. И, напротив, само жизневоспроизводство, сама жизнь стали восприниматься лишь как прикладное средство для бесконечного преумножения капитала. Возникла социальная система, совершенно неспособная к устойчивому существованию на ограниченной территории, но имеющая колоссальный потенциал к расширению вовне, к экспансии и разрушению окружающих квазиравновесных и исторически устойчивых цивилизаций. Возникнув в специфических условиях западноевропейской цивилизации эпохи лжеимённого т.н. «возрождения» как своего рода культурно-историческая мутация, капитализм распространился по всему миру, подобно эпидемии внезапно возникшей болезни, к которой никто не успел ещё выработать противоядия.