Тема 28 – Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12 по делу №А19-8319/2011 поставлена точка, разрешающая неоднозначную судебную практику в вопросе о моменте, когда следует считать неосновательно обогатившееся лицо узнавшим о таком обогащении.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего). В статье 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Позиции судов относительно того, что признавать в качестве момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения, неоднозначны. В частности, в качестве такого момента судами признаются:

В некоторых случаях суды, руководствуясь положениями пункта 26 постановления №13/14, в качестве момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, называют момент зачисления денежных средств на банковский счет приобретателя.

Также в судебной практике встречаются случаи, в которых суды связывают момент, когда лицо должно было узнать о неосновательности обогащения, с оглашением резолютивной части судебного акта, которым такое обогащение взыскивается.

Интересен вопрос доказывания неосновательного обогащения в рамках отношений по договору строительного подряда, в том числе на основании актов по формам № КС-2, № КС-3.

В рамках отношений по договорам строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, в частности, в следующих ситуациях: 1) в случае если заказчик выполнил свои обязательства по оплате цены работ, тогда как объем фактически выполненных работ не соответствует договорным условиям; 2) в случае незаключенности договора подряда, когда заказчик уклоняется от возмещения стоимости выполненных работ.

Размер полученного приобретателем имущества, а также доказательства выполнения работ и принятия результата работ могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

В случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения акт по форме № КС-2 и справка по форме №КС-3 имеют существенное доказательственное значение, поскольку именно на основании акта по форме № КС-2 суд определяет объем выполненных подрядных строительно-монтажных работ, а на основании справки по форме №КС-3 - стоимость фактически выполненных работ (что например имело место в определении ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-16284/11 по делу №А10-4299/2010, постановлении ФАС Уральского округа от 14.05.2010 года №Ф09-3418/10-С2 по делу №А07-252/2009).

Однако неосновательное обогащение, в том числе у подрядчика, может возникнуть и при наличии заключенного договора. Например, это может быть вызвано оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ. Размер неосновательного обогащения в таком случае также может определяться на основании акта по форме № КС-2.

Устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору строительного подряда, суды исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2. Отрицательная разница между объемом работ, определенным в актах по форме № КС-2, и фактическим объемом работ свидетельствует о неосновательности обогащения у подрядчика.

Позиции судов относительно того, что признавать в качестве момента, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении неосновательного обогащения, неоднозначны. В частности, в качестве такого момента судами признаются: 1) момент перечисления истцом денежных средств за работы, которые ответчиком не выполнялись, если подрядчик составлял смету, выполнял работы на объекте и мог установить необходимые в действительности объемы работ (что имело место в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу №А74-6245/2011); 2) дата поступления последнего платежа по договору подряда (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу №А68-73/2011); 3) момент подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии что заказчик не оплатил работы, а подрядчик надлежаще их выполнил (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу №А67-3573/2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 № 2724/12 по делу №А19-8319/2011 дал разъяснение по данному вопросу, а именно указал, что:

1. Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (в рамках отношений по договору строительного подряда), в частности, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащих недостоверные сведения, а также момент получения оплаты за указанные работы.

2. Принятие судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.