Договор хранения в банковской ячейке

Организация хранения имущества в сейфе предполагает возможность освобождения банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа, если соответствующее условие будет включено в текст договора. При разрешения спора суды исходят из наличия в тексте договора прямого указания на наличие или на отсутствие ответственности банка за содержимое сейфа (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31; Постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 N 33-14900).

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды (п. 4 ст. 922 ГК РФ). Освобождение банка от ответственности сопряжено с включением в текст договора условия о предоставлении сейфа в пользование клиенту без всякой ответственности банка за содержимое сейфа и за охрану самого сейфа.

Ситуация, при которой банк указывает в договоре о сложении с себя ответственности за содержимое сейфа с одновременным оставлением за собой обязанности по обеспечению охраны сейфа, законом не регулируется. Однако, расширительно толкуя п. п. 3, 4 ст. 922 ГК РФ, суды устанавливают существование отношений по охране сейфа.

Пункт 4 ст. 922 ГК РФ императивно квалифицирует отношения без ответственности банка за содержимое сейфа в качестве арендных. Следовательно, факт включения в договор условия о снятии с банка ответственности за несохранность содержимого сейфа должен влечь квалификацию отношений в качестве арендных, а не отношений по хранению. Следует иметь ввиду, что если проникновение в хранилище и вскрытие сейфа были осуществлены третьими лицами с помощью противоправных действий, то суды применяют нормы о договоре хранения, а не аренды (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31; Постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 N 44г-23/2011).

Существуют на сегодняшний день два случая, которые судами разрешаются в зависимомти от обстоятельств.

Первый случай характеризуется наличием в тексте договора условия об освобождении банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. При таких обстоятельствах - наличии признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение банка - последний несет ответственность за утрату содержимого сейфа. В иных ситуациях банк ответственности не несет. Если следов вскрытия на сейфе нет, то банк считается обеспечившим сохранность и целостность сейфа (Определение ВС РФ от 07.12.2010 N 78-В10-31, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 N 1766; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 N 33-11034).

Если сейф сохранил целостность, а замки - работоспособность, но деформирована инкассаторская сумка, в которой находились утраченные денежные средства, имеются признаки вскрытия замка с помощью нештатных приспособлений, отсутствует дубликат ключа от ячейки, то банк привлекается к ответственности за несохранность содержимого сейфа (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2012 по делу N 2-10/2012).

Второй случай связан с включением в текст договора на пользование сейфом следующих условий: банк не осуществляет контроля над вложениями арендаторами имущества в сейф, не принимает описи с перечислением имущества, не ведет учета сведений о содержании сейфа; банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа; банк обязан обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендаторам сейф (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727; от 03.10.2011 N 33-14900).

Принципиальным отличием от первой тенденции является отсутствие в договоре условия о принятии банком ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае наличия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится. При этом сохранена более общая обязанность по обеспечению неприкосновенности и исправности сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение.

Тем не менее в рассматриваемом случае при наличии в договоре двух взаимоисключающих условий (банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа и банк обязался обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями) суды считают неустановленным условие об освобождении банка от ответственности.

Вскрытие сейфа и проникновение в сейф и помещение третьих лиц не могут квалифицироваться в качестве непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исчерпывающего перечня такого рода обстоятельств не существует, и, оценивая их влияние на поведение участников договора, принимается во внимание возможность или невозможность осуществления контроля над такими событиями. Такого рода препятствия имеют непредвиденный и непреодолимый характер, находятся вне контроля ответственного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727).

В большинстве случаев суды исходят из того, что для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

Преступность, признаваемая в доктрине права социально обусловленным явлением, присущим любому обществу, характеризуется количественными и качественными показателями, в той или иной степени поддающимися не только прогнозированию, но и предотвращению. Хищение третьими лицами имущества из сейфа (преступление), находящегося вне контроля банка, непредотвратимо субъективно, но не объективно, так как позволяет принять меры, направленные на минимизацию риска его совершения.

Поэтому преступление в судебной практике не рассматривается в качестве непреодолимой силы и не квалифицируется в качестве основания для освобождения от ответственности (Постановления ФАС СЗО от 21.06.2012 по делу N А56-23943/2011, ФАС ПО от 20.12.2005 N А72-2670/05-26/153, 14 ААС от 19.01.2010 по делу N А05-14424/2009).

Даже отнесение в договоре преступления к обстоятельствам форс-мажора не всегда расценивается как основание для освобождения от ответственности (Постановление ФАС МО от 12.02.2004 N КГ-А40/146-04).

В некоторых случаях кредитная организация, оказывающая услуги по предоставлению сейфа, признается в судебной практике профессиональным хранителем (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 N 33-10727). В силу абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

И хотя банк по формальным основаниям в ряде случаев можно признать профессиональным хранителем, при решении вопроса об освобождении банка от ответственности за содержимое сейфа необходимо руководствоваться нормой абз. 3 п. 3 ст. 922 ГК РФ, определяющей исключение из правового режима профессионального хранения, установленного абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, не допускающего закрепления договором оснований освобождения профессионального хранителя от ответственности.

Кроме того, необходимо различать оказание услуг по хранению и совершение кредитной организацией таких банковских сделок, как предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей (п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности").

Поэтому правила о профессиональном хранителе применительно к ответственности банка за несохранность содержимого сейфа применению не подлежат.