Свет с севера 5 страница

Золина такие вопросы ничуть не смущают. Он их решает достаточно простым способом, отождествляя «наших пращуров» со всеми разнообразными группами населения, когда‑ либо жившими на территории России. Так он и получает «Русскую цивилизацию», уходящую корнями в глубины палеолита, где он без всяких сомнений находит «пращуров славяно‑ русов» и корни русского языка (Кандыба, Золин 1997в: 6, 210; 1997а: 304–305, 311). Сначала «пращуры» оказываются у него просто недифференцированными европеоидами, затем они превращаются в индоевропейцев, затем – в легендарных библейских великанов‑ рефаимов, затем – совсем неожиданным образом – в скифов и, наконец, в славянское племя полян. Ссылаясь на столь же дилетантские исследования армянского энтузиаста, Золин подхватывает его утверждение о пребывании «славяно‑ русов» в Армении в 3‑ м тыс. до н. э. В его схеме находится место и утверждению о скифском господстве в Палестине, которую, оказывается, изначально занимали различные народы, родственные «праславянам». Золин обнаруживает «скифов» даже среди воинов первых израильских царей Давида и Соломона (Кандыба, Золин 1997в: 6, 9, 14–17, 39–42, 211 сл.; 1997а: 353) и утверждает, что семиты заимствовали письменность у праславян или их ближайших сородичей (Кандыба, Золин 1997а: 345–346, 362). И он без тени смущения обвиняет «политиков и идеологов» в том, что российским школьникам не преподаются генеалогии царей Скифии и «династии роксоланов» (Кандыба, Золин 1997а: 302). В то же время он с необычайной легкостью отмахивается от выводов профессиональных ученых, говорящих о том, что все его поиски «тысячелетней Руси» не имеют никаких оснований (Кандыба, Золин 1997а: 319–320, 354–355).

Мало того, трагедии современного мира автор объясняет незнанием древнейшей истории – действительно, если бы мир знал правду о том, что Россия является родиной многих народов мира и мировой цивилизации в целом, то ни Гитлер бы не напал на СССР, ни НАТО не решилась бы расширяться на восток (Кандыба, Золин 1997а: 303). Трудно сказать, чего больше в этих рассуждениях – наивности, нарочитого патриотизма или стремления удовлетворить какие‑ то свои амбиции. В любом случае гиперэтноцентристский подход ведет и Золина, подобно Кандыбе, прямехонько к расизму в стиле современных Новых правых. Он требует «сохранить расовое деление» человечества, где славяне должны занять достойное место среди «белых» (Кандыба, Золин 1997а: 350). Ясно, что в таком мире не будет места для межэтнических браков, о чем мечтают радикальные русские националисты.

Миф о Северной прародине стал настолько популярным, что его подхватывают даже люди, далекие от радикальных националистов и имеющие прочное положение в научном истеблишменте. Например, в своей последней книге доктор физико‑ математических наук, академик Н. Н. Моисеев не только с гордостью объявил русских «потомками арийцев», но и сделал местом исхода «скотоводов‑ ариев» районы «русского Ополья» (в окрестностях Переяславля Залесского), откуда они якобы и двинулись в Индию (Моисеев 2000: 42–44, 176).

Такое направление мысли современных писателей‑ дилетантов имеет еще одну особенность, со временем все более заметную. Появление Интернета кардинально изменило ситуацию на информационном поле. Теперь те источники информации, которые прежде требовали изнурительной работы в архивах или длительной работы в библиотеках, появляются на веб‑ сайтах и создают впечатление, что любое научное исследование можно провести с помощью Интернета, не выходя из дома. Этим соблазняется немало самодеятельных авторов, не понимающих того, что, во‑ первых, далеко не вся научная информация поступает в Интернет, во‑ вторых, та, что поступает, проходит своеобразный и далеко не профессиональный отбор, отражая вкусы создателя веб‑ сайта, в‑ третьих, она иной раз попадает туда с купюрами или искажениями. Качество такой информации, равно как надежность тех или иных научных гипотез, непрофессионалам оценить не под силу, но это отнюдь не уменьшает их энтузиазма.

Примером может служить плодовитый самодеятельный автор из Владивостока, К. А. Пензев, который также заинтересовался происхождением русского народа и задался целью доказать, что история великороссов является древнейшей на Земле, а прародина индоевропейцев («арийцев») и «нордической расы» находилась в центральной части Восточной Европы (Пензев 2007а: 9). Обнаружив давно известный специалистам факт, что язык способен распространяться путем заимствования, то есть вне зависимости от своих исконных носителей, этот автор, говоря об идентичности, делает упор не на язык, а на «расовый облик». В результате многие тюркские народы (кыргызы, азербайджанцы, хазары, булгары, уйгуры и пр.) оказываются у него нетюрками по происхождению. В частности, древних енисейских кыргызов он изображает «славянами», а хунну‑ гуннов – «славяно‑ финской общностью», говорившей отчего‑ то по‑ тохарски. При этом он доверяется дилетантским рассуждениям геолога Р. Доманского, которого Интернет изображает «доктором исторических наук» и который якобы обнаружил прародину «арийцев» – едва ли не в Подмосковье, а прародину тюрков на р. Оке «между Каширой и Муромом» (Доманский 1999). И хотя Пензев заявляет, что им движет отнюдь не национализм, а простая любознательность, сам произведенный им отбор авторитетов и развиваемых ими гипотез заставляет сомневаться в его искренности. Ведь и опора на дилетантов и «обнаружение» им «славян‑ арийцев» в бронзовом веке повсюду от Европы до Китая, включая отождествление индоариев, заселивших Южную Азию, со «славянами», – все это выдает его стремление легитимизировать современную Россию («Евразию») отсылкой к древнейшей истории, когда якобы вся ее территория была уже заселена «славянами» (Пензев 2007а; 2007б).

Примечательно также, что, на словах отвергая расистские доктрины, автор одновременно пытается отстаивать справедливость расового подхода. В частности, Большой террор 1937 г. он изображает «очисткой общественного организма русского государства от паразитов». Объясняя, что речь идет об «истреблении подрывных элементов» независимо от национальности, он при этом дает понять, что удельный вес евреев во власти после этого резко понизился. Правда, чтобы его не поняли превратно, он тут же дистанцируется от Гитлера (Пензев 2007а: 162, 167). Его же собственная позиция заключается в том, что в течение веков всевозможные злобные силы, будь то Наполеон, Гитлер или «атлантисты», стремились «уничтожить Хартленд», а вместе с ним и великорусский народ, и это была «расовая война» (Пензев 2007а: 172, 177–178). Разумеется, о Холокосте в этом контексте он даже не вспоминает.

Сегодня Пензев уже выступает соавтором Клёсова, с которым они выпустили книгу о происхождении «арийских народов». Специалисты будут удивлены тем, что, оказывается, «арийские народы шире индоевропейских языков». Включаются в эту общность, разумеется, и «гипербореи» Русского Севера, не говоря уже о славянах. Якобы все это доказывает «ДНК‑ генеалогия» (Клёсов, Пензев 2014)[253]. Надо ли удивляться тому, что представление книги издательство «Книжный мир» доверило М. Н. Задорнову?

Миф о Северной прародине и альтернативная история привлекают не только неоязычников. Им спешит отдать дань писатель Н. И. Кикешев, академик самопровозглашенной Кирилло‑ мефодиевской академии славянского просвещения, председатель Славянского комитета России и председатель Международного общественного объединения «Всеславянский собор», которое регулярно проводит «всеславянские съезды». Закончив в советскую эпоху Одесское артиллерийское училище и Военно‑ политическую академию, Кикешев долгое время работал военным журналистом, дослужившись до звания полковника. В постсоветское время, помимо активной общественной деятельности по сплочению славян, он увлекся «научными исследованиями» в области того, что он называет «метаисторией», и своим достижением считает «оригинальную концепцию развития человечества в первобытную эпоху», кульминацией которой является появление славянства. Он гордится тем, что занимается просветительской работой в области славяноведения и истории древних цивилизаций.

Пытаясь в книге «Прародины и предки» нарисовать картину этногенеза славян, Кикешев начинает повествование с позднего палеолита и из всех имеющихся теорий выбирает, на его взгляд, «самую верную» – «арктическую». Позднепалеолитическое Приполярье он рисует «благодатным краем» и не обходит своим вниманием Гиперборею, откуда, как он утверждает, и расселялись «славяне и арии». По сути, его книга является энциклопедией мифов, созданных нашими современниками в течение последних двадцати лет (Кикешев 2003). Здесь и рассуждения о древних «обсерватории и храме» на Кольском полуострове, и о Каменной Могиле как «святыне всех времен и народов», и о коневодстве у «ариев эпохи плейстоцена», и о расселении «протошумеров» с Украины, и о «древнейшем государстве Аратта – стране Бога Солнца», где якобы жили арии, и о гигантах, когда‑ то населявших Восточную Европу, и об Урарту как якобы «арийском царстве», и о заселении Западной Европы славянами в эпоху Античности, и о скифах, говоривших по‑ славянски, и о «Русколани», и о заселении славянами Черноморского побережья в Античности, и, разумеется, о «варягах‑ славянах». После всего этого нас вряд ли удивит отождествление шумерского бога Энки с библейским Яхве, якобы происходившим с Урала.

Собственным вкладом автора в эту грандиозную мифологическую схему является, пожалуй, лишь изобретение термина «синдоаратты» для населения, которое автор расселяет в бронзовом веке по всей Евразии. В частности, и Аркаим оказывается «городом синдоараттов». Одновременно здесь же автор поселяет и «протославян», которые, похоже, сливаются с «синдоараттами» вплоть до неразличимости. В соответствии с парадигмой гипермиграционизма автор заставляет «синдоараттов» без устали переселяться по всему Старому Свету между Европой и Юго‑ Восточной Азией, что, с его точки зрения, дает возможность славянам быть причастными к такой грандиозной культуртрегерской и цивилизационной активности, с которой трудно поспорить кому‑ либо еще. Действительно, автор доказывает, что с неолита до эпохи Античности славяне и их предки якобы сохранили «этнокультурное ядро». Зато те, кто не сумели сохранить свою культурную самобытность, уверяет нас автор, превратились в итальянцев, датчан, французов, немцев и прочие народы (Кикешев 2003: 331–332). Ему кажется особенно важным неоднократно подчеркивать, что предки славян относились к «белой расе».

Кикешев с особым пиететом относится к «дешифровкам» Кифишина, который с легкостью обнаруживает и читает «надписи» как на палеолитических бивнях мамонтов, так и в палеолитических пещерах. Автора нисколько не смущает тот факт, что все эти надписи с завидной регулярностью читаются «по‑ шумерски», а не «по‑ славянски» (Кикешев 2006).

Не проходит он и мимо «еврейского вопроса». Он утверждает, что библейское завоевание Палестины осуществили якобы некие «хиберы», которых он отождествляет с «ариями». Вот у кого, оказывается, «иудеи позаимствовали легенды» (Кикешев 2003: 336). Надо отдать автору должное – этим обсуждение «еврейского вопроса» в его книге и ограничивается.

Показательно, что главными авторитетами, на которых Кикешев опирался при написании книги, являются Кифишин, Шилов, Демин, Асов и даже Классен, а завершающая книгу библиография состоит почти полностью из псевдонаучных работ. Не брезгует автор и Книгой Велеса. При этом особую благодарность за помощь в подготовке книги он приносит Кифишину и Шилову. Зато он выражает сожаление по поводу того, что якобы «академическая наука славянских стран до сих пор стоит на пронемецкой позиции» (Кикешев 2003: 381).

Пока академическая наука погрязла в «невежестве», Кикешев осуществляет еще более грандиозный проект. Он пишет «метаисторию», в чем ему снова, не жалея сил, всячески помогает Кифишин. В аннотации к новой книге автор заявляет, что «мир науки не выявил центры происхождения древних и современных цивилизаций». И эту миссию ему приходится брать на себя. Если в рассмотренной выше книге он, опираясь на Демина, выводил все человечество из Гипербореи, расположенной в северных широтах, то теперь, проявляя завидную смелость мысли, он смещает ее на восток и отождествляет с Атлантидой, располагавшейся якобы между Таймыром и Чукоткой. Впрочем, родиной «белой расы» по‑ прежнему называются острова Северного Ледовитого океана, правда, не объясняется, как она туда попала. Тем не менее Кикешев доказывает, что свет шел не «с севера», а «с востока». Иными словами, и библейский рай, и «шумерскую Аратту» он помещает на Дальнем Востоке (Кикешев 2011: 4, 478). По его уверениям, Аратта располагалась между Колымой и Индигиркой и именно оттуда происходят… шумеры и израильтяне. А чтобы им там было не скучно, он помещает в Сибирь (точнее, в Минусинскую котловину) и предков древних египтян (Кикешев 2011: 32–36). Впрочем, по ходу повествования обнаруживается, что одновременно египтяне ухитрялись еще в палеолите строить пирамиды в районе Белого моря!

Зато, по утверждению Кикешева, на Ближнем Востоке ничего не менялось вплоть до прихода индоевропейцев, которых он отождествляет с пеласгами и делает изобретателями земледелия. Впрочем, у автора нет полной ясности с тем, откуда именно они пришли: он выводит индоевропейцев то из Скандинавии, то с Урала, а то и вовсе из Якутии (Кикешев 2011: 5, 123, 503). Зато прародину арийцев («Туран») он уверенно помещает на Южном Урале, ибо «арийская цивилизация» самым мистическим образом могла возникнуть только в «сердце Евразии», откуда самим Провидением (а при ближайшем рассмотрении – «Влесовой книгой») «арийцам» якобы было суждено расселяться по всей Евразии, разнося свои высокие достижения. Разумеется, оттуда же, по мнению автора, происходили и славяне, оказывается, еще в первобытности заселившие всю Европу вплоть до Британских островов. Зато «синдоаратты» теперь куда‑ то самым таинственным образом исчезают.

Ко времени написания «Метаистории» Кикешев заметно повысил свое образование, и теперь ему было, что добавить к своим ранним рассуждениям о евреях. Например, он узнал о Хазарии и убедился в том, что там евреи и тюрки жили вместе. Правда, полной ясности у него не было, и иной раз он называет хазар «древними евреями Поволжья». Зато он убежден в том, что татары и евреи имели единое происхождение и их родина располагалась в Сибири и на Урале. В пользу этого он выдвигает убийственный аргумент. Оказывается, вопреки желанию самих евреев именно Каганович подсказал Сталину создать для них автономию не в Крыму, а на Амуре. «Видимо, он что‑ то знал», – загадочно сообщает автор (Кикешев 2011: 484–485, 570).

Надо отдать автору должное – на этот раз он обогатил свою библиографию работами некоторых профессиональных археологов, лингвистов и генетиков, хотя и донельзя исказил их идеи. Но его основными авторитетами остались все те же мифотворцы во главе с Кифишиным. А к поддельной «Влесовой книге» прибавилась столь же поддельная «Хроника Ура Линда». Остается добавить, что этот увесистый том (590 страниц) был издан тиражом 4 тыс. экз., чему могла бы позавидовать научная литература. При этом оказывается, автор читал курс славяноведения в Международном славянском институте, а в последние годы ведет авторские семинары по метаистории и славяноведению.