О революционной ситуации

«Нетрудно быть революционером тогда, когда революция уже вспыхнула и разгорелась, когда примыкают к революции все и всякие, из простого увлечения, из моды, даже иногда из интересов личной карьеры. Гораздо труднее – и гораздо ценнее – уметь быть революционером, когда ещё нет условий для прямой, открытой, действительно массовой, действительно революционной борьбы, уметь отстаивать интересы революции (пропагандистски, агитационно, организационно) в нереволюционных учреждениях, а зачастую и прямо реакционных, в пореволюционной обстановке, среди массы, неспособной немедленно понять необходимость революционного метода действий».

(Владимир Ленин, «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»)

4.1 Первой марксистской группой в России по праву считается «Освобождение труда», созданная в 1883 году. Благодаря её деятельности были переведены на русский язык такие классические работы, как «Манифест коммунистической партии», «Наёмный труд и капитал» и «Развитие социализма от утопии к науке». Социал-демократия несколько десятилетий существовала в форме разрозненных кружков, примерно с 1884 года фактически до 1903 года (второй съезд РСДРП). На протяжении 80-ых годов XIX столетия Плеханов и группа «Освобождение труда» занималась критикой достаточно популярного тогда течения — народничества. Народники считали, что капитализм в России – это случайное, а вовсе не закономерное явление. Идеологи народничества опирались на крестьянство как на главную силу революционного движения. Кроме того, народники проповедовали идею того, что историю делают не массы, а выдающиеся отдельные личности. Плеханов посвятил достаточно много времени и сил разоблачению буржуазных взглядов народников, а Ленин уже в 90-ых XIX века фактически завершил идейный разгром народничества. Слово «народник» всё чаще употреблялось в уничижительном контексте и попросту стало оскорблением для всякого уважающего себя коммуниста. Но это было только началом долгой и кропотливой идеологической борьбы. Количество кружков сторонников социал-демократии увеличивалось, что дало повод поставить вопрос о создании единой общерусской организации марксистов. Такой организацией стала «Искра». Противниками данной инициативы были «экономисты» — течение в российской социал-демократии, отрицавшее необходимость создания пролетарской партии на том основании, что российские рабочие способны якобы только на экономическую борьбу. Примерно в то же время появляется мелкобуржуазное течение, проповедовавшее враждебное отношение к интеллигенции — махаевщина. Махайский – лидер данного течения, считал, что интеллигенция — это отдельный паразитический класс, угнетающий рабочих. Махайского сближало с «экономистами» равнодушное отношение к политике и отрицание политической борьбы, но, в отличие от «экономистов», это движение не пользовалось популярностью у рабочих. Ленин в своей знаменитой книге «Что делать?» яростно критикует оппортунизм экономистов, выражающийся в хвостизме, преклонении перед стихийностью масс. В своей работе он выдвигает идею авангарда рабочего класса и отстаивает необходимость теоретической подготовки. «Без революционной теории не может быть и революционного движения» — эти слова, как мы увидим дальше, сохраняют особое значение до сих пор. После широкого распространения работы «Что делать?», Искра начала претворять в жизнь план партии ленинского типа. Если проследить историю становления большевистской партии, то выяснится, что её можно разбить, условно, на три этапа: докружковый, кружковый, партийный. Докружковый этап относится преимущественно к началу 1870-х – середине 1880-х годов, от появления первых сторонников теории Маркса и Энгельса в России до начала образования марксистских кружков в ряде городов страны. Кружковый этап относится примерно к 1885-1903 годам, охватывая период функционирования кружков и объединения их в единую партию. Партийный этап же следует от 1903 года (II съезда РСДРП, на котором оформился большевизм как революционное течение в социал-демократии) до непосредственно Великой Октябрьской социалистической революции.

4.2 Мы проследили развитие субъективного фактора революции. Объективный же фактор – это марксистская формула «несоответствие производительных сил и производственных отношений». То есть это фактор, связанный с базисом общества, с его экономикой. Объективный фактор в момент революционной ситуации проявляется в резком падении уровня жизни, массовой безработице, военной напряженности между империалистическими хищниками и т.д. В общем, капитализм проявляет своё глубочайшее внутреннее противоречие – анархию производства, что выливается в экономический кризис. Кризисы при капитализме происходят периодически, проходя всегда один и тот же цикл. И чем сильнее этот кризис, тем выше вероятность успешности революционной ситуации. Хотя каким бы сильным ни был экономический кризис (например, Великая депрессия в США), без коммунистической партии любые протестные настроения обречены на провал.

Субъективный фактор в момент революционной ситуации проявляется в массовой поддержке коммунистической партии, которая руководит пролетариатом в ходе свержения эксплуататорского класса и установления диктатуры пролетариата.

Таким образом, мы приходим к выводу, что объективный фактор своим существованием создает предпосылки для субъективного фактора.

И если объективные закономерности капитализма существуют вне нашей воли, то субъективный фактор во многом формируется исключительно нашими действиями.

Мы не утописты и признаем ведущую роль материальных предпосылок, но и не уповаем на стихийную сознательность масс по вышеуказанным причинам. Впадать в одну крайность (абсолютизация объективного фактора) - значит признавать механистический детерминизм и вставать на позиции метафизического материализма, игнорирующего человеческий фактор. Впадать в другую крайность (абсолютизация субъективного фактора) - значит вставать на волюнтаристскую позицию, которая, вообще говоря, является идеализмом.

Если же говорить об объективных предпосылках Великой Октябрьской социалистической революции, то на первый взгляд кажется, что они не полностью соответствовали представлениям Маркса о том, как пойдет революционный процесс в мире. Общепринятые представления таковы: Маркс считал, что передовые страны с наиболее развитыми производительными силами будут пионерами мировой революции, к которым будут постепенно подтягиваться менее развитые страны. Но при этом игнорируется письмо Маркса Засулич, в котором он прямо говорит, что история хоть и подчинена объективным закономерностям, но не укладывается в простую шаблонную схему:

«Так как я не люблю оставлять «места для догадок», я выскажусь без обиняков. Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». [19]

И это предположение Маркса было подтверждено историей. Неравномерность капиталистического развития привела к возникновению Первой мировой войны, крайней форме межимпериалистических противоречий, а в дальнейшем и к революции, потому что в той конкретно-исторической ситуации Россия оказалась наиболее слабым звеном в цепи империалистических государств. В ней накопилось огромное количество исторических противоречий, ибо тогдашняя Россия была одновременно самой отсталой и самой передовой страной — гигантское противоречие, которого расколотые правящие классы не могли ни избежать, ни разрешить. Другими словами, Россия сильно запаздывала с совершением буржуазной революции, уже стоя на пороге революции пролетарской; беременная двумя революциями, она не могла предотвратить вторую, даже задерживая приход первой. Эта исключительная ситуация была «неразрешимой» для правящего класса, и Ленин был прав, увидев в ней объективные условия для революции в России и создав грозное оружие рабочего класса — коммунистическую партию. Владимир Ильич писал в своей работе «О лозунге Соединенные Штаты Европы»:

«Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, ещё не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами».

В дальнейшемВ. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции[20]:

1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;

2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;

3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению.

Все это говорит нам о том, что марксистская методология, которой блестяще владел Ленин, не только предсказала наступления объективных предпосылок для грядущей революции, но и была руководством к действию, о чем свидетельствует долгая и тщательная подготовка к революционной ситуации.

4.3 Пренебрегая поэтапным развитием революционной партии, левые всех мастей, образовывая сегодня свои «партии» с коммунистическими названиями, создают видимость, иллюзию авангарда класса. Этим объясняется их абсолютная непопулярность в обществе, либо продажность и последующая трансформация в провластные организации с громкими лозунгами.

В определении этапа нынешнего революционного движения допускается масса ошибок со стороны левых публицистов. Возьмем, к примеру, статью[21] Андрея Рудого, вышедшую 26 июля 2015 года в журнале «Вестник Бури», посвященную оргвопросу:

«Есть, мол, у нас 3 стадии развития – докружковая, кружковая и партийная – и давайте же их пройдём поэтапно. Вот чудный пример неумения осмыслить теорию и примерить её к объективной реальности. Создаваясь 100 с лишним лет назад на фактически пустом месте, марксистское и рабочее движение действительно прошло через три этих звена. Но диалектическая спираль не может вернуть нас в исходное положение – не смотря на то, что некоторые особенности нашего положения и положения марксистов конца XIX века и впрямь похожи. В одну реку нельзя войти дважды. Мы пребываем не на девственно чистой поляне – мы на руинах. Где-то остался фундамент, где-то - фрагмент стены, где-то - фрагменты разрушенных коммуникаций и т.д. Не смотря на то, что многое здесь придётся сравнять бульдозерами с землёй, кое-что нам и пригодится. Из-за невозможности применить схему «докружковая-кружковая-партийная стадии» мы как раз и слышим разные толки относительно того, на какой из этих стадий мы сейчас находимся».

Как вам? На мой взгляд, господину Рудому срочно необходимо дать какую-нибудь интернет-премию за столь умелое жонглирование терминами, смысл которых он совершенно не понимает. Страна должна знать своих героев.

Господин Рудой, делать такое громкое заявление насчёт того, что поэтапное развитие революционного движения устарело, просто упоминая диалектическую спираль в тексте - это действительно уровень журнала тотальной социалистической пропаганды?

Первая ошибка заключается в том, что автор спекулирует на законе отрицания отрицания. Что же в действительности представляет из себя этот закон? Вкратце, закон отрицания отрицания говорит нам о преемственном поступательно-повторяемом характере всякого развития. Данный закон часто объясняется на примере знаменитой триады (тезис – антитезис – синтез), либо на примере спирали, винтовой лестницы и т.п. Разумеется, такое образное представление отрицания отрицания не дает всестороннего понимания этого закона.

Небезызвестный марксист прямо писал в «Философских тетрадях», что троичность диалектики есть лишь совершенно поверхностная, внешняя сторона способа познания. И действительно, нетрудно показать, что в ходе развития может обнаружиться вовсе не три, а большее число звеньев, пока не будет осуществлено отрицание отрицания.

Если мы будем рассматривать историю по критерию наличия классов, то выделим всего лишь три этапа: доклассовый, классовый, бесклассовый. Однако, разобьем историю человечества по критерию производственных отношений. Тогда мы получим: первобытнообщинная формация, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, коммунизм. 5 звеньев. Можно пойти дальше — капиталистическую формацию поделить на домонополистическую и монополистическую стадию, коммунистическую формацию на период раннего коммунизма(социализма) и зрелого(коммунизма). Можно продолжать делить и дальше по более мелким критериям, однако ограничусь данными примерами. Что это значит? А только одно — закон отрицания отрицания, как один из всеобщих законов, действительно приводит к триаде при рассмотрении самого главного критерия — критерия наличия классов в обществе (как известно, классовая борьба — это движущая сила истории), однако это вовсе не означает, что всякое развитие укладывается в шаблон из трех слов «тезис – антитезис — синтез». В реальном развитии каждое из этих понятий раскладывается при детальном рассмотрении (по наличию второстепенных критериев) на более элементарные части, состоящие из самого различного количества звеньев.

Господин Рудой, по какому именно критерию вы применяете закон отрицания отрицания, говоря, что диалектическая спираль не может вернуть нас в исходное состояние, рассматривая 20 и 21 век?

Вряд ли вы использовали критерий наличия классов, потому что в противном случае, окажись вы правы, мы бы сейчас жили припеваючи при коммунизме. Искреннее надеюсь, что вы в курсе, что такое коммунизм, хотя бы в общих чертах.

Допустим, вы имели в виду отрицание отрицания по критерию производственных отношений. Однако в данном случае движение по спирали нас как раз-таки вернуло на прежний путь капитализма. Вы ведь не будете отрицать, что сегодня в РФ господствуют частнособственнические отношения?

Однако, как верно было когда-то замечено Гераклитом, «в одну реку нельзя войти дважды»: нынешний капитализм действительно отличается от капитализма столетней давности. В ходе своего движения он очистился от феодальных пережитков Российской Империи. То есть триада вернула нас назад, но к более развитым капиталистическим отношениям.

Так что если уж и говорить об изменениях, касающихся «обновлённого» капитализма, то было бы уместно отталкиваться от изменений, связанных со стиранием феодальных пережитков и, как следствие, с иной надстройкой, но вместо этого вы постулируете свой отказ от схемы развития революционного движения, бросая в качестве «аргумента» пустую фразу про диалектическую спираль.

Уместно было бы говорить, например, про то, что грядущая революция в РФ не нуждается в двойном этапе – буржуазно-демократическом и социалистическом —, поскольку сегодня нет ни царизма, ни статуса аграрной страны с ничтожно малым процентом пролетариата. Уместно было бы сказать, что особый акцент на проблеме гендерных, национальных и расовых дискриминаций левыми в развитых странах является ошибочной тактикой, поскольку современная капиталистическая система в лице США, России, высокоразвитых стран Азии и Европы уже давно сгладила обострения между этими социальными группами настолько, насколько это вообще возможно при капитализме. Мужчины и женщины уже давно уравнялись… в своем угнетении. Было бы уместно упомянуть и явное различие в материальном плане: если сто лет назад рабочий находился на грани выживания, то сегодня такого сказать нельзя. А потому использование в агитации дословного пересказа большевистских листовок не имеет никакого пропагандистского эффекта. Кроме того, стихийный протест рабочих сегодня, как правило, аполитичен и «вписан в систему», тогда как век назад любая забастовка и впрямь была «подрывом устоев», что связано со спецификой внутренней политики царизма — любая критика существующего строя со стороны трудящихся пресекалась жесткими мерами, а к мирным демонстрантам, выражающим, в общем-то, лояльность к власти, правительство не брезговало применять оружие. Это тоже весьма важное отличие между РИ и РФ. К 1917 году 75% населения Российской Империи были безграмотны, а потому коммунист, организовавший кружок для самообразования, поставляющий всю необходимую литературу, уже только этим вызывал уважение и приобретал авторитет. Сегодня никого не удивить начальным школьным образованием, а потому завоевывать авторитет можно исключительно своей мощной теоретической подготовкой, позволяющей объяснить сложнейшие, не доступные для обывательского мировоззрения вопросы, касающиеся политики, экономики, истории и философии.

Вторая ошибка. Рудой утверждает, что марксистское и рабочее движение создавалось на пустом месте. Это не так. У истоков домарксового(утопического) социализма стояли Герцен и Огарев с их концепцией «русского социализма». Петрашевцы занимались изучением и пропагандой идей утопического социализма. Благодаря им была создана богатая библиотека по социально-философской литературе, ими был издан «Карманный словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка», который по праву можно считать первым шагом к развернувшейся позже социалистической пропаганде. Революционные демократы во главе с Чернышевским доказывали закономерность коренных революционных преобразований в обществе. Сам Маркс специально занялся изучением русского языка, чтобы прочесть экономические работы Чернышевского. Плеханов, будучи «отцом русской социал-демократии» писал [22]: «Мое собственное умственное развитие совершалось под огромнейшим влиянием Чернышевского, разбор его взглядов было целым событием в моей литературной жизни». «Кремлевский мечтатель» также не забывал о вкладе Чернышевского в развитие революционной мысли в России, упоминая его в своих работах[23]: «Оживление демократического движения в Европе, польское брожение, недовольство в Финляндии, требование политических реформ всей печатью и всем дворянством, распространение по всей России «Колокола», могучая проповедь Чернышевского, умевшего и подцензурными статьями воспитывать настоящих революционеров, появление прокламаций, возбуждение крестьян, которых «очень часто» приходилось с помощью военной силы и с пролитием крови заставлять принять «Положение», обдирающее их, как липку». За свою жизнь Чернышевский успел перевести на русский язык «Исповедь» Ж.Ж. Руссо, «Всеобщую историю» Вебера, «Всемирную историю» Шлоссера, «Основы политической экономии» Милля. Чернышевский был одним из тех немногих, кто понял действительную сущность проводимой самодержавием крестьянской реформы. В статьях «Откупная система», «Критика философских предубеждений против общинного владения» и других он изобличал политику правительства, готовившего ограбление крестьян, а также последовательно критиковал либералов за проповеди «мирного» и «спокойного» развития истории и политики компромисса, смягчения противоречий между угнетателями и угнетенными. Под идейным руководством Чернышевского была создана целая сеть тайных кружков по всей России. Чернышевский сделал огромный шаг вперед по сравнению с европейскими представителями утопического социализма — Сен-Симоном, Фурье, Оуэном, потому что решительно отвергал идею мирного перехода от капитализма к социализму.

Кроме всего прочего, существовали и террористические организации, такие как «Народная расправа» и «Народная воля», печальный опыт которых впоследствии учитывался марксистами при разработке тактических действии уже на рубеже 19 и 20 веков.

Если же автор статьи думает, что спустя столько лет левые априори не могут наступать на грабли своих предшественников и, конечно же, видят дальше и глубже большевиков, а уж тем более представителей домарксового(утопического) социализма, то это, мягко говоря, не так. И дело даже не в КПРФ, которая никогда не была левой организацией, а в более мелких, формально стоящих за диктатуру пролетариата и социалистическую революцию, но на деле постоянно отходящих от марксизма, когда дело касается практических вопросов, анализа современной капиталистической системы и т.д. Я уж не говорю, что левые публицисты на достаточно популярных ресурсах (в рамках левого движения) повторяют прудонистские идеи о рабочих кассах взаимопомощи[24], отрицают объективный характер законов развития общества [25], прославляют акционизм[26], на основе новейшей буржуазной философии анализируют происходящие в мире события[27], не стесняются выставлять себя откровенными идиотами, размещая на главных страницах печатного органа «глубокую аналитику» на продукты буржуазной культуры[28], повторяют ошибки «экономистов»[29], встраиваются в хвост либеральному протесту[30] и оправдывают империалистическую политику России [31].

В последнее время, конечно же, больше всех «порадовала» троцкистская диаспора, отметившаяся в интервью молодежному журналу FURFUR под названием «О чем мечтают русские левые?».

Вот, например, Оксана Тимофеева сообщает читателям: «Надо забыть об идее, что все непременно должны работать, делать карьеру, достигать успехов и приумножать свои блага. Никто никому ничего не должен. Если человек не хочет работать, пусть не работает».

Г-жа Тимофеева, будучи кандидатом философских наук, либо думает, что товары первой необходимости растут на деревьях, либо же прямо заявляет, что в паразитировании на теле общества нет ничего плохого, выступая в роли нового русского левого. В любом случае, Оксане я посоветовал бы продолжать писать про Жоржа Батая, Фрейда и Хайдеггера и оставить игры в политику. Иногда они плохо заканчиваются.

Кирилл Медведев тем временем поднимает градус идиотизма: «Быть левым — значит понимать: ты часть движущейся материи, и даже то, что кажется тебе природным и незыблемым (цвет моря, структура леса, формы облаков), определено человеческой деятельностью в её исторических, в том числе классовых формах».

Слухи о смерти марксизма были сильно преувеличены. По крайней мере г-н Медведев существенно дополнил классовую теорию Маркса, сделав заявление про то, что классовая борьба определяет не только развитие человеческой истории, но и цвет моря, структуру леса и форму облаков!

«Карл и карлики», одним словом.

Я бы ещё понял, если бы это интервью появилось в каком-нибудь крупном «желтом» подцензурном издании, в котором слова участников бы переврали, выставив их городскими сумасшедшими, но ведь нет! Сами гордо расписываются в собственной интеллектуальной беспомощности и лишний раз дискредитируют имена Маркса, Энгельса, Ленина… да чего уж там — Троцкий лично расстрелял бы того же Овсянникова за призывы к февральской революции в 2016 году.

Конечно, это далеко не весь перечень отступлений от марксизма и это даже не вопиющие случаи (хотя, казалось бы!). Рассматривать и критиковать уж совсем оголтелых фриков, прикрывающихся марксистской фразеологией, считаю в данной работе излишним.

Конечно, это далеко не весь перечень отступлений от марксизма, и это даже не вопиющие случаи (хотя, казалось бы!). Рассматривать и критиковать уж совсем оголтелых фриков, прикрывающихся марксистской фразеологией, считаю в данной работе излишним.

Третья ошибка. Автор считает, что если мы слышим разные мнения относительно того, на каком этапе революционного движения мы находимся, то это доказывает… неприменимость «устаревшей» схемы развития. Чудно. В философии такая позиция называется плюрализмом, а по существу это издевательство. С такой логикой рассуждений можно и вовсе отказаться от сознательного преобразования общества, поскольку в социуме соседствует гигантское количество мнений относительно того «как нам обустроить Россию». И ведь не сходятся во мнении, чудаки! После этого можно со спокойной совестью признать, что мир не изменить и уйти из общественно-политической деятельности. А между тем, люди действительно уходят, поскольку р-р-революционно-романтический запал с возрастом выгорает, перспектив никаких, кроме унылых митингов, раздачи никому не нужных листовок и отстаивания экономических прав рабочих. Особенно когда эти самые рабочие коллективы даже после ликвидации задержек с зарплатой благодаря помощи людей с красными флагами не сильно рвутся бороться за коммунизм и вступать в партии с коммунистическими названиями.

Всё это в совокупности с растущими как на дрожжах расколами деморализует и вынуждает сдаться, поскольку понять действительные причины неудач и наметить адекватный план действий из-за слабой теоретической подготовки такие люди, естественно, не могут.

Хорошо. Допустим, что линия развития «докружковый/кружковый/ партийный этап» устарела. Что же господин Рудой предлагает нам взамен?

«Реальная и боеспособная коммунистическая организация способна сформироваться лишь путём постоянной совместной деятельности и развития координации этой деятельности. Условно говоря, здесь могут быть такие направления, как работа с трудящимися и профсоюзами, совместные информационные проекты и теоретическая работа. Именно так можно уйти от типичной троцкистско-сталинистской дихотомии, создать реально действующие и взаимосвязанные структуры по всей стране, работу которых в итоге останется лишь упорядочить в рамках партии».

А вот здесь мы видим гениальный в своем воплощении уход от «догм столетней давности». Господин Рудой меняет название «кружки» на «взаимосвязанные структуры», а после этого буквально дословно пересказывает суть поэтапного развития революционного движения — от уже созданных кружков взаимосвязанных структур к всероссийской партии. Если вы думаете, что это единственный пример того, как популисты левого толка пытаются усидеть одновременно на двух стульях, то вы глубоко ошибаетесь. Но к примерам непоследовательности и беспринципности мы ещё вернёмся.

Касательно троцкистско-сталинистской дихотомии. Господин Рудой, как и многие оппортунисты до него, считают, что «троцкизмы» и «сталинизмы» являются всего лишь ярлыками, за которыми нет конкретного содержания, а потому их можно просто выбросить на свалку истории, дабы те не разделяли левых. Это весьма поверхностный взгляд на проблему. Да, сегодня существует множество «коммунистов», называющих себя троцкистами и сталинистами исключительно на почве обожания некоего мифического образа Сталина и Троцкого. Однако троцкизм и сталинизм имеют принципиальные различия, как в теоретической базе, так и в практической части касательно строительства социализма. Если же троцкисты и сталинисты создадут некий общий фронт, то противоречия между ними все равно всплывут рано или поздно. Причем эти противоречия будут обостряться по мере приближения к пролетарской революции, потому их лучше разрешать до непосредственной революционной практики, чем после, когда они чреваты куда более серьёзными и губительными последствиями.

Когда кто-то проповедует мир между истиной и ложью, то это может означать только две вещи. Либо это манипуляция, направленная на доверчивого читателя, либо же человек публично расписывается в собственной интеллектуальной неполноценности.

Вообще говоря, популярность (в рамках левого движения) подобных статей лишний раз подчеркивает идеологический разброд и невежество, господствующее в умах людей. С другой стороны, невооружённым взглядом видна огромная потребность у рядовых левых активистов в материалах (пусть и такого сумбурного содержания), посвящённых тактическим и организационным вопросам.

Непонимание закономерностей развития общества зачастую приводит к откровенно комичным ситуациям. Так, например, Василий Кузьмин, координатор «Левого Фронта», и Иван Соловьёв, член «Трудовой России», в декабре 2014 года написали статью [32] под названием «Что делать в случае пожара?», которая представляет собой превосходный образец оторванности леваков от существующих сегодня реалий:

«Лёд тронулся, товарищи. В общественном транспорте обсуждают падение рубля и закрытие больниц, в магазинах моментально скупают гречку, а пункты обмена валют вот-вот заменят свои табло на трёхзначные. Все признаки того, что кризис действительно не за горами, и мы находимся на пороге массовых выступлений против стремительного падения уровня жизни. И здесь уже не прокатят отговорки о «неправильном протесте». Повестка выйдет социальнее некуда, и для левых упустить этот шанс будет сродни политическому самоубийству.

Более опытным товарищам, помимо обучения товарищей, необходимо взяться за крайне важное дело – работу в информационном поле. Это то, в чем нас уделывают и власти, и либералы. Дело тут не только в пресловутом отсутствии ресурсов. По сути, работу с информацией можно разделить на три этапа. Мониторинг, интерпретацию и реагирование. Мониторинг является наиболее важным моментом в условиях кризиса, поскольку первый нашедший значимую информацию может получить серьезные козыри в борьбе за массы. Особо ценен живой мониторинг, непосредственно с поля, однако на данный момент сойдет и качественный и регулярный поиск информации в сети. Интерпретировать мы худо-бедно умеем, здесь тоже больше вопрос регулярности появления комментариев. Ну, а реагировать необходимо таким образом, чтобы любая акция вызывала поддержку народа и была однозначна и доступна для понимания. В качестве форм пойдут любые акции мирного гражданского сопротивления».

Почуяв стремительное падение рубля и снижение уровня жизни, леваки стали думать, как нам сделать революцию. Судя по панике, революция должна была произойти буквально со дня на день. Но причин для такого напряжения и беспокойства нет. Господа, вы знаете хоть одну политическую партию, которая смогла бы обеспечить массовую пропаганду? Посты в пабликах с аудиторией в 3-5 тысяч человек — это даже для печатного органа кружка маловато, не то что для движения или партии. Митинг в две-три сотни человек, в лучшем случае (при участии десятка левых псевдопартий), не заинтересует даже провинциальную газетенку сомнительного содержания. О каком народе вообще идет речь? За прошедший год вашу статью прочитало, дай бог, 500-600 человек. Ваше «худо-бедное умение интерпретировать информацию» приводит к «худо-бедным» статьям, к «худо-бедным» прогнозам и, как следствие, к «худо-бедной» политической деятельности. Пытаться же без партии осуществить революционные преобразования в обществе — заведомо путь в никуда.

Зато авторы уже готовят парадную одежду для грядущей революции. Вот уже и цвета подобрали для ленточек, и у анархистов попросили прощения за несовпадения вкусов:

«Помимо общих агитматериалов, хорошей идеей будет использование некого общего символа. Есть предложение не ходить далеко и использовать красную ленту, как символ сопротивления антисоциальной политике государства. Абстрагируясь от политики, красный цвет часто символизирует понятие «стоп» (красный на светофоре, красная карточка в футболе). Ленты с большим воодушевлением разбирают и повязывают пришедшие на мероприятия граждане, привлекая фотокорреспондентов и вызывая неслабый баттхёрт у либералов. Плюс к тому, из всех цветов красный – единственный, который по понятным историческим причинам не будет вызывать ненужные ассоциации с «цветными революции». Надеюсь на понимание товарищей анархистов, поскольку черная лента будет неизбежно символизировать траур, а в комбинации красного и черного неискушенные граждане, увы, будут видеть зловещего Бандеру. В конце концов, в начале прошлого века красные банты носили все левые».

Ещё один симптом того, что настроение «движа», «тусовки» до сих пор не искоренилось из левой среды. Вот, пожалуйста, координатор «Левого Фронта» и член «Трудовой России» радуются тому, как они вызовут «баттхёрт» у либералов своими красными ленточками. Можно ещё парочку кричалок придумать для «либерастов», чтоб уж победить капитализм наверняка. А что, такое же достойное и очень полезное занятие для коммуниста.

И в завершение всего:

«Кризисная ситуация просто обязывает отбросить амбиции. При всех успехах и неудачах, ни одна из организаций так и не стала самой крупной и доминирующей. Выработать устраивающую всех и вся программу и создать самую правильную партию мы не можем уже почти три десятка лет, за месяц это тем паче невозможно».

Интересно, почему «самая правильная» (должно быть, речь идет о марксистской партии) должна создать программу, устраивающую абсолютно всех? Такое в принципе невозможно, поэтому делать на этом акцент, как будто бы речь идет о чём-то насущном и необходимом, крайне странно. Хотя вот господа из томского «Левого Блока» искренне пытаются, даже 7 ноября провели под соответствующим лозунгом «За все хорошее! Против всего плохого». И текст написали в таком же духе [33]:

«И всё это время проститутки от социализма очень мило сосуществуют: конструктивно-оппозиционный «коммунист» пожмёт руку парламентскому «социал-демократу», «анархиствующий» артист споёт им песенку про доброту и красоту, а потом все они поедут на день рождения к прокурору-«консерватору».

Мы говорим: «ХВАТИТ!». Есть капитал, государственная машина, правящий класс, и есть рабочий класс, трудовой народ - как его не назови, хоть «пролетариатом». Богатые и бедные, на кого работают и кто работает, имущие и неимущие. Имён много, суть одна. В старом советском фильме про революцию один персонаж говорит: «Есть только два класса: «пролитарьят» и «буржуазия», и я так разумею, что если ты не за один, так ты за другой». Именно так мы ставим вопрос. Наплевать нам какими цитатами ты оправдаешь своё дезертирство в войне труда и капитала. И плевать нам благодаря каким книжкам ты встал в наши ряды. С народом, с рабочими, с пресловутыми «трудящимися»? - наш! С капиталом, с начальниками, с подхалимами? - враг. «Объективен», «над схваткой», «моя хата с краю»? – дурак.

Пока мы верны своему классу, своему народу, сами себе - наши различия в тактике и традициях не слабость, а сила. Мы не противоречим друг другу, а друг друга дополняем. Музыкант дополняет профсоюзного активиста, честный депутат - эколога, кикбоксёр - философа. Вместе мы - движение. Порознь – болото».

Складывается ощущение, что эти три абзаца пришлось писать разным людям (разделение труда, как никак: философ пишет первый абзац, кикбоксер – второй, депутат – третий), либо же в голове одного автора спокойно умещаются две прямо противоположные идеи, никак между собой при этом не конфликтуя. Сначала мы видим обвинения в проституированности леваков, которые выступают за политическую всеядность и неразборчивость, а после читаем строки о том, что автору плевать, благодаря каким книжкам тот или иной сторонник встаёт в их ряды. Самокритично. Отдельный вопрос вызывает соседство в перечислении грехов слова «объективен» наряду с аполитичностью и индивидуализмом. Автор что, предлагает нам отказываться от объективности, беспристрастности и научного взгляда на мир? Замечательно, но зачем тогда громче всех кричать о преданности рабочему классу? Пролетариат сегодня безоружен, поскольку находится в угнетенном положении без партии, которая выражала бы его коренные интересы. Авангард рабочего класса складывается из передовых рабочих и революционной интеллигенции, отличительной чертой которых является знание и понимание марксизма как общественной науки и инструмента преобразования общества. Так что оставьте свои вопли про вашу преданность народу и выяснения кто из вас самый рабочий из всех рабочих, а определитесь хотя бы с единой тактикой. Басню про лебедя, рака и щуку читали? Ознакомьтесь.

Сегодня коммунистическое движение в России находится на стыке докружкового и кружкового этапа. Всё чаще возникают самостоятельные группы энтузиастов, изучающие марксизм-ленинизм, и пытающиеся ответить на важнейшие вопросы нашего времени – от причин гибели СССР и природы советского государства до вопросов партстроительства и характера будущей революции.

Новое поколение, пришедшее на смену выходцам из позднесоветской системы, начинает осознавать, что методы борьбы, господствующие в левой среде последние два десятка лет, не имеют никакой опасности для капиталистической системы, что идеи, транслируемые крупнейшими левыми изданиями, внутренне противоречивы и крайне непоследовательны. Массовое разочарование в бессмысленной политической деятельности присутствует не только среди «вольных марксистов», но и среди тех, кто уже состоит в «коммунистических партиях». Однако невежество и оппортунизм занимают по-прежнему значительное место в умах людей, причисляющих себя к коммунистам.

Поэтому необходимо заниматься самообразованием и организовывать марксистские кружки, дабы наконец полностью переступить на вторую ступень развития левого движения, а впоследствии и на третью(финальную). О том, как организовывать кружки и что это вообще такое, пойдет речь в следующей главе.