Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 204 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Елисеева Юлия:

Задача 1:

Две строительные организации - ООО «Султан» и его дочернее общество НАО «Прогресс» заключили договор простого то­варищества на строительство многоквартирного дома в городе Пуш­кино. В соответствии с условиями договора после завершения строи­тельства жилые помещения в многоквартирном доме поступали в собственность ООО «Султан», а нежилые помещения, где размеща­лись автостоянка, ресторан, спортивный центр и магазин, площадь которых составляла 1/10 от общей площади помещений в доме, посту­пали в собственность НАО «Прогресс». Согласно договору доли в пра­ве собственности на общее имущество в многоквартирном доме рас­пределялись следующим образом: 10% — ООО «Султан», 90% - НАО «Прогресс».

После сдачи дома в эксплуатацию ООО «Султан» и НАО «Про­гресс» приняли решение об учреждении товарищества собственников жилья «Веста» для управления новостройкой и ее эксплуатации. Уставом ТСЖ предусматривалось, что член ТСЖ - собственник нежи­лых помещений обладает 90% голосов от общего числа голосов чле­нов ТСЖ при принятии решений общим собранием. При этом со­гласно уставу прибыль от деятельности ТСЖ распределялась между членами пропорционально количеству имеющихся у них голосов, а расходы на содержание общего имущества — пропорционально пло­щади принадлежащих собственникам помещений.

Когда ООО «Султан» завершило продажу всех квартир, правление ТСЖ, полностью сформированное из должностных лиц ООО «Сул­тан» и ЗАО «Прогресс», предприняло следующие действия. Для но­вых собственников жилых помещений была установлена явно завы­шенная плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Было принято решение о периодическом внесении дополнительных член­ских взносов на покрытие расходов, связанных с деятельностью ТСЖ Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквар­тирного дома, на основании договора аренды был передан в пользо­вание ООО «Султан» под строительство автозаправочной станции.

На возражения жильцов, не согласных с деятельностью правле­ния, его председатель отвечал, что с приобретением жилых помеще­ний собственники автоматически стали членами товарищества, а потому должны строго выполнять требования, предъявляемые орга­нами управления ТСЖ, и не препятствовать его деятельности. В противном случае правление грозило приостановить предоставле­ние собственникам квартир коммунальных услуг и взыскать с них штраф за неисполнение членских обязанностей. Жильцы обрати­лись в юридическую консультацию с просьбой разъяснить возмож­ность защиты их прав.

Задача 2:

30 ноября 2004 г. между ООО «Геоэнерго» (Владивосток) и банком «Бизнес» (Москва) был заключен предварительный договор, согласно которому до 1 марта 2005 г. они должны заключить кредит­ный договор, а также договоры залога имущества, принадлежащего ООО «Геоэнерго»: плавучей буровой платформы и 150 железнодо­рожных цистерн, предназначенных для перевозки нефти, в обеспече­ние исполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита.

Со стороны ООО «Геоэнерго» предварительный договор был подписан его генеральным директором Татьевым и нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора было произве­дено по требованию банка как договора залога недвижимого имуще­ства. По мнению банка, буровая платформа является недвижимо­стью, поскольку на период бурения она опускается на морское дно и прикрепляется к его поверхности. В это время ее перемещение не­возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению плат­формы, т.е. способности бурить скважины.

10 февраля 2005 г. в банк прибыл представитель ООО «Геоэнерго» Рыбкин с доверенностью, выданной 10 февраля 2005 г. в простой письменной форме и уполномочивающей его на совершение любых сделок от имени доверителя.

Однако 10 февраля 2005 г. между ООО «Геоэнерго» и банком был подписан только договор залога цистерн, который по инициативе сторон был нотариально удостоверен. Банк полагал, что для подписа­ния договора залога буровой платформы необходима нотариально удостоверенная доверенность.

11 февраля 2005 г. из Владивостока прибыл директор ООО «Гео­энерго» Боровский, избранный общим собранием участников ООО «Геоэнерго» 15 января 2005 г. Воровский подписал договор залога платформы и кредитный договор. Договор залога платформы был но­тариально удостоверен.

Впоследствии значительная часть выданного кредита не была воз­вращена банку, в связи с чем 15 мая 2006 г. банк обратился в арбит­ражный суд с иском к ООО «Геоэнерго» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита, а также об обращении взыскания на заложенные цистерны и платформу.

ООО «Геоэнерго» предъявило банку встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога.

Как полагало ООО «Геоэнерго», договор залога цистерн в обяза­тельном порядке подлежал нотариальному удостоверению, поскольку заключался на основании нотариально удостоверенного предвари­тельного договора. Следовательно, выданная Рыбкину доверенность на подписание этого договора также подлежала нотариальному удо­стоверению. Нарушение нотариальной формы доверенности влечет недействительность самого договора. Договор залога платформы и кредитный договор недействительны, поскольку решение общего со­брания участников общества о назначении генеральным директором Воровского, подписавшего эти договоры, и о досрочном прекраще­нии полномочий прежнего генерального директора Татьева было признано недействительным решением арбитражного суда от 1 ок­тября 2005 г., вступившим в законную силу. Таким образом, во время подписания этих договоров генеральным директором ООО «Геоэнерго» являлся Татьев. избранный на свою должность 12 августа 2004 г. Татьев указанные договоры не подписывал, Воровского на их подписание не уполномочивал, что влечет недействительность этих договоров.

Банк возражал против встречного иска, приводя следующие доводы.

Во-первых, закон не требует, чтобы договоры, заключаемые во ис­полнение предварительного договора, облеченного в нотариальную форму, обязательно заключались в нотариальной форме. Поэтому имевшаяся у Рыбкина доверенность в простой письменной форме наделяла его достаточными полномочиями на подписание договора залога цистерн.

Во-вторых, факт выдачи генеральным директором ООО «Гео­энерго» Татьевым, полномочия которого как исполнительного органа ООО «Геоэнерго» никем не оспорены, доверенности Рыбкину на подписание договора залога цистерн означает одобрение обществом данного договора залога. Поэтому даже если считать, что договор был заключен Рыбкиным без полномочий, он все равно создал права и обязанности для ООО «Геоэнерго».

В-третьих, на момент совершения сделки от имени ООО «Гео­энерго» Боровский был указан в качестве его единоличного исполни­тельного органа в представленной банку выписке из Единого государ­ственного реестра юридических лиц. Поскольку сведения, содержа­щиеся в названном реестре, обладают свойством публичной достоверности, для всех третьих лиц, включая банк, генеральным ди­ректором являлся именно Воровский.

В-четвертых, все подписанные сторонами договоры были одоб­рены в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку поступившие денежные средства использовались ООО «Геоэнерго» по назначению, о чем банку ежемесячно сообщалось в письмах за подписью главного бухгалтера общества. Кроме того, факт одобрения сделок выразился в том, что 12 апреля 2006 г. общее собрание ООО «Геоэнерго» одоб­рило итоги хозяйственной деятельности общества за 2005 г., вклю­чая бухгалтерскую отчетность, в которой был отражен долг общества по возврату кредита.

Ижболдин Алексей:

Задача 1:

Смышляев написал несколько циклов стихов, которые опубликовал под псевдонимом «Зимний». Нуждаясь в средствах, Смышляев обратился к предпринимателю Мокрому с просьбой по­мочь опубликовать свои произведения. Мокрый не только согласился опубликовать стихи Смышляева за свой счет, но предложил Смыш­ляеву крупную сумму денег за написание новых произведений, если сочинитель передаст ему право на свой псевдоним, чтобы Мокрый мог считаться автором стихов. Мокрый и Смышляев подписали до­говор, который назвали договором «продажи авторских прав». Со­гласно договору в течение 10 лет с момента его заключения Смыш­ляев обязался писать стихи под псевдонимом «Зимний» исключи­тельно для Мокрого, а последний получал на них авторские права и выплачивал поэту соответствующее вознаграждение.

Задача 2:

В коммерческий банк «Сезам» обратился Михайлов с за­явлением об утрате приобретенного им три дня назад простого вексе­ля КБ «Сезам». Приобретение Михайловым векселя банка подтвер­ждалось кассовыми и иными внутрибанковскими документами, в том числе записью в журнале реализованных векселей. В соответствии с правилами, установленными решением правления банка, по проше­ствии 10 рабочих дней с даты подачи заявления банк возвратил Ми­хайлову всю вексельную сумму.

Спустя полгода выяснилось, что вексель, якобы утраченный Ми­хайловым, в действительности был индоссирован Михайловым в пользу Поповой. Пройдя через руки еще нескольких надписателей, вексель оказался у АО «Флибустьер», которое при наступлении срока платежа по векселю в установленном порядке предъявило его к пла­тежу.

Задача 3:

Вагнер и Моисеева получили в подарок от коллег по работе шесть билетов денежно-вещевой лотереи. Будучи близкими подругами, они поделили билеты поровну. Каждая написала на биле­тах другой, что передает их в знак дружбы. При разделе билетов в при­сутствии сотрудников они договорились, что если на какой-либо би­лет выпадет выигрыш, то он будет разделен между ними пополам.

После проведения тиража денежно-вещевой лотереи выяснилось, что на один из билетов, находившихся у Моисеевой, выпал крупный выигрыш - автомобиль «Ауди», Ватер предложила Моисеевой реа­лизовать автомобиль по рыночной цене, а вырученные деньги поде­лить пополам. Моисеева, учитывая резкие возражения мужа, отказала Вагнер, утверждая, что их дружеское соглашение не обязывает ее юридически делиться выигрышем.

Задача 4:

Три крупнейших металлургических завода, контроли­рующих более 60% производства и сбыта стали и проката в стране, заключили соглашение о консорциуме. Одним из существенных ус­ловий соглашения было то, что в течение полугода участники кон­сорциума обязаны продавать свою продукцию на 10-15% ниже уров­ня мировых цен. Цель данного условия в соглашении не обознача­лась, хотя было очевидно, что таковой является стремление монополистов вытеснить с рынка мелких производителей и ино­странных экспортеров.

Сведения о соглашении просочились в печать. Несколько заво­дов — мелких производителей, узнав из печати о состоявшемся со­глашении, обратились в антимонопольные органы с требованием принять к участникам консорциума предусмотренные законом меры.

Задача 5:

Редькин одолжил Лоскутову 10 октября 2003 г. 60 тыс. руб. сроком на три месяца; Редькин дважды (12 января и 25февраля 2004 г.) требовал возврата долга, но Лоскутов только давал обещания уплатить долг, но денег не возвращал.

12 мая 2004 г. Редькин пришел в квартиру Лоскутова и потребо­вал уплатить деньги или передать в погашение долга какую-либо ценную вещь, Лоскутов согласился передать Редькину новый теле­визор «Пионер». Стороны туг же подписали договор, в котором бы­ло указано, что вместо возврата 60 тыс. руб. Лоскутов обязуется в трехдневный срок доставить за свой счет указанный телевизор в дом Редькина. Свое обещание Лоскутов не исполнил. Вскоре он уехал из города и вернулся только в июне 2007 г.

14 мая 2007 г. Редькин предъявил к Лоскутову иск о взыскании с него 60 тыс. руб. либо об обязании Лоскутова доставить в дом Редькина телевизор.

Лоскутов в суд не явился и никаких объяснений в суд не предста­вил. Суд отказал Редькину в удовлетворении исковых требований на том основании, что с момента заключения договора займа (10 ок­тября 2003 г.) прошло более трех лет, следовательно, истцом пропу­щен срок исковой давности.

Задача 6:

Воронин и Фетисов собирали грибы в глухом лесу, когда у Фетисова неожиданно начался приступ аппендицита. Когда они выбрались на проселочную дорогу, оказалось, что никакого жи­лья поблизости нет и в течение часа ни одна машина мимо них не проехала. Воронин оставил Фетисова на опушке леса и отправился за помощью, Вскоре он увидел стоящий на обочине дорога автомобиль, принадлежащий Зайцеву. Поскольку хозяев нигде не оказалось, Во­ронин сломал замок, завел машину и вернулся за Фетисовым.

Через некоторое время Воронин выехал на загородное шоссе и помчался по трассе, стараясь быстрее довезти Фетисова в больницу. На большой скорости Воронин не справился с управлением, и на по­вороте автомобиль врезался в бетонное ограждение дороги, в резуль­тате чего у машины были сильно повреждены крыло и дверца.

Хозяин автомобиля Зайцев, которого на следующий день разыскал Воронин, потребовал от Воронина полного возмещения морального и материального ущерба, причиненного в результате угона автомобиля.

Калинина Юлия:

Задача 1:

Скончавшийся российский миллионер Твистер завещал все свое имущество, в том числе 90% акций ОАО «Мегателепорт», контрольные пакеты ряда других промышленных предприятий и су­доходной компании, внучатому племяннику Семену Везучему, кото­рому только что исполнилось 13 лет.

Отец Семена Везучего после расторжения брака с его матерью на­ходился с бывшей женой и сыном в крайне напряженных отношени­ях. Полагая, что деньги окончательно испортят сына, он отказался совершать действия по принятию наследства, в том числе подавать заявление нотариусу о принятии наследства от имени Семена.

Напротив, мать Семена Везучего хотела, чтобы сын принял на­следство. Находясь на длительном лечении в санатории, она передо­верила свои полномочия как представителя сына своей сестре Гаджиевой, которой выдала нотариально удостоверенную доверенность на принятие наследства от имени ее сына.

Гаджиева подала нотариусу заявление от имени Семена Везучего о принятии наследства. Однако нотариус отказался принять заявле­ние на том основании, что двумя днями раньше поступило заявле­ние от отца Семена Везучего, в котором тот, действуя от имени сы­на, в полном объеме отказывался от наследства, оставленного Твистером, в пользу Российской Федерации.

Узнав об этом, мать Семена Везучего обратилась в суд с иском к своему мужу Везучему о признании совершенной им сделки (отказа от наследства) недействительной, а также о признании права собст­венности своего сына Семена Везучего на имущество, оставшееся после смерти Твистера. Как подчеркивала истица, ее сын уже принял наследство путем совершения фактических действий: он уже два ме­сяца как поселился в московской квартире Твистера, отремонтировал в ней протекавшие смесители и оплачивает все коммунальные плате­жи. Причем средства на оплату коммунальных услуг и других расхо­дов выдаются Семену Везучему из кассы ОАО «Мегателепорт» по ука­занию его генерального директора.

Задача 2:

Известный российский писатель, пишущий под псевдо­нимом Беспалый; жил в Москве, имел высокий уровень доходов и был обеспеченным человеком. Его отец Семен Ракитин был вдовцом и проживал в Тверской области в своем доме, принадлежащем ему на праве собственности. Вместе с отцом в доме жил младший брат писа­теля - инвалид детства, жена брата и двое их малолетних детей. При жизни отца писатель его не навещал, никакой материальной помощи не оказывал. Отец находился на иждивении невестки и младшего сы­на Виктора Ракитина, который получал пенсию по инвалидности и время от времени подрабатывал на дому.

После смерти отца открылось наследство — жилой дом в Тверской области. Поскольку отец не оставил завещания, все его имущество в порядке наследования по закону в равных долях перешло к его сы­новьям. Беспалый потребовал раздела наследства.

Виктор Ракитин категорически возражал против этого, поскольку раздел дома в натуре был невозможен, а предоставить брату денежную компенсацию брату он был не в состоянии. Он представил докумен­ты, подтверждающие стоимость дома, и доказывал Беспалому, что даже если дом будет продан по максимальной цене, а деньги поделе­ны между ними поровну, то полученной суммы его семье не хватит на приобретение даже самого дешевого жилья.

Беспалый обратился с иском в суд.

Карпов Сергей:

Задача 1:

Акционер открытого акционерного общества «Мираж» Сидоров обратился к председателю правления ПАО «Мираж» с требо­ванием возврата из уставного капитала общества денежных средств в размере номинальной стоимости принадлежащих Сидорову акций. Свое требование Сидоров мотивировал тем, что акция является цен­ной бумагой, удостоверяющей право собственности акционера на долю в уставном капитале акционерного общества. В случае отказа в удовлетворении его требования Сидоров обещал направить жалобу на незаконные действия руководства акционерного общества в местную администрацию и Министерство финансов РФ.

Задача 2:

Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и ав­торам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в мо­мент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об от­казе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд конста­тировал, что после нарушения прав от на Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судеб­ную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обна­ружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Задача 3:

В 1991 г. Воронин построил на окраине областного цен­тра добротный особняк. С момента постройки дома совместно с ро­дителями проживала дочь Воронина Михайлова со своей семьей. В 1993 г. Воронин и его супруга скончались, а Михайлова и ее семья фактически продолжали проживать в том же доме,

В 2006 г. Михайлова решила переехать на другое место жительства и продать дом Листову. Однако орган, осуществляющий государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказался зарегистрировать договор купли-продажи на том основа­нии, что дом был построен Ворониным самовольно, без соответст­вующего решения местной администрации об отводе земельного уча­стка под застройку и без утвержденного в установленном порядке проекта дома.

Михайлова обратилась в суд с иском к органу государственной регистрации о признании за ней права собственности на дом. При этом Михайлова просила суд установить факт открытого, непрерыв­ного владения домом в течение 15 лет на праве собственности.

Задача 4:

Созданное тремя гражданами ООО «Интербульон» ус­пешно вело хозяйственную деятельность по производству и продаже пищевых концентратов, постепенно расширяя обороты своей дея­тельности и увеличивая долю производимой и реализуемой им на рынке продукции.

Деловые успехи ООО «Интербульон» вызвали недовольство кон­курирующего с ним ЗАО «Бест-Фуд». Конкуренты неоднократно предлагали участниками ООО «Интербульон» продать их доли уча­стия в уставном капитале общества, однако те упорно отказывались.

Руководство ЗАО «Бест-Фуд» вступилр в сговор с криминальными кругами, которые под угрозой физической расправы заставили участников ООО «Интербульон» подписать протокол общего собра­ния участников общества о назначении генерального директора ООО «Интербульон» из числа представителей криминальных кругов и об одобрении крупных сделок по продаже всех активов общества иностранной компании, аффилированной по отношению к ЗАО «Бест-Фуд».

Вновь назначенный генеральный директор подписал договоры на отчуждение всего имущества ООО «Интербульон», которые были не­медленно исполнены, и уволил весь персонал. В результате общество фактически прекратило свою деятельность.

Спустя шесть месяцев по совету юристов некоммерческого парт­нерства «Центр экстренной правовой помощи «Антирейд»» участни­ки ООО «Интербульон» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участни­ков общества о назначении генерального директора и об одобрении крупных сделок. В исковом заявлении отмечалось, что на основании ст. 179 ГК РФ данные решения являются недействительными, по­скольку были приняты под влиянием угрозы и насилия. Наличие уг­розы и насилия в отношении участников общества подтверждалось документами, полученными в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и хищения имущества ООО «Интербульон».

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что ст. 179 ГК РФ применяется только к сделкам, а решения органов управления юридических лиц сделками не являются.

Задача 5:

Группа подростков, желая отомстить жильцам дома, ко­торые постоянно жаловались на них в органы милиции, в течение месяца каждый вечер под оглушительный рев мотоциклов совершали многочасовые объезды этого дома, мешая нормальному отдыху жиль­цов. При этом подростки выкрикивал и нецензурные слова и закиды­вали подъезды дымовыми шашками.

Впоследствии подростки были осуждены за хулиганство по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В суде прокурор утверждал, что право собственности на мотоциклы осуществлялось подростками в противоречии с его на­значением - в целях ущемления законных интересов других граждан, и просил суд применить санкцию в виде лишения подростков субъек­тивного права собственности на мотоциклы, изъять мотоциклы в до- ход государства.

Адвокаты подростков возражали против применения конфиска­ции в отношении мотоциклов, в том числе по тем основаниям, что многие мотоциклы не принадлежали подсудимым на праве, собствен­ности, а использовалась ими на основании доверенностей.

Задача 6:

Сахарный завод отгрузил по железной дороге магазину 120 мешков сахарного песка общим весом 6 т, которые предваритель­но были полностью оплачены магазином.

Когда вагон прибыл на станцию назначения, оказалось, что с одной двери вагона пломбы отправителя сорваны, а сама дверь приоткрыта на 10 см. При разгрузке вагона и одновременной выдаче груза получателю было установлено, что в вагоне недостает трех мешков сахара общим весом 150 кг, а 20 мешков сильно разорваны и песок из них частично высыпался на пол. Всего с пола вагона собрали 100 кг сахара, смешан­ного с мусором и пылью. В составленном на станции коммерческом акте отмечалось, что разорванные мешки находились по всему вагону вдоль стен, из которых торчали металлические крючья.

Магазин обратился в арбитражный суд с иском к заводу и управ­лению железной дороги о взыскании стоимости недостающего саха­ра, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для промышленной переработки, а также прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с перевозчика всю сум­му ущерба.

Управление железной дорога с решением не согласилось, считая, что возмещать убытки от уценки разорванных мешков и рассыпав­шегося сахара должен отравитель, который при погрузке мешков в вагон не оборудовал его для перевозки сахарного песка.

Коновалова Александра:

Задача 1:

10 июля 2006 г. ЗАО «Орел», будучи собственником части нежилого здания, обратилось в арбитражный суде требовани­ем к ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» о признании частично недействительным акта приемки-передачи недвижимого имущест­ва, который был подписан 12 мая 2004 г. между ООО «Торговый дом» и ОАО «Шарада» во исполнение учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». По мнению истца, на основании указанного акта приемки-передачи ОАО «Шарада» незаконно пере­дало в качестве вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом» все коммуникации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбро­сов в канализацию, находящиеся в нежилом здании, часть которого принадлежала ЗАО «Орел». Как утверждал истец, этим актом ОАО «Шарада» фактически передало ООО «Торговый дом» часть имуще­ства, которое не только принадлежало ЗАО «Орел», но давало ему возможность свободно пользоваться и эксплуатировать принадле­жащую ему часть нежилого здания.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что учредительный договор о создании ООО «Торговый дом» ничего противозаконного не содержит. Согласно учредительному договору каждый из четырех участников общества, в том числе ОАО «Шарада», обязуется передать в уставный капитал общества имущество стоимостью, составляющей 25% от общего размера уставного капитала.

Истец настоятельно просил суд признать недействительной сделкой именно акт приемки-передачи имущества в уставный капи­тал ООО «Торговый дом». По мнению истца, акт приема-передачи является сделкой, оформляющей стадию реализации обязательства по передаче имущества, возникшего из учредительного договора о создании ООО «Торговый дом». Причем этой сделкой были грубо нарушены права и охраняемые законом интересы ЗАО «Орел», свя­занные с пользованием и надлежащей эксплуатацией принадлежа­щей ему части нежилого здания. В тексте учредительного договора о создании ООО «Торговый дом» в числе имущества, вносимого в уставный капитал, не были указаны находящиеся в здании комму­никации, в том числе устройства для подачи ресурсов и сбросов в канализацию. Внесение указанных объектов в уставный капитал ООО «Торговый дом» с последующей государственной регистрацией права собственности общества на эти объекты проводилось на осно­вании акта приемки-передачи недвижимого имущества, подписан­ного 12 мая 2004 г.

ООО «Торговый дом» возражало против иска, утверждая, что гра­жданско-правовой сделкой является только учредительный договор, который был заключен между участниками ООО «Торговый дом» в 1998 г. Однако срок исковой давности для признания недействи­тельным учредительного договора уже истек. Между тем акт приема- передачи имущества во исполнение учредительного договора сделкой не является, а служит лишь документом, оформляющим фактические действия участников соглашения.

Задача 2:

Драгунский 9 июня 2004 г. приобрел в сетевом магазине «Клондайк» цветной монитор. Согласно документации изготовитель монитора установил на него гарантийный срок продолжительно­стью в три года.

По истечении двух лет эксплуатации в работе монитора обнару­жился недостаток: пропадала связь монитора с компьютером, а цветное изображение менялось на черно-белое. Гарантийная мас­терская изготовителя неоднократно (2 августа и 28 декабря 2006 г. и 22 апреля 2007 г.) ремонтировала монитор, однако после ремонта недостаток проявлялся вновь.

Когда 5 августа 2007 г. Драгунский в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую изготовителя, его предупредили, что за очередной ремонт придется заплатить, поскольку установленный на товар трехлетний гарантийный срок уже истек.

Задача 3:

Грузовая машина, принадлежащая ООО «Миг», столкну­лась с легковой автомашиной Сергеева.

Сергеев потребовал от общества компенсации причиненного ущерба в размере стоимости ремонта машины, суммы, на которую снизилась цена машины вследствие ремонта и утраты машиной то­варного вида, расходов на проведение экспертизы, а также возмеще­ния морального вреда.

Общество отказалось возместить убытки, ссылаясь на то, что гру­зовик также получил повреждения и нуждается в ремонте.

В ходе рассмотрения спора в суде выяснилось, что виновником аварии является водитель грузовой машины, грубо нарушивший пра­вила дорожного движения. Суд удовлетворил иск Сергеева частично и взыскал с общества только стоимость ремонта машины, ссылаясь на то, что потеря машиной товарного вида не входит в сумму действи­тельного ущерба, а потому и расходы на проведение экспертизы для определения стоимости машины после ремонта не являлись необхо­димыми. Отказ в возмещении морального вреда суд мотивировал тем, что вред причинен имуществу, а не здоровью гражданина.

Задача 4:

В соответствии с договором российское АО «Металлург» (поставщик) должно было в июле поставить машиностроительному заводу (покупатель) в городе Вильнюсе (Литва) 75 т листовой стали. Поскольку договорные обязательства общество не выполнило, в ок­тябре завод обратился в третейский суд с требованием о взыскании с общества неустойки за недопоставку стали и причиненных убытков.

АО «Металлург» исковые требования не признало.

В отзыве на исковое заявление АО «Металлург» указывало, что с й сентября вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17 августа, согласно которому вывоз металла за пределы Россий­ской Федерации без специального разрешения запрещен, а лицен­зия на экспорт металла обществом пока не получена.

В судебном заседании представители АО «Металлург» утверждали, что общество не смогло исполнить свои обязательства, поскольку по не зависящим от него причинам обществу было отказано в лицензии на экспорт металла. Такой отказ является форс-мажорным обстоя­тельством, освобождающим АО «Металлург» от ответственности.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что при указанных обстоятельствах АО «Металлург» должно было заранее поставить вопрос об изменении или расторжении договора, чтобы покупатель мог своевременно приобрести металл у другого продавца.

Криналь Надежда:

Городским судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Бабаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ.

Дело было возбуждено по заявлению Афанасьевой в связи с опуб­ликованием в областной газете статьи, содержащей подробности раз­вода и раздела имущества между нею и ее мужем. Несмотря на то, что в статье фамилия супругов была изменена, по утверждению Афанась­евой, известной предпринимательницы, многие в их небольшом го­роде поняли, что в статье речь шла именно о ней.

В судебном заседании было установлено, что Бабаев, являясь внештатным корреспондентом областной газеты, действительно опубликовал под рубрикой «Мораль и право» статью, содержащую подробную информацию о бракоразводном процессе супругов Афа­насьевых, которую он почерпнул из судебного решения по этому делу.

Суд не обнаружил умысла в действиях Бабаева, подготовившего статью на основе решения суда, и вынес оправдательный приговор.

Судья разъяснил Афанасьевой, что согласно ст. 152 ГК РФ у нее есть право предъявить иск о защите чести и достоинства. Судья реко­мендовал ей предъявить иск к редакции областной газеты, а не к Ба­баеву, который не является штатным сотрудником газеты.

Ксенофонтов Дмитрий:

Задача 1:

Водитель Комаров, работавший на автокомбинате по срочному трудовому договору, перевозил винно-водочные изделия из Москвы в Рязань на грузовом автомобиле. Чтобы скрасить одиноче­ство в дороге, Комаров взял в кабину в качестве пассажирки свою знакомую Кречетову. Бравируя перед Кречетовой в пути следования, Комаров грубо нарушил правила дорожного движения и совершил аварию, в результате которой погибла большая часть груза на сумму свыше 1, 5 млн руб. Комаров и Кречетова получили тяжкие телесные повреждения, приведшие к полной утрате профессиональной трудо­способности обоих.

Кречетова и Комаров предъявили иск о возмещении вреда здоро­вью к автокомбинату и страховой компании, которая застраховала в обязательном порядке риск гражданско-правовой ответственности автокомбината за вред, причиненный этим транспортным средством (ОСАГО).

Возражая против иска, автокомбинат утверждал, что доверенность Комарова на управление автотранспортным средством была просро­чена, а путевой лист на этот рейс ему не выдавался.

Как установил суд, путевой лист был выдан водителю Егорову, который в связи с плохим самочувствием попросил Комарова, нахо­дившегося в простое, заменить его в этом рейсе. Комаров сел за руль уже в тот момент, когда Егоров выехал за ворота автокомбината.

Страховая компания также возражала против иска, ссылаясь на то, что в договоре страхования, заключенного с автокомбинатом, Кома­ров не был указан ни в качестве владельца данного автотранспортного средства, ни в качестве водителя, уполномоченного управлять авто­мобилем.

Задача 2:

Курилов купил у Чудакова дачу. Договор был составлен в письменной форме в четырех экземплярах, имеющих равную юри­дическую силу. После нотариального удостоверения договора купли- продажи Курилов передал Чудакову наличные деньги, составляющие стоимость дачи, и принял дачу во владение. Участники сделки дого­ворились, что в ближайшее время Чудаков зарегистрирует переход права собственности на дачу к Курилову и передаст Курилову нотари­ально удостоверенный экземпляр договора покупателя. Курилов выдал жене Чудакова доверенность, с полномо­чием подать документы, необходимые для государственной регистра­ции сделки.

В течение двух месяцев Курилов постоянно звонил Чудакову с просьбой передать ему нотариально удостоверенный экземпляр договора купли-продажи дачи. Чудаков обещал сделать это в ближайшее время.

Однажды в ответ на звонок Курилова Чудаков заявил, что продал свою прекрасную дачу слишком дешево, а потому решил уничтожить все имеющиеся у него экземпляры договора. Он предложил Курилову заключить новый договор купли-продажи, но с условием двукратного повышения цены дачи.

Курилов перестал звонить Чудакову и в течение последующих двух лет до дня своей смерти фактически пользовался дачей. Он полагал, что экземпляр договора купли-продажи дачи, который остался на хранении в архиве нотариуса, достаточно защищает его права.

Узнав о смерти Курилова, Чудаков предъявил в суд иск об истре­бовании дачи из незаконного пользования наследниками Курилова.

Задача 3:

Правительство РФ приняло решение о приватизации имущества федерального унитарного государственного предприятия «Бытовая химия» путем его преобразования в публичное акционерное общество. Решением о приватизации было определено, что 100% ак­ций вновь созданного АО подлежат продаже на специализированном аукционе в течение одного года со дня преобразования. Однако в ус­тановленный срок специализированный аукцион не был проведен.

По прошествии годичного срока лида, заинтересованные в приоб­ретении акций акционерного общества (представители администра­ции, крупные инвесторы, некоторые работники), обратились к Пра­вительству РФ с требованием об организации и проведении специа­лизированного аукциона.

В ответ они получили письмо, в котором было сказано, что само Правительство РФ проведением таких аукционов вообще не занима­ется, поскольку это составляет предмет деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которое и следует обращаться заинтересованным лицам.

Федеральное агентство по управлению государственным имущест­вом также отказалось проводить аукцион, ссылаясь на то, что акции АО «Бытовая химия» ему не принадлежат, а находятся в собственно­сти Правительства РФ. Агентство указало, что к моменту обращения срок проведения аукциона уже истек, а, кроме того, Правительство РФ до сих пор не опубликовало информационное сообщение о пред­стоящем аукционе.

На повторное требование заинтересованных лиц Правительство РФ ответило, что аукцион проводиться не будет, поскольку решение о приватизации предприятия «Бытовая химия» было принято без пред­варительной подготовки и проработки в Министерстве экономиче­ского развития и торговли РФ (МЭРТ), т.е. является незаконным (ничтожным), не порождает правовых последствий и не подлежит исполнению.

Задача 4:

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнитель­ных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежа­щая одному из его акционеров — ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связъ- ком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 янва­ря 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенно­стью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО, «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопро­сам повестки дня.

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно За­кону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компе­тенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генераль­ный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, го­лосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обще­стве. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь­ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспаривае­мой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Задача 5:

Ковалев сдал в химчистку два костюма сроком на 10 дней. Костюмы были вычищены своевременно, но заказчик явился за ними только через неделю после обусловленного догово­ром срока, полагая, что раньше они готовы не будут. Однако нака­нуне в помещении химчистки произошел пожар и многие вещи, в том числе костюмы Ковалева, сгорели.

Ковалев потребовал возместить ему стоимость утраченных кос­тюмов. Химчистка отказалась это сделать, ссылаясь на то, что Кова­лев просрочил их получение, и что вины химчистки в утрате костю­мов не установлено. Пожар возник в результате взрыва бытового газа по вине жильцов квартиры, расположенной по соседству с по­мещением химчистки.

Кузьмин Артем:

Задача 1:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 2:

Свистушкин, который с успехом выступал в клубной са­модеятельности с исполнением русских романсов и неаполитанских песен, решил организовать свои выступления в городах соседней об­ласти. Чтобы обеспечить успех, Свистушкин подготовил афиши, в которых были указаны не его имя и фамилия, а известного в стране певца Балаболкина. Несколько концертов Свистушкина прошли с успехом. Но однажды ему в гостиницу позвонил Балаболкин, под именем которого выступал Свистушкин, и потребовал прекратить использование его имени. Свистушкин не выполнил это требование и продолжал свои выступления. Через некоторое время Балаболкин обратился в суд с иском к Свистушкину, в котором требовал:

1) обязать Свистушкина прекратить использование имени Бала- болкина;

2) возместить Балаболкину убытки, возникшие в результате уменьшения его заработков и снижения интереса публики к его соб­ственным концертам, поскольку уровень исполнения Свистушкина был крайне низким;

3) компенсировать моральный вред, причиненный действиями Свистушкина, порочащими деловую репутацию Балаболкина.

Свистушкин предъявил встречный иск к Балаболкину с требова­нием компенсировать ему расходы, понесенные на рекламу певца Балаболкина.

Задача 3:

Мурашева и ее супруг Акимов выдали друг другу распис­ки о том, что все имущество, которое принадлежит им лично, они завещают друг другу и не будут упоминать в завещаниях своих совер­шеннолетних детей от первого брака.

Спустя год Мурашева умерла. В ее завещании, удостоверенном нотариусом, предусматривалось, что все принадлежащее лично ей имущество она завешает в равных долях детям от первого брака — 20-летней дочери и 23-летнему сыну. Акимов обратился в суд с ис­ком о признании завещания Мурашевой недействительным на том основании, что при его составлении Мурашева грубо нарушила их соглашение, оформленное расписками.

Задача 4:

Максимов проиграл Пискареву в карты большую сумму денег. К обусловленному сроку Максимов не смог отдать проигран­ную сумму. В счет уплаты карточного долга Пискарев взял из кварти­ры Максимова с его согласия видео- и аудиоаппаратуру. Позднее, уг­рожая физической расправой, Пискарев заставил Максимова офор­мить в нотариальной конторе на имя своего брата договор дарения автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежавшего на праве собствен­ности Максимову.

Спустя полгода Пискарев был убит в пьяной драке. Узнав об этом, Максимов предъявил в суд иск об истребовании своей видео- и ау­диоаппаратуры, находившейся у жены Пискарева, а также о призна­нии договора дарения автомобиля недействительным и об изъятии автомобиля у брата Пискарева.

Минина Екатерина:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор яв­ляется недействительным, поскольку он не подписан главным бухгал­тером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сдел­ки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым на­рушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит получен­ные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Егоров получил в банке «Гималаи» кредит под залог принадлежащих ему обыкновен­ных именных акций АО «Сиверский мясокомбинат». Для облегчения возможности реализации акций в случае невозврата заемщиком полу­ченного кредита АО «Сиверский мясокомбинат» на основании совме­стного заявления банка и Егорова произвело перерегистрацию его акций на имя банка.

В период нахождения акций в залоге состоялось общее собрание акционеров АО «Сиверский мясокомбинат», которое приняло ре­шение о начислении и выплате акционерам дивидендов. Поскольку в реестре акционеров значился банк «Гималаи», дивиденды по ак­циям были перечислены на его корреспондентский счет. Егоров по­требовал от банка перечислить ему полученные банком дивиденды на том основании, что перерегистрация акций на имя залогодержа­теля производилась не для установления на них права собственно­сти банка, а только для обеспечения возврата кредита. Не оспаривая правильность этого утверждения, банк отказался возвратить полу­ченные дивиденды, сославшись на отсутствие денег на его коррес­пондентском счете.

Полевикова Александра:

Задача 1:

ООО «Реверс» (грузополучатель) обратилось в суд с ис­ком к авиакомпании «Флайфанерс» (перевозчику), требуя возмеще­ния стоимости партии мобильных телефонов, поврежденных в про­цессе авиаперевозки. В обоснование своих требований истец ссылал­ся на п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ, согласно которому перевозчик должен нести ответственность за повреждение груза, если не докажет, что он принял все необходимые меры по предотвраще­нию причинения вреда или что такие меры невозможно было при­нять, по мнению истца, не было никаких доказательств того, что авиакомпания действительно пыталась принять меры по обеспече­нию сохранности груза.

Перевозчик на основании п. 1 ст. 796 ГК РФ просил суд освобо­дить его от ответственности, так как груз был испорчен сотрудниками спецслужб, которые в связи с угрозой совершения терактов проводи­ли тщательный досмотр на борту воздушного судна во время его доза­правки в аэропорту «Хитрово». Внезапно возникшую угрозу терактов перевозчик предотвратить не мог, а непосредственным устранением этого обстоятельства занимались сотрудники спецслужб, которые проверяли каждый находящийся на борту предмет с помощью специ­ального оборудования «антидетонирующего действия», что подтвер­ждается справкой о проведенной на борту проверке, выданной адми­нистрацией аэропорта «Хитрово».

Кроме того, ответчик утверждал, что норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ противоречит норме п. 1 ст. 796 ГК РФ, Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в котором установлена иерархия норм об ответствен­ности за нарушение обязательств по перевозке, а также в силу п. 2 ст, 3 ГК РФ в данном случае в приоритетном порядке подлежит при­менению п. 1 ст. 796 ГК РФ. По мнению ответчика, норма п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ в части определения условий ограничения ответственности перевозчика не соответствует цели ее издания и в принципе не может применяться, поскольку в качестве условия осво­бождения от ответственности предусматривает заведомо невыполни­мое требование. Общая оговорка «все необходимые меры» подразуме­вает настолько широкий круг возможных фактических действий пе­ревозчика, что их нельзя перечислить даже теоретически по причине отсутствия критериев необходимости. Тем более невозможно под­твердить факт совершения каждого такого действия.

Задача 2:

В военном журнале была опубликована статья о массо­вых репрессиях, в которой указывалось, что в период с 1933 по 1941 г. член Верховного Суда республики Гречихин участвовал в фабрикации неправосудных приговоров.

В редакцию обратилась дочь Гречихина с просьбой опубликовать опровержение указанных сведений. По ее мнению, Гречихин был не палачом, а жертвой: в 1939 г. он был арестован, обвинен в принад­лежности к масонской организации и участии в подготовке взрыва Московского Кремля, а затем расстрелян. В 1988 г. Военной коллеги­ей Верховного Суда СССР Гречихин был реабилитирован.

Редакция отказалась опубликовать опровержение на том основа­нии, что дочь Гречихина не представила доказательств того, что опуб­ликованная информация не соответствует действительносш, тогда как автор статьи располагал убедительными свидетельствами досто­верности этой информации. Гречихин был реабилитирован в связи с непричастностью к инкриминированным ему деяниям, а не по фак­там, указанным в публикации.

Политухин Алексей:

Задача 1:

Зарегистрированное в России ЗАО «Пенька, лес, щети­на» (продавец) обратилось в суд с иском о взыскании с немецкой компании «Нихтсцалер ГмбХ» (покупателя) задолженности по оплате товаров, которые были отгружены в адрес ответчика на борт его суд­на, но оплачены покупателем лишь частично.

В обоснование правомерности своих действий покупатель заявил, что неоплаченная часть товаров была им получена в ненадлежащем состоянии. Приемка товаров состоялась после прибытия судна в порт покупателя, а до этого-момента риск повреждения товара должен не­сти продавец. Специального условия о распределении между продав­цом и покупателем риска случайной гибели или повреждения товара в договоре не было.

Истец утверждал, что поставка товаров фактически осуществля­лась на условиях «РОВ-Мурманск» (ИНКОТЕРМС-2000), хотя ссыл­ка на это условие в договоре отсутствовала. Истец представил доку­мент за подписью руководителя Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающий существование в порту Мурманска обычая, соглас­но которому при отгрузке товаров стороны руководствуются усло­виями FOB (ИНКОТЕРМС-2000). Ответчик должен был знать об этом обычае, который широко известен в международной торговле и всегда соблюдается в порту Мурманска. Право свидетельствовать су­ществование обычаев предоставлено Торгово-промышленной палате РФ нормой п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торго­во-промышленных палатах в Российской Федерации». Кроме того, в данном случае подлежат применению правила п. 2 ст. 9 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров. Из товаросопроводительных документов следовало, что товар, направ­ленный в адрес ответчика, пересек борт судна в порту Мурманска в надлежащем состоянии. Даже если впоследствии груз был в пути по­врежден, российская компания (продавец) все равно не должна нести за это ответственность, поскольку согласно условиями поставки FOB риск случайного повреждения товара переходит с продавца на поку­пателя в момент пересечения товаром поручней судна.

Суд признал аргументы истца убедительными и удовлетворил ис­ковые требования в полном объеме.

Задача 2:

После смерти обоих родителей Диана Петухова прожива­ла в полученном по наследству сельском доме вместе со своей тетей, которая была назначена ее попечителем. По достижении 16 лет Диана решила вступить в брак с 20-летним Мухтаровым. Местная администрация в установленном порядке дала разрешение на регистрацию брака и снижение брачного возраста. Молодые решили зарегистриро­вать брак в городе, где Мухтаров имел квартиру на праве собственно­сти и постоянно проживал. В том же городе они намеревались посе­литься для постоянного проживания и завершения образования.

В связи с переездом на новое место жительства Диана решила про­дать дом и нашла покупателя. В качестве попечителя Дианы ее тетя дала письменное согласие на продажу дома. Однако в областном управлении Федеральной регистрационной службы договор купли-продажи дома не был зарегистрирован на том основании, что Диана — несовершеннолетняя и не вправе продавать дом. Диана обжаловала действия регистрационной службы в суд.

Задача 3:

С одобрения родителей 15-летниЙ учащийся лицея Но­виков собрал деньги на покупку мотоцикла. 60% необходимой суммы он заработал во время каникул; 30% — получил в наследство от де­душки; недостающие 10% ему подарила бабушка.

Не спросив разрешения родителей, уехавших на месяц в отпуск, Новиков купил мотоцикл у своего соседа по дому 17-летнего Демина. После этого у Новикова осталась небольшая сумма, которую он по­ложил на счет, открытый им на свое имя в филиале Сбербанка.

Вернувшись из отпуска, родители Новикова посчитали, что сын совершил неудачную покупку. Они потребовали от Демина и его ро­дителей расторжения договора. Отец Демина также настаивал на воз­вращении мотоцикла, который он подарил своему сыну в прошлом год> ' к 16-летию.

Новиков и Демин заявили, что не собираются расторгать договор, поскольку каждый из них распорядился своим собственным имуще­ством.

Отец Демина обратился в суд с требованием о признании недейст­вительным договора купли-продажи, заключенного между его сыном и Новиковым.

Задача 4:

Игнатов вo время прогулки в парке нашел на дорожке дамскую сумочку, в которой находились деньги, золотое кольцо, дам­ские наручные часы, мобильный телефон и записная книжка. С по­мощью записной книжки Игнатову удалось разыскать владелицу уте­рянных вещей. Ею оказалась Карпова, проживающая в пригородной зоне Москвы. Из телефонного разговора с соседкой Карповой по коммунальной квартире Игнатов узнал, что через полтора часа Кар­пова, пошедшая за покупками, вернется домой. Игнатов должен был срочно уезжать в командировку, времени у него было мало, поэтому ему пришлось взять такси, чтобы привезти.вещи Карповой ей домой. За проезд на такси он заплатил 750 руб.

В обмен на возврат вещей Игнатов предложил Карповой возмес­тить ему расходы на такси «в два конца». Карпова отказалась, по­скольку считала, что возвращать вещи так срочно не было необхо­димости. Кроме того, по ее мнению, цена возвращенных вещей не превышает 4 тыс. руб. Несмотря на протесты Карповой, Игнатов отказался возвращать найденные им вещи до возмещения ему поне­сенных расходов.

Задача 5:

В марте 2002 г. ветеринар Пятаков уехал в зарубежную командировку на два года. В принадлежащей ему квартире в Москве в это время никто не жил.

12 ноября 2002 г. воры взломали дверь квартиры Пятакова и по­хитили из нее компьютер, видеомагнитофон и шубу. Пятакову об этом не сообщили, потому что ни родные, ни соседи не знали о мес­те нахождения Пятакова.

10 марта 2004 г. Пятаков вернулся в Москву, узнал о совершен­ной краже и о том, что правоохранительным органам не удалось ус­тановить вора и обнаружить похищенные вещи.

24 мая 2007 г. Пятаков приехал для лечения собаки к Иванову и уви­дел у него в квартире свой видеомагнитофон и шубу. Иванов сообщил ему, что купил эти вещи более трех лет назад на вещевом рынке.

Пятаков 8 июля 2007 г. обратился в суд с иском к Иванову об ис­требовании видеомагнитофона и шубы из чужого незаконного вла­дения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том ос­новании, что истец утратил право на обращение в суд в связи с про­пуском исковой давности, на применении которой настаивал ответ­чик.

В кассационной жалобе Пятаков указал, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о со­стоявшейся краже. По мнению Пятакова, срок исковой давности нужно исчислять со дня обнаружения его вещей у Иванова, по­скольку ранее этого момента Пятаков не знал, к кому можно предъ­явить иск.

Полякова Анастасия:

Задача 1:

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации религиозной организации на том основании, что в ее уставе было сказано, что «организация является учреждением про­фессионального религиозного образования и приобретает право на образовательную деятельность с момента ее государственной реги­страции». Не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, религиозная организация регулярно проводила семи­нары, которые представляли собой целенаправленный процесс ре­лигиозного воспитания и обучения, завершающийся итоговой атте­стацией с присвоением выпускникам семинаров соответствующей квалификации.

Задача 2:

В телевизионной передаче «Конкуренция» был показан материал о низком качестве продукции ОАО. «Маслосырзавод», о не­обоснованном отказе от снабжения своей продукцией района, на тер­ритории которого расположено предприятие.

Спустя три с половиной года после трансляции передачи директор ОАО «Маслосырзавод» обратился в суд с требованием об опроверже­нии телеканалом сведений, порочащих деловую репутацию общества как юридического липа.

В исковом заявлении указывалось, что причиной невысокого ка­чества продукции было устаревшее оборудование, которое постоянно выходило из строя и не могло обеспечить надлежащее качество про­дукции.

Что касается обеспечения продуктами территории района, то рай­онные торговые предлагали ОАО «Маслосырзавод» заключить дого­воры на поставку масла по цене ниже его себестоимости, на что об­щество, которое испытывало серьезные финансовые затруднения, не могло согласиться.

Как пояснил истец, позднее обращение за защитой деловой репу­тации вызвано тем, что в данный момент зарубежный банк развития, к которому ОАО «Маслосырзавод» обратилось за получением кредита для приобретения нового оборудования, приостановил переговоры на том основании, что банк предоставляет кредиты только компаниям с безукоризненной репутацией.

Представитель ответчика в суде заявил следующее.

Во-первых, истцом не соблюден порядок досудебного обращения за опровержением непосредственно к руководству телеканала, пус­тившего в эфир видеоматериалы, посвященные работе ОАО «Масло­сырзавод».

Во-вторых, эти видеоматериалы вошли в передачу по указанию учредителя телеканала, который должен быть привлечен в качестве ответчика.

В-третьих, иск не должен рассматриваться судом по причине пропуска срока исковой давности.

Задача 3:

Петя Елкин (13 лет) обменял гитару и коллекцию марок на велосипед, принадлежавший его соученикам по школе братьям Шараповым: Мише (16 лет) и Косте (18 лег). Родители Шараповых знали об обмене и не протестовали. Родители Пети находились в санатории, и он получил разрешение на обмен у бабушки, с которой оставался на время отсутствия родителей. Катаясь на велосипеде, Петя часто падал, в результате чего велосипед был поврежден.

Вернувшись из отпуска, родители Пети обратились к Мише и Кос­те Шараповым с просьбой вернуть гитару и марки в обмен обратно на их велосипед. Мальчики отказались, пояснив, что велосипед им сей­час не нужен, да к тому же он сильно испорчен Петей. Родители Ша­раповых также не согласились на возврат обмененных вещей. Тогда Елкины обратились в суд с иском о признании сделки мены, совер­шенной их сыном, недействительной и о возврате детьми друг другу переданных вещей.

Задача 4:

Гражданин Сидоров обратился в суд с иском о возмеще­нии убытков в сумме 37 тыс. 800 руб., причиненных незаконными, по его мнению, действиями Государственной инспекции по безопасно­сти дорожного движения (ГИБДД). В процессе разбирательства суд установил, что 29 марта 2007 г. из-за неправильной парковки истцом своего автомобиля марки «Тойота» в продолжение нескольких часов было парализовано троллейбусное движение на одной из централь­ных улиц Москвы, что явилось причиной эвакуации этого автомоби­ля сотрудниками Инспекции на платную муниципальную стоянку.

Сидоров пояснил, что хотя он был свидетелем эвакуации и даже пытался воспрепятствовать отъезду мащины-эвакуатора, чтобы ре­шить вопрос о возврате автомобиля, сотрудники Инспекции, прово­дившие эвакуацию, отказались выполнить его законные требования, В результате. Сидоров был вынужден потратить более шести часов для проезда к месту нахождения Инспекции, уплаты штрафа, проез­да к месту нахождения стоянки, оформления выдачи автомобиля и следования домой. По расчетам истца, его прямые убытки составили 2 тыс. 800 руб., в том числе 300 руб. незаконно взысканного штрафа, 1 тыс. руб. незаконно взысканной стоимости услуг по эвакуации и 1 тыс. 500 руб. стоимости услуг по хранению автомобиля. Кроме того, по прибытии домой истец обнаружил, что из салона автомоби­ля пропал его фотоаппарат «Сапоп» стоимостью 10 тыс. руб., а при очередном плановом техническом обслуживании было установлено, что кузов автомобиля поврежден ударом, нанесенным в днище. По заключению экспертизы подобное повреждение могло стать следствием неаккуратной погрузки автомобиля. Стоимость кузовного ре­монта составила 25 тыс. руб.

Задача 5:

ООО «Путник» успешно занималось производством и реализацией офисной мебели в России, занимая более 10% соответст­вующего сегмента рынка. В телевизионной передаче, посвященной обзору рынка офисной мебели, принимал участие генеральный ди­ректор ООО «Путник». Отвечая на вопросы ведущего, директор хва­лил продукцию и услуги своего общества, а в качестве отрицательного примера неоднократно называл своего основного конкурента — ЗАО «Грант». При этом директор убежденно доказывал, что качество офисной мебели, продаваемой фирмой «Грант», весьма низкое, а це­ны на нее крайне завышены. Он также высказался о том, что фирма «Грант» продает изготовленную в Польше и Китае мебель под маркой продукции известных итальянских производителей.

После выхода в эфир этой телепередачи объем продаж мебели у ЗАО «Грант» значительно упал, многие постоянные покупатели отка­зались от дальнейшего с ним сотрудничества. В результате общество стало нести большие убытки. Юристы решили защитить интересы ЗАО «Гранд» в суде, но столкнулись с проблемой определения надлежащего ответчика по иску.

Задача 6:

Кузина 15 ноября 2003 г. дала в долг Суворову 50 тыс. руб., которые Суворов обязался вернуть не позднее 15 февраля 2004 г.

Однако в согласованные сроки долг возвращен не был, а 14 июля 2005 г. Суворов умер. Единственным наследником Суворова была его дочь Подвейкина, которая приняла наследство. Узнав о долге своего отца, Подвейкина 14 октября 2005 г. направила Кузиной письмо, в котором просила подождать с возвратом денег еще три месяца.

Кузина на письмо не ответила. Некоторое время спустя Кузина попыталась встретиться с Подвейкиной и тут узнала, что 2 июля 2006 г. Подвейкина погибла в автокатастрофе. Все свое имущество Подвейкина завещала племяннику Плеханову, который