Российская таможенная академия ГТК РФ, 2004 5 страница

Узуфрукт ‑ это право пользоваться чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целостности сущности вещи (сад, огород и т.п.). Узуфрукт устанавливался пожизненно или на срок. Он переходил на наследников узуфруктария и не мог отчуждаться. Разрешалось лишь сдавать его в наем.

Узус - разновидность узуфрукта, право пользоваться вещью, но без права пользоваться ее плодами, кроме как для личного потребления.

Право проживания в чужом доме предоставлялось пожизненно конкретному лицу. Это лицо могло сдавать внаем предоставленное ему помещение.

Право пользования чужими рабами (животными) предоставлялось их собственниками конкретному лицу пожизненно.

Возникновение и прекращение сервитутов происходило:

1. В силу закона.

2. Собственниками обремененной, служащей вещи путем составления соглашения или завещания.

3. В силу судебного решения в процессе о разделе имущества.

4. По давности (по типу земельческой защиты.

Утрата сервитутов имела место: по истечении срока, на который он был установлен; в результате отказа от сервитута; в результате гибели обремененной или господствующей вещи; при соединении в одном лице собственника служащей и господствующей вещи; в результате использования сервитута в течение 10 лет между присутствующими и 20 лет между отсутствующими носителями сервитутного права.

Защита сервитутов осуществлялась с помощью конфесорного иска. Преторский эдикт помимо этого устанавливал еще ряд интердиктов для защиты земельных сервитутов.

Эмфитевзис ‑ долгосрочная наследственная аренда земли. В него входили: право пользования земельным участком; право изменять характер участка, не ухудшая при этом его свойства; право собирать урожай с участка; право закладывать земельный участок, отчуждать его и передавать по наследству.

Суперфиций ‑ право возведения строения на чужом городском земельном участке и право пользования этим строением. Его можно было отчуждать, передавать по наследству. Право собственности на суперфиций принадлежало собственнику земельного участка как главной вещи.

Эмфитевсис и суперфиций защищались с помощью исков по аналогии.

Залоговое право являлось разновидностью права на чужую вещь и имело целью обеспечить исполнение обязательств. Если кредитор не был уверен в надлежащем исполнении обязательства должником, он мог потребовать с него в залог вещь. В случае неисполнения обязательства кредитор продавал заложенную вещь и за счет вырученной суммы удовлетворял свои притензии к должнику.

Формы залога:

- фидуциарная манципация ‑ должник посредством процедуры манципации передавал в обеспечение уплаты долга вещь кредитору на праве собственности. В случае исполнения обязательства кредитор должен был передать заложенную вещь обратно должнику;

- ручной заклад ‑ вещь передавалась не в собственность, а в держание кредитору. В случае уплаты долга кредитор обязан был возвратить заложенную вещь.

- ипотека ‑ заложенная вещь находилась в собственности и владении должника, а кредитору давался абсолютный иск в случае неисполнения обязательства должником, то есть должник мог истребовать заложенную вещь от любого лица, у которого она находилась в то время.

Залоговое право прекращалось в случае: прекращения обязательства, в обеспечении которого был установлен залог; гибели предмета залога; слияния в одном лице залогового права и права собственника на заложенную вещь.

Таким образом, в римском праве были достаточно четко и конкретно разработаны понятия вещного и обязательственного права, права собственности, права на чужие вещи. Все они обеспечивались различными средствами судебной защиты.

Понятие обязательства. Основания возникновения обязательств. Стороны в

обязательстве. Личный характер обязательства. Прекращение обязательств.

Прекращение обязательств помимо исполнения. Обеспечение обязательств.

Общее учение о договорах. Отдельные виды контрактов

Важнейшим институтом, сформировавшимся в римском праве, были obligatio – обязательство, которым обозначали способы приобретения вещей и защиты гражданских прав.

Если обратиться к истокам этого вида отношений, можно узнать о любопытной ситуации: сначала возникли не договорные обязательства, как это может показаться на первый взгляд, а обязательства, связанные с деликтами, то есть с правонарушениями. Собственно договорные обязательства появились несколько позже.

Целесообразно рассматривать обязательства как уже сложившуюся правовую категорию, обладающую своими характерными, свойственными только ей признаками. Таковыми они становятся в период Республики, когда наряду с известными еще Законами XII таблиц тремя основаниями возникновения обязательств: деликт, нексум и манципация[10] появились другие договорные формы, то есть начали формироваться основные принципы римской частно-правовой системы контрактов. Происходит это под влиянием республиканского законодательства, деятельности преторов, а также деловой практики.

Дальнейшее развитие основания обязательственного права получили в Дигестах Юстиниана.

Понятие и виды обязательств. В упомянутых Дигестах Юстиниана обязательства характеризовались следующим образом: «Сущность обязательства не в том, чтобы сделать какой-либо предмет или сервитут нашим, но в том, чтобы обязать кого-либо дать нам что-либо или сделать, или предоставить (оставить, разрешить)».

Им свойственны: персональный характер защиты; направленность на совершение активных действий (при определенных обстоятельствах это может сопровождаться и обязанностью воздерживаться от противодействия уполномоченному лицу); наличие конкретной связи: кредитор – должник; динамичность, то есть направленность на изменение существующего положения, а не на сохранение статус-кво.

Таким образом, обязательства – это правовая связь между субъектом права, вследствие чего одно лицо (дебитор) должно дать что-либо, сделать или предоставить другому лицу (кредитору) под угрозой применения (в случае неисполнения обязанности) средства судебной защиты.

Основными элементами обязательства являются: а) субъекты; б) объекты; в) содержание (предмет).

Субъекты обязательства (стороны) – это те лица, между которыми возникает правовая связь. Сторона, уполномоченная что-то дать, сделать или предоставить именовалась дебитор (должник). Другая сторона – кредитор, то есть лицо, которому должник обязан был что-либо сделать, исполнить.

Объектами обязательств выступали, как правило, вещи, действия, а также результат действия. Вещи могли быть как определенно-индивидуальными, так и родовыми. Поскольку родовые вещи можно заменить другими такого же рода, считалось, что погибнуть они не могут, и должник не освобождался от исполнения обязательства. Гибель же определенно-индивидуальной вещи влекло прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения.

Содержание обязательств составляли права и обязанности их участников.

В зависимости от распределения прав и обязанностей содержание можно был подразделить на односторонние (одна сторона наделена только правами, а другая только обязанностями) и взаимные (обе стороны наделены и правами и обязанностями).

Римские юристы различали цивильные (пользующиеся исковой защитой) и натуральные (без исковой защиты, например сделки совершенные несовершеннолетними без участия опекуна) обязательства. Последние появились в период принципата.

Правовые последствия натуральных обязательств были различными. Но одно из них, согласно которому платежи признавались действительными, всегда присутствовало. Обратное истребование уплаченного не допускалось.

Основания возникновения обязательств:

1) обязательства из договоров;

2) обязательства из квазидоговоров (как бы договоров);

3) обязательства из деликтов (правонарушений);

4) обязательства из квазиделиктов (как бы деликтов).

Обязательства как бы из договоров (из квазидогоров) возникали при отсутствии между сторонами договора. Основанием их возникновения являлись односторонние сделки и другие факты, не являющиеся договором, при которых имелась ответственность сторон, сходная с ответственностью, возникающей при договорах.

Основными видами таких обязательств было:

1) ведение чужих дел (забота о чужом деле) без поручения;

2) обязательства, возникавшие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого (ошибочный платеж, приданное без брака и т.п.).

Обязательства из деликтов. Различали две категории деликтов: 1) публичные – преступления (правонарушения), затрагивающие интересы государства (убийство, клевета на других лиц, лжесвидетельство, подлог и т.п.); 2) частные деликты – правонарушения, затрагивающие интересы частных лиц, преследуемые по жалобе потерпевшего и порождающие обязательство виновного: необходимость уплатить штраф. К последним относились: личная обида, в том числе телесное повреждение; воровство и повреждение чужого имущества, угроза, мошенничество и т.п.

Понятие частного деликта предполагало наличие трех элементов:

а) объективный вред, причиненный противозаконными действиями лица;

б) вина лица, совершившего правонарушение (по умыслу или по неосторожности);

в) установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского делопроизводства.

Римское право закрепляло перечень деликтов, при совершении которых наступала ответственность виновного.

Обязательства, вытекающие из квазиделиктов. В некоторых случаях из виновного неправомерного поведения лица возникали обязательства, если даже такое поведение лица не предусматривалось ни в одном из деликтов. Это получило название обязательство как бы из деликтов.

Римские юристы выделяли такие обязательства:

1) ответственность судьи за умышленное неправильное или небрежное разрешение судебного дела или нарушение судейской обязанности;

2) ответственность лица, из дома которого было что-нибудь вылито или выброшено на улицу и причинен ущерб другому лицу или его вещам;

3) ответственность хозяина дома, если у этого дома было что-нибудь поставлено или вывешено так, что могло причинить вред прохожим;

4) ответственность хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за обман, кражу вещей, совершаемых их слугами.

Стороны в обязательстве. Личный характер обязательства. В древнем римском праве обязательственные правоотношения рассматривались как строго личные отношения между кредитором и должником. Долгое время связь между сторонами строилась по простейшей схеме: один кредитор ‑ один должник. При этом замена сторон или заключение договора в интересах другого лица не допускались. Логика была достаточно проста: если не заключил договора, не может быть обязанным или уполномоченным лицом; если не имеешь денежного интереса, то зачем тебе быть стороной в обязательстве.

Однако с развитием торгового оборота, его усложнением и усилением динамизма хозяйственной жизни все-таки стало возможным допускать замену сторон в обязательстве. Она заключалась в переходе права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на их наследников. Обосновывалось это тем, что наследник продолжал жизнь наследодателя. Вместе с тем под это правило не попадали отдельные виды договоров, которые были связаны с личными действиями сторон. (Например, договор поручения, если к нему поручаемое лицо еще не поступало).

Более сложным случаем перехода прав к другому лицу была in jure cessio (цессия), то есть уступка права требования.

В цессии фигурировали кредитор (цедент) и лицо, которому кредитор уступал свое право (цессионарий). Уведомление влекло за собой освобождение должника от платы первоначальному кредитору. Как следовало поступать должнику, если он все-таки уплатил первоначальному кредитору (цеденту)? Несмотря на платеж, обязательство должника не погашалось, новый кредитор имел право требовать от должника платежа. Должнику же в этом случае предоставлялось только право требовать от первоначального кредитора возврата полученной суммы.

Не допускалась цессия прав, связанных неразрывно с личностью кредитора. В частности, нельзя было передать право требования:

- более влиятельному лицу;

- если уже подан иск, связанный с этим требованием;

- если есть специальное требование о недопустимости передачи долговых требований третьему лицу.

Перевод долга. В римском праве допускалась замена одного должника другим. Такая замена допускалась лишь с согласия кредитора. И это было справедливо, ибо новое лицо ‑ должник мог оказаться неплатежеспособным, недобросовестным и т.д.

Перевод долга осуществлялся в форме новации, то есть путем заключения нового договора между кредитором и новым должником.

Иногда в обязательствах могло быть больше одного должника и одного кредитора. В зависимости от того, как распределялись права и обязанности между несколькими участниками обязательств, различали обязательства долевые, солидарные и субсидиарные. В зависимости от того, сколько было должников и кредиторов, говорилось о пассивной или активной совокупности лиц в обязательствах.

В долевых обязательствах заведомо известна доля права каждого кредитора или доля обязанности каждого должника. Это самый известный тип обязательств. Он возникает во всех случаях, когда иное не установлено соглашением сторон или законом (например: Законы XII таблиц. Т.V. 9а - 9б).

Солидарные обязательства имеют место тогда, когда каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения обязательств в полном объеме, а каждый должник отвечает по обязательствам также в полном объеме. В отличие от долевых, солидарные обязательства возникают тогда, когда это прямо установлено соглашением сторон или законом. Например, если двум лицам сдали на хранение вещь, то можно взыскать долг с любого из них в полном объеме. Но солидарный должник, исполнивший полностью обязательство, может взыскать с другого должника долю последнего. Это так называемое право регресса ‑ обратного требования.

Солидарную ответственность нужно отличать от коммуляции ответственности, когда имеет место кратное возмещение интереса потерпевшего. Например, каждое из лиц, причинивших вред, обязано возместить его стоимость в полном объеме.

Суть субсидиарных обязательств состоит в том, что, кроме основного, существует еще дополнительный должник или кредитор. Например, при поручительстве кредитор, имеет право требования к основному должнику, а затем, если основной должник не исполнит обязательство, ‑ к поручителю.

Прекращение обязательств. В РЧП нормальным способом прекращения обязательства являлось исполнение. Исполнение влекло за собой юридические последствия лишь при наличии определенных условий.

Во-первых, исполнение должно быть осуществлено лично должником ‑ лицом, которое могло распоряжаться своим имуществом. Допускалось исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, если содержание обязательства не носило личный характер. Например, для кредитора не имело значения, кто отдает ему долг по договору займа: должник или третье лицо. Но в договоре об исполнении определенной работы, требующей определенных навыков и умений, на первое место ставилась личность, обязанная выполнить работу. В последнем случае исполнение работы (обязательства) должно было быть осуществлено лично должником.

Во-вторых, исполнение должно соответствовать содержанию обязательства. Должник не вправе возвращать долг по частям, если в договоре указано, что он должен возвратить его полном размере к определенному сроку. Равным образом должник не может по своему усмотрению заменить предмет обязательства. Однако по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен: вместо определенной вещи должник мог передать кредитору денежную сумму. При Юстиниане получило законодательное закрепление положение, согласно которому должник без согласия кредитора вместо денежной суммы мог передать последнему земельный участок для погашения долга.

В-третьих, исполнение должно быть произведено лицом, которое может принять исполнение. Таковым является кредитор, способный распоряжаться имуществом, либо его законный представитель.

В-четвертых, место исполнения определялось по тому месту, где можно было предъявить иск, вытекающий из данного договора. В большинстве случаев таким местом считалось местожительство должника. Кроме того, с согласия ответчика таким местом мог быть Рим.

В-пятых, обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре. Если в договоре не указан срок исполнения, то должник обязан был исполнить договор без отлагательства.

В случае спора между должником и кредитором о сроке исполнения решение принимал судья, исходя из совокупности обстоятельств. При этом РЧП учитывало прежде всего интересы должника, а не кредитора.

Допускалось досрочное исполнение обязательств, однако это исполнение не должно было нарушать интересов кредитора.

Просрочка исполнения наступала с того момента, когда подходил срок предъявления искового требования, то есть в том случае, если в договоре содержались указания о точном сроке исполнения, а должник к этому сроку договор не исполнил. С этого срока наступала возможность предъявления искового требования и просрочка исполнения.

Если в договоре не указывался точный срок исполнения, возможность предъявления искового требования возникала лишь после напоминания должнику со стороны кредитора.

Для просрочки важным элементом являлось неисполнение обязательства без уважительных причин.

Просрочка исполнения вела к тому, что кредитор вправе был требовать полного возмещения ущерба, причиненного ему неисполнением обязательства. При этом римские юристы установили правило, согласно которому лицо, допустившее просрочку, отвечало и за случайный вред. Просрочка была неблагоприятна для должника еще и тем, что увеличивала сумму взыскания при увеличении стоимости предмета обязательства, то есть если к моменту присуждения стоимость вещи, являвшейся предметом обязательства, увеличивалась, то сумма взыскания с должника также увеличивалась.

Кроме всего прочего, при просрочке с должника взыскивались проценты.

Просрочка кредитора имела место тогда, когда он без уважительных причин не принимал исполнение обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом.

При просрочке кредитора ответственность должника ослабевала. Так, должник мог депонировать вещь (сдать ее на хранение) за счет кредитора. Риск гибели вещи падал на кредитора, возможные убытки также ложились на кредитора. Если же долг был процентным, то при просрочке кредитора начисление процентов прекращалось.

Ответственность должника за неисполнение обязательства. Вначале ответственность должника за неисполнение обязательства носила личный характер (неисправные должники отвечали своей свободой и жизнью). С IV в. до н.э. законом Петелия была установлена только имущественная ответственность должника.

Ответственность должника наступала лишь в том случае, если он был виновен в неисполнении обязательства и в причинении ущерба кредитору. Допускалось две формы вины, при которых наступала ответственность: умышленное причинение вреда - dolus и неосторожное причинение вреда - culpa. Умышленное причинение вреда -наиболее тяжкая форма вины. Степень неосторожности могла быть различной: грубая неосторожность (cupla lata) и легкая небрежность (cupla levis). Римские юристы считали, что грубую небрежность допускает тот кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого бы не допустил хороший, заботливый хозяин, т.е. римские юристы при разграничении грубой и легкой небрежности руководствовались абстрактным критерием (средний человек, заботливый хозяин).

В действительности бывали случаи, когда лицо проявляло полную внимательность, заботливость, но вред тем не менее наступал. Это не что иное как случай (casus). За случай никто ответственности не нес. В убытке был собственник, например, испорченного имущества.

Иногда допускалась ответственность за случай. Такую ответственность несли содержатели трактиров, постоялых дворов, капитаны судов при пропаже вещей постояльцев и путешественников. Но и в этих случаях ответственность исключалась, когда вред наступал в результате действия непреодолимой силы, в том числе стихийного бедствия.

Понятие вреда слагалось из двух элементов: положительных потерь, то есть из потерь того, что входило в состав имущества; упущенной выгоды, то есть не поступления в имущество лица тех ценностей, которые должны были поступить при нормальном течении обстоятельств. Возмещению подлежали лишь прямые, но не косвенные убытки.

Прекращение обязательств помимо исполнения. Помимо исполнения обязательства могли быть прекращены и другими способами. К ним относились: новация, зачет, освобождение от долга, невозможность исполнения, смерть, совпадение в одном лице кредитора и должника, истечение давности.

Новация состояла в замене одного обязательства другим. Такая замена происходила на основе устного договора, называемого стипуляцией. Ранее существовавшее обязательство с помощью нового договора заменялось новым обязательством. Например, обязанность должника предоставить вещь заменялась обязанностью уплатить денежную сумму.

Зачет. Обязательство прекращалось в случае встречных требований кредитора и должника. В Риме стало применяться лишь с появлением формулярного процесса, когда в формулу вставлялось excepcio doli. Зачету подлежали встречные требования и однородные. Зачет был недопустим для возврата отданного на сохранение; в случае, если основное требование направлено на возврат того, что должник незаконно присвоил себе, и в некоторых других случаях.

Освобождение от долга. Этот способ освобождения от обязательств состоял в отказе кредиторов от права требования. Он осуществлялся в особой форме. Сущность ее состояла в том, что должник в присутствии двух свидетелей при наличии меди и весов произносил определенную формулу: “Ввиду того, что с меня присуждено столько-то тысяч, я по этому основанию отвязываю себя от тебя и освобождаю этой медью и медными весами тем, что я отвешиваю этот фунт первый и последний, согласно с государственным законом”.

Невозможность исполнения. Обязательство прекращалось в том случае, если предметом обязательства была вещь, изъятая из гражданского оборота или физически погибшая.

Смерть. По общему правилу смерть одной из сторон не вела к прекращению обязательства. В этом случае права и обязанности переходили к наследникам. Однако со смертью виновного долги по деликтам не переходили к наследникам. Если же виновное лицо совершило действия, запрещенные преторским эдиктом, принесшие ему обогащение, то наследники отвечали в пределах этого обогащения.

Совпадение. Обязательство прекращалось в случае совпадения в одном лице прав кредитора и обязанностей должника. Это имело место, когда должник становился наследником кредитора или кредитор ‑ наследником должника.

Истечение давности. В отличие от обязательств древнего римского права, считавшихся вечными, существовали обязательства, основанные на преторском праве. Последние носили временный характер. Все иски по истечении года с момента возникновения прав требования теряли силу.

Обеспечение обязательств. Если у кредитора были сомнения в добросовестности должника, то римское право предоставляло кредитору некоторые гарантии исполнения договора. Право закрепило особые способы обеспечения договоров. Такими способами являлись задаток, поручительство, неустойка, залог.

Задаток представлял собой денежную сумму или вещь, которая обеспечивала надлежащее исполнение обязательства. Существовало правило, по которому в случае, если покупатель, давший задаток, отказывался от исполнения договора, то задаток оставался у продавца. Продавец, отказавшийся от исполнения договора, обязан был возвратить задаток в двойном размере.

Поручительство. Сущность поручительства заключалась в том, что вместе с должником перед кредитором отвечали и другие лица ‑ поручители. Они поручались за должника и принимали на себя ответственность по обязательству. Формой установления поручительства являлась стипуляция. Число поручителей могло быть разным. Если поручитель выполнял обязательство вместо должника, он мог требовать с должника возврата уплаченного за него. Ответственность поручителей длилась в течении двух лет. Кредитор мог требовать от каждого из нескольких поручителей уплаты лишь части долга. Вместе с тем кредитор должен был сообщить заранее поручителям размер долга и количество поручителей по обязательствам. В случае невыполнения этого условия поручительство прекращалось.

Неустойка. Иногда должник обязывался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного долга уплатить денежную сумму определенного размера ‑ неустойку. Обязательство об уплате неустойки заключалось в форме стипуляции.

Таким образом, произошло создание системы обеспечения обязательств, основывающейся на соединении превентивных мер обеспечения интересов кредитора и наказания должника компенсацией долга за счет интереса кредитора, нарушенного неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Общее учение о договорах. Одним из оснований возникновения обязательств являлся договор. По этим термином понимается – соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязуются перед другим лицом или перед несколькими лицами что-либо дать, что-либо сделать или не делать чего-либо.

Договорные обязательства возникли несколько позже, по сравнению с обязательствами по деликтам. Это не покажется странным, если учитывать обстановку, исторический период, в который они возникли.

Дело в том, что длительное время нарушения договорных обещаний, обман, плутовство вызывали такую же реакцию потерпевшего, как и любая иная обида – желание мести. Поэтому в древнейшие времена практически не проводились различия между деликтами и неисполнением обязательств. Даже после законодательного признания некоторых договоров, их последствия имели черты примитивной мести.

Поскольку расчет на месте не всегда устраивал кредитора, то он старался предусмотреть стимулы к исполнению договора уже при заключении сделки. Так появился обычай заложничества, который по мнению некоторых романистов, был в истории римского частного права древнейшим видом договорных обязательств, предшественником остальных, своеобразным мостиком между деликтами и обязательствами из договоров.

Другим достаточно действенным дополнительным средством обеспечения должником его обещания была клятва, благодаря чему договор приобретал защиту со стороны религии и обеспечивался вследствие чего сакральными санкциями.

Позднее постепенно некоторые виды договорных соглашений получают право признания и в светском праве. При этом в течение довольно длительного времени цивильное право обходилось буквально 2 ‑ 3 видами договоров. Древнейшим из них был nexum, известный еще по Законам XII таблиц. По содержанию – это был договор личного займа, заключающийся в получении должником на срок определенной денежной суммы, которую он по истечении срока обязан был возвратить. Это была формальная процедура, для которой было необходимо пять свидетелей, весовщик с весами, металл (руда) или монета, выполнение специального обряда, провозглашение специальной формулы.

Такой заем был обеспечен суровыми санкциями, направленными на личность должника. Взыскание могло быть наложено даже без предварительного иска. При неисполнении обязательств (также в ритуальной форме) кредитор захватывал должника в свою власть «путем наложения руки», имел право заковывать его в оковы, содержать в темнице, а затем продать в рабство «за Тибр» (З.12 тб. 3.2-5.). В последующем, законом Петелия 326 г. до н.э. эти санкции были практически отменены. После чего nexum потерял привлекательность для кредиторов.

Римляне делили договоры на два вида: контракты и пакты. Под контрактами понимались договоры, признанные цивильным правом и снабженные исковой защитой. Это был определенный, предусмотренный законом круг договоров, исключение из которых составляли безыменные контракты.

Гай делил контракты на четыре категории:

- вербальные (устные, словесные);

- литеральные (письменные);

- реальные (устанавливающие обязанности с передачей вещи);

- консенсуальные (соглашения независимо от передачи вещи).