Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Устав и иные документы как основание определения обычной хозяйственной деятельности акционерного общества




 

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

 

Разъяснения высших судов:

- п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

 

В случае возникновения спора о признании сделки недействительной по основанию ее совершения с нарушением положений ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах общество или другое заинтересованное лицо может указать, что данная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только факт ее совершения в рамках деятельности, вид которой упомянут в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной, либо только наличие у общества лицензии на осуществление такого вида деятельности.

В связи с указанным в судебной практике нередко возникает вопрос: каким образом можно подтвердить, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности?

 

2.1. Вывод из судебной практики: Не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только факт ее совершения в рамках деятельности, вид которой упомянут в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной, либо только наличие у общества лицензии на осуществление такого вида деятельности.

 

Примечание: До 28.05.2014 (дата опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) существовала иная практика по данному вопросу.

 

Позиция 1. Критерием квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является соотнесение ее условий с положениями устава акционерного общества о видах его деятельности, целях создания и т.п. (Определения ВАС РФ от 02.09.2010 N ВАС-11076/10 по делу N А58-4126/09, от 02.09.2010 N ВАС-11071/10 по делу N А58-3666/09, от 03.03.2010 N ВАС-17732/09 по делу N А41-26932/08, от 04.02.2010 N ВАС-17566/09 по делу N А40-87928/08-13-510).

 

Позиция 2. Сделка, которая совершена в рамках основного вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-338/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2013 по делу N А54-8468/2012).



 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п. 6)

"...При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3716/2007(35066-А45-11) по делу N А45-8992/06-5/270

"...Давая правовую оценку договору подряда от 10.01.2004 N 17/1 как сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения обществом документации, необходимой для осуществления его уставной хозяйственной деятельности - добычи минеральной воды и из наличия взаимосвязи подрядных работ, совершенных по оспариваемому договору, с основной уставной деятельностью общества.

Между тем, термины "обычная хозяйственная деятельность" и "уставная - (основная) хозяйственная деятельность" не тождественны.

Не является достаточным критерием для отнесения к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, обстоятельство установления взаимосвязи между сделкой и уставной деятельностью.



Поэтому с целью исследования вопроса о совершении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности либо для исключения указанного обстоятельства суду надлежало выяснить, осуществляло ли акционерное общество в рамках текущей деятельности работы аналогичного характера и имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его модернизации, улучшения, переоснащения, расширения и проч..."

 

2.2. Вывод из судебной практики: Сделки, направленные на реализацию основной цели деятельности акционерного общества в соответствии с имеющейся у него лицензией, являются обычной хозяйственной деятельностью.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8334/2007(40676-А45-16) по делу N А45-2882/2007-1/77

"...Как установлено судом и не оспаривается заявителем, одним из основных видов деятельности ЗАО "Вираж" является осуществление строительства зданий и сооружений, общество имеет лицензию на осуществление строительных работ. В связи с этим заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с изложенным суд обоснованно не применил к договору положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок..."

 

2.3. Вывод из судебной практики: Сделка, направленная на осуществление основного вида деятельности общества, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если ранее совершались аналогичные сделки с согласия единственного акционера общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2010 N КГ-А40/8309-10 по делу N А40-163083/09-81-1166

"...Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Москворецкие зори", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалит" о признании недействительным соглашения от 20.11.2008 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения от 17.02.2004 г. N 1-185/04, заключенного между ОАО "Москворецкие зори" и ООО "Аквалит".

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2004 г. между ГУП г. Москвы "Москворецкие Зори" (арендодатель), ООО "Крона Маркет" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) был заключен договор аренды N 1-185/2004 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 19, стр. 1 площадью 2134,6 кв. м.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и во исполнение распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.03.2005 N 559-р, ГУП города Москвы "Москворецкие Зори" было преобразовано в ОАО "Москворецкие Зори" с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия, в т.ч. и по договору аренды от 17.02.2004 N 1-185/2004.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.02.2004 N 1-185/2004 была произведена перемена лиц в обязательстве, а именно, арендатором по договору стало ООО "Аквалит", о чем в ЕГРП 03.10.2006 была произведена запись N 77-77-05/001/2006-647.

Таким образом, в настоящее время сторонами по договору аренды от 17.02.2004 N 1-185/2004 являются ОАО "Москворецкие Зори" и ООО "Аквалит".

Согласно п. 1.10 Устава ОАО "Москворецкие Зори", 100% акций ОАО "Москворецкие Зори" находятся в собственности города Москвы. Истец в соответствии с положением о Департаменте имущества города Москвы осуществляет полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах, то есть осуществляет полномочия единственного акционера ОАО "Москворецкие Зори" и вправе представлять интересы города Москвы в качестве акционера данного хозяйственного общества.

Оспаривая договор аренды от 17.02.2004 г., истец ссылался на то, что соглашение от 20.11.2008 об установлении фиксированной ставки арендной платы в размере 192 доллара США (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка РФ, но не менее 28 рублей за доллар) на весь срок действия договора, то есть до 01.11.2028 является крупной сделкой по смыслу ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о совершении которой, по мнению истца, должно было приниматься при соблюдении определенного порядка предварительного одобрения единственным акционером или советом директоров общества.

Истец полагает, что генеральный директор вышел за рамки полномочий, поскольку ни Департамент имущества города Москвы, осуществляя полномочия единственного акционера общества, ни совет директоров ОАО "Москворецкие Зори" не давали согласия на заключение соглашения от 20.11.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" не признаются крупными сделками сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Судами установлено, что пунктом 1.10 устава ОАО "Москворецкие Зори" одним из основных видов деятельности общества являются все виды операций с недвижимостью, к которым относится, в том числе, сдача недвижимого имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходил из того, что согласовав договор аренды в первоначальной редакции сроком действия с 2003 г. и до 31 октября 2018 г., истец самостоятельно определил намного лет вперед хозяйственную деятельность 1-го ответчика.

На протяжении действия договора, кроме оспариваемого соглашения от 20.11.2008 были заключены и иные дополнительные соглашения к основному договору, часть из которых также была подписана предыдущим генеральным директором ОАО "Москворецкие Зори" Симоновым В.А., о которых Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия единственного акционера, не мог не знать.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Москворецкие Зори" и не может являться крупной по смыслу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем не подлежит обязательному одобрению является обоснованным..."

 


.

mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.006 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал