Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Дополнительное соглашение к договору как сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества




 

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

 

В пункте 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии отнесения сделки к крупной и приведены отдельные примеры сделок, которые могут признаваться крупными при соответствии этим критериям. Заключения дополнительного соглашения в числе таких сделок нет.

Изменение договора путем заключения дополнительного соглашения может повлечь для акционерного общества различные последствия, в том числе связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества.

 

19.1. Вывод из судебной практики: Заключение дополнительного соглашения к договору поручительства, в результате которого изменяются согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита, не влечет отчуждения имущества в крупном размере, не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А45-10250/2010

"...Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции установлено, что 18.03.2003 между Банком и ОАО "НОК" (поручитель) подписан договор поручительства N 4/1 (далее - договор поручительства N 4/1 от 18.03.2003), с учетом 7-ми дополнительных соглашений к нему, в том числе, N 5 от 10.09.2008, N 6 от 20.10.2008, N 7 от 17.12.2008.

Поручительство было дано за ЗАО "Северский стекольный завод" в обеспечение исполнения его обязательств перед Банком, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003, с учетом 18-ти дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из содержания оспариваемых сделок следует, что они лишь изменяют согласованные сторонами условия по процентным ставкам и графикам погашения кредита, и в самостоятельном порядке не влекут отчуждение имущества поручителя в крупном размере, в связи с чем признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства в них отсутствуют..."



 

19.2. Вывод из судебной практики: Дополнительные соглашения к договору поручительства, устанавливающие более длительный срок возврата кредита, признаются сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2553/12 по делу N А32-4670/2009

"...Как установлено судами, между банком и обществом "Югшинсервис" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 N 20646 (далее - кредитный договор) на предоставление кредита с лимитом в сумме 90 500 000 рублей под 11% годовых на срок по 27.01.2009. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Дополнительным соглашением от 15.09.2008 N 1 были внесены изменения в кредитный договор в части увеличения процентной ставки по кредиту до 12,75% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 N 2 к кредитному договору процентная ставка увеличилась до 17,5%, срок возврата кредита - до 10.04.2009, а дополнительным соглашением от 23.01.2009 N 3 срок возврата кредита установлен до 10.04.2009.

Таким образом, в результате заключения указанных дополнительных соглашений были изменены условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока возврата кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены в полном объеме залогом оборудования по договору залога от 01.02.2008 N 20646/О и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 01.02.2008 N 20646/Н2, принадлежащих обществу "Югшинсервис", а также, в том числе, поручительством завода по договору поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3, в который дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3 были внесены изменения, соответствующие изменению условий кредитного договора.



Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3 и дополнительные соглашения к нему от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, повлекшие увеличение ответственности поручителя, являются недействительными сделками вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок, завод заявил встречный иск.

Суды установили, что основания для признания самого договора поручительства недействительной сделкой по мотиву нарушения определенного законом порядка совершения сделок отсутствуют, поскольку на момент оформления спорного договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанный договор заключен с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, что исключает возможность признания его недействительным по основанию нарушения определенного законом порядка совершения крупных сделок.

Между тем, увеличение срока возврата кредита до 10.04.2009, внесенное дополнительными соглашениями от 25.12.2008 N 2 и от 23.01.2009 N 3 к договору поручительства повлекло для поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение обществом "Югшинсервис" кредитного обязательства в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момента заключения договора поручительства.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие на такие изменения заводом не давалось, так как одобрение крупной сделки, выраженное в представленном банку решении собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7, не распространялось на увеличение срока возврата кредита, соответственно, у директора завода, как исполнительного органа, отсутствовали полномочия на подписание такого условия без дополнительного одобрения общим собранием акционеров.

Суды указали, что исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенных общим собранием условиях, а также вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

В результате совершения дополнительных соглашений N 2, 3 к кредитному договору срок возврата кредита превысил 1 год. Доказательства того, что общим собранием акционеров завода принималось решение, уполномочивающее исполнительный орган завода подписать договор поручительства, обеспечивающий кредитное обязательство общества "Югшинсервис" перед банком, на новых условиях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дополнительные соглашения от 25.12.2008 N 2 и от 23.01.2009 N 3 к договору поручительства, устанавливающие более длительный срок возврата кредита и, соответственно, увеличивающие ответственность поручителя, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций недействительными.

Довод заявителя об отсутствии со стороны завода доказательств того, что дополнительные соглашения к договору поручительства являются для завода крупными сделками, подлежащими соответствующему одобрению, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор поручительства признан судами крупной сделкой, вследствие чего все последующие изменения к договору должны оформляться с соблюдением требований, предъявляемых для заключения крупных сделок..."

 

19.3. Вывод из судебной практики: Заключение дополнительного соглашения к соглашению о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого увеличивается размер денежных обязательств одной из сторон, может признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-12347/11 по делу N А40-38593/09-91-335

"...Закрытое акционерное общество "Рестр" (далее - общество "Рестр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее - общество "ИнвестПроект") о взыскании 53 800 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006 к инвестиционному контракту N 472 от 07.12.2005 и 11 764 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле участвует третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора (компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007.

Суды установили, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя право требования к Администрации Химкинского района МО по инвестиционному контракту N 472 от 07.12.2005, заключенного между администрацией и обществом "Рестр".

Во исполнение соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить истцу 13 000 000 руб. в течение пяти банковских дней, а также 53 800 000 руб. в течение 5 банковских дней после передачи зарегистрированного в ЕГРП договора цессии. По условиям договора истец передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 3 га по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе.

Стороны также установили в соглашении отлагательное условие - в случае передачи истцом ответчику указанного договора цессии до 30.06.2007, ответчик уплачивает истцу 13 000 000 руб.

Ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб. платежным поручением от 21.12.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2007 срок исполнения соглашения и его отлагательного условия продлен сторонами до 01.12.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.11.2007 стороны отказались от вышеназванного отлагательного условия, установив обязанность ответчика уплатить второй платеж по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.12.2006 в размере 53 800 000 руб. в течение пяти банковский дней, следующих после регистрации на ответчика права аренды на земельный участок 3 га. Стороны установили, что дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2007 утрачивает силу с момента вступления дополнительного соглашения N 2 в силу.

Регистрация права аренды ответчика на земельный участок произведена 16.10.2008.

Полагая дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 недействительной сделкой, компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющаяся акционером общества "ИнвестПроект", заявила самостоятельные требования по настоящему делу как третье лицо.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды установили, что дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 является крупной сделкой, составляющей 39,9% от балансовой стоимости активов ответчика (общества "ИнвестПроект"), заключенной без согласования совета директоров, как это предусмотрено уставом ответчика. Также это соглашение не может относиться к сделкам обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Данные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в дело доказательств, оснований для переоценки этих выводов судов у коллегии судей не имеется.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 13.11.2007 является недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком обязанностей по дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2007 по перечислению истцу 13 000 000 руб. и отсутствие оснований для взыскания с ответчика 53 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 13.11.2007 в силу недействительности последнего, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 N КГ-А40/6598-11-П по делу N А40-38593/09-91-335

"...Решением от 27 августа 2010 г. иск ЗАО "РЕСТР" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 266 руб. 67 коп. оставлен без удовлетворения. Дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", признано недействительным, как крупная сделка, которая в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была заключена без одобрения ее Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", при этом суд посчитал, что срок исковой давности по этому требованию, о применении которой заявило ЗАО "РЕСТР", Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" пропущен не был.

Признав дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. недействительным, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. пришел к выводу, что согласно пункту 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 августа 2007 г. цена договора составила 13 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести платеж в сумме 53 800 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", является недействительным и у ответчика отсутствует обязанность по выплате 53 800 000 руб..."

 

19.4. Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому изменяется только срок оплаты по договору, не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества акционерного общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2012 по делу N А39-3148/2011

"...Как видно из документов и установил суд, ОАО "Универмаг" (заказчик) и ООО "Анор" (подрядчик, в дальнейшем переименован в ООО "Универмаг-1") заключили договор подряда от 12.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стороны 17.11.2005 заключили дополнительное соглашение к договору о том, что оплата за выполнение работ по договору подряда производится в срок не позднее 31.12.2015.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, согласно которому оплата за выполненные работы проводится ОАО "Универмаг" в срок до 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 по делу N А39-3156/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Универмаг" в пользу ООО "Универмаг-1" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007) в сумме 25 676 951 рубля.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, являющееся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В рассмотренном случае дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004 изменяет срок оплаты согласованных работ (до 01.01.2008), но не изменяет сумму сделки, которая согласована сторонами в акте приема-передачи объекта в размере 25 676 951 рубля и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что было согласовано при заключении договора и оформлении результата работ.

Таким образом, как правильно указал суд, оспариваемое дополнительное соглашение нельзя квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения..."

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.011 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал