Иные основания возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 40, 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Статья 75 Закона об акционерных обществах не содержит четкого перечня изменений и дополнений в устав общества, которые могут ограничивать права акционеров, в частности не разъясняет, является ли принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений (например, об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, а также о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом) основанием для возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Вследствие изложенного на практике возникают споры о том, является ли принятие общим собранием акционеров данных решений основанием возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

7.1. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав новых положений (об объявленных акциях, о возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или иным имуществом) не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суды исходят из того, что согласно ст. 75 Закона об акционерных обществах право требовать от общества выкупа принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров в случае принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против или не участвовали в собрании участников.

Поскольку при принятии решений о внесении изменений и дополнений в устав относительно объявленных акций и возможности принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или советом директоров у акционера в силу п. 1 ст. 40 Закона об акционерных обществах есть преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций, а возможность принятия решения общим собранием акционеров о выплате дивидендов в неденежной форме не ограничивает право акционера на их получение, при принятии общим собранием участников данных решений у акционера не возникает право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 4 ГК РФ. В частности, согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ допускаются две организационно-правовые формы хозяйственных обществ: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью. Открытые и закрытые акционерные общества в редакции Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 01.09.2014, не предусмотрены.

Акционерное общество может иметь статус публичного или непубличного общества. Согласно п. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным признается акционерное общество, акции и конвертируемые в них ценные бумаги которого публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Акционерные общества, не отвечающие данным признакам, признаются непубличными (п. 2 ст. 66.3 ГК РФ).

Положения о порядке осуществления преимущественного права приобретения размещаемых непубличным акционерным обществом акций или ценных бумаг, конвертируемых в его акции, могут быть включены в устав непубличного акционерного общества по решению участников (учредителей), которое принято единогласно (пп. 7 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). Преимущественное право приобретения акций публичного акционерного общества может быть предоставлено только в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах (п. 5 ст. 97, п. 3 ст. 100 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 100 ГК РФ преимущественное право покупки дополнительно выпускаемых обществом акций или конвертируемых в акции ценных бумаг может быть предоставлено акционерам и лицам, которым принадлежат ценные бумаги общества, конвертируемые в его акции, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Законом об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2006 N А19-31020/05-6-Ф02-2363/06-С2 по делу N А19-31020/05-6

"...В соответствии со статьей 75 Федерального закона " Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

По утверждению истицы, ее права ограничивают следующие положения Устава в новой редакции: об объявленных акциях, о принятии решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общим собранием акционеров или Советом директоров, о выплате дивидендов деньгами или (по решению общего собрания акционеров) иным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что названные положения Устава в новой редакции соответствуют закону и сами по себе не ограничивают права истицы..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2003 N Ф08-1814/03 по делу N А32-15246/2002-17/314

"...Акционер ЗАО " Приморское" Недоспелова Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО " Приморское" о понуждении выкупить по рыночной цене принадлежащие ей 157 обыкновенных именных акций (с учетом изменения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в устав, не ограничивают права истца.

Пункт 4.1 в новой редакции устава полностью воспроизводит размер уставного капитала, определенный пунктом 3 статьи 7 устава в прежней редакции от 05.07.99, поэтому не является изменением положений устава, дающим право истцу требовать выкупа акций. Довод заявителя жалобы о том, что данный размер уставного капитала не совпадает с суммой уставного капитала, определенной балансом общества, не может быть принят во внимание, так как согласно статье 11 Федерального закона " Об акционерных обществах" размер уставного капитала определяется уставом общества.

Заявитель жалобы не приводит доводов в обоснование своего утверждения о том, каким образом пункт 4.2 устава, согласно которому количество объявленных акций составляет 110 000 штук, ограничивает ее права как акционера, учитывая, что объявленные акции - это акции, которые только планируется разместить в будущем. Протокол общего собрания акционеров от 30.10.02 N 11, на который ссылается Недоспелова Н.Н. в подтверждение состоявшейся эмиссии акций, не может быть принят во внимание, так как закрепляет решение об увеличении уставного капитала в пределах количества объявленных акций, но не свидетельствует о регистрации выпуска дополнительных акций.

Кроме того, статьями 28 (пункт 5) и 40 Федерального закона " Об акционерных обществах" предусмотрены гарантии прав акционеров при увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. При увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества путем размещения дополнительных акций каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Если акции размещаются по закрытой подписке, то акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций. Следовательно, пункт 4.2 устава, закрепляющий количество объявленных акций, не может ограничивать прав акционеров ЗАО " Приморское".

Включение в устав новой редакции права на отчуждение акций без согласия других акционеров, соответствует нормам Федерального закона " Об акционерных обществах" и правовому режиму акций. В силу статьи 2 указанного закона акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества. Пункт 11 статьи 11 устава от 05.07.99, устанавливающий правило о том, что акционеры могут приобретать и отчуждать принадлежащие им акции другим участникам общества и третьим лицам только с согласия других акционеров, противоречил положениям статьи 2 вышеуказанного закона и в силу этого не подлежал применению. В связи с этим исключение из устава не соответствующих закону положений не может рассматриваться как ограничение прав акционеров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется..."

7.2. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав, согласно которому увеличивается размер процентов акций общества, которыми должны владеть акционеры для получения права на созыв совета директоров, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что внесение данных изменений в устав акционерного общества ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, в связи с чем затрагивает их право на участие в управлении делами общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2010 по делу N А53-21078/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, Голубову С.А. принадлежит 34 обыкновенные акции общества, что составляет 0, 55% от уставного капитала общества.

19 июня 2009 г. состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого включен, в том числе вопрос N 9 об утверждении устава общества в новой редакции. Собрание акционеров проведено при наличии кворума; положительное решение по указанному вопросу в соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принято квалифицированным большинством голосов. Голубов С.А. голосовал против утверждения новой редакции устава.

В новой редакции устава общества был увеличен размер количества акций общества, которыми должен владеть акционеры для получения правомочий на созыв совета директоров, с 5% до 20% (пункт 9.15 статьи 9 редакции устава 2009 года).

Положение пункта 9.15 статьи 9 новой редакции устава о возможности созыва заседания совета директоров акционером, владеющим не менее 20% акций, соответствует пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что пункт 9.15 статьи 9 устава противоречит закону, не основан на нормах права и является ошибочным.

Вместе с тем, указанное положение ограничивает круг акционеров, имеющих право требовать созыва совета директоров, владельцами не менее 20% акций, и затрагивает право миноритарных акционеров на участие в управлении делами общества.

Как установлено судом, общество не выполнило обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций и не представило дополнительные сведения, обязательные для представления при подготовке к проведению общего собрания в соответствии с Положением.

Голубов С.А. указывает на это нарушение как на основание для признания недействительным решения общего собрания акционеров, считая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.

Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5022/08 по делу N А60-13426/2005-С4).

Указанным правом Голубов С.А. не воспользовался; требование к обществу о выкупе принадлежащих ему акций не предъявил.

При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров общества решение от 19.06.2009 об утверждении устава общества в новой редакции не нарушает права и законные интересы акционера Голубова С.А., связанные с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций..."

7.3. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений в устав, согласно которым уменьшается срок для представления акционерами предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания и о выдвижении кандидатов в органы управления общества и увеличивается срок полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу N А44-3906/2010

"...Согласно протоколу от 21.05.2010 N 1 на годовом общем собрании акционеров Общества принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.

Веревкин В.В. считает, что по сравнению с прежней редакцией устава Общества от 25.04.2002 устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера.

Пунктом 14.4 прежней редакции устава было установлено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также выдвинуть кандидата на должность генерального директора Общества. Такие предложения должны поступить в Общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

В силу пункта 8.16.1 новой редакции устава акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров Общества, Ревизионную комиссию (Ревизоры), число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность Генерального директора Общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Таким образом, отмечает Веревкин В.В., сокращен срок внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества и кандидатур в органы управления Общества акционерами, владеющим в совокупности не менее 2% голосующих акций Общества, с 60 до 30 дней. По мнению акционера, данный срок может быть оставлен в объеме 60 дней в силу положений пункта 1 статьи 53 Закона об АО.

В соответствии с пунктом 20.1 прежней редакции устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который назначается общим собранием акционеров сроком на 4 года. Общее собрание акционеров вправе в любое время досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества.

Согласно пункту 10.1 новой редакции устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. Генеральный директор избирается на общем собрании акционеров сроком на 8 лет.

По мнению Веревкина В.В., срок полномочий генерального директора Общества необоснованно увеличен с 4 до 8 лет, что с учетом отсутствия в новой редакции устава права (дополнительной гарантии) акционера, предусмотренного пунктом 7.4 прежней редакции устава Общества, создает предпосылки для неэффективного руководства Обществом и/или причинения убытков Обществу действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

Веревкин В.В., руководствуясь статьями 75 и 76 Закона об АО, 22.06.2010 обратился к Обществу с требованием о выкупе части принадлежащих ему акций в количестве 3000 штук. Письмом от 28.06.2010 N 346 Общество отказало в удовлетворении данного требования.

Веревкин В.В., полагая, что Общество незаконно отказало ему в выкупе акций, а устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 24.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что в результате утверждения устава Общества в новой редакции ограничиваются его права акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.02.2011 оставил в силе решение суда от 24.11.2010, указав, что ни одно из перечисленных прав акционера в принятом уставе Общества в новой редакции не было ограничено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.05.2010, обсуждался вопрос о внесении изменений в действующий устав Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами предшествующих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.

Вместе с тем следует признать обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Веревкин В.В. не доказал, что устав в новой редакции ограничивает его права как акционера.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд проверил лишь соответствие оспариваемых им пунктов устава Закону об АО, тогда как необходимо было установить, ограничивают ли положения устава в новой редакции права акционеров, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что суд установил, что оспариваемые положения устава Общества в новой редакции не только соответствуют нормам Закона об АО, но и не влекут ограничения прав акционеров..."

7.4. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав изменений, касающихся места нахождения общества, не влечет возникновения у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-11883/11 по делу N А23-2663/10Г-19-142

"...Исковое требование мотивировано следующим. Годовым общим собранием акционеров общества " Сервис-Модерн", состоявшимся 02.04.2010, принято решение о внесении в устав изменений, касающихся места нахождения общества. Граждане Уточкин М.А., Уточкина А.Г. и Уточкина У.А., являющиеся владельцами 482 акций общества, голосовали против принятия этого решения. По мнению истцов, указанное изменение устава лишает их возможности получать информацию о деятельности общества и, следовательно, ограничивает право истцов на участие в управлении обществом, что в силу статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) влечет возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Поскольку требование истцов о выкупе акций оставлено обществом без удовлетворения, они обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что необходимость внесения в устав общества " Сервис-Модерн" изменений в части места нахождения общества была вызвана изменением места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к заключению, что указанное изменение, внесенное в устав общества, не ограничивает прав акционеров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии у истцов права требовать выкупа акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах..."

7.5. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения об утверждении новой редакции устава, которой внесены изменения в порядок выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему привилегированных акций, если такие изменения ограничили его права по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А41-42429/09

"...Матвеев С.Д. является акционером ОАО " Медстекло", владеющим привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 4 689 (тип " А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года), что составляет 8% уставного капитала.

09 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО " Медстекло", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Новой редакцией устава внесены изменения, в пункт 7.4.2, которым установлен порядок получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций: исключено положение о том, что если сумма дивидендов, выплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.

Матвеев С.Д., присутствовавший на внеочередном общем собрании ОАО " МЕДСТЕКЛО", состоявшемся 09 августа 2009 года, голосовал против этого решения.

Истец - Матвеев С.Д., полагая, что новой редакцией устава нарушены его права как акционера, 11 сентября 2009 года обратился в ОАО " Медстекло" с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, определенной с учетом отчета об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.). Требования, изложенные в заявлении, обществом не выполнены, денежные средства в счет оплаты акций истцу не перечислены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (" Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе новую редакцию устава ОАО " Медстекло", экспертные заключения ООО " ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года и АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг " ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года, проведенные на основании определений от 08 декабря 2010 года, от 01 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, а также заключение специалиста АНО " Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 026-21-00261 от 25 марта 2011 года,), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона " Об акционерных обществах", Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах"), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Матвеев С.Д. представил доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций в связи с чем имеются основания для обязания ответчика - ОАО " Медстекло" выкупить принадлежащие истцу пакет привилегированных акций (4 689 шт.) указанного акционерного общества за 15 655 344 руб. 91 коп..."

7.6. Вывод из судебной практики: Принятие общим собранием акционеров решения о внесении в устав изменений, согласно которым уменьшается численный состав совета директоров (наблюдательного совета), влечет возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Суд исходит из того, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, решение общего собрания об уменьшении численного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) ведет к ограничению ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-104508/11-137-238

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец - Алексеева Т.П. является акционером ЗАО " Люкс", которому на дату проведения 17.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров об утверждения новой редакции устава Общества принадлежало 4.216 штук его обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска: 1-03-06645-Н.

В полученном истцом сообщении от 04.09.2008 г. о проведении 17.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия для утверждения новой редакции устава содержалось указание о возникновении у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций по установленной Советом директоров на заседании от 04.09.2008 г. цене в размере 8.500 руб. за одну акцию в случае, если они не будут принимать участия в этом собрании или будут голосовать против одобрения новой редакции устава.

Решением общего собрания акционеров ЗАО " Люкс" от 21.10.2008 г., оформленным протоколом N 5, утверждена новая редакция устава Общества, согласно которой численный размер Совета директоров был уменьшен с семи членов до пяти.

Алексеева Т.П. не принимала участия в голосовании по вопросу утверждения новой редакции устава Общества и 28.11.2008 г. направила в ЗАО " Люкс" требование о выкупе 1.300 штук принадлежащих ей акций по рыночной цене, определенной независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2011 г., признано недействительным решение Совета директоров ЗАО " Люкс" об установлении стоимости одной акции ЗАО " Люкс" на второе полугодие 2008 г. в размере 8.500 руб., оформленное протоколом от 04.07.2008 г. N 7, в связи с чем на ЗАО " Люкс" возложена обязанность выкупить у Алексеевой Т.П. принадлежащие ей 1.130 штук обыкновенных именных акций Общества по цене 32.441 руб. за одну акцию.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кумулятивное голосование позволяет акционерам - владельцам относительно небольших пакетов акций - при определенных условиях обеспечивать избрание своих представителей в состав совета директоров, следовательно, решение общего собрания об уменьшение членов Совета директоров с пяти членов до семи (в новой редакции устава Общества) привело к ограничению (уменьшению количества голосов) ранее имевшихся у миноритарных акционеров прав, в силу чего ответчик неправомерно уклоняется от добровольного исполнения полученного от истца требования о выкупе части принадлежащих ему акций общества по их рыночной цене, как она была определена решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 г. по делу N А40-17988/09-34-208, А40-82189/09-34-651, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции..."

7.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, влечет ли включение в устав общества положения, которым устанавливается место проведения общего собрания, возникновение права требовать выкупа акций, существует две позиции судов.

Позиция 1. Включение в устав общества положения, которым устанавливается место проведения общего собрания, влечет возникновение права требовать выкупа акций, если таким местом является населенный пункт, отличный от места нахождения общества.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10797/12 по делу N А05-12336/2011.

Примечание: Признавая положение новой редакции устава общества о месте проведения общих собраний ограничивающим права истца, суд указал, что уставом не предусмотрено возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом к месту проведения собрания.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А05-12336/2011

"...Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу " Архангельский Втормет", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 26, ОГРН 1022900543159 (далее - Общество), о признании права требовать выкупа акций и о возложении на Общество обязанности выкупить 171 обыкновенную именную бездокументарную акцию номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 171 обыкновенной именной бездокументарной акцией Общества номиналом 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 18.10.2011.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 05.03.2010, принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью " Северметалл" (далее - ООО " Северметалл") имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46, 78% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009. Истец голосовал против одобрения указанной сделки.

Кроме того, на общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 28.06.2011, принята новая редакция устава Общества; истец по данному вопросу голосовал против.

В частности, согласно новой редакции устава Общества (пункт 10.19) местом проведения общих собраний акционеров определен в городе Череповец Вологодской области. Такого условия устав Общества 2008 года не содержал. Фактически все общие собрания акционеров проводились по месту нахождения Общества - в городе Архангельске.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с данными обстоятельствами в силу положений статьи 75 Закона об АО у него возникло право требовать выкупа акций, а Общество данное право оспаривает, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями; при этом истец указал, что принятие вышеназванных решений повлекло ограничение его прав как акционера Общества по сравнению с теми правами, которыми истец располагал ранее.

Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы истца о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции ограничивают права истца. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца об ограничении его прав пунктами 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества в новой редакции, а также указал на отсутствие у истца оснований требовать выкупа акций в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения от 05.03.2010 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права требования у Общества выкупа акций, сделав вывод о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции не ограничивают прав истца.

Поскольку на общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2011, обсуждался вопрос об утверждении новой редакции устава Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.

Так, пунктом 10.19 устава 2011 года установлено место проведения общих собраний акционеров Общества - в городе Череповце Вологодской области, тогда как такого условия устав в прежней редакции не содержал.

Из пояснений истца и ответчика следует, что на протяжении всего срока существования Общества общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть в городе Архангельске, в шаговой доступности от места жительства истца.

В качестве доказательств того, что выбор Череповца местом проведения собраний акционеров Общества ограничивает права истца как акционера Общества, Корницкая Е.В. указала значительную удаленность Череповца от Архангельска (756 км по железной дороге или 936 км по автодороге), неудобство транспортного сообщения и высокую стоимость для истца, являющегося пенсионером, билетов на транспорт.

Общество, ссылаясь на необоснованность доводов истца, заявило, что для других акционеров, которые не проживают в городе Архангельске, город Череповец является удобным местом для проведения собрания, поэтому Общество не может исходить из интересов только истца, а должно учитывать интересы всех акционеров.

На вопрос суда кассационной инстанции, предусмотрено ли уставом возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом до места, где определено проводить общее собрание акционеров, представитель Общества ответил отрицательно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, Общество не доказало, что пункт 10.19 устава в новой редакции не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н.

При таких обстоятельствах акционер Корницкая Е.Н., соизмеряя свои возможности, приняла решение о продаже акций и воспользовалась правом, предоставляемым статьей 75 Закона об АО, - требовать выкупа акций у Общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ограничении пунктами 10.19 и 10.17 устава Общества в новой редакции прав истца по сравнению с прежней редакцией устава следует признать правомерными..."

Позиция 2. Включение в устав общества положения, которым устанавливается место проведения общего собрания, не влечет возникновения права требовать выкупа акций, если данное положение предусматривает лишь возможность проведения собрания не по месту нахождения общества.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции указал, что в случае избрания управляющей компании, расположенной за пределами населенного пункта, который является местом нахождения общества, акционеры могут быть лишены возможности принимать участие в общем собрании. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные утверждения носят предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения дела в суде общество не передало функции единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 N Ф06-16695/2013 по делу N А06-329/2014

"...Варжин А.Д. (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Астраханьоблгаз" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.08.2013 об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.09.2013 в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, первым вопросом повестки дня общего собрания указано " Об утверждении Устава Общества в новой редакции".

На указанном собрании было принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции. По результатам голосования 3 401 475 голосов было подано " за" принятие решения и 688 голосов было подано " против".

Нарушение Уставом Общества в новой редакции законных прав и интересов, ухудшение положения в вопросах реализации прав акционера послужило основанием для обращения Акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Федерального закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 30.09.2013 Акционер принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал против принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Удовлетворяя требования Акционера, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно требованиям статей 75, 76 Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из ухудшения положениями пунктов 8.5, 8.16 Устава Общества в новой редакции положения акционеров, в связи с чем у Общества имелась обязанность выполнить требования положений статей 75, 76 Федерального закона.

Данные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными.

Уставом Общества в старой редакции место проведения общего собрания акционеров Общества собрания не определено.

Пунктом 8.16 Устава Общества в новой редакции определено, что общее собрание акционеров может проводиться по месту нахождения Общества, а также по месту нахождения управляющей компании.

Признавая данный пункт новой редакции устава ухудшающим положение Акционера, суд первой инстанции исходил из того, что в случае избрания управляющей компании, расположенной за пределами г. Астрахани, Акционер может быть лишен возможности принимать участие в общем собрании акционеров в связи с его удаленностью от места жительства Акционера.

Апелляционный суд правомерно в данном случае исходил из предположительности выводов суда первой инстанции, которые не могут быть положены в основание принятия судебного акта.

При этом апелляционный суд учел, что на момент принятия новой редакции Устава Общества и на момент рассмотрения дела управляющая компания не выбрана. Доказательства того, что предполагается назначение управляющей компании вне пределов г. Астрахани в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

7.8. Вывод из судебной практики: Если общим собранием акционеров принято решение о внесении изменений в устав в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, у акционера не возникает права требовать выкупа принадлежащих ему акций, поскольку количество таких акций и объем его прав как акционера не изменяются.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17664/12 по делу N А08-2479/2012

"...Головской Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу " Центр инновационных технологий" (далее - общество " Центр инновационных технологий") об обязанности выкупить 798 436 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 10 рублей за акцию, в общей сумме 7 984 360 рублей.

Как установлено судами, Головской Г.В. является акционером общества " Центр инновационных технологий" и владеет 798 436 обыкновенными именными бездокументарными акциями номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

На состоявшемся 08.12.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества " Центр инновационных технологий" принята новая редакция устава общества, против которой голосовал Головской Г.В.

Головской Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) у него возникло право требовать выкупа акций, в чем общество ему отказало.

Пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им голосующих акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Установив, что утверждение новой редакции устава связано с уменьшением уставного капитала общества " Центр инновационных технологий" путем уменьшения номинальной стоимости акций, суды пришли к правильному выводу о том, что у Головского Г.В. не возникло право требовать выкупа акций, поскольку внесенные в устав изменения не повлекли ограничение его прав. Количество принадлежащих истцу акций и объем его прав как акционера не изменились.

При таких условиях в иске, по заявленным в нем основаниям, отказано правомерно..."

7.9. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, влечет ли изменение в уставе способа уведомления акционеров о проведении собрания с направления почтой на опубликование в СМИ и (или) на странице в сети Интернет возникновение права требовать выкупа акций как изменение, ограничивающее права акционеров, существует две позиции судов.

Позиция 1. Изменение способа уведомления акционеров о проведении собрания с направления почтой на опубликование в СМИ и (или) на странице в сети Интернет ограничивает права акционеров и влечет выкуп акций.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10797/12 по делу N А05-12336/2011.

Примечание: В рассматриваемой ситуации устав общества в старой редакции предусматривал уведомление акционеров о проведении общего собрания заказным письмом или путем вручения уведомления под подпись. Новая редакция устава предусматривала такие способы уведомления, как направление акционерам заказных писем или публикация сообщения в областной газете. Суд признал, что положение новой редакции устава общества о способах уведомления акционеров о проведении собрания ограничивает права истца: из этого положения следует, что акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен следить за ее появлением в сети Интернет или оформить подписку на газету. Последнее связано с существенными денежными затратами для акционера, который является пенсионером.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А05-12336/2011

"...Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу " Архангельский Втормет", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 26, ОГРН 1022900543159 (далее - Общество), о признании права требовать выкупа акций и о возложении на Общество обязанности выкупить 171 обыкновенную именную бездокументарную акцию номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 171 обыкновенной именной бездокументарной акцией Общества номиналом 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 18.10.2011.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 05.03.2010, принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью " Северметалл" (далее - ООО " Северметалл") имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46, 78% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009. Истец голосовал против одобрения указанной сделки.

Кроме того, на общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 28.06.2011, принята новая редакция устава Общества; истец по данному вопросу голосовал против.

Внесены также изменения в порядок извещения акционеров Общества о проведении общего собрания, а именно: пунктом 10.17 устава 2011 года установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в архангельской областной газете " Правда Севера", между тем как в пункте 9.6 устава Общества 2008 года было предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под подпись.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с данными обстоятельствами в силу положений статьи 75 Закона об АО у него возникло право требовать выкупа акций, а Общество данное право оспаривает, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями; при этом истец указал, что принятие вышеназванных решений повлекло ограничение его прав как акционера Общества по сравнению с теми правами, которыми истец располагал ранее.

Поскольку на общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2011, обсуждался вопрос об утверждении новой редакции устава Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.

Кроме того, Общество не доказало, что пункт 10.17 устава в новой редакции, которым установлено уведомление акционера о собрании либо заказным уведомлением, либо посредством публикации в Архангельской областной газете " Правда Севера", не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н., которая согласно прежней редакции устава уведомлялась о собрании заказными письмами. Поскольку пункт 10.17 устава в новой редакции позволяет Обществу самостоятельно определить один из двух способов уведомления акционера о времени проведения собраний, акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что в любых вариантах связано с денежными затратами, существенными для пенсионера.

При таких обстоятельствах акционер Корницкая Е.Н., соизмеряя свои возможности, приняла решение о продаже акций и воспользовалась правом, предоставляемым статьей 75 Закона об АО, - требовать выкупа акций у Общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ограничении пунктами 10.19 и 10.17 устава Общества в новой редакции прав истца по сравнению с прежней редакцией устава следует признать правомерными..."

Позиция 2. Изменение способа уведомления акционеров о проведении собрания с направления почтой на опубликование в СМИ и (или) на странице в сети Интернет не ограничивает прав акционеров и не влечет выкупа акций.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что изменение положений устава не ограничивает права акционеров, поскольку новый способ уведомления предусмотрен ст. 52 Закона об акционерных обществах. Применение нового способа уведомления позволит снизить расходы, связанные с извещением акционеров, что повлечет увеличение доходов общества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 N Ф06-16695/2013 по делу N А06-329/2014

"...Варжин А.Д. (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу " Астраханьоблгаз" (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 16.08.2013 об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.09.2013 в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, первым вопросом повестки дня общего собрания указано " Об утверждении Устава Общества в новой редакции".

На указанном собрании было принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции. По результатам голосования 3 401 475 голосов было подано " за" принятие решения и 688 голосов было подано " против".

Нарушение Уставом Общества в новой редакции законных прав и интересов, ухудшение положения в вопросах реализации прав акционера послужило основанием для обращения Акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 75 Федерального закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 76 Федерального закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 30.09.2013 Акционер принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал против принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Удовлетворяя требования Акционера, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не выполнены действия по подготовке и проведению внеочередного собрания акционеров согласно требованиям статей 75, 76 Федерального закона.

При этом суд первой инстанции исходил из ухудшения положениями пунктов 8.5, 8.16 Устава Общества в новой редакции положения акционеров, в связи с чем у Общества имелась обязанность выполнить требования положений статей 75, 76 Федерального закона.

Данные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными.

В старой редакции Устава Общества пунктом 8.5 предусмотрено сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров путем направления письменного уведомления.

В новой редакции Устава Общества установлено, что с 01.01.2014 взамен вышеуказанных способов направления сообщения о проведении общего собрания акционеров общество вправе в указанные сроки опубликовать это сообщение в печатном издании общественно-политической газете Астраханской области " Волга" и разместить соответствующую информацию на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет".

Согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 52 Федерального закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети " Интернет".

Проанализировав положения новой редакции Устава Общества, апелляционный суд, устанавливая необоснованность требований Акционера и ошибочность выводов суда первой инстанции, исходил из того, что форма уведомления акционеров, изложенная в новой редакции Устава Общества, предусмотрена положениями статьи 52 Федерального закона, в связи с чем не может быть признана ухудшающей положение акционера или ограничивающей его права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в обществе 283 акционера.

Применение предусмотренного новой редакцией Устава Общества извещения акционеров повлечет снижение расходов, связанных с соответствующими извещениями акционеров, что в итоге повлечет увеличение доходной части от деятельности Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены..."

8. Возможность предъявления акционерами требований о выкупе акций по основаниям, не предусмотренным ст. 75 Федерального закона " Об акционерных обществах"

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Пунктом 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах установлен перечень оснований, по которым у акционеров возникает право требовать выкупа принадлежащих им акций. В него входит, в частности, принятие общим собранием акционеров решения о реорганизации, о совершении крупной сделки, об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции. Кроме того, как предусмотрено упомянутой нормой, таким основанием могут стать ограничивающие права акционеров изменения и дополнения, внесенные в устав общества, решения, являющиеся основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества, или утверждение устава общества в новой редакции. Все перечисленные обстоятельства являются основанием для предъявления акционером требования о выкупе акций, если он голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании.

Однако на практике встречаются случаи, когда акционеры предъявляют требование о выкупе принадлежащих им акций по иным основаниям, нежели установлены ст. 75 Закона об акционерных обществах. В силу этого возникает вопрос о правомерности таких требований.

8.1. Вывод из судебной практики: Акционеры вправе требовать выкупа принадлежащих им акций только при наличии оснований, установленных ст. 75 Закона об акционерных обществах (" Выкуп акций обществом по требованию акционеров"), так как перечень, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим.

Суды указывают, что акционеры вправе требовать выкупа акций только по основаниям, установленным ст. 75 Закона об акционерных обществах, и не могут предъявлять требования о выкупе акций в связи с невыплатой дивидендов, несогласием акционера с подсчетом голосов и распределением дивидендов, с нерентабельностью деятельности общества и т.д.

Данная позиция основана на том, что перечень оснований, предусмотренный п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим. Кроме того, суды указывают, что при наличии обстоятельств, в силу которых акционеры считают участие в обществе нецелесообразным, они могут самостоятельно распорядиться своими акциями, так как законодательных ограничений по распоряжению акциями не установлено.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об акционерных обществах"

"...29. Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. Дополнительные основания выкупа обществом акций, предусмотренные Федеральным законом " Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", распространяются лишь на участников таких обществ..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.08.2008 N 10333/08 по делу N А40-65892/07-48-595

"...Горшинева В.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ПК " Гермес-Союз" о выкупе у нее 29 акций за 290 рублей и взыскании морального вреда в размере 552290 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Горшинева В.Н. является акционером ОАО ПК " Гермес-Союз", длительное время не получает дивидендов, что повлекло причинение морального вреда.

Суд установил, что истица является собственником 29 обыкновенных именных акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона " Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перечень оснований дающих право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций является исчерпывающим, доказательств существования таких обстоятельств заявителем не представлено..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2007 N 14972/06 по делу N А75-1211/2006

"...Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа принадлежащих акционеру акций, установлен статьей 75 Федерального закона " Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.

Наличие таких оснований суды не установили..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2006 по делу N А79-9296/2005

"...В силу пункта 1 статьи 75 названного Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничива