Можно ли включить в резерв по сомнительным долгам для целей налога на прибыль задолженность по договорам уступки права требования (п. 1 ст. 266 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2554-О следует, что задолженность в виде невыплаченных сумм за уступленное право требования не может учитываться при создании резерва по сомнительным долгам. Есть письма Минфина России, судебные акты и работы авторов, согласно которым задолженность по договорам уступки права требования (как в виде невыплаченных сумм за уступленное право требования, так и в виде невыплаченных сумм по уступленному праву требования) не включается в резерв по сомнительным долгам.

Подробнее см. документы

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2554-О

Заявитель жалобы оспаривал конституционность абз. 1 п. 1 ст. 266 НК РФ, поскольку данная норма не позволяет учитывать в расходах по налогу на прибыль организаций любую задолженность, возникшую перед налогоплательщиком в связи с реализацией товаров покупателям, в частности, задолженность в виде невыплаченных сумм за уступленное право требования по расчетам за отгруженные товары.

Суд отметил, что по общему правилу сомнительным долгом является любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая именно в связи с реализацией товаров (абз. 1 п. 1 ст. 266 НК РФ), под которой понимается передача права собственности на товары (п. 1 ст. 39 НК РФ). Отношения же по уступке права требования заключаются в передаче имущественного права и с реализацией товаров непосредственно не связаны. Данное законодательное регулирование формирования резервов по сомнительным долгам не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Письмо Минфина России от 23.10.2012 N 03-03-06/1/562

В п. 4 Письма финансовое ведомство указало, что налогоплательщик не вправе учитывать в резерве по сомнительным долгам задолженность по приобретенным имущественным правам (правам требования).

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2006

Статья: Создаем резерв по сомнительным долгам (" Новая бухгалтерия", 2009, N 11)

Статья: Создание резерва по сомнительным долгам: спорные моменты (" Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 2)

Письмо Минфина России от 12.05.2009 N 03-03-06/1/318

Минфин России указал, что с учетом п. 1 ст. 266 НК РФ возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам уступки права требования Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Создание резерва по сомнительным долгам: спорные моменты (" Финансовые и бухгалтерские консультации", 2007, N 2)

Письмо Минфина России от 06.02.2006 N 03-03-04/1/87

Разъясняется, что обязательство, вытекающее из предоставления товаров (выполнения работ или оказания услуг), в договоре финансирования под уступку денежного требования существует между клиентом и третьим лицом. Денежное требование к третьему лицу, перешедшее к финансовому агенту, никак не связано с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) финансовым агентом в пользу третьего лица. В связи с этим по такой задолженности не может быть сформирован резерв по сомнительным долгам.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Налог на прибыль. Сложные моменты (Стародубцева И.В.) (" Налог Инфо", " Статус-Кво 97", 2007)

Консультация эксперта, 2006

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 N Ф01-5666/2014 по делу N А43-2252/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2015 N 301-КГ15-2232 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

По мнению налогоплательщика, он правомерно включил в состав резерва по сомнительным долгам, в частности, задолженность по договорам уступки права требования. По его мнению, при уступке права требования первым кредитором налоговая природа первоначального обязательства для него сохраняется, меняется лишь источник удовлетворения его основного требования об оплате продукции.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд указал, что задолженность по договору цессии (уступки права требования) в силу положений ст. 266 НК РФ не является задолженностью, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. В п. 1 ст. 249 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) и реализация имущественных прав также установлены, как различные источники получения выручки. Таким образом, налоговый орган правомерно исключил указанную задолженность из состава резерва по сомнительным долгам.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-7521/14 по делу N А50-18420/2013

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, приобретенную по договору уступки права требования (цессии).

Суд поддержал позицию налогового органа, указав, что в резерв включается лишь та задолженность перед налогоплательщиком, которая возникла в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Из положений ст. 266 НК РФ, регулирующей порядок формирования резерва и условия его создания, не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность по договору уступки права требования. Реализация права требования независимо от того, по какой сделке оно передается налогоплательщику, в ст. 266 НК РФ не поименована.

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КА-А40/2553-10 по делу N А40-95723/08-98-494 (Определением ВАС РФ от 02.08.2010 N ВАС-8816/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что из положений ст. 266 НК РФ не следует, что к сомнительным долгам, подлежащим списанию за счет резерва, относится задолженность, приобретенная по договорам уступки прав требования.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2386/2007(33541-А67-40) по делу N А67-3943/06

Суд указал, что в нарушение ст. 266 НК РФ организация необоснованно включила в резерв по сомнительным долгам задолженность по уступке права требования.