Концепция «включенности» экономического действия в сеть социальных отношений

Исследование процесса устройства на работу позволило Грановеттеру прийти к обобщающим выводам относительно экономического поведения индивидов, в частности на рынке труда. Грановеттер сформулировал и развил концепцию «включенности» экономического действия в сеть социальных отношений [18]. При этом он опирался на теоретическую традицию, восходящую к Максу Веберу, рассматривая экономическое действие в качестве социального действия. Концепция «включенности» очерчивает методологические принципы изучения экономического действия, экономических результатов и институтов [22]. Вот основные из них.

· «Включенность» означает, что экономическое действие индивида находится под воздействием его отношений с каким-либо другим индивидом. То есть экономическое действие включено прежде всего в парные отношения и должно анализироваться во взаимосвязи с ними. Грановеттер назвал это «отношенческой включенностью» (relational embeddedness).

· Анализируя парные отношения, необходимо принимать во внимание всю сеть отношений, частью которой они являются. То есть экономическое действие должно анализироваться во взаимосвязи со структурой сети отношений. Грановеттер назвал это «структурной включенностью» (structural embeddedness).

· Экономическое действие находится под влиянием текущих социальных отношений, текущего взаимодействия. Однако важно при исследовании избежать «временного редукционизма», т. е. трактовки отношений и структур подобных отношений таким образом, как будто они не имеют истории, которая формирует настоящую ситуацию. Структуры отношений являются результатом процессов, протекающих во времени, и редко могут быть поняты вне этих процессов. Важно исследовать не только контакты между индивидами и группами, но и обстоятельства, при которых формировалась и формируется структура отношений.

· Так как экономическая деятельность включена в сети персональных отношений, индивиды в ходе нее преследуют в том числе и такие неэкономические цели, как общественное одобрение, статус и власть. Без учета подобных мотивов и целей анализ экономического действия является неполным.

Концепция «включенности» охватывает не только экономическое действие как таковое, но и регулярные паттерны индивидуальных действий, а именно, «экономические результаты» (economic outcomes) и «экономические институты» (economic institutions). «Институты» отличаются от «результатов» тем, что они обычно включают большие комплексы действий и наделяют их смыслом по поводу того, как нужно делать. В качестве примера «экономического результата» можно назвать сложившуюся дифференциацию в оплате между различными группами работников. Более полное понимание этого результата, как было показано выше, достигается за счет анализа сетей персональных отношений, по которым распространяется информация об оплате. «Включенность» института в сеть социальных отношений была проиллюстрирована на примере такого института, как внутренний рынок труда. С точки зрения институциональной теории, существование этого института обусловлено важными функциями, которые он выполняет. Однако с точки зрения сетевого подхода, внутренние рынки труда имеют тенденцию к самоувековечиванию независимо от функциональной востребованности, так как ограничивают профессиональные контакты, активизирующие трудовую мобильность.

Грановеттер противопоставляет концепцию «включенности» экономического действия в сеть социальных отношений «сверхсоциализированной» (oversocialized) концепции экономического действия в современной социологической теории и «несоциализированной» (undersocialized) концепции экономического действия в экономической теории (классической и неоклассической). «Несоциaлизированная» концепция экономического действия исходит из предположения, что действующие лица в экономике изначально не связаны друг с другом. На конкурентных рынках большое количество анонимных продавцов и покупателей принимают решения и действуют на основе сигналов рынка, преследуя собственную выгоду. Влияние социальной структуры и социальных отношений на поведение либо отвергается, либо не принимается в расчет. Примерами такого подхода являются теория человеческого капитала и «поисковая» модель.

Для «сверхсоциализированной» концепции экономического действия характерно то, что поведение рассматривается как заранее детерминированное согласованной системой норм и ценностей, которые индивид усвоил в процессе социализации. В этом случае не принимается во внимание текущее взаимодействие. Поведению индивидов приписывают те черты, которые вытекают из их социального происхождения, характеристики группы или класса, к которым они принадлежат.

Несоциализированную и сверхсоциализированную концепцию объединяет атомизированный подход к анализу экономического действия, при котором действующие индивиды рассматриваются таким образом, как будто бы они

— атомизированы от влияния, которое оказывают на них текущие отношения с другими;

— от решений и поведения других;

— от истории этих отношений [19. С. 187–188].

По мнению Грановеттера, слабость атомизированной концепции экономического действия заключается в том, что она не дает удовлетворительного ответа на вопрос, как участникам рыночного взаимодействия удается избежать обмана, беспринципного поведения партнеров по сделке, нарушения соглашений и обязательств. Классическая философия и экономика указывали на роль институтов, ограничивающих поведение индивидов и формирующих стимулы, делающие беспринципное поведение экономически невыгодным. К таким институтам относится, в первую очередь, государство и институт конкурентного рынка. Так, например, в условиях саморегулирующегося рынка конкуренция сдерживает попытки обмана, поскольку в конечном итоге недобросовестные действующие лица вытесняются с рынка. На рынках с несовершенной конкуренцией, когда участники сделки осуществляют специфические капиталовложения, решение проблемы обмана видится в различных институциональных устройствах. Если речь идет об обмене на рынке труда, то в качестве подобных институциональных устройств выступают, например, эксплицитный и имплицитный трудовые контракты, внутренние рынки труда, профсоюз работников фирмы. Действие институтов основано на своекорыстном поведении рациональных индивидов, деятельность которых они направляют с помощью системы стимулов. Но из этого следует, что рациональный индивид всегда мотивирован найти способ, чтобы обойти институциональные устройства. Существует множество способов самого тонкого и изощренного обмана, который трудно предусмотреть и обнаружить. Представители экономической науки осознают такую возможность, и это приводит их к признанию роли общественной морали в экономической жизни.

Грановеттер не отрицает, что индивиды могут выполнять свои обязательства в ходе обмена в силу того, что стимулы, заложенные в институтах, заинтересовывают их в этом, или подчиняясь требованиям общественной морали. Однако он подчеркивает значение личного доверия и доверительного поведения при совершении сделки, которым объясняется широко распространенное предпочтение экономических действующих лиц иметь дело с постоянными партнерами. Само слово «доверие», согласно Грановеттеру, относится лишь к ситуации, когда участники трансакции верят, что партнер воздержится от обмана по причинам, которые находятся за пределами чисто корыстного поведения. Но вопрос в том, как возникает доверие и как оно развивается?

В противоположность «несоциализированной» концепции, в которой подчеркивается роль институтов, и «сверхсоциализированной» концепции, апеллирующей к общей морали, Грановеттер подчеркивает роль конкретных персональных отношений и структур (или сетей) таких отношений в генерировании доверия и предотвращения обмана. Широко распространенная практика поиска информации о работе или работнике через друзей и знакомых, о чем мы говорили выше, свидетельствует, что люди не слишком полагаются на общую мораль или же институты. Например, работники в исследовании Грановеттера предпочитали метод персональных контактов при устройстве на работу потому, что они полагали, что информация, полученная посредством персональных контактов, более полная и достоверная. Она содержит не просто описание работы, но и сведения о предполагаемых коллегах, о характере шефа, о финансовом положении и перспективах фирмы. Более полная информация о фирме способствует тому, что получившие информацию по персональным контактам реже ошибаются в выборе работы и реже вследствие этого увольняются. Сходным образом работодатель больше доверяет характеристике будущего работника, если он лично знает того, кто дает оценку [15. С. 13]. Получение полной неформальной информации еще до вступления в отношения найма формирует взаимные ожидания и способствует доверию между работодателем и работником. Особенно это характерно для небольших фирм.

Однако не только полнота информации увеличивает персональное доверие, но и социальные отношения в сетях, которые накладываются на первоначальные экономические. Моральные принципы, безусловно, являются источником доверия, но Грановеттер переносит акцент с общей морали, действующей универсально и автоматически, на моральные нормы, сформировавшиеся в определенном социальном контексте в сетях персональных отношений, в условиях, когда вследствие личных контактов и быстрого распространения информации о поведении нарушение этих норм становится общеизвестным. Речь идет о том, что люди могут придерживаться различных норм морали в зависимости от социально-структурного контекста и от того, имеют ли они дело со знакомыми или же с незнакомцами.

Итак, социальные сети — это источник информации и доверия, они могут продуцировать лояльность и кооперацию. В этом заключается их функциональная значимость для экономической сферы деятельности. Однако взаимодействие в сетях может также носить и десфункциональный характер. Доверие может обернуться обманом, персональные отношения — конфликтом или неверными ожиданиями. С.Г. Климова и Л.В. Дунаевский уловили обратную сторону ориентации на «свойство» при найме на работу, исследуя коллективы коммерческих структур в начале 1990-х. «Нанимателя и нанимаемого на работу “своего” связывают определенные ожидательные иллюзии, которые могут подвести обоих. “Свои” часто не оговаривают в деталях условия будущего сотрудничества. Тот, кто берет на работу, ждет личной преданности и лояльности по отношению к фирме, а тот, кого берут, нередко считает, что ему будут предоставляться привилегии и прощаться ошибки» [3. С. 66]. Взаимодействие в сетях персональных отношений может как расширить, так и ограничить возможности индивидов. Практика найма и устройства на работу по сетям персональных контактов, например, может ограничить доступ индивида к определенным рабочим местам или же ограничить возможности найма узким кругом. В результате работник не обязательно займет то место, где бы он мог работать с наибольшей производительностью. Хорошей иллюстрацией к этому положению служит приведенный в разделе 4 пример из российской действительности, в котором речь идет о том, как люди устраиваются на работу на успешные предприятия, или же ряд примеров из раздела 7, демонстрирующих образцы карьерного продвижения на внутренних рынках труда.

Но если использование персональных контактов при экономическом взаимодействии не всегда функционально оправдано, как объяснить постоянное воспроизводство этой практики? По мнению Грановеттера, одна из причин заключается в том, что лишь в сетях текущих социальных отношений достижимы такие центральные человеческие мотивы, как общественное одобрение, статус и власть. Если бы экономическая деятельность была обезличена и атомизирована, в ней не нашлось бы места для удовлетворения указанных мотивов. Поэтому сами люди активно пытаются предупредить раздельность экономических и неэкономических аспектов своей жизни. В результате общим для экономических отношений является то, что они, даже начинаясь на нейтральной безличной основе, в конце концов обрастают внеэкономическим содержанием [22. С. 26]. Однако в силу вступает и обратный момент. Так как экономическая деятельность осуществляется в сетях, статус и власть начинают оказывать влияние на экономический результат в качестве сетевых ресурсов.

С позиций концепции «включенности» экономического действия в сеть социальных отношений Грановеттер выступает с критикой абсолютизации рационального (максимизирующего полезность) поведения в экономической сфере. Сочетание экономических и внеэкономических мотивов, а также следование социальным нормам, сложившимся в сетях, осложняет экономическое поведение и делает его результаты менее предсказуемыми, чем принято считать в экономической теории. Например, человек может оставаться работать в определенной фирме, несмотря на существующие экономические преимущества за ее пределами, вследствие привязанности к коллегам [22. С. 35] или же из-за высокого неформального статуса, которого он добился в процессе многолетней работы в одной и той же фирме.

Вопросы к тексту