Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние. — в пар­тии боль­ше­ви­ков ещё с 1903 г

— в пар­тии боль­ше­ви­ков ещё с 1903 г. утвер­дил­ся прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го цен­тра­лиз­ма, при ко­то­ром пред­по­ла­га­лось под­чи­не­ние мень­шин­ства боль­шин­ству и сле­до­ва­ние ука­за­ни­ям ру­ко­вод­ства;

— во­ждизм в пар­тии воз­ник ещё при Ле­ни­не;

— внут­ри­пар­тий­ную де­мо­кра­тию было не­воз­мож­но со­хра­нить в усло­ви­ях од­но­пар­тий­но­го ре­жи­ма, уста­но­вив­ше­го­ся в 1918 г.;

— ре­зо­лю­ция «О един­стве в пар­тии», за­пре­щав­шая фрак­ци­он­ность внут­ри пар­тии, была при­ня­та ещё в 1921 г.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что:

— Ста­лин утвер­дил в пар­тии и в стра­не культ своей лич­но­сти;

— фор­маль­но со­хра­няя кол­ле­ги­аль­ный ха­рак­тер управ­ле­ния пар­ти­ей, Ста­лин со­сре­до­то­чил в своих руках при­ня­тие всех ре­ше­ний;

— про­во­дя кад­ро­вые чист­ки в пар­тии, Ста­лин до­би­вал­ся лич­ной пре­дан­но­сти пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров;

— имен­но при Ста­ли­не сло­жи­лась пар­тий­ная но­мен­кла­ту­ра, пар­тий­ная бю­ро­кра­тия;

— через ре­прес­сии Ста­лин до­бил­ся лик­ви­да­ции любой воз­мож­ной оп­по­зи­ции внут­ри пар­тии;

Могут быть при­ве­де­ны иные ар­гу­мен­ты

3. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на со­бы­тия " кро­ва­во­го вос­кре­се­ния":

Ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия к Зим­не­му двор­цу со­зна­тель­но стре­ми­лись спро­во­ци­ро­вать при­ме­не­ние силы со сто­ро­ны вла­сти.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с ико­на­ми, чтобы под­черк­нуть мир­ный ха­рак­тер ше­ствия;

— ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать пре­дан­ность царю и не вы­ра­жа­ли оп­по­зи­ци­он­ных по­ли­ти­че­ских взгля­дов, по­это­му на­де­я­лись на спо­кой­ное вос­при­я­тие вла­стью

ор­га­ни­зо­ван­но­го ими ше­ствия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров ре­во­лю­ци­он­но­го (ра­ди­каль­но­го) ра­бо­че­го дви­же­ния, ор­га­ни­за­то­ры ше­ствия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку по­ли­ции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных ра­бо­чих осла­бить ре­во­лю­ци­он­ное ра­бо­чее дви­же­ние;

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— свя­щен­ник Ге­ор­гий Гапон, ру­ко­во­див­ший ор­га­ни­за­ци­ей ше­ствия к Зим­не­му двор­цу, был свя­зан с со­ци­а­ли­ста­ми-ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской

си­ту­а­ции в стра­не;

— су­ще­ству­ют сви­де­тель­ства, что пер­вые вы­стре­лы на Двор­цо­вой пло­ща­ди про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может озна­чать, что в толпе на­хо­ди­лись аген­ты ре­во­лю­ци­о­не­ров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный мо­нар­хизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным сред­ством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва на­род­но­го до­ве­рия к вла­сти, что могло уси­лить по­ли­ти­че­ские по­зи­ции ре­во­лю­ци­о­не­ров и ра­ди­ка­лов.

4. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Н. С. Хру­щев начал борь­бу с " куль­том лич­но­сти" и по­ли­ти­ку де­ста­ли­ни­за­ции в целях уси­ле­ния своей лич­ной вла­сти

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

— после смер­ти Ста­ли­на в пар­тии шла ост­рая борь­ба за власть между Бе­ри­ей, ко­то­рый вы­сту­пил с ра­ди­каль­ной про­грам­мой об­нов­ле­ния, и Хру­ще­вым, ко­то­рый ис­тол­ко­вал ли­бе­ра­лизм Берии как стрем­ле­ние за­хва­тить власть;

— арест Берии дал Хру­ще­ву воз­мож­ность укре­пить лич­ную власть;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» была наи­бо­лее при­вле­ка­тель­ным для об­ще­ства ва­ри­ан­том раз­ви­тия;

— по­ли­ти­ка «де­ста­ли­ни­за­ции» не была пол­ной и по­сле­до­ва­тель­ной, кри­ти­ка шла толь­ко в рам­ках доз­во­лен­но­го пар­ти­ей.

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

— смерть Ста­ли­на осла­би­ла страх перед го­су­дар­ством и ре­прес­си­я­ми;

— в ла­ге­рях ГУ­ЛА­Га в 1953—1956 гг. про­шли вос­ста­ния;

— в об­ще­стве на­зре­вал со­ци­аль­ный про­тест;

— культ лич­но­сти был осуж­ден как сред­ство борь­бы за власть в выс­ших эше­ло­нах вла­сти.

5. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

Рос­сия на­ка­ну­не со­бы­тий 1905 - 1907 гг. дви­га­лась по про­грес­сив­но­му пути со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ре­во­лю­ци­о­не­ры-де­мо­кра­ты и ли­бе­ра­лы своей борь­бой с вла­стью лишь " рас­ка­чи­ва­ли" рос­сий­скую го­су­дар­ствен­ность и во­вле­ка­ли в борь­бу с ней на­род­ные массы