Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Групповые решения: сдвиг риска и групповая поляризация.
|
|
Групповое решение является одним из системных признаков малой группы, атрибутом ее как «совокупного субъекта». Процесс принятия группового решения тесно связан с проблемой лидерства и руководства, потому что принятие решения — одна из важных функций руководителя, а организация группы на принятие такого решения - особенно сложная функция. Тот факт, что групповые решения во многих случаях являются более эффективными, чем индивидуальные, отмечался неоднократно. В современных условиях, когда деятельность групп активизируется во многих звеньях общественного организма эта проблема приобретает особую актуальность.
Групповая задача может быть квалифицирована как источник и объект принятия группового решения. Описание стандартных групповых задач (М.Шоу):
- описание стандартных групповых задач – задачи с четко установленными характеристиками, легко видоизменяемые в целях исследования тех или иных аспектов группового поведения. Зайонц: СГЗ должна позволить экспериментатору осуществлять точные и независимые измерения показателей индивидуальных и групповых действий, манипулировать условиями задачи не меняя при этом ее сути,
- построение типологий групповых задач – можно классифицировать задачи не две взаимоисключающие категории: простые-сложные. Д.Хакмен и Ч. Моррис: продукционные (решение ведет к получению оригинальных творческих продуктов), дискуссионные (дискуссия и выработка решения членами группы), проблемные (требуют спецификации процесса, развертываемого с целью решения некоторой проблемы). Уманский о моделях совместной деятельности: совместно-индивидуальная, совместно-последовательная и совместно-взаимодействующая деятельность. Д.Макгрет о группе как системе, которая осуществляет 4 функции: генерирует, выбирает, решает, выполняет (при физическом взаимодействии).
- дименсиональный анализ групповых задач – попытка выделить различные измерения или стороны, планы рассмотрения групповой задачи, т.е. представить ее как многомерное образование. Измерения групповой задачи (М. Шоу): трудность (величина усилия), множественность решения (набор возможных приемлемых решений, альтернативы решения задачи), внутренний интерес к задаче, требования кооперации, интеллектуально-манипулятивные требования (требования от умственного до чисто двигательного характера), популяционное знакомство (степень, в которой члены группы уже сталкивались с подобной задачей в жизни). Дальнейшее развитие у Фидлера.
- выяснение влияния характеристик задачи на групповой процесс изучено мало: Д.Хакмен и Ч.Моррис, переменные влияющие на групповую эффективность в процессе решения групповых задач: усилия, которые члены группы прилагают к решению групповой задачи (координация этих усилий и степень их затрат); стратегии решения задач, используемые членами группы для решения задачи; зания и умения членов группы, которые должны быть эффективно применены ими к решению задач
Наиболее исследована роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, была изучена Левиным.
Эксперимент был осуществлен в США в годы Второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднении в связи с военной ситуацией в США снизилось количество дешевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы используемой рекламой (лекции), и новой формы — выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.
Интерпретация Левиным полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности:
1) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;
2) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму. Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений.
Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался — особенно на прикладном уровне — активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения. Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в пословицах («Ум хорошо, а два лучше» и т.д.). Например, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что в терминах социально-психологического анализа — является своеобразной формой групповой дискуссии. Наряду с этим выдвинуты и новые формы групповых дискуссий: введенный А. Осборном «брейн-сторминг» («мозговая атака»); разработанный У. Гордоном метод синектики (соединения разнородного) и др.
Для проведения «мозговой атаки» группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей» и «критиков»:
- Сначала действуют «генераторы идей», которые набрасывают как можно больше предложений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложения могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантастическими, но обязательно условие, что на этом этапе авторов никто не подвергает критике. Цель - получить как можно больший массив самых разнообразных предложений.
- Потом «критики», начинают критиковать поступившие предложения: отсеивают совершенно непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевидные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуждаются из них удерживается также максимум возможного. В конечном группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы. Несмотря на возможные положительные результаты, «брейнсторминг» не может заменить собой другие подходы и его абсолютизация нецелесообразна, хотя в конкретных ситуациях он приносит определенную пользу.
Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном прикладное значение. Что же касается теоретической стороны проблемы, важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравнительной ценности групповых и индивидуальных решений. При исследовании его был обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Все предшествующее открытию этого феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы.
Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изучении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой же факт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение не подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.
В эксперименте испытуемым (группы по 5—7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность — ценность — высокая («журавль в небе»). Примеры дилемм: молодому специалисту— перейти (без гарантий) на новую, высокооплачиваемую Работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска, среднему шахматисту — сыграть в чемпионате на мировое первенство (без гарантии) или надежно победить в не очень престижном турнире. Члены групп на первой фазе индивидуально выполняли задачи, на второй проводили групповую дискуссию и принимали коллективное решение; на третьей снова принимали индивидуальные решения. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще; более того, и при повторном индивидуальном решении также наблюдался сдвиг в сторону риска.
В качестве объяснения результатов эксперимента были предложены две гипотезы: 1) сдвиг в сторону риска обусловлен разделением, «диффузией» ответственности; 2) риск вообще интерпретируется как ценность в обществе.
Точного подтверждения ни одна гипотеза не получила поскольку был обнаружен и обратный эффект: в ряде экспериментов был обнаружен сдвиг в сторону осторожности. Как бы т было, но эксперименты Стоунера и других выявили чрезвычайно важный факт: при принятии группового решения не обязательно происходит нормализация, решение не всегда является «средним». В более принципиальном плане это ставило вопрос о том, может ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов в него? Острая актуальность этой проблемы дала толчок для дальнейших исследований.
Противоречивость результатов — возможные сдвиги, как «к риску», так и «к осторожности» — дала возможность предложить более широкое объяснение полученным данным: групповое решение приводит вообще «к сдвигу выбора», т.е. к известной поляризации мнений в группе. Этот феномен так и получил двойное название: в американской литературе — «сдвиг выбора, в европейской — «поляризация». Сущность этого явления заключается в том, что в ходе групповой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как бы отмирают, напротив, более крайние отчетливо распределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайних позиций способствует более ясной картине, которая складывается в группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поляризация противоречит ранее принятой идее об усреднении в групповом решении индивидуальных решений.
Существуют два объяснения поляризации: нормативное и информационное. Нормативное объяснение апеллирует к тому, что человеку свойственно постоянно сравнивать себя с другими, сохраняя при этом позитивный образ «Я». Поэтому он выстраивает такой ряд аргументов: «Я — думаю " правильно" и вижу, что многие другие думают так же " правильно", " нормально", как я. Следовательно, я еще больше укрепляюсь в своем исходном мнении», т.е. осуществляется сдвиг в сторону ранее существовавшего мнения.
Информационное объяснение апеллирует к тому, что групповая дискуссия генерирует аргументы. Если они в пользу мнения какого- то члена группы, то он еще сильнее склоняется к своему, ранее су шествовавшему мнению, т.е. оно поляризуется. Если же аргументы противоречат ранее существовавшему мнению, то оно решительно сдвигается в противоположную сторону, т.е. опять-таки ocyществляется поляризация. Таким образом, «сдвиг мнений» в ходе групповой дискуссии есть пропорция аргументов одной и другой стороны.
Качество принимаемых группой решений и сравнение их с индивидуальными Однозначного ответа на вопрос: «Что хуже, что лучше?» нет.
Установлено, что преимущество того или другого решения зависит от
- стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения. Возможность совершенствования процесса принятия группового решения зависит от умения и навыка вести эффективную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помощи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм социально-психологического тренинга — открытое общение, ролевая игра, групповая дискуссия — последняя является одной из самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не только обеспечение более эффективных групповых решений, но и изменение многих важных характеристик групповой структуры.
- «группомыслие» («group-think»И. Джанис), - стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу, где стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов принятия правильного решения. Джанис открыл это явление, изучая материалы решений, принятых в свое время президентским советом США по важным политическим проблемам (о вторжении на Кубу, об эскалации войны во Вьетнаме и т.п.). Во всех случаях очевидность правильного решения была принесена в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группомыслия» являются: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное наличие «мы-чувства», изоляция группы от альтернативного источника информации и высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.
Феномен «группомыслия» снижает качество групповых решений, т.е. представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия. Здесь имеется взаимосвязь, существующая между процессом принятия группового решения, характером взаимоотношений в группе и другими факторами, т.е. помогает понять, почему принятие групповых решений относится к процессам групповой динамики.
|
|