Динамическая теория функционирования группы (В.Байон).

К началу 50-х годов относится сформулированная Байоном динамическая теория группового функционирования. Основной эмпирический материал автор получал в области психотерапии, согласно сложившейся психоаналитической традиции. В данном случае объектом наблюдений явились терапевтические группы. По мнению Байона, группа представляет собой макровариант инди­вида, и, следовательно, она характеризуется теми же параметра­ми, что и отдельная личность, т.е. потребностями, мотивами, це­лями и т.п., которые интерпретируются им всецело в психоанали­тическом духе. Группа всегда представлена как бы в двух планах: с одной стороны, она обычно выполняет какую-то задачу и в ее решении члены группы вполне рационально, осознанно прини­мают участие; с другой стороны, Байон вычленяет аспекты груп­повой культуры, продуцируемые неосознаваемыми вкладами чле­нов группы. Постулируется возможность конфликтов между двумя обозначенными уровнями групповой жизни, вычленяются «кол­лективные защитные механизмы», аналогичные индивидуальным.

Одним словом, Байон пытается перенести понятия и механиз­мы, вычлененные и обоснованные Фрейдом при изучении инди­видуальной психики, на тот случай, когда их субъектом оказыва­ется не отдельная личность, а целая группа. В большей своей части высказанные Байоном положения остались неверифицированными, т.е. эмпирически и экспериментально они не проверялись и не получили особого распространения в социальной психологии. Они интересны лишь в том отношении, что отражают один из доволь­но распространенных, особенно на начальных этапах, «заходов» к I вычленению проблематики социальной психологии как самостоя­тельной дисциплины. Мы имеем в виду вообще принцип интер­претации параметров группы по аналогии с психологическими характеристиками индивида и соответственно выделение разделов социальной психологии, аналогичных разделам в структуре общей психологии. Известно, что ряд первоначальных пособий по соци­альной психологии воспроизводил по структуре общепсихологи­ческие пособия, с той лишь разницей, что субъектом психических процессов пытались рассматривать группу. В настоящее время вряд ли можно обнаружить последовательную реализацию данного прин­ципа в каком-либо направлении зарубежной социальной психоло­гии, хотя ряд сложившихся тем, несомненно, перекликается с ] соответствующими общепсихологическими темами. В социальной психологии группа, как и личность, рассматривается в качестве субъекта выбора целей, ценностей, решения проблем, принятия решений и т.д. Однако в целом пока остается неясной до конца проблема критерия правомерности подхода к группе как субъекту тех же психических характеристик и процессов, которые отличают отдельную личность. Таким образом, поставленная Байоном про­блема возможности анализа группы как системы по аналогии с системой «личность», несомненно, заслуживает внимания.

Вопрос № 50. Общая характеристика необихевиористской ориентации в зарубежной социальной психологии. (добавить все теории необихевиоризма в данном контексте)

Основной проблемой бихевиористской ориентации традици­онно является научение (learning). Именно через научение приобре­тается весь репертуар наблюдаемого поведения, за пределы кото­рого исследователи обычно не выходят. В рамках бихевиоризма пред­ложено общее описание хода научения и сформулирован ряд законов, принципов, относящихся к переменным ситуации на­учения. Пытаясь ответить на вопрос о том, как происходит науче­ние, авторы фокусируют внимание на условиях окружения (сре­ды) — стимулах, которые «ответственны» за приобретение, моди­фикацию, ослабление определенных поведенческих образцов. Научение представляют как установление или изменение ассоци­ации между реакциями обучающегося и стимулами, которые по­буждают или подкрепляют его.

Обычно проводится разграничение между двумя типами на­учения — научением типа S и научением типа R— соответственно двум вычлененным схемам научающего эксперимента. Схема так называемого классического обусловливания заимствована бихевиористами у И. П. Павлова. В этом случае экспериментатор воздей­ствует на организм условным раздражителем (например, звонком) и подкрепляет его безусловным (например, подачей пищи), т.е. безусловный стимул используется для вызывания безусловной ре­акции в присутствии поначалу нейтрального стимула. После ряда повторений реакция ассоциируется с этим новым стимулом. Про­дуктом научения по такой схеме оказывается респондентное пове­дение — поведение, отвечающее на определенный стимул. Подача подкрепления здесь связана со стимулом, отсюда и обозначение данного научения как «научение типа S».

Схема так называемого оперантного, или инструментального, обусловливания разработана Скиннером. Суть научения по данной схеме состоит в том, что вместо предложения стимула, вызываю­щего определенную реакцию, экспериментатор, наблюдая за орга­низмом, ждет случайного появления реакции в интересующем его направлении. Ее проявление сразу же подкрепляется. Продуктом научения по данной схеме оказывается оперантное поведение, или оперант. Скиннер так определяет разницу между респондентным и оперантным видами поведения: респондентное поведение вызва­но стимулом, «предшествующим ему. Оперант — это поведение, вызванное стимулом, следующим за ним» [Skinner, 1938, р. 2]. В данном случае подкрепляется уже не стимул, а реакция организ­ма, именно она вызывает подкрепляющий стимул. Отсюда обозна­чение такого научения, как «научение типа Я». Схема оперантного обусловливания занимает ведущее место в исследованиях необи-хевиористов в области социальной психологии.

Общность и различия между представителями современного бихевиоризма наиболее полно проявляются в категориальном ап­парате. Существует единый набор используемых категорий, объе­диняющий сторонников данной ориентации. В то же время именно в их интерпретации наиболее рельефно выступают различия меж­ду отдельными авторами. В первую очередь это различия между сто­ронниками скиннеровского подхода и представителями умерен­ного крыла, которые находят свое проявление и в области соци­ально-психологических исследований.

Понятия «стимул», «реакция» являются базовыми для данного направления в целом. Сторонники скиннеровского подхода опре­деляют стимул как физическое, или материальное, событие, ко­торое должно быть наблюдаемым и манипулируемым.

Сторонники медиаторного подхода уделяют основное внима­ние разделению стимулов и реакций на внутренние и внешние. Схему S— R они заменяют схемой S—r—s—R. Внутренние, импли­цитные r и s выступают как медиаторы (посредники).

Весьма важным в этом словаре является понятие дискримина-тивного, или дифференцирующего, стимула. Это стимул, не вы­зывающий прямо условной реакции, но как бы сигнализирующий организму о ней. Лишь при наличии в экспериментальной ситуа­ции этого стимула происходит оперантная реакция.

Другим важным термином в словаре бихевиоризма является термин драйв (drive) — побуждение. В скиннеровском подходе драйв определяется совокупностью операций, используемых для его ус­тановления. Здесь мы имеем как раз один из ярких примеров про­явления операционализма. Драйв — это не реакция, не стимул, ни в коем случае не психологическое состояние, а просто термин для выражения отношения между некоторыми предшествующими опе­рациями экспериментатора и силой ответа организма в результате. По мнению сторонников медиаторного подхода, драйв — это не­кая сила внутри организма (но не потребность), которая, достигая оптимума, активизирует поведение в направлении подкрепления и, следовательно, редукции драйва, иначе говоря, это импульс к действию. Таким образом, для представителей медиаторного под­хода характерен акцент на энергизирующей и, можно сказать, директивной функциях драйва.

Важной парой категорий выступают категории генерализации (обобщения) и дискриминации (различения). Если определять крат­ко сущность принципа генерализации, то это тенденция реакции, полученной на один определенный стимул, ассоциироваться с дру­гим, новым, но похожим стимулом. Чем более подобны стимулы, тем успешнее генерализация. Это весьма важное объяснительное понятие в теории научения: генерализация оказывается основой объяснения, в частности быстрого овладения языком у ребенка. В социально-психологическом контексте для бихевиоризма встает сложный вопрос о генерализации двух или более стимулов, кото­рые не имеют общих стимульных свойств. Например, внешние физические свойства слов могут быть различны, но их характери­зует эквивалентность значений.

Дискриминация (дифференциация) имеет место, когда инди­вид научается различать подобные стимулы и отвечать на один, но не на другой вследствие дифференцированного подкрепления. «По­добно тому как организмы научаются «экономить» поведение, обобщая стимулы, они научаются специфически реагировать на отдельные стимулы» [Shaw, Constanzo, 1970, p. 34]. Дискримина­ция затрудняется, когда стимулы становятся слишком похожими. Оба процесса — генерализация и дискриминация — рассматрива­ются как весьма функциональные и адаптивные для организма.

Следующим важным понятием в бихевиористской традиции является понятие подкрепления. Определения подкрепления в скин­неровском подходе по сути представляют тавтологию. Позитивные подкрепления определяются как стимулы, которые, будучи пред­ставленными, усиливают реакции; негативные подкрепления — это стимулы, которые усиливают реакции, будучи устраненными. Определения сторонников медиаторного подхода несколько шире. С их точки зрения, подкрепление приводит к наблюдаемым изме­нениям во внешних реакциях.

Формы подкреплений могут варьировать от пищи и воды до элементов социального взаимодействия (например, одобрение сло­вом). Последнее особенно характерно для представителей медиаторного подхода. Подкрепление эффективно постольку, посколь­ку оно сокращает уровень напряжения, создаваемого действием первичных и вторичных драйвов.

Обозначая круг социально-психологических теорий, разрабо­танных в ключе необихевиористской ориентации, следует назвать прежде всего теорию агрессивного гюьсдения, теорию подража­ния, связанные в первую очередь с именами Н. Миллера, Д. Долларда, А. Бандуры, теорию межличностного взаимодействия, пред­ставленную в работах Д. Тибо и Г. Келли, Д. Хоманса.

Вопрос № 51. Общая характеристика когнитивистской ориентации в зарубежной социальной психологии. (добавить Осгута и Тонненбаума)

В самом общем виде сущность когнитивистского подхода мо­жет быть охарактеризована как стремление объяснить социальное поведение при помощи описания преимущественно познаватель­ных процессов, характерных для человека. В противоположность бихевиоризму когнитивисты обращаются прежде всего к психи­ческой деятельности, к структурам психической жизни. Главный акцент в исследованиях делается на процесс познания (cognition). Общая линия связи между этим процессом и социальным поведе­нием прослеживается следующим образом: впечатления индивида о мире организуются в некоторые связные интерпретации, в ре­зультате чего образуются различные идеи, верования, ожидания, аттитюды, которые и выступают регуляторами социального пове­дения. Таким образом, это поведение целиком находится в кон­тексте некоторых организованных систем образов, понятий и дру­гих «менталистских» образований.

При объединении этих образований в связанную структуриро­ванную систему человеку неизбежно приходится принимать неко­торое решение, первым шагом на пути к которому является отне­сение воспринимаемого предмета к какому-либо классу явлений, т.е. соотнесение его с определенной категорией. Процесс катего­ризации предполагает избирательное отнесение к той или другой категории, что требует в свою очередь особой тщательности в оп­ределении значения воспринимаемого предмета. Поэтому главны­ми проблемами социальной психологии становятся перцепция, аттракция, формирование и изменение аттитюдов и т.д.

Именно эта, пока самая общая, характеристика когнитивистской ориентации позволяет понять, почему ее теоретическими ис­точниками выступают гештальтпсихология и теория поля К. Левина. Гештальтпсихология, как известно, явилась одним из вариан­тов «психологии сознания» [Ярошевский, Анцыферова, 1974, с. 209], где на место реального человека и его взаимодействия с окружающим миром ставится сознание, а деятельность сводится к деятельности сознания.

Это прежде всего относится к идее образа, рассмотренного в гештальтпсихологии в качестве целостного образования. Выступив против психологического структурализма, где восприятие пони­малось как мозаика ощущений, а целостность в лучшем случае интерпретировалась как целостность дискретных элементов, геш­тальтпсихология предложила новый подход к восприятию, где ут­верждался его изначально целостный характер.

Другая идея, которая была заимствована из гештальтпсихологии, — это идея изоморфизма, интерпретированного Кёлером как структурное подобие между материальными и психологическими процессами.

Идея имманентной динамики гештальта, служащая основани­ем для процесса преобразования познавательных структур субъекта — «реорганизации», «перегруппировки», по Вертгеймеру, — также достаточно прямо проявляется в когнитивных теориях со­циальных психологов.

Для этих же теорий соответствия большое значение имела идея господства «хороших фигур», простых, симметричных, уравнове­шенных и замкнутых, для которых действует закон прегнантности. Факторы, организующие восприятие и выступающие в качестве перечня того, что должно подлежать группировке в воспринимае­мом объекте, перечисленные Вертгеймером, почти полностью потом воспроизводятся Ф. Хайдером, когда в его концепции рас­сматриваются принципы группировки людей, воспринимаемых в системе межличностных отношений. Хотя термин «прегнантность» здесь и не употребляется, однако принцип использован при рас­крытии понятия «баланс».

В весьма своеобразном виде когнитивисты принимают и идею ассимиляции и контраста, используя ее при исследованиях специ­фики восприятия человека человеком, когда речь идет о различ­ных этнических группах (человек воспринимается или путем асси­милирования его с группой, или, напротив, по контрасту с ней).

Таким образом, весь традиционный набор идей гештальтпсихологии широко представлен в работах социальных психологов когнитивистской ориентации.

Концептуальный аппарат когнитивных теорий является вто­рой основой для объединения их в единую ориентацию. Главным понятием выступает здесь понятие «когнитивной организации», или «когнитивной структуры». Р.Зайонц понимает под этим «лю­бую форму взаимодействия между когнитивными элементами (не­зависимо от их определения), которая имеет мотивационные, аф­фективные, установочные, поведенческие или когнитивные след-ствия» По вопросу о том, что же выступает в качестве «эле­ментов» когнитивной структуры, идет оживленная дискуссия. Для Фестингера, например, такими элементами, или «когнициями», являются «любые знания, мнения, убеждения об окружении, о себе, о чьем-то поведении» [Festinger, 1957, p. 200J. Дж. Брем пред­почитает называть эти элементы «пунктами информации», что, в общем, мало проясняет дело. Внутри когнитивной структуры мож­но различить три основных процесса: дифференциацию, интегра­цию, соотнесение элементов. Индивид использует эти процессы, чтобы отличить друг от друга или, напротив, идентифицировать отдельные частные явления.

Другой важной парой понятий в исследованиях когнитивистов являются понятия «стимул» и «ответ». Стимул в этой традиции, в отличие от бихевиоризма, понимается как сложное образование, связанное с когнитивными процессами индивида. Можно выде­лить три значения этого понятия: а) физический объект, б) про­странственное поле, вызывающее возбуждение нервной системы, н) феноменологическое представление географического объекта. Чаще понятие «стимул» употребляется в первом значении, хотя настойчиво подчеркивается специфика и этого употребления: сти­мул—это не просто объект, но объект как элемент общей ситуа­ции, объект в его отношениях. Что же касается «ответа» (понятие употребляется реже), то оно имеет совершенно однозначное со­держание: ответ—это процесс организации когнитивной структу­ры, осуществляемый под воздействием стимула.

К когнитивным теориям относятся: 1) теории когнитивного соответствия (Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Л. Фестингер, Ч. Осгуд, П. Тан-ненбаум, Р. Абельсон, М. Розенберг); 2) теории С. Аша, Д. Креча и Р. Крачфилда, использующие основные понятия когнитивизма, но не принимающие идеи соответствия. Рассмотрим более подробно содержание этих теорий.