Внутренняя политика России в XVII веке 3 страница

Один из наиболее тяжелых по своим следствиям недосмот-ров Уложения состоял в том, что оно не определяло точно юри-дического существа крестьянского инвентаря: ни составители кодекса, ни пополнявшие его соборные выборные, среди которых не было владельческих крестьян, не сочли нужным ясно ус-тановить, насколько «животы» крестьянина принадлежат ему и насколько его владельцу. Неумышленный убийца чужого крес-тьянина, свободный человек, платил «кабальные долги» убито-го, подтверждаемые заемными письмами (гл. XXI, ст. 71). Зна-чит, крестьянин как будто считался правоспособным входить в обязательства по своему имуществу. Но крестьянин, женивший-ся на беглой крестьянке, выдавался вместе с женой ее прежнему владельцу без животов, которые удерживал за собой владелец ее мужа (гл. XI, ст. 12). Выходит, что инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, как крестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянин терял его даже в том случае, когда женился на бег-лянке с ведома и даже по воле своего владельца.

Заключение

Дальнейшее укрепление феодально-крепостнических отношений, усиле-ние личной зависимости крестьянства от феодалов стали определяющей тенденцией социально-экономического развития России в XVII в. Собор-ное уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного пра-ва. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость частновладельческих кресть-ян от помещиков и от государства. По этому же Соборному уложению устанавливалась наследственность крепостного состояния и права земле-владельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. Предос-тавив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

Согласно новому закону в стране был установлен бессрочный розыск и возвращение беглых крестьян. Крестьяне не имели права самостоятельно выступать в суде с иском. Это право принадлежало помещику. С его разре-шения происходило заключение браков, оформление семейных разводов. За укрывательство беглых крестьян следовало наказание в виде тюрьмы, штрафов и т.п. Помещику, имевшему вотчину и поместье, запрещалось пе-реводить крестьян из поместья в вотчину (тягло в пользу государства несли только поместные крестьяне). За беглых крестьян тягло в пользу государ-ства обязан был платить помещик. Запрещалось отпускать крестьян на волю или превращать их в холопов.

Усилилась эксплуатация не только частновладельческих, но и черносош-ных крестьян. Они терпели все больший гнет со стороны государства как из-за многочисленных налогов и податей, так и из-за прямого администра-тивного вмешательства государственных органов в дела «черной» волости.

Развитие крепостного права отразилось и на судьбе холопов. К холопам относились дворовая челядь, ремесленники, обслуживающие барскую се-мью, приказчики и слуги для посылок, конюхи, портные, сторожа, сапож-ники и другие. Труд холопов применялся в сельском хозяйстве; задворные и деловые люди обрабатывали господскую пашню, получая от барина меся-чину. У холопов своего хозяйства не было, их полностью содержал владе-лец. Затем некоторые дворяне начали переводить своих холопов на землю, наделяли их инвентарем. Податная реформа 1673 -1681 гг. уравняла по положению холопов и крепостных крестьян, а к концу века произошло слияние холопства с крестьянством.

Утверждением общегосударственной системы крепостного права прави-тельство стремилось закрепить привилегии господствующего класса, моби-лизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его эко-номики. На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных сил страны. Но движение вперед доставалось ценой са-мых жестоких форм эксплуатации народных масс.

Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Это обстоятельства имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах было оглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали свои знания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. кодекс несколько раз переводился на иностранные языки.

Как кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные тенденции развития феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух её разновидностей - поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов-сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильности феодального общества, а с другой - подготовило условия для обострения классовых противоречий и усиления классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права.

25) Церковный раскол и его последствия. Крепнущее русское самодержавие, особенно в эпоху складывания абсолютизма, требовало дальнейшего подчинения церкви государству. К середине XVII в. выяснилось, что в русских богослужебных книгах, которые переписывались из столетия в столетие, накопилось много описок, искажений, изменений. То же происходило и в церковных обрядах. В Москве по вопросу исправления церковных книг было два разных мнения. Сторонники одного, к которому примыкало и правительство, считали необходимым править книги по греческим подлинникам. Им противостояли " ревнители древнего благочестия". Кружок ревнителей возглавил Стефан Вонифатьев - царский духовник. Работа по проведению церковной реформы была поручена Никону. Властолюбивый, с сильной волей и кипучей энергией, новый патриарх вскоре нанёс первый удар " древнему благочестию". По его указу исправление богослужебных книг стало производится по греческим подлинникам. Были унифицированы и некоторые обряды: двоеперстие при крестном знамении заменялось троеперстием, менялся строй церковной службы и пр. Первоначально оппозиция Никону возникла в духовных кругах столицы, главным образом со стороны «ревнителей благочестия». Протопопы Аввакум и Даниил написали царю возражения. Не достигнув цели, они стали распространять свои взгляды среди низших и средних слоев сельского и городского населения. Церковный собор 1666-1667 гг. объявил проклятие всем противникам реформы, предал их суду " градских властей", которые должны были руководствоваться статьей Уложения 1649 г., предусматривавшей сожжение на костре всякого, " кто возложит хулу на господа бога". В разных местах страны запылали костры, на которых гибли ревнители старины. После собора 1666-1667 гг. споры между сторонниками и противниками реформы постепенно приобрели социальный оттенок и положили начало расколу в русской православной церкви, возникновению религиозной оппозиции (староверия или старообрядчества). Старообрядчество - сложное движение, как по составу участников, так и по существу. Общим лозунгом был возврат к старине, протест против всех новшеств. Иногда в действиях старообрядцев, уклонявшихся от переписи и от выполнения повинностей в пользу феодального государства, можно разгадать социальные мотивы. Примером перерастания религиозной борьбы в социальную является Соловецкое восстание 1668-1676 гг. Началось восстание как чисто религиозное. Местные монахи отказались принять новонапечатанные " никонианские" книги. Монастырский собор 1674 г. вынес постановление: " стоять и биться против государственных людей" до смерти. Лишь с помощью монаха-перебежчика, который показал осаждавшим потайной ход, стрельцам удалось ворваться в обитель и сломить сопротивление восставших. Из 500 защитников монастыря в живых осталось только 50. Кризис церкви проявился также в деле патриарха Никона. Осуществляя реформу, Никон, отстаивал идеи цезарепапизма, т.е. превосходства духовной власти над светской. Вследствие властолюбивых замашек Никона в 1658 г. произошел разрыв между царём и патриархом. Если реформа церкви проводимая патриархом, отвечала интересам русского самодержавия, то теократизм Никона явно противоречил тенденциям растущего абсолютизма. Когда Никону доложили о гневе царя на него, он публично сложил с себя сан в Успенском соборе и уехал в Воскресенский монастырь.

Социальные конфликты в XVII в. церковный раскол, его социально – политическая сущность и последствия.

XVII в. называют «бунташным» из-за серии восстаний, вызванных закрепощением, малым престижем новой династии, ростом повинностей.

В 1648 г. в Москве вспыхнул «соляной бунт» из-за налогов на соль. Погибли несколько вельмож, участники бунта остались практически безнаказанными. Был созван Земский собор, более равномерно распределивший налоги в городах. Восстания в 1648 г. были во Владимире, Курске и др.

В 1650 г. восстали Новгород и Псков. В Новгороде восстание подавили силой, во Пскове пошли на соглашение с восставшими.

В 1662 г. из-за махинаций властей с медными и серебряными деньгами в Москве вспыхнул «медный бунт». Его подавили, но махинации с монетой вскоре прекратились.

В 1670 г. началась крестьянская война под руководством Степана Разина. Она охватила Поволжье. Восставшие взяли Царицын, Астрахань, Самару, Саратов, громили поместья, убивали помещиков и «начальных людей», захватывали землю, жгли документы о повинностях. Под Симбирском Разин был разбит, вскоре выдан властям и казнён в 1671 г. в Москве.

В 1652 г. патриарх Никон начал реформу обрядов церкви, приводя их в соответствие с греческими канонами. Сторонники старых обрядов (раскольники, или старообрядцы, виднейший из них — протопоп Аввакум) не признали реформу, уходили от репрессий в дальние районы. Борьба против преобразований Никона приобретала местами социальную окраску. В 1668 г. началось восстание в Соловецком монастыре, не принявшем порядки Никона. При поддержке местных жителей повстанцы держались до 1676 г. Сам Никон, ставивший себя выше царя, поссорился с ним и в 1658 г. покинул Москву, а в 1666 г. Церковный собор лишил его сана патриарха.

Притеснения старообрядцев прекратились лишь в XVIII в.

26) К началу XVII столетия славянские народы Южной, Центральной и Восточной Европы прошли длительный путь развития. Мало кому из них удалось сохранить свою государственность. Сербы и болгары уже несколько столетий находились под властью Османской империи.

Для чехов же XVII век ознаменовался трагическими событиями. Битва под Белой Горой 1620 г. окончательно похоронила возможность создания независимого государства в ближайшем будущем, на долгое время тесно связав судьбы чешского народа с династией Габсбургов и немецкими землями. Историки считают, что Чешское восстание против Габсбургов 1618 г. можно оценить как первое событие чешской истории периода Нового времени, которым в России не только активно интересовались, но и собирали всестороннюю и своевременную информацию. В некоторых вопросах русские политики были информированы даже лучше, чем правительства тех стран, которые имели своих представителей в Праге. И хотя русское правительство руководствовалось в первую очередь тем, что основной внешнеполитический противник России в то время — Речь Посполитая примкнула к габсбургскому лагерю, позиция русского государства не осталась без внимания лидеров чешских сословий, строивших планы привлечения царя к союзу против Габсбургов в момент возникновения угрозы выступления на их стороне Польско-Литовского государства. Для передачи предложений о союзе чешские сословия использовали Швецию, дружбы которой также искали. Однако Швеция, находившаяся не в лучших отношениях с Московским государством, скрыла от русского правительства это предложение.

В XVII веке русско-чешские связи не носили сколько-нибудь постоянного и последовательного характера. Однако говоря о них применительно к XVII столетию, нельзя не отметить путешествия в Россию чехов Бернарда Таннера и Иржи Давида. О Б. Таннере известно очень мало — католик и страстный путешественник, он приехал в 1677 г. в Речь Посполитую в поисках возможностей посетить новые неведомые страны. Сначала он безуспешно пытался попасть в состав польского посольства в Константинополь, а затем получил место в свите одного из послов в Россию — князя Михала Чарторыйского. Результатом путешествия в Московию стало появление в 1689 г. записок Б. Таннера — ценного источника о России и русско-польских отношениях конца 70-х гг. XVII столетия.

Чешский иезуит Иржи Давида прибыл в Москву в 1686 г. и прожил там три года (до 1689 г.) в рамках католической миссии. В 1690 на основе грамматики Мелетия Смотрицкого Давид издал в Нисе русский букварь — первый печатный учебник для иностранцев, которые пожелали бы изучать русский язык. Однако наиболее значительное произведение Иржи Давида о России — это трактат «Современное состояние Великой России или Московии», который является ценным историческим источником по периоду последних лет регентства царевны Софьи. В сборе информации о России того времени чешскому иезуиту помогло его знание русской азбуки, которой он обучился, ожидая у Смоленска разрешения на проезд в Москву. Научиться быстро читать по-русски ему помогло и знание чешского языка. Конечно же, записки Иржи Давида написаны, прежде всего, иезуитом, человеком католической культуры. Многое в русской жизни того времени оставалось тогда не понятным, чуждым, отсталым. Автор с чувством превосходства пишет о практически полном отсутствии у московитов какого-либо школьного образования, подчеркивает их принадлежность к схизме. Несмотря на это, трактат Иржи Давида является ценным памятником русско-чешских культурных связей в раннее Новое время.

Двумя единственными славянскими государствами в это время были Россия и Речь Посполитая, объединившая в своем составе не только польский народ, но также украинцев и белорусов. И именно эти две страны столкнулись в XVII веке в жестком противоборстве за гегемонию в Восточной Европе. Генезис этого конфликта уходит своими корнями в XIV век, когда Королевство Польское и Великое княжество Литовское начали присоединение западных и юго-западных земель распавшегося в результате монгольского нашествия Древнерусского государства. В Москве, которая вскоре стала признанным центром Северо-Восточной Руси, всегда считали, что великие владимирские, а соответственно и великие московские князья являются законными «отчичами» и «дедичами» всех земель Древней Руси и вели за них борьбу сначала с Литвой, а после слияния Литвы и Польши в одно государство в результате Люблинской унии 1569 г. — с Речью Посполитой. Тесные культурные, религиозные, политические и экономические связи восточнославянских народов в период до середины XVII в. имеют обширную историографию.

Однако в начале XVII века Москве было явно не до борьбы за древнерусское наследие. Потрясения Смутного времени поставили Русское государство на грань выживания, отбросив его по многим направлениям развития на десятилетия назад. Вмешательство во внутрироссийский конфликт Речи Посполитой с одной стороны открыло перспективу сближения двух стран в случае воцарения в Москве польского королевича Владислава, с другой — обернулось потерей для России Чернигово-Северщины и Смоленщины по Деулинскому перемирию 1618 г. Стоит отметить, что шансы на занятие престола Владиславом изначально были невелики из-за непримиримых позиций сторон, а также в силу того, что большая часть польского правящего класса во главе с королем Сигизмундом III желала не равноправного союза с восточным соседом, а подчинение его своему политическому влиянию.

Попытка России взять реванш за Смуту в т.н. Смоленской войне 1632–1634 гг. потерпела неудачу. И только начавшееся в 1648 г. национально-освободительное восстание украинского народа позволило Москве коренным образом изменить положение в Восточной Европе в свою пользу. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. вызвало длительную русско-польскую войну 1654–1667 гг., в ходе которой Россия пыталась отвоевать у Речи Посполитой не только украинские, но и белорусские земли. Однако по Андрусовскому перемирию 1667 г. за Москвой осталась только Левобережная Украина с Киевом — русским «Иерусалимом», как именовали его в России. Так, в грамоте хана Мурад-Гирея, доставленной в Москву гонцом Алиш-агой 7 мая (ст. ст.) 1680 г. отмечалось: «пишете про Киев, что з древних лет ваш, и полскому народу до того дела нет, и что де в том Киеве древние церкви ваши и почитаете вы его вместо Иеросалима…». А комендант польского гарнизона в Белой Церкви (Правобережная Украина) отмечал в феврале 1681 г.: «Киев <...> для Москвы является Гробом Господним».

В последней трети XVII русско-польский антагонизм постепенно затухал, хотя с выполнением обязательств по заключенному в декабре 1667 г. антиосманскому союзу обе стороны не спешили, продолжая дипломатическое соперничество за влияние на Украине. Однако неслучайно глава русской дипломатии Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин — сторонник русско-польского сближения, выступая в 1667 г. с речью перед польскими послами, отмечал, что всем известна «заслуженная слава знаменитого славянского племени, в состав коего мы и вы одинаково входим, и нет, конечно, под солнцем другого народа или племени, который дерзнул бы равняться с нами». В своем выступлении «посольских дел оберегатель» перечислял славянские народы, живущие на обширных пространствах от Адриатики до Балтики «и до Северного океана». Русско-польский Вечный мир 1686 г. открыл перспективы сотрудничества не только в борьбе против Турции, но и против Швеции, которые в полной мере реализовались уже в следующем столетии.

Диалектику русско-польских взаимоотношений нельзя свести лишь к вооруженному противостоянию, поскольку польское культурное влияние на Московскую Русь возрастало параллельное конфронтации, и зачастую служило, по мнению многих исследователей, проводником влияния общеевропейского. Царевич Алексей Алексеевич, претендовавший на польский престол, в 1667 г. выступил перед послами Речи Посполитой с речью на польском языке, польская мода широко распространилась среди московской знати, а, по мнению отдельных исследователей, в 1681 боярскими кругами было задумано даже введение института наместников по образцу польских каштелянов и воевод. Сближение дипломатическое, выразившееся в появлении в Москве и Варшаве резидентов двух стран, стимулировало и осознание глубоких культурных и политических различий между Польшей и Россией. «Не такие тут порядки, что в государстве Московском», — удрученно писал в русскую столицу из Польши резидент Василий Тяпкин: «где как пресветлое солнце в небеси единый монарх и государь по вселенной просвещается и своим государским повелением, яко солнечными лучами, всюду един сияет; единого слушаем, единого боимся, единому служим все, един дает и отнимает по данной ему государю свыше благодати. А здесь что жбан, то пан, не боятся и самого создателя, не только избранного государя своего; никак не узнаешь, где, у кого добиться решения дела, все господа польские на лакомствах души свои завесили». Однако, несмотря на это Тяпкин отдал своего сына в польскую школу, а его дипломатические донесения «пестрели», по выражению С.М. Соловьева, полонизмами.

Конфликты с Польшей активизировали проникновение в Россию не только польской, но и украинской и белорусской культуры. Учеными выявлены и обобщены многочисленные факты переселения (не всегда, правда, добровольного) в Московское государство белорусских и украинских ремесленников, торговцев и особенно — представителей духовного сословия. Во многих монастырях Московской Руси существовали крупные общины западнорусских монахов — Московском Новодевичьем, Саввино-Сторожевском, Валдайском Иверском и др. Выходец из Белоруссии Симеон Полоцкий, бывший воспитателем царевны Софьи и царя Федора Алексеевича, но и считается зачинателем русской силлабической поэзии. Выходцы из белорусской и украинской шляхты служили на различных административных должностях, в частности подьячими и переводчиками в Посольском приказе.

Несмотря на то, что по Андрусовскому перемирию 1667 г. и Вечному миру 1686 г. Белоруссия и значительная часть Правобережной Украины остались в составе Речи Посполитой, контакты белорусов и украинцев с Россией продолжали расширяться. В 1680-е — начале 1690-х гг. белорусское духовенство обращалось в Москву не только за милостыней, но и с просьбами о выдаче ставропигиальных грамот монастырям, присылало кандидатов для поставления в священники в связи с тем, что православная кафедра белорусского епископа очень долгое время была вакантной (польские власти требовали от кандидатов в белорусские епископы согласия на унию). В последней четверти XVII в., в связи с появлением в Речи Посполитой постоянного дипломатического представительства (резидента) активизировались связи России с православными братствами, и особенно с Львовским братством. Православные украинские шляхтичи и купцы нередко оказывали ценные услуги русским резидентам.

Связи России с южнославянским миром развивались в русле контактов со всеми православными народами Балкан, находившимися под османской властью. В этой связи ученые неоднократно отмечали, что в русских источниках «греками» или «греченинами» зачастую именовали и представителей южных славян. Контакты России с южнославянскими народами не прервались даже во времена Смутного времени. Известно, что жалованные грамоты царя Василия IV Шуйского получали приезжавшие в Россию сербские монахи. Большое значение имел визит в Россию в 1622–1623 гг. епископа Антония Вршацкого, положивший начало интенсификации посещений России представителями южнославянского православного духовенства из разных обителей Болгарии, Сербии, Боснии, Срема и других областей. Подобные визиты, совершаемые, как правило, с целью получения материальной помощи, способствовали широкому проникновению на Балканы русских рукописных и печатных книг духовного содержания, а также икон. Так, в Сербии до сих пор сохранились иконы, написанные в XVII в. мастерами Оружейной палаты.

Однако связи России с южными славянами не ограничивались контактами в церковно-религиозной сфере. В XVII в. продолжала развиваться тенденция, имевшая место, по наблюдениям ученых уже в 70–80-е гг. XVI в., а именно переселение в Россию светских эмигрантов с Балкан, пополнявших ряды русского дворянства. Известно, что на рубеже XVI и XVII вв. на Руси появились особые воинские отряды «сербен и гречан», существовавшие и в дальнейшем, в частности в Смутное время. Сербы, болгары и другие представители южного славянства служили в русской армии в годы Смоленской войны 1632–1634. Стоит также отметить, что купцы, прибывавшие в Россию из стран, находившихся под властью Османской империи, до 1653 г. не платили пошлин в царскую казну «для единые православные христьянские веры и для их разорений, что живут под игом турским бусурманским во всяком гонении», а с введением протекционистского Новоторгового устава 1667 г. получили значительные льготы по сравнению с западноевропейскими купцами. И хотя среди купцов-выходцев с Балкан первенствовали греки, в торговле с Россией участвовали и представители южнославянских народов, в частности сербы. Важную роль в транзитной торговле России с народами Османской империи и стран Западной Европы играли украинские и белорусские купцы, так же как и в торговых связях России и Речи Посполитой.

Украинский казак Федор Яковенко, побывавший в турецком плену, свидетельствовал, что во время ожесточенных боев с турками под Чигириным в 1678 г., когда русско-украинские войска выбили турок со Стрельниковой горы, бывшие в составе османских войск «християне» — «мултяня, волохи, сербы (курсив мой. — К.К.) радовалис и того ждали, как царского величества рати наступят, а они б тут на турков и первые бить учали».

Говоря о связях России с югославянским народами XVII в., нельзя не упомянуть о талантливом ученом, писателе и публицисте Юрии Крижаниче. Крижанич получил прекрасное богословское образование, учился в Загребе, Болонье, Риме, много путешествовал. Искренний сторонник славянского единства, он видел одно из средств его достижения в унии католической и православной церквей. В 1659 г. Крижанич посетил Россию, однако как сторонник унии в 1661 г. был сослан в Тобольск, где создал наиболее известные свои произведения, в т.ч. труд «Политика», составил грамматику общеславянского языка. По мнению Крижанича именно Россия должна была стать во главе объединения славянских народов. Поэтому он горячо поддерживал воссоединение Украины с России, выступал сторонником активного продвижения русского государства на берега Черного и Балтийского морей, борьбе с Османской империей, укрепления армии и бюрократического аппарата.

В XVII веке авторитет России в славянском мире неуклонно укреплялся, расширялись ее связи со всеми без исключения славянскими народами. Однако характер этих контактов четко различался в зависимости от конфессиональной ориентации различных частей славянского мира. Если даже некоторые представители православного духовенства Балкан порой именовали русского православного монарха «своим царем», не говоря уже об украинцах и белорусах, то католики, каковыми были чехи и поляки воспринимали Россию как чужой и даже враждебный мир. Победа над Речью Посполитой в войне 1654–1667 гг. и вхождение в состав русского государства Левобережной Украины значительно усилили позиции России в славянском мире. В статьи уже упоминавшегося Вечного мира 1686 г. русской дипломатии удалось добиться включения обязательств Речи Посполитой не ущемлять проживающих на ее территории православных, и прав России ходатайствовать за них перед польским правительством. Уже в XVIII веке, когда военно-политическое могущество России многократно возросло, эти положения Вечного мира активно использовались русской дипломатией в целях укрепления своих позиций в Польше, подчинения Польско-Литовского государства интересам своей политики. В XVII столетии был заложен и прочный фундамент борьбы России за освобождение южнославянских народов от османской власти. Крымские 1687 и 1689 гг. и Азовские 1695–1696 гг. походы положили начало борьбе России и Оттоманской Порты за Северное Причерноморье, открыли перспективы дальнейшей интенсификации контактов югославянского населения Балкан с Россией. Важным проявлением этого процесса стало гораздо более массовое, чем полтора столетия назад переселение сербов в Россию в середине XVIII в. и основание на Южной Украине областей Новая Сербия и Славяносербия.

Связи России со славянским миром играли в XVII столетии большое значение не только во внешней политике русского государства, но и в развитии культурных и экономических контактов, способствовали дальнейшему расширению знаний и взаимных представлений славянских народов друг о друге. Именно в это время формировались те предпосылки, которые впоследствии, наряду с превращением России в великую державу обусловили ее ведущее положение в славянском мире.

Россия занимала видное место в международных отношениях XVII в. и обменивалась посольствами с крупнейшими странами Европы и Азии. Особенно оживленными были сношения с Швецией, Речью Посполитой, Францией, Испанией, а также с австрийским императором, «цесарем», как его называли официальные русские документы. Большое значение имели также связи с Италией, в первую очередь с римской курией и Венецией. Постоянные связи поддерживались с Турцией, Ираном, среднеазиатскими ханствами и Китаем. Отношения с Китаем, Ираном и ханствами Средней Азии, как правило, были мирными.

Посольский приказ, ведавший сношениями с иностранными государствами, представлял собой весьма важное учреждение, во главе которого стояли в большинстве случаев не бояре, а думные дьяки, т. е. люди незнатного происхождения, но хорошо осведомленные в международных делах. Высокое значение думного дьяка Посольского приказа подчеркивалось тем, что иностранцы называли его «канцлером».

Русские посольства в XVII в. появлялись почти во всех крупных столицах Западной Европы, а русские купцы вели оживленную торговлю с Швецией, Речью Посполитой и немецкими городами. Значительное количество русских купцов посещало Стокгольм, Ригу и другие города.

В свою очередь торговые дела привлекали в Россию большое количество иностранцев. Многие из них принимали русское подданство и навсегда оставались в России. Первоначально они имели дворы среди русских, а с середины XVII в. в Москве за пределами Земляного города, «на Кокуе», возникла особая Немецкая слобода. В ней числилось свыше 200 дворов. Несмотря на название Немецкой, собственно немцев в ней жило немного, так как немцами в России тогда обычно называли не только немцев, но и шотландцев, англичан, голландцев и т. д. Почти три четверти населения Немецкой слободы составляли поступившие на русскую службу военные, остальные иностранцы были врачи, ремесленники и т. д. Таким образом, слобода была заселена по преимуществу зажиточным людом. В Немецкой слободе строили дома по западноевропейскому образцу, имели протестантскую церковь (кирку). Однако представление о жителях Немецкой слободы как людях более высокой культуры по сравнению с русским населением сильно преувеличено.

«Немецкие» обычаи оказывали влияние главным образом на верхушку русского общества. Некоторые русские вельможи устраивали свое домашнее убранство по заморскому образцу, начинали носить иноземную одежду. К их числу принадлежал и князь В. В. Голицын.

Укреплялись в XVII в. и культурные связи России с Западной Европой. К этому времени относится появление в России ряда переводных сочинений по разным отраслям знания. При дворе составлялись «куранты», своеобразная газета с известиями об иностранных событиях.

Давние связи России с народами Балканского полуострова продолжали расширяться. Представители болгарского, сербского и греческого духовенства получали в России «милостыню» в виде денежных подарков, часть пришельцев навсегда оставалась в русских монастырях и городах. Ученые греки занимались переводами с греческого и латинского языков, служили редакторами («справщиками») на Печатном дворе. Они нередко были учителями в богатых семьях, как и украинские монахи, обычно питомцы Киевской духовной академии. Влияние киевлян особенно усилилось к концу XVII в., когда многие из них заняли высшие должности в церковной иерархии.